14 de Enero de 2005
« 28 razones | Principal | Buenas vallas hacen buenos vecinos »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Copy¿left?
Con motivo de una desgraciada comunicación de Microsoft, se ha planteado la adscripción ideológica del copyleft. Creo que después de lo expuesto en dos ocasiones por Antonio José Chinchetru más otra por Fígaro, no cabrá la duda de que lo dicho por el gigante del software no es más que una tontería.
Pepe Cervera, que siempre se hace leer, entró de lleno en el tema, diciendo que la pregunta sobre si el copyleft es de izquierdas o de derechas es errónea, porque éstas categorías pertenecen a la era industrial, que está dando paso a otra distinta, la de la información, a la que pertenece plenamente el Copyleft. Y sugiere que
Yo no lo veo exactamente así. La discusión está en cuál es el origen y la función de la propiedad, y si ésta cabe sobre la información como bien. El origen de la propiedad está en la escasez, y su función consiste precisamente en dar una solución viable a la misma. Las ideas ¿son escasas o sobreabundantes? En primer lugar no se pueden plantear la cuestión en esos términos genéricos, sino concretos, relevantes para la acción real de las personas. Es decir, dependerá de las ideas concretas. En segundo lugar las ideas no están ahí, sino que hay que crearlas, adquirirlas, transmitirlas. En este proceso de transmisión, las ideas se hacen comunes. Es decir, se comunican. Lo curioso, y donde creo que está el quid de la cuestión, es que cuando se comunica una idea ésta no se merma. Sino que sigue en poder de quien la tenía en primer lugar. De modo que al hacerse comunes, las ideas no se dividen, sino que se multiplican. Solo apunto estas ideas para plantear la cuestión, no para resolverla. Y para situarla. Es un problema de definición de derechos de propiedad, no una lucha entre restricciones e ingresos contra libertad y creatividad.
El Copyleft es una forma de gestión de las propias ideas. Como dice Antonio José, lo siento por muchos, pero el Copyleft es perfectamente liberal, puesto que me da una total libertad para hacer y dejar hacer lo que yo quiera con mi propiedad.
Pepe Cervera, que siempre se hace leer, entró de lleno en el tema, diciendo que la pregunta sobre si el copyleft es de izquierdas o de derechas es errónea, porque éstas categorías pertenecen a la era industrial, que está dando paso a otra distinta, la de la información, a la que pertenece plenamente el Copyleft. Y sugiere que
En el siglo XXI la clave va a ser el control de las ideas. La batalla política se librará entre quienes creen en la propiedad intelectual fuerte (restrictiva y defendida con policial vigor) y quienes prefieren un enfoque laxo (en el que las copias están permitidas siempre, o en determinadas condiciones). Los primeros en el nombre de la economía arriesgan estrangular la creatividad con controles demasiado estrictos; los segundos pierden una fuente de ingresos conocida a cambio de otras teóricas que la hiperabundancia pueda generar en el futuro. De este eje básico de divergencia económica y legal surgirá buena parte del enfrentamiento político del futuro próximo.
Yo no lo veo exactamente así. La discusión está en cuál es el origen y la función de la propiedad, y si ésta cabe sobre la información como bien. El origen de la propiedad está en la escasez, y su función consiste precisamente en dar una solución viable a la misma. Las ideas ¿son escasas o sobreabundantes? En primer lugar no se pueden plantear la cuestión en esos términos genéricos, sino concretos, relevantes para la acción real de las personas. Es decir, dependerá de las ideas concretas. En segundo lugar las ideas no están ahí, sino que hay que crearlas, adquirirlas, transmitirlas. En este proceso de transmisión, las ideas se hacen comunes. Es decir, se comunican. Lo curioso, y donde creo que está el quid de la cuestión, es que cuando se comunica una idea ésta no se merma. Sino que sigue en poder de quien la tenía en primer lugar. De modo que al hacerse comunes, las ideas no se dividen, sino que se multiplican. Solo apunto estas ideas para plantear la cuestión, no para resolverla. Y para situarla. Es un problema de definición de derechos de propiedad, no una lucha entre restricciones e ingresos contra libertad y creatividad.
El Copyleft es una forma de gestión de las propias ideas. Como dice Antonio José, lo siento por muchos, pero el Copyleft es perfectamente liberal, puesto que me da una total libertad para hacer y dejar hacer lo que yo quiera con mi propiedad.
Comentarios
El origen de la propiedad está en la escasez, y su función consiste precisamente en dar una solución viable a la misma. Las ideas ¿son escasas o sobreabundantes?
Esta pregunta se ha planteado ya en varios de los debates de Hispalibertas sobre patentes. La respuesta parece obvia: las ideas son infinitas, de entre ellas, la mayoría tienen poca importancia, pero las buenas ideas son escasas, por ello en mi opinión tiene sentido que exista propiedad intelectual.
Esta pregunta se ha planteado ya en varios de los debates de Hispalibertas sobre patentes. La respuesta parece obvia: las ideas son infinitas, de entre ellas, la mayoría tienen poca importancia, pero las buenas ideas son escasas, por ello en mi opinión tiene sentido que exista propiedad intelectual.
Es un tema sobre el que no tengo las ideas claras; pero ahí va mi opinión:
1. Si mal no recuerdo en la teoría de la sociedad del conocimiento lo que la hacía distinta de la fase industrial del capitalismo era que el factor que marcaba la distinción de clases no era ya el de fuerza de producción / bienes de producción (es decir la propiedad) sino la gestión de la información; ni siquiera su posesión, pues ésta se encuentra de facto abundantemente en la red y se produce en cantidades ingentes. Eso no significa que en nuestro amado sistema capitalista no se den simultáneamente todas las fases, sino que el nuevo sujeto emergente llamado a reemplazar a la burguesía industrial de toda la vida es aquel que sepa procesar y administrar información. Con lo que la cuestión no es tanto tener buenas ideas, sino saber cómo aplicarlas bien.
2. El copyleft está próximo a la visión social del anarquismo, y en la medida en que el anarcoliberalismo la comparte, es también liberal. Lo digo porque temas como la autoregulación de la comunidad, el no reconocimeinto de intervenciones de poder, la inexistencia de jerarquía, la propuesta asamblearia en la gestión del conocimiento son claros temas anarquistas y en la (limitada) medida que conozco el movimiento copyleft y las comunidades open source son compartidas por sus miembros.
3. La idea central del copyleft también deconstruye una idea cara a la noción clásica liberal de propiedad: la libre disposición individual. La propiedad ya no le pertenece al individuo, sino a la comunidad que puede utilizarla libremente y no ha de pagar nada por ello. Si se elimina el beneficio obtenido por uso ¿qué queda? El obtenido por la mejor gestión que se le supone (pero que no es necesaria) a alguien capaz de tener la idea, lo que desplaza la atención de nuevo de la propiedad a su administración.
Un (inexperto) saludo
1. Si mal no recuerdo en la teoría de la sociedad del conocimiento lo que la hacía distinta de la fase industrial del capitalismo era que el factor que marcaba la distinción de clases no era ya el de fuerza de producción / bienes de producción (es decir la propiedad) sino la gestión de la información; ni siquiera su posesión, pues ésta se encuentra de facto abundantemente en la red y se produce en cantidades ingentes. Eso no significa que en nuestro amado sistema capitalista no se den simultáneamente todas las fases, sino que el nuevo sujeto emergente llamado a reemplazar a la burguesía industrial de toda la vida es aquel que sepa procesar y administrar información. Con lo que la cuestión no es tanto tener buenas ideas, sino saber cómo aplicarlas bien.
2. El copyleft está próximo a la visión social del anarquismo, y en la medida en que el anarcoliberalismo la comparte, es también liberal. Lo digo porque temas como la autoregulación de la comunidad, el no reconocimeinto de intervenciones de poder, la inexistencia de jerarquía, la propuesta asamblearia en la gestión del conocimiento son claros temas anarquistas y en la (limitada) medida que conozco el movimiento copyleft y las comunidades open source son compartidas por sus miembros.
3. La idea central del copyleft también deconstruye una idea cara a la noción clásica liberal de propiedad: la libre disposición individual. La propiedad ya no le pertenece al individuo, sino a la comunidad que puede utilizarla libremente y no ha de pagar nada por ello. Si se elimina el beneficio obtenido por uso ¿qué queda? El obtenido por la mejor gestión que se le supone (pero que no es necesaria) a alguien capaz de tener la idea, lo que desplaza la atención de nuevo de la propiedad a su administración.
Un (inexperto) saludo
No me he enterado mucho del asunto. Es culpa mía porque me temo que para saber hay que meterse en largos escritos que se me hacen muy cuesta arriba. Pero sí que puedo decir algo. Te quedas corto diciendo que es una tontería, es una estupidez. Sí que he leído las palabras de Gates y da un poco de pena.
Admitamos que en la década de 1950 en China si tienes una idea no puedes cobrar por ella. Concluye que eso es copyleft. La falacia es que, tal como lo plantea Gates en sus propios términos, en China no te harbía quedado otro remedio y en este contexto sí.
Es como si me dicen que dar dinero a una ONG o al estado es típicamente socialdemócrata porque la socialdemocracia tiene la idea de que es lícito sacarte el dinero del bolsillo para dárselo a una ONG o al estado.
Admitamos que en la década de 1950 en China si tienes una idea no puedes cobrar por ella. Concluye que eso es copyleft. La falacia es que, tal como lo plantea Gates en sus propios términos, en China no te harbía quedado otro remedio y en este contexto sí.
Es como si me dicen que dar dinero a una ONG o al estado es típicamente socialdemócrata porque la socialdemocracia tiene la idea de que es lícito sacarte el dinero del bolsillo para dárselo a una ONG o al estado.
josemaria: las ideas son infinitas, de entre ellas, la mayoría tienen poca importancia, pero las buenas ideas son escasas, por ello en mi opinión tiene sentido que exista propiedad intelectual.
No, no se trata de si las buenas ideas son pocas o muchas. El término “escasez” alude al hecho de que el uso de un recurso sea excluyente. Un bien escaso es aquel cuyo uso por parte de una persona para cualquier propósito excluye / restringe su uso por parte de otra persona o para otra finalidad. Una manzana es un bien escaso porque mientras yo, por ejemplo, la engullo no puedo emplearla para otro propósito y ningún otro individuo puede darle otro uso. Las ideas, en cambio, no son bienes escasos, pues el que yo emplee una determinada idea no restringe sus demás usos alternativos. Dos individuos pueden estar materializando, cada uno por su cuenta y al unísono, una misma idea. El uso de las ideas no es excluyente.
José Carlos, me parecieron sumamente ilustrativos este ensayo de Stephan Kinsella y este otro de Julio Cole, ambos contrarios a la propiedad intelectual (el primero examina la cuestión desde un punto de vista fundamentalmente ético y el segundo, desde un punto de vista económico).
Un saludo
No, no se trata de si las buenas ideas son pocas o muchas. El término “escasez” alude al hecho de que el uso de un recurso sea excluyente. Un bien escaso es aquel cuyo uso por parte de una persona para cualquier propósito excluye / restringe su uso por parte de otra persona o para otra finalidad. Una manzana es un bien escaso porque mientras yo, por ejemplo, la engullo no puedo emplearla para otro propósito y ningún otro individuo puede darle otro uso. Las ideas, en cambio, no son bienes escasos, pues el que yo emplee una determinada idea no restringe sus demás usos alternativos. Dos individuos pueden estar materializando, cada uno por su cuenta y al unísono, una misma idea. El uso de las ideas no es excluyente.
José Carlos, me parecieron sumamente ilustrativos este ensayo de Stephan Kinsella y este otro de Julio Cole, ambos contrarios a la propiedad intelectual (el primero examina la cuestión desde un punto de vista fundamentalmente ético y el segundo, desde un punto de vista económico).
Un saludo
Gracias, Albert. Me queda mucho por estudiar en este tema. Comocía el de Kinsella, pero no el de Julio Cole.
Si no es liberal una licencia que no representa más que un acuerdo de voluntades apaga y vamonos.
Hay que ver como es la izquierda, todo lo relaciona con el dinero, como dice un compañero de trabajo "si es gratis no puede ser liberal" y tan agusto.
Hay que ver como es la izquierda, todo lo relaciona con el dinero, como dice un compañero de trabajo "si es gratis no puede ser liberal" y tan agusto.
La cuestion dificil no es dilucidar hasta que punto el copy-left es liberal. Lo que hay que analizar es hasta que punto debe llegar el copy-right.
Hola, F_Jameson.
1. No sé hasta qué punto puede hablarse de clases cuando no hay clases, es decir, categorías de personas legalmente distintas: libres/esclavos, patricios/plebeyos, nobles/clérigos/común, o lo que sea. La única distinción parecida en una visión liberal clásica es ciudadano/extranjero, y no sé si Marx y compañia estaban pensando en eso.
2. La gestión asamblearia será si acaso anarcocolectivismo, que para mí no es anarquismo: la Asamblea es política, coerción, Estado.
3. Lo de que el copyleft "desconstruye" la libre disposición de la propiedad, creo que no se sostiene. En primer lugar, lo que está en cuestión es precisamente que las ideas sean propiedad. En segundo lugar, como ha señalado DLluis, tanto daría decir que las donaciones filantrópicas o/y caritativas "desconstruyen" la idea de propiedad. ¿Fue César un comunista por legar al pueblo de Roma sus jardines privados? Para mí que no.
Además, "la comunidad" no puede disponer libremente de una idea de "dominio público" (mala expresión para las ideas), pues no puede prohibir su uso a nadie (qué propiedad más rara, ¿no?). Lo que ocurre es que cualquier individuo puede usarla.
1. No sé hasta qué punto puede hablarse de clases cuando no hay clases, es decir, categorías de personas legalmente distintas: libres/esclavos, patricios/plebeyos, nobles/clérigos/común, o lo que sea. La única distinción parecida en una visión liberal clásica es ciudadano/extranjero, y no sé si Marx y compañia estaban pensando en eso.
2. La gestión asamblearia será si acaso anarcocolectivismo, que para mí no es anarquismo: la Asamblea es política, coerción, Estado.
3. Lo de que el copyleft "desconstruye" la libre disposición de la propiedad, creo que no se sostiene. En primer lugar, lo que está en cuestión es precisamente que las ideas sean propiedad. En segundo lugar, como ha señalado DLluis, tanto daría decir que las donaciones filantrópicas o/y caritativas "desconstruyen" la idea de propiedad. ¿Fue César un comunista por legar al pueblo de Roma sus jardines privados? Para mí que no.
Además, "la comunidad" no puede disponer libremente de una idea de "dominio público" (mala expresión para las ideas), pues no puede prohibir su uso a nadie (qué propiedad más rara, ¿no?). Lo que ocurre es que cualquier individuo puede usarla.
Marzo, respondo apresuradamente.
1. La idea de clase (o grupo) existe; otra cosa es qué queramos denotar con ello, si la existencia de una serie de rutinas comunes, la posesión o no de capital, distinciones relevantes en lo social que discriman individuos, cómo el sujeto es construido por el discurso, etc; el concepto de clase es lábil depende cómo se piende. Me parece simplista reducir la idea de clase a las disposiciones legales siendo una categoría de análisis capital. Creo que ya hablé de ello en otro sitio.
2. A mí el movimiento copyleft me suena a anarquismo; y lo que la asamblea es anarcocolectivismo es una barbaridad; todo depende de los límites de poder de la asamblea y de cómo se gestione, vamos, que no necesariamente la asamblea pasa por el soviet.
3. Necesito leer más sobre el tema de la propiedad en el copyleft para decir algo sensato; la anotación que escribí era demasiado apresurada y pedante.
Un saludo.
1. La idea de clase (o grupo) existe; otra cosa es qué queramos denotar con ello, si la existencia de una serie de rutinas comunes, la posesión o no de capital, distinciones relevantes en lo social que discriman individuos, cómo el sujeto es construido por el discurso, etc; el concepto de clase es lábil depende cómo se piende. Me parece simplista reducir la idea de clase a las disposiciones legales siendo una categoría de análisis capital. Creo que ya hablé de ello en otro sitio.
2. A mí el movimiento copyleft me suena a anarquismo; y lo que la asamblea es anarcocolectivismo es una barbaridad; todo depende de los límites de poder de la asamblea y de cómo se gestione, vamos, que no necesariamente la asamblea pasa por el soviet.
3. Necesito leer más sobre el tema de la propiedad en el copyleft para decir algo sensato; la anotación que escribí era demasiado apresurada y pedante.
Un saludo.
En rigor, yo diría que ninguna idea es originalmente pública. Sólo es pública cuando el que "pare" la idea decide darla a conocer.
Y desde mi punto de vista, el copyleft, si es voluntario, es perfectamente compatible con el liberalismo.
Si se trata de una violación de un copyright, evidentemente, es un delito. Y es reprobable porque el "autor" ha elaborado su obra presumiblemente contando con que va a obtener beneficios más o menos modestos de ello.
Y la cuestión interesante, pero muy compleja es:
¿qué ocurriría si se elimina el derecho del autor de una idea o el dueño de una información o el inventor o perfeccionador intelectual de una idea a aprovecharse legalmente de ello?
Si se trata de una violación de un copyright, evidentemente, es un delito. Y es reprobable porque el "autor" ha elaborado su obra presumiblemente contando con que va a obtener beneficios más o menos modestos de ello.
Y la cuestión interesante, pero muy compleja es:
¿qué ocurriría si se elimina el derecho del autor de una idea o el dueño de una información o el inventor o perfeccionador intelectual de una idea a aprovecharse legalmente de ello?
para jameson:
casi toda la sociologia academica contemporanea es constructivista y reconoce que solo existen operativa y funcionalmente, los grupos "para sí". es decir, que una determinada teoria de grupos-sea sobre clases, sobre naciones o pueblos, o cualquier tipo de clasificacion por arbitraria que sea - solo es empiricamente verdadera cuando las personas afectadas creen subjetivamente que forman ese grupo. la teoria marxista de las clases es tan arbitraria como cualquier otra, y el propio marxismo, sin reconoerlo explicitamente, exige la difusion de una conciencia de clase entre los "objetos de estudio" para que todas sus predicciones sociales se hagan verdaderas: una profecia de autocumplimiento que se hace empiricamente correcta porque los afectados se la creen y actuan en consecuencia,algo que no sucde con las teorias propiamente "cientificas" de la ciencia natural (teorema de Thomas, clave del constructivismo social :todo lo que un individuo define como real, tiene consecuencias reales). a esto el marxismo le llamo "union de teoria y praxis" eufemisticamente. su caracter pretendidamente cientifico es pura mitologia,al igual que las doctrinas religiosas con pretension de verdad. extendiendo la cita de Gellner, "una nacion sólo es un grupo de perosnas que se creen que son una nacion", se entiende que toda teoria "objetiva" o aprioristica solo es verdadera en la mente del observador externo, que podra quedar muy contento y ufano con lo bien que queda su teoria, pero que no sirve en absoluto para explicar cómo efectivamente se comportan las personas. en conclusion, como siempre ha defendido el liberalismo, las clases no existen, aunque tambien es posible que existan-sea del tipo que sea- a condicion que los integrantes operen mentalmente en esos terminos y mediante ese mecanismo "performativo" la hagan "verdadera"
casi toda la sociologia academica contemporanea es constructivista y reconoce que solo existen operativa y funcionalmente, los grupos "para sí". es decir, que una determinada teoria de grupos-sea sobre clases, sobre naciones o pueblos, o cualquier tipo de clasificacion por arbitraria que sea - solo es empiricamente verdadera cuando las personas afectadas creen subjetivamente que forman ese grupo. la teoria marxista de las clases es tan arbitraria como cualquier otra, y el propio marxismo, sin reconoerlo explicitamente, exige la difusion de una conciencia de clase entre los "objetos de estudio" para que todas sus predicciones sociales se hagan verdaderas: una profecia de autocumplimiento que se hace empiricamente correcta porque los afectados se la creen y actuan en consecuencia,algo que no sucde con las teorias propiamente "cientificas" de la ciencia natural (teorema de Thomas, clave del constructivismo social :todo lo que un individuo define como real, tiene consecuencias reales). a esto el marxismo le llamo "union de teoria y praxis" eufemisticamente. su caracter pretendidamente cientifico es pura mitologia,al igual que las doctrinas religiosas con pretension de verdad. extendiendo la cita de Gellner, "una nacion sólo es un grupo de perosnas que se creen que son una nacion", se entiende que toda teoria "objetiva" o aprioristica solo es verdadera en la mente del observador externo, que podra quedar muy contento y ufano con lo bien que queda su teoria, pero que no sirve en absoluto para explicar cómo efectivamente se comportan las personas. en conclusion, como siempre ha defendido el liberalismo, las clases no existen, aunque tambien es posible que existan-sea del tipo que sea- a condicion que los integrantes operen mentalmente en esos terminos y mediante ese mecanismo "performativo" la hagan "verdadera"
para acabar: la nocion de "clase en si", base del colectivismo "de izquierdas" (marxismo) como de "derechas" (nacionalismo) es muestra de cómo estas doctrinas han estado contaminadas de modo nefasto por la metafisica hegeliana, filosofia anticientifica, absurda y de consecuencas totalitarias donde las haya
No se admiten ya más comentarios.