18 de Enero de 2005
« Deutschland uber alles! II | Principal | Con el sudor de tu frente »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Ventanas Rotas
La falacia de las ventanas rotas (romper una ventana hace que aumente la riqueza porque se da trabajo a los fabricantes de ventanas) es antiquísima y aún más falsa que vieja. Se ha llevado el argumento hasta su máxima expresión, para decir que los desastres naturales o las guerras son beneficiosas para la economía. Esta última idea ha sido aprovechada por toda laya de estatistas, a ¿izquierda y derecha?
dicha falacia resurge en cuanto hay ocasión y el reciente desastre del tsunami ha sido solo la última. La falsedad del argumento no puede ser más evidenciable. Solo hay que partir de que los medios con que contamos son siempre escasos. Solo perdiendo de vista este hecho natural e inevitable se pueden decir cosas como que la destrucción de riqueza crea riqueza. Si se rompe una ventana se pierde el valor de la misma. Entonces se alega que el ventanero obtendrá empleo, por lo que la ruptura de la ventana ha contribuido al empleo, y por tanto a la producción. Pero entonces hay que señalar que siempre hay cosas que se pueden hacer, se necesitan y no se han hecho, con el trabajo del fabricante de cristales y con su capital. Por lo que, de no estar dedicados a reparar lo perdido se destinarían a crear nueva riqueza.
Gabriel Calzada ha retomado la crítica a la falacia de las ventanas rotas, develada en su momento por Bastiat, y la ha convertido en un magnífico artículo.
dicha falacia resurge en cuanto hay ocasión y el reciente desastre del tsunami ha sido solo la última. La falsedad del argumento no puede ser más evidenciable. Solo hay que partir de que los medios con que contamos son siempre escasos. Solo perdiendo de vista este hecho natural e inevitable se pueden decir cosas como que la destrucción de riqueza crea riqueza. Si se rompe una ventana se pierde el valor de la misma. Entonces se alega que el ventanero obtendrá empleo, por lo que la ruptura de la ventana ha contribuido al empleo, y por tanto a la producción. Pero entonces hay que señalar que siempre hay cosas que se pueden hacer, se necesitan y no se han hecho, con el trabajo del fabricante de cristales y con su capital. Por lo que, de no estar dedicados a reparar lo perdido se destinarían a crear nueva riqueza.
Gabriel Calzada ha retomado la crítica a la falacia de las ventanas rotas, develada en su momento por Bastiat, y la ha convertido en un magnífico artículo.
Comentarios
El gran bastiat hacía la economía tan sencilla, su libro de la unión editorial es sencillamente impagable.
Esa monstruosa falacia es la que se utiliza con mucha frecuencia para achacar a un infame 'complejo industrial-militar' de los Estados Unidos de América la promoción, sostén y expansión de la guerra en este planeta. Como si no pudiesen existir otras razones más racionales, ya que no morales, para explicar el por qué de los conflictos bélicos en los que los USA se han visto y se ven hoy mismo involucrados. Como si las ingentes cantidades de dinero y medios (y vidas humanas, no es preciso explicitarlo) que en ellos se vacían, e Irak es un ejemplo bien a mano, no pudiesen ser utilizados para otros fines más rentables y más humanos. El hierro o el acero lo mismo han podido ser utilizados, desde siempre, para fabricar armas que herramientas de trabajo; y no siempre ha dependido de quien las empuñara el poder elegir hacer espadas o hacer rejas de arado.
Estoy de acuerdo con vuestras posiciones, pero me queda la duda de los estados pseudo-neutrales en las Guerras Mundiales a los que benefició la coflagración. Pienso en Argentina o en Cuba.Tambien pienso en la economia USA que solo empieza a despegar tras la segunda Guerra mundial, tras el crack del 29, agravado por los miedos de Hoover y el New deal de Rosselvelt.
El New Deal agravo la Depresion... que no se diga que no somos ortodoxos.Sunnitas, en particular...
Por lo demas (y este argumento lo he repetido un zillon de veces) parece que la politica socialdemocrata del New Deal no fue capaz de sacar a los USA de la Depresion, sino que fue necesario aplicar el comunismo de guerra...no es una conclusion muy liberal.
Por lo demas (y este argumento lo he repetido un zillon de veces) parece que la politica socialdemocrata del New Deal no fue capaz de sacar a los USA de la Depresion, sino que fue necesario aplicar el comunismo de guerra...no es una conclusion muy liberal.
Según el argumento ventanal sería bueno dinamitar en cadena unos cuantos países, más que nada para que no haya paro durante unos años.
Por coherencia, la izquierda debería pedir a Bush que bombardeara medio mundo, sólo así terminaríamos con el subdesarrollo y el hambre.
Motilsarra:
Puede que utilicen esta falacia muchos de los del NO a la guerra, que no suelen caracterizarse por su finura analítica.
Sin embargo, otra cosa sí es posible (no creo que cierta, pero sí económicamente entendible): dentro de la pérdida en conjunto que significa la guerra, hay sectores que se benefician (armas, construcción, ..). Si esas partes presionan al gobierno para que vaya a la guerra, obtienen beneficios aunque el país globalmente pierda.
Puede que utilicen esta falacia muchos de los del NO a la guerra, que no suelen caracterizarse por su finura analítica.
Sin embargo, otra cosa sí es posible (no creo que cierta, pero sí económicamente entendible): dentro de la pérdida en conjunto que significa la guerra, hay sectores que se benefician (armas, construcción, ..). Si esas partes presionan al gobierno para que vaya a la guerra, obtienen beneficios aunque el país globalmente pierda.
Motilsarra, la cuestión es que las guerras benefician sin duda a los vendedores de armas que ya están en ese negocio. No digo que ellos sean los causantes de la guerra de Iraq (mano implica que eso es pura finura intelectual!).
Corrección, mano implica que el SI a la guerra es un ejemplo de finura analítica. Sigamos dándole tiempo al tiempo. A propósito, noto que hace tiempo no aparece una bitácora derechista sobre Iraq. Es que las cosas van de mal en peor en dicho país y la finura analítica ya no está nada clara. Je, si hasta parece que los del NO son los finos!
Uaoo, Kantor, veo que has evolucionado con respecto a tu opinión sobre FDR, a quien alguna vez describiste como el mejor presidente americano. Por supuesto, las guerras son para destruir y no para producir bienes y servicios. Resulta pues que la expansión o recuperación económica se dió solamente después de la guerra. Se redujo el desempleo, sí, pero qué vaina. Ir a la guerra no debe ser la solución para el desempleo.
Te aconsejo el autor Robert Higgs (escuela austriaca), que escribe un artículo extenso sobre ese tema:
http://www.independent.org/publications/tir/articl...
«Regime Uncertainty: Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity
Resumed after the War» By Robert Higgs
Te aconsejo el autor Robert Higgs (escuela austriaca), que escribe un artículo extenso sobre ese tema:
http://www.independent.org/publications/tir/articl...
«Regime Uncertainty: Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity
Resumed after the War» By Robert Higgs
No, ojo, tranquilocomp. El sí o el no a la guerra de Irak pueden ser fruto de análisis muy diversos. Luego me explico.
Mano ( y también tranquilocomp):
Claro que es lo que tú dices. Hay sectores que se benefician de las guerras. No puede ser de otro modo. Pero también se benefician los bomberos de los fuegos y de los delitos los policías y los abogados y los jueces; y de la enfermedad los médicos y las funerarias de la muerte. Incluso, hilando muy fino, de esas mismas guerras como de cualquier otro desastre también se benefician las ONG,s que las denuncian y claman a cuenta de ellas.
Porque en todos y cada uno de estos casos, y podrían citarse decenas de ellos más, es el mal que se trata de paliar (sí, para un fabricante de armas es paliar el mal de la guerra, ganándola y cuanto antes mejor, lo que pretende al fabricarlas) el que justifica su existencia.
Pero únicamente es en el de las guerras en el que se deduce de inmediato, con análisis fino o análisis chabacano, que son los que se benefician de ella quienes las provocan. Y si en las guerras están implicados por tangencialmente que sea los Estados Unidos de América, entonces ni análisis ni nada: es el complejo militar-industrial y el petróleo, y las materias primas, y blabla blá, blablablá.
Claro que es lo que tú dices. Hay sectores que se benefician de las guerras. No puede ser de otro modo. Pero también se benefician los bomberos de los fuegos y de los delitos los policías y los abogados y los jueces; y de la enfermedad los médicos y las funerarias de la muerte. Incluso, hilando muy fino, de esas mismas guerras como de cualquier otro desastre también se benefician las ONG,s que las denuncian y claman a cuenta de ellas.
Porque en todos y cada uno de estos casos, y podrían citarse decenas de ellos más, es el mal que se trata de paliar (sí, para un fabricante de armas es paliar el mal de la guerra, ganándola y cuanto antes mejor, lo que pretende al fabricarlas) el que justifica su existencia.
Pero únicamente es en el de las guerras en el que se deduce de inmediato, con análisis fino o análisis chabacano, que son los que se benefician de ella quienes las provocan. Y si en las guerras están implicados por tangencialmente que sea los Estados Unidos de América, entonces ni análisis ni nada: es el complejo militar-industrial y el petróleo, y las materias primas, y blabla blá, blablablá.
> 'A propósito, noto que hace tiempo no aparece una bitácora derechista sobre Iraq. Es que las cosas van de mal en peor en dicho país y la finura analítica ya no está nada clara. Je, si hasta parece que los del NO son los finos!
Tranquilocomp, hay una bitácora que se llama HispaLibertas donde si no todos los días sí con muchísima frecuencia se trata de la guerra de Irak. Y no es de izquierdas, precisamente.
Y ¿van las cosas de mal en peor? ¿Para quién?
Tranquilocomp, hay una bitácora que se llama HispaLibertas donde si no todos los días sí con muchísima frecuencia se trata de la guerra de Irak. Y no es de izquierdas, precisamente.
Y ¿van las cosas de mal en peor? ¿Para quién?
Por supuesto, motilsarra. A lo que iba (para tranquilocomp) es que, concluir que estás en contra o en favor de esta guerra no informa nada sobre tus razones y muchas cosas que se han dicho a favor del NO rayan o entran de lleno en lo ridículo.
Como ejemplo de disparate, nuestro querido presidente llego a decir algo así como que era mejor que se fueran las tropas de EEUU y así "devolver" la soberanía al pueblo iraquí.
Tú estás contra la guerra, pero ....."devolver la soberanía al pueblo iraquí"?????
Como ejemplo de disparate, nuestro querido presidente llego a decir algo así como que era mejor que se fueran las tropas de EEUU y así "devolver" la soberanía al pueblo iraquí.
Tú estás contra la guerra, pero ....."devolver la soberanía al pueblo iraquí"?????
¿es que tenía soberanía el pueblo iraquí?
Luego, la "legalidad internacional". Un eufemismo para no referirse a una organización que en 1994 dejó que mataran a 900.000 personas en Ruanda mientras discutía si era un genocidio o no era un genocidio. Pero bueno, esa matanza parece que era "internacionalmente legal". Y, por cierto, en Sudán pueden estar tranquilos también, porque puede que la ONU valore la posibilidad de considerar estudiar la opción de, quizás, reunir a una comisión que puede que incluya un punto a discutir sobre sanciones económicas no muy elevadas para que se detengan las matanzas en Darfour.
Luego, la "legalidad internacional". Un eufemismo para no referirse a una organización que en 1994 dejó que mataran a 900.000 personas en Ruanda mientras discutía si era un genocidio o no era un genocidio. Pero bueno, esa matanza parece que era "internacionalmente legal". Y, por cierto, en Sudán pueden estar tranquilos también, porque puede que la ONU valore la posibilidad de considerar estudiar la opción de, quizás, reunir a una comisión que puede que incluya un punto a discutir sobre sanciones económicas no muy elevadas para que se detengan las matanzas en Darfour.
Mano, hubiera sido mejor que Zapatero no use esa expresión pero no cabe duda de que Iraq es de los iraquíes y que EE.UU. está sobreextendido, por así decirlo.
Tranquilocomp no destapes la caja de los truenos ;)
La derecha es normal que sea proguerra, a fin de cuentas, siempre ha gustado de intervencionismos y determinadas formas de socialismo. Además es lógico que apoye a la derecha americana frente a la izquierda europea.
La derecha es normal que sea proguerra, a fin de cuentas, siempre ha gustado de intervencionismos y determinadas formas de socialismo. Además es lógico que apoye a la derecha americana frente a la izquierda europea.
Motilsarra,
Lo de Iraq es la guerra de George W. Bush. No hay duda de eso. El es el padre de esa guerra. No sé cómo le hace para ser cristiano; indiscutiblemente, Iraq no le hizo nada a EE.UU. Bueno, así cualquiera es cristiano. Su clave es que EE.UU. es «God's country» (eso explica y borra muchas cosas).
No he visitado HispaLibertas.
Creo que las cosas están peores para todos en Iraq. Por si acaso, George W. Bush es ahora muy impopular en Iraq. No quieren saber más de él. Parece que ya hay 30,000 insurgentes y el número está creciendo. Supuestamente, se necesitan unos 300,000 soldados para lidiar con tamaña insurgencia.
Las cosas empeoraron más después de la rídicula invasión con todo a Falluya, la cual predije correctamente que era absolutamente inútil y contraria a su propósito. Finura analítica, quizás.
Lo de Iraq es la guerra de George W. Bush. No hay duda de eso. El es el padre de esa guerra. No sé cómo le hace para ser cristiano; indiscutiblemente, Iraq no le hizo nada a EE.UU. Bueno, así cualquiera es cristiano. Su clave es que EE.UU. es «God's country» (eso explica y borra muchas cosas).
No he visitado HispaLibertas.
Creo que las cosas están peores para todos en Iraq. Por si acaso, George W. Bush es ahora muy impopular en Iraq. No quieren saber más de él. Parece que ya hay 30,000 insurgentes y el número está creciendo. Supuestamente, se necesitan unos 300,000 soldados para lidiar con tamaña insurgencia.
Las cosas empeoraron más después de la rídicula invasión con todo a Falluya, la cual predije correctamente que era absolutamente inútil y contraria a su propósito. Finura analítica, quizás.
Eh, claro que FDR ha sido el mejor presidente USA y claro que el New Deal fue una politiza acertada.
Pero quienes defienden que no fue el New Deal sino la II Guerra Mundial lo que saco a USA de la Depresion estan haciendo una defensa del comunismo.
Lo cierto es que la Depresion fue el resultado de que el Estado no garantizo la estabilidad sistemica inyectando liquidez para evitar las quiebras.
La Depresion pudo haberse evitado si el Estado hubiese hecho en 1929 lo que hizo en 1984 duramte la crisis de las Savings & Loans.
Un banco puede quebrar, pero jamas se debe permitir que lo hagan en cadena. Aunque haya que gastar billones para reflotarlos.
Pero quienes defienden que no fue el New Deal sino la II Guerra Mundial lo que saco a USA de la Depresion estan haciendo una defensa del comunismo.
Lo cierto es que la Depresion fue el resultado de que el Estado no garantizo la estabilidad sistemica inyectando liquidez para evitar las quiebras.
La Depresion pudo haberse evitado si el Estado hubiese hecho en 1929 lo que hizo en 1984 duramte la crisis de las Savings & Loans.
Un banco puede quebrar, pero jamas se debe permitir que lo hagan en cadena. Aunque haya que gastar billones para reflotarlos.
Asombroso...Iran tiene tasa de fertilidad mas baja que los USA.
La primera noticia esperanzadora sobre el mundo musulman desde 2001...
(notese que los USA no aparecen en la lista porque su tasa de fertilidad esta por encima de 2 hijos por mujer)
http://www.physicsforums.com/archive/topic/t-23071...
La primera noticia esperanzadora sobre el mundo musulman desde 2001...
(notese que los USA no aparecen en la lista porque su tasa de fertilidad esta por encima de 2 hijos por mujer)
http://www.physicsforums.com/archive/topic/t-23071...
tranquilocomp, creo que no me entiendes, igual no me explico bien.
Yo no discuto el NO a la guerra. Hay argumentos poderosísimos contra esta guerra que, curiosamente, no oigo a ninguna persona contraria a esta guerra. En lugar de ello, oigo predicciones apocalípticas (renovables periódicamente, por supuesto, cuando no se van cumpliendo), incongruencias, disparates y mentiras. El principal argumento nunca sale.
Lo que me parece absurdo es que, por coincidir en la misma posición contra la guerra de Irak te hagas la ilusión de que el grueso de las personas que estaban contra esta guerra piensan como tú. Pero allá tú. Me gustaría que hubieras estado en una manifestación anti guerra a ver si te gustaba el resto de los mensajes.
Es como si me manifiesto contra la constitución europea, me veo rodeado de skinheads y de comunistas y me voy a casa satisfecho de ver a miles de personas con mis mismas ideas. O sea, absurdo.
Yo no discuto el NO a la guerra. Hay argumentos poderosísimos contra esta guerra que, curiosamente, no oigo a ninguna persona contraria a esta guerra. En lugar de ello, oigo predicciones apocalípticas (renovables periódicamente, por supuesto, cuando no se van cumpliendo), incongruencias, disparates y mentiras. El principal argumento nunca sale.
Lo que me parece absurdo es que, por coincidir en la misma posición contra la guerra de Irak te hagas la ilusión de que el grueso de las personas que estaban contra esta guerra piensan como tú. Pero allá tú. Me gustaría que hubieras estado en una manifestación anti guerra a ver si te gustaba el resto de los mensajes.
Es como si me manifiesto contra la constitución europea, me veo rodeado de skinheads y de comunistas y me voy a casa satisfecho de ver a miles de personas con mis mismas ideas. O sea, absurdo.
Mano,
Yo no me hago esa ilusión. La realidad debe prevalecer en el análisis racional, independientemente de qué andan diciendo ahora los skinheads y los comunistas (y otros chiflados).
Yo no me hago esa ilusión. La realidad debe prevalecer en el análisis racional, independientemente de qué andan diciendo ahora los skinheads y los comunistas (y otros chiflados).
Kantor,
Arriba dices que el «New Deal agravó la Depresión». Luego dices que FDR es el mejor. Seguramente tu primer comentario no era en serio. Reitero (lo que también dice otrillas y mejor) que la recuperación sólo se dió después de la guerra.
Es peligroso inventarse dinero, por eso pudo ocurrir semejante depresión en 1929. Tu propones que repetir las causas de la depresión la hubieran curado.
La «economía» no es como un aparato espacial que se pueda controlar desde un centro de control y opino que no está bien exigir subsidios y dinero del cielo, o de la nada, para ayudar a bancos insolventes.
Arriba dices que el «New Deal agravó la Depresión». Luego dices que FDR es el mejor. Seguramente tu primer comentario no era en serio. Reitero (lo que también dice otrillas y mejor) que la recuperación sólo se dió después de la guerra.
Es peligroso inventarse dinero, por eso pudo ocurrir semejante depresión en 1929. Tu propones que repetir las causas de la depresión la hubieran curado.
La «economía» no es como un aparato espacial que se pueda controlar desde un centro de control y opino que no está bien exigir subsidios y dinero del cielo, o de la nada, para ayudar a bancos insolventes.
Yo tenía entendido que milton friedman había demostrado que el new deal había retrasado la recuperación.
Sin contar con que FDR trufo el Departamento de Estado de comunistas que fueron decisivos en el triunfo de estos en China y Europa Oriental. Para mí, uno de los peores presidentes, si no el peor.
Totalmente de acuerdo, jquin, yo creo que fue el presidente americano más dañino del siglo 20.
http://www.independent.org/publications/tir/articl....
«Regime Uncertainty: Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity
Resumed after the War» By Robert Higgs
http://www.independent.org/publications/tir/articl....
«Regime Uncertainty: Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity
Resumed after the War» By Robert Higgs
No se admiten ya más comentarios.