8 de Febrero de 2005

"Ha elaborado la historia de la Segunda República desde el punto de la izquierda". No estoy de acuerdo, JC. ¿O es que va a ser la derecha quien coincide con Pío Moa, y no al reves? ¿Quién llegó antes a esas conclusiones: Arrarás, De la Cierva o Moa?. Para Moa todo el mérito que queráis. De acuerdo, pero no ha sido ni el primero, ni historia dese una "izquierda auténtica". Historia desde lo que él cree que es la verdad. Y que, casualmente coincide con la visión tradicionalmente conservadora. Un abrazo.

A ver, unamuno, creo que no has entendido a JC. Dice que ha escrito la historia de la Segunda República según el punto de vista de la izquierda de la Segunda República, no desde el punto de vista de la izquierda de ahora.

"En cuanto a que el diario digital en cuestión (en el que me honro también en escribir, por cierto), sea un órgano de la ultraderecha, tan sólo puedo responder que se trata de una evidente exageración, pues si alguna vez hemos salido de la redacción con nuestras bomber a apalear inmigrantes, ha sido tan sólo por diversión, nunca por motivos políticos."

Este párrafo es impagable, ¿que quieren ironía? pues ironía pero no para defender la trola, como ellos.

Vamos, que las fuentes, querido Unamuno, que son básicas para cualquier obra seria de Historia, en esta caso provienen de los archivos de la propia izquierda. Y eso manca.

En el librito que ha editado para sentar su idea de que la guerra civil comenzó en 1934 ha tenido la precaución de hacer algo que seguramente les está haciendo rabiar al progrerío como nunca. Casi la mitad del volumen son fotos con los diarios y documentos de la izquierda de la época. Páginas y más páginas de amenazas y posicionamientos "doctrinales" en clave de violencia y repudio de cualqueir clase de legalidad. Al comprarlo me dio la sensación que creo que buscaba, la de dar datos hasta ahogar la historiografía progre en su propia retórica porque con tantas páginas no tienen otra cosa. No es tanto el volumen de datos como la proporción entre la exposición de la tesis y la cantidad de datos.

Ver el respeto con que hablan de la "Revolución de Asturias" actualmente y leer luego las diatribas enloquecidas del PSOE de la época es un espectáculo grotesco.

La libertad de investigación de la Historia española debe ser sagrada. Y si algo se quiere saber sobre ella habrá que saber lo que realmente aconteció en la II República y en la Guerra Civil Española desde lo que diga todo investigador con "pruebas", y también lo que significó el "Estado " de Franco ( en esa tarea está ahora trabajando Pío Moa). Se le tiene que enviar, no policías, más bien enviarle " elogios". Y respecto a si era del Grapo, es cosa que él mismo ha reconocido. También Karl Popper era comunista antes de ser liberal, y muchos otros. Lo que nunca he entendido es el hecho de que Pío Moa, con lo que ha descubierto, no sea ya un " creyente en Dios y católico" practicante.

Fais: 1) No estoy seguro de que no lo sea. 2) ¿Por qué habría de serlo? Yo que creía que eso de la fe no era alcanzable por la sola razón...

Habia leido apresuradamente el texto. Si lo que quereis decir es que ha analizado la historia de la izquierda espa;ola de la II Republica, de acuerdo, aunque es simplificar mucho, eh.

No tiene que serlo, obviamente, marzo; pero si era del Grapo, entonces, sería ateo. Y si ahora es liberal, entonces, puede que sea creyente en Dios. Es los más natural.

Es muy gracioso leer la mayoria de los comentarios de la pagina de Nacho, porque, la mayoria de los que escriben allí, hablan como si estuvieran en posesión de la verdad absoluta y tratan a todos los que sean liberales o de derechas como si fueran retrasados mentales y/o fascistas. Y luego dice uno que no existe hiperlegitimación de la izquierda.
La mayoria de los razonamientos son realmente kafkianos:
-No hace falta leer a Moa para criticarle.
-No hace falta leerle porque ningún historiador le apoya (menos Payne y algún otro, pero da igual, como ya se ha establecido que ninguno le apoya)
A esto se le debe llamar criterio propio.

Moa desvela las miserias de la izquierda en la guerra civil y demuestra con pruebas irrefutables que no es como hasta ahora nos la habían pintado.

Un abrazo liberal.

Bueno, le dan con palo pero no tanto, se reconoce algo de cierto en la obra. Es lo usual que sucede con las criticas a las obras historiograficas, siempre salvan si es que hay manejo de fuentes.

Off-topic, sobre la constitución europea: Mi tercer y ultimo post antes del referendum...

http://kantor-blog.blogspot.com

Gracias, Kantor.

No solo Pio Moa y otros historiadores (no afines) tienen esa visión, también historiadores de izquierda como Francisco OLAYA MORALES en su libro, El Expolio de la República coinciden con los datos aportados por Pio Moa

Respecto a Pío Moa, el era Marxista y comenta que cuando desmenuzo la "Teoría del capital" y se dio cuenta lo errónea que era fue desmontando sus creencias marxistas. Eso como comprendereis hace mucho daño a la izquierda, que gente como el Gabriel Albiac (también significado miembro de izquierda) mantengan una postura tan diferente a la actual izquierda "reaccionaria" (libro de Horacio Vazquez Rial).
Este historiador, muy bueno por cierto, al salir del marxismo y defender una historia contraria a la que se quiere vender los descoloca y de ahi ese ataque tan virulento y más cuando el reconoce en el primer libro de su trilogía que pensaba que iba a llegar a la misma conclusión de todos y como al ir descubriendo documentación va reflejandola en su libro y surgen unos libros tan poco politicamente correctos.
Con eso ya tiene todo para que la izquierda lo persiga.

Por cierto, ha muerto Tusellone, personaje éste bastante poco recomendable. Era el polo opuesto a Pío Moa. Con decir que meses antes de la caída del Muro de Berlín sacó a la luz un libro cantando las delicias de la Perestroika y lo mal que le iba a ir a Reagan con la Guerra de las Galaxias. Todo un profeta, vamos...

No mezclemos las cosas, se puede ser liberal y no creer en dios, otra cosa es la persecución de sectores nada despreciables de la izquierda a todo aquel que no comparta sus ideas, actitud de la que los religiosos no son una excepción.

Tampoco hay que olvidar que el primer enemigo del liberalismo fueron los sectores oscurantistas del clero partidarios del antiguo neo-régimen.

Oh, qué bien, éste es uno de los temas que me sé mejor (sólo me falta por leer "1934").

Estoy con nick unamuno en la precisión de que no escribe desde el punto de vista izquierdista, sino basándose sustancialmente en documentos izquierdistas (que no sólo ni mucho menos). Él ha comentado más de una vez que tenía una opinión parecida a Gabriel Jackson, pero se fue a la Fundación Pablo Iglesias a profundizar y... el resto está editado.

En cuanto a si es franquista ahora, yo desde luego no diría tanto, pero en mi opinión se muestra relativamente comprensivo con la victoria de Franco y con sus modos de gobernar (al oponerlos a los de los grandes dictadores abiertamente sanguinarios del siglo XX).

Mi problema con los historiadores que me hicieron estudiar (en la segunda mitad de los 70), básicamente Pierre Vilar y Tuñón de Lara y sus discípulos, es que no me explicaban por qué pasó lo que pasó (bueno, lo intentaban pero a mí no me cuadraba).

(Espero no aburrir) Llegué a Moa por los extractos de "El derrumbe..." en LD y, al leer sobre la revolución de octubre, busqué inmediatamente textos para contrastar lo que estaba leyendo, que me parecía "demasiado verosímil para ser verdad" y... sólo encontré un librito en el que Dencàs (el organizador de las milicias catalanas que al final brillaron por su ausencia) se ciscaba en el gobierno de la Generalitat que le había traicionado y cargado con el mochuelo. Y qué casualidad, Dencàs confirmaba "fil per randa" (y sin ninguna intención, presumo) la parte que Moa dedicaba al episodio.
En textos izquierdistas generales, el episodio se despachaba con unas pocas palabras que lo atribuían a la entrada en el gobierno de la CEDA, etc.
Y claro, yo que soy muy ordinario y tengo una manera de pensar bastante básica (ya sabéis que los grandes números y la filosofía profunda me dan dolor de cabeza, y no miento), pienso "¿cómo no iban a gobernar, si ganaron las elecciones?".
(sigo y concluyo en el siguiente)

En resumen, que leyendo a Moa me cuadra todo, con lo demás que he leído de diversas fuentes (del derecho o entre líneas), con lo que me explicó mi familia y con mis recuerdos de infancia (tenía 14 años cuando Franco murió).

Moa no se muestra más comprensivo con Franco que la gran mayoría de la sociedad española en esa era, que le permitió morir en la cama por acción u omisión, sin grandes ni medianos sobresaltos aparte de ETA. Si Moa es franquista, nuestros padres, tíos y hasta abuelos (esos no tanto) lo han sido más.

Para terminar, en cuanto a su posible actual religiosidad, yo lo he pensado también por la manera que tiene de tratar a la Iglesia en sus artículos más recientes. Si me cogen la pregunta en el próximo chad de LD, os prometo preguntarlo.

Añado que el no haber leído "1934" no obsta para que opine: Moa ya ha dicho que el aporte del libro sobre lo que ya había escrito en otros, es su apartado documental.

Y acabo de verdad de la buena, recomendando vivamente la lectura de "Una historia chocante" a sus fans y curiosos bienintencionados. A sus enemigos les recomiendo lo contrario, podría matarles y no les deseo eso.

Ya he leído el comentario original y un poco de LPD y bueno, algún comentario interesante en otras cosas (buena la respuesta de Pablo a Guillermo), pero "la asignatura de religión era obligatoria hasta hace poco" y todo lo que te puedes esperar después de eso.

En la página de Escolar, no deja de sorprenderme la naturalidad con la que hablan de Moa sin haberle leído.

Off topic: con el coche bomba de esta mañana, ¿no os parece que se han cargado definitivamente Madrid 2012? No sé si esa sería la intención o una de las varias.

Felipon, lo he pensado... pero esta gente se ha marchado ya (lo habrían hecho en el durante) -aunque tomarán nota de ello.

Saludillos

Yo creo que el efecto es igual o mayor. Por ejemplo, lo que me pasó hace más de diez años. Voy invitado a Israel con un grupo de periodistas (yo lo era entonces), para hacer un reportaje sobre el mejor momento histórico para la paz a causa de la readmisión de Arafat y la puesta en marcha de la ANP (con abiertas intenciones de relanzamiento turístico). Vuelvo a casa y a los dos días, cuando tengo el reportaje a punto, reflejando con claroscuros un palpable optimismo general, va un tarado (en ese caso un fanático judío) y entra en una mezquita con un subfusil y se carga a 50 personas.

Este Escolar, tan presto para publicar "objetivamente" en contra de los demonios que se inventa la izquierda. ¿Habrá publicado la réplica de Pablo? A que no.

JF, tu obsesión con lo que Nacho publica o no es preocupante. Háztelo mirar, anda. Y a ver si escribes de una vez algo en tu blog en vez de decir lo que la gente debe escribir o no.

Felipon, a lo mejor mi parte de la sociedad española no era "comprensiva" con Franco, es que decenas de miles de muertos por la represión franquista marcan mucho. Digo yo.

¿El verbo "postear" no es terrorismo lingüístico?

Beguemot, yo más que decenas de miles creo que fueron cienes y cienes.

Beguemot, Mariog, no se trata de volver a contar los muertos ni a calcular quién tuvo más, ni quiero ofenderos ni faltar al respeto de ninguno de ellos, simplemente di mi opinión razonada sobre las cosas de Moa que se planteaban en el tema.

Para no convertir esta bitácora en campo de batallas personales, sólo diré que es esperanzador que los cortesanos de Escolar se pasee por aquí.