16 de Marzo de 2005
« Pensar por ideas | Principal | Homenaje a Carrillo »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Las manos a la cabeza, o al revés
Por muy obcecado que uno esté, el empecinamiento en el error ha de tener algún límite. Lo digo porque pese a todo (es decir, pese a esto, esto, esto, esto, esto, esto, esto, esto...) Nacho Escolar insiste en el Salario Mínimo. O algo así.
Porque lo que hace Nacho es llevarse las manos a la cabeza por una cita de Walter Block. No ha hecho más. Añadir la palabra animalada, para aderezar el gesto. Sugerir, señalar. He de decir que no hace más porque no puede hacer más. ¿Sería capaz de dar un argumento en defensa del salario mínimo? No. Juan Ramón Rallo, con su clara y precisa capacidad de análisis, ha dejado la anotación en lo que es: nada. Hubiérale bastado con señalarla, pero Rallo no puede quedarse ahí.
Quien defiende las leyes del salario mínimo no tiene en absoluto ninguna teoría del salario. Pensará que se forman al azar, o por cualquier otra causa insondable. Sólo desde el vacío teórico se puede llegar a proponer algo tan ilógico y perjudicial como el salario mínimo.
Aprovechando el monólogo de Rallo (porque por el otro lado hay muy poco), me permito recordar los cuatro puntos que escribí en la anotación Reserva de empleos a los minusválidos, que se refieren a la productividad, y por tanto al salario, de los minusválidos.
También haré mención de un aspecto: el nivel razonable de SMI.
Nacho concede que un SMI elevado genera paro. Pondré un ejemplo que ya había citado:
Pero, Aristotélico, alega las consecuencias negativas del otro extremo, el que no haya SMI. En su opinión se genera miseria.
La idea de que la ausencia de una prohibición estatal genere mísera es cuando menos chocante. Imagino que se referirá a que de no haber SMI los salarios caerían en la miseria. Pero de ser así, ¿Solo caerían los salarios que de otro modo se hubieran cubierto por el SMI? Es decir ¿Tienden todos los salarios a la miseria y sólo el SMI los sostiene? ¿O por el contrario hay una explicación autónoma, económica de los salarios? En tal caso hay dos opciones:
1) La Ley de Hierro de los salarios, que entiende que por motivos puramente económicos éstos tienden a cero
2) Cualquier otra explicación económica de los salarios, que forzosamente tiene que relacionarlos con la productividad.
La primera opción es descartable por historia, por la misma realidad actual (¿Cómo es posible sino que haya quien gane salarios por encima de 1 euro al año? ¿Cómo que incluso que ganen miles o centenares de miles de euros por año?) y desde luego por la teoría económica.
La segunda implica que los salarios se fijan en el mercado según sus propios mecanismos, y que la imposición de un SMI a trabajadores y empresarios genera desempleo.
Si se genera desempleo, ni Nacho Escolar ni nadie tiene el derecho de juzgar si es necesario ese desempleo o no. Quienes tienen todo el derecho son el trabajador y el empresario; precisamente el derecho que les ha sido arrebatado por el SMI.
Porque lo que hace Nacho es llevarse las manos a la cabeza por una cita de Walter Block. No ha hecho más. Añadir la palabra animalada, para aderezar el gesto. Sugerir, señalar. He de decir que no hace más porque no puede hacer más. ¿Sería capaz de dar un argumento en defensa del salario mínimo? No. Juan Ramón Rallo, con su clara y precisa capacidad de análisis, ha dejado la anotación en lo que es: nada. Hubiérale bastado con señalarla, pero Rallo no puede quedarse ahí.
Quien defiende las leyes del salario mínimo no tiene en absoluto ninguna teoría del salario. Pensará que se forman al azar, o por cualquier otra causa insondable. Sólo desde el vacío teórico se puede llegar a proponer algo tan ilógico y perjudicial como el salario mínimo.
Aprovechando el monólogo de Rallo (porque por el otro lado hay muy poco), me permito recordar los cuatro puntos que escribí en la anotación Reserva de empleos a los minusválidos, que se refieren a la productividad, y por tanto al salario, de los minusválidos.
También haré mención de un aspecto: el nivel razonable de SMI.
Nacho concede que un SMI elevado genera paro. Pondré un ejemplo que ya había citado:
Una ley de salario mínimo de los Estados Unidos se aplicó por error a Haití en los años 30. Entonces, menos que ahora, Haití era un país pobre, con poco capital. En consecuencia los salarios eran bajos, mucho más que en los Estados Unidos, y el resultado fue el previsible: enormes masas a la calle.
Pero, Aristotélico, alega las consecuencias negativas del otro extremo, el que no haya SMI. En su opinión se genera miseria.
La idea de que la ausencia de una prohibición estatal genere mísera es cuando menos chocante. Imagino que se referirá a que de no haber SMI los salarios caerían en la miseria. Pero de ser así, ¿Solo caerían los salarios que de otro modo se hubieran cubierto por el SMI? Es decir ¿Tienden todos los salarios a la miseria y sólo el SMI los sostiene? ¿O por el contrario hay una explicación autónoma, económica de los salarios? En tal caso hay dos opciones:
1) La Ley de Hierro de los salarios, que entiende que por motivos puramente económicos éstos tienden a cero
2) Cualquier otra explicación económica de los salarios, que forzosamente tiene que relacionarlos con la productividad.
La primera opción es descartable por historia, por la misma realidad actual (¿Cómo es posible sino que haya quien gane salarios por encima de 1 euro al año? ¿Cómo que incluso que ganen miles o centenares de miles de euros por año?) y desde luego por la teoría económica.
La segunda implica que los salarios se fijan en el mercado según sus propios mecanismos, y que la imposición de un SMI a trabajadores y empresarios genera desempleo.
Si se genera desempleo, ni Nacho Escolar ni nadie tiene el derecho de juzgar si es necesario ese desempleo o no. Quienes tienen todo el derecho son el trabajador y el empresario; precisamente el derecho que les ha sido arrebatado por el SMI.
Comentarios
Me voy a repetir, pero...
El caso es que, siendo cierto lo que dices, SÝ se puede defender el SMI siempre que valores tanto la ausencia de contratos por debajo de ese salario que estés dispuesto a asumir un aumento del paro.
El tema de si debemos o no impedir a otros llegar a esos contratos (en el que vuelvo a darte la razón), es extraeconómico.
Lo irritante, creo yo, es que, para defender una medida (elevación del SMI), se intenten hacer desaparecer consecuencias económicamente inevitables y al que las exponga, se le tache de amante de la explotación y demás.
saludos
El caso es que, siendo cierto lo que dices, SÝ se puede defender el SMI siempre que valores tanto la ausencia de contratos por debajo de ese salario que estés dispuesto a asumir un aumento del paro.
El tema de si debemos o no impedir a otros llegar a esos contratos (en el que vuelvo a darte la razón), es extraeconómico.
Lo irritante, creo yo, es que, para defender una medida (elevación del SMI), se intenten hacer desaparecer consecuencias económicamente inevitables y al que las exponga, se le tache de amante de la explotación y demás.
saludos
Si está claro que el SMI no es necesario:
La realidad muestra que a los trabajadores, en general, no se les paga la mínima miseria (diría mierda, pero soy muy fino) que el convenio exige, sino mucho más, por tanto, si quitamos el SMI y dejamos al empresario que escoja, los sueldos no tenderán a cero, sino a infinito.
La realidad muestra que a los trabajadores, en general, no se les paga la mínima miseria (diría mierda, pero soy muy fino) que el convenio exige, sino mucho más, por tanto, si quitamos el SMI y dejamos al empresario que escoja, los sueldos no tenderán a cero, sino a infinito.
"Por muy obcecado que uno esté, el empecinamiento en el error ha de tener algún límite."
Eso pensaba yo, amigo Jose Carlos, pero creo que desconoce a los personajes a los que esta dirigiendo sus mensajes son gente sin la moralidad necesaria para mantener un dialogo.
Nunca le contestaran, nunca someteran a debate sus planteamientos, simplemente le dirigirán un chiste o una gracieta o se callaran para volver a soltar la misma tonteria unos meses mas tarde.
Si usted recuerda este debate del SMI ya lo ganamos hace unos meses, solo que ahora como pululan menos elementos liberales por el blog se vuelve a sacar a ver si "cuela", sin caer en la cuenta de que ya se hizo el ridiculo hace unos meses.
Resulta increible que una persona pueda olvidarse de que fue incapaz de contestar a los argumentos que de dieron hace solo unos meses, pero en fin.... es el nivel que tenemos.
Es una pena que en España no podamos tener un debate politico medianamente digno, pero es que la forma de actuar de estos elementos es no da lugar a otra cosa que a entenderse a tortas, o a propaganda que viene a ser lo mismo. No ya solo en este caso del SMI, en el que se ocultan todos los raznamientos que se hicieron en su dia. Si se fija en el caso de la periodista Italiana dejaron de hablar de el(tanto Iñigo como Escolar) justo cuando aparecio la fotografia del coche tiroteado con 300 o 400 balas, del que no informaron a sus lectores.
Tampoco parece merece una entrada que un payaso del PSOE de asturias fuera algo asi como el benefactor caritativo de uno de los terroristas islamicos del 11M.
Imagine usted lo que hubiera pasado si el tio de la sobrina de la prima de Zaplana suministrase el papel del water de la carcel de ocaña...
Y asi hasta la nausea. Jose Carlos, usted se basa en unos razonamientos tratando de no dejar al margen ninguna premisa, ellos se basan en dejar al margen todas las premisas que no les interesan para construir una falacia y asi no hay entendimiento posible.
Eso pensaba yo, amigo Jose Carlos, pero creo que desconoce a los personajes a los que esta dirigiendo sus mensajes son gente sin la moralidad necesaria para mantener un dialogo.
Nunca le contestaran, nunca someteran a debate sus planteamientos, simplemente le dirigirán un chiste o una gracieta o se callaran para volver a soltar la misma tonteria unos meses mas tarde.
Si usted recuerda este debate del SMI ya lo ganamos hace unos meses, solo que ahora como pululan menos elementos liberales por el blog se vuelve a sacar a ver si "cuela", sin caer en la cuenta de que ya se hizo el ridiculo hace unos meses.
Resulta increible que una persona pueda olvidarse de que fue incapaz de contestar a los argumentos que de dieron hace solo unos meses, pero en fin.... es el nivel que tenemos.
Es una pena que en España no podamos tener un debate politico medianamente digno, pero es que la forma de actuar de estos elementos es no da lugar a otra cosa que a entenderse a tortas, o a propaganda que viene a ser lo mismo. No ya solo en este caso del SMI, en el que se ocultan todos los raznamientos que se hicieron en su dia. Si se fija en el caso de la periodista Italiana dejaron de hablar de el(tanto Iñigo como Escolar) justo cuando aparecio la fotografia del coche tiroteado con 300 o 400 balas, del que no informaron a sus lectores.
Tampoco parece merece una entrada que un payaso del PSOE de asturias fuera algo asi como el benefactor caritativo de uno de los terroristas islamicos del 11M.
Imagine usted lo que hubiera pasado si el tio de la sobrina de la prima de Zaplana suministrase el papel del water de la carcel de ocaña...
Y asi hasta la nausea. Jose Carlos, usted se basa en unos razonamientos tratando de no dejar al margen ninguna premisa, ellos se basan en dejar al margen todas las premisas que no les interesan para construir una falacia y asi no hay entendimiento posible.
Sí rolando, tu lógica es aplastante, ya que el SMI prohibe a los empresarios pagar más. Tienes más razón que un santo.
Como por ejemplo en EE.UU. donde no hay salario mínimo y por tanto éstos tienden al infinto. Por eso José Carlos se fué, harto de que le pagaran tanto.
Como por ejemplo en EE.UU. donde no hay salario mínimo y por tanto éstos tienden al infinto. Por eso José Carlos se fué, harto de que le pagaran tanto.
La situación en EEUU es penosa, sí. La gente huye a Cuba en lo que puede y por supuesto, dentro de nada estarán todos en Canadá.
mano:
eso no tiene nada que ver que la "lógica" de rolando que es de lo que yo estaba hablando y que tú evades.
eso no tiene nada que ver que la "lógica" de rolando que es de lo que yo estaba hablando y que tú evades.
Este.... rolando, el SMI pone un límite por abajo, no por encima. O estás de coña o no has entendido nada de nada.
Bien por ti, Rolando. Los has dejado descolocados a todos.
Joder, te debo unas cuantas carcajadas que procuraré devolverte si soy capaz algún día de escribir algo tan, tan... lo que sea eso que tú has escrito.
Joder, te debo unas cuantas carcajadas que procuraré devolverte si soy capaz algún día de escribir algo tan, tan... lo que sea eso que tú has escrito.
Yo entiendo que rolando ha querido decir que sin SMI, los sueldos tienden a cero o ironizar con ello o algo así. Pero no es así.
Sin salario máximo, los salarios no suben infinitamente y sin salario mínimo tampoco bajan a cero. Se alcanza un equilibrio.
En cualquier país del mundo, el salario mínimo legal sólo puede hacer dos cosas:
1) si es inferior al que se daría en un mercado libre, el salario mínimo es superfluo
2) si es superior, genera paro, porque contratos que se podrían realizar con menor salario dejan de realizarse.
Sin salario máximo, los salarios no suben infinitamente y sin salario mínimo tampoco bajan a cero. Se alcanza un equilibrio.
En cualquier país del mundo, el salario mínimo legal sólo puede hacer dos cosas:
1) si es inferior al que se daría en un mercado libre, el salario mínimo es superfluo
2) si es superior, genera paro, porque contratos que se podrían realizar con menor salario dejan de realizarse.
No se admiten ya más comentarios.