liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » De los recientes tiroteos

27 de Marzo de 2005

« Derecho a las armas desde el derecho a la vida | Principal | Mapa mundial del consumo de drogas »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

De los recientes tiroteos

He esperado unos días para comentar la noticia sobre la matanza de Minnesota, en la que un chaval disparó a quince personas, acabando con la vida de nueve personas: dos de sus abuelos, cinco alumnos, un guardia de seguridad y una profesora, para luego suicidarse. El criminal era un joven indio de ideología nacional-socialista.

Se titulaba una información de Antena3TV (no la enlazo porque la noticia no está ya disponible) algo así como que esta tragedia iba a reabrir el debate de las armas en los Estados Unidos. Será allí, claro, donde hay debate.

No es el único tiroteo que se ha producido últimamente. Se ha producido uno hace dos semanas en la Corte de Atlanta, con cuatro muertos como trágico resultado. Tres días más tarde, en un nuevo tiroteo en una iglesia de Wisconsin, perdían la vida nueve personas. Poco después se producía la matanza en el colegio de Minnesota, de la que nos hemos enterado.

No soy partidario de abrir debates en momentos así. Son propicios para vendemantas y salvapatrias, que apelan a los sentimientos para anular el juicio crítico. Pero como habrá quien piense que me he escondido en mi defensa de la libertad de armas tras un acontecimiento como este, recupero el asunto.

Los tres trágicos sucesos van en la dirección de probar que quienes estamos a favor de la libertad de armas tenemos razón. El motivo es bien sencillo. En los tres casos se trataba de zonas libres de armas.

Son muchos los recintos libres de armas, es decir, en los que se prohíbe el uso o el porte de armas. Incluso a los vigilantes. Por supuesto, desde el punto de vista liberal no hay nada que objetar. Cada uno es libre de imponer las normas que considere oportunas. Pero lo que me interesa es que aquí vuelve a manifestarse de la manera más trágica la lógica humana más inmediata. De cada 10 tiroteos en sitios públicos, 9 se producen en áreas libres de armas. La razón es bien sencilla. Si el criminal sabe que le van a detener en sus primeros intentos, puede que incluso antes, y que el resultado será su muerte segura, se lo piensa dos veces. Incluso nueve veces, antes de llevar a término su plan. Si uno cuelga el cartel de aquí no hay armas, lo que entiende el criminal en potencia es aquí es usted el rey, porque nosotros no le podremos parar.

Luego algo, sí, ha vuelto a fallar en estos días trágicos. No la libertad de armas, sino su prohibición. No obstante, y para que nadie me acuse de basarme en lo anecdótico, quiero decir que en cualquier caso, aunque el uso de armas estuviera permitido en los tres recintos que he mencionado y el resultado (lo que es improbable) hubiera sido el mismo, acudiría a la estadística, que me parece un argumento de peso, a diferencia de la evidencia anecdótica.

Pero vamos más allá. Según el estudio elaborado por Bill Landes y John R. Lott, que examina los efectos sobre los tiroteos públicos de la adopción de leyes que permiten portar armas ocultas (que han pasado de regir 8 Estados en 1985 a 37 hoy) de 1977 a 1999, y el resultado es que los Estados que adoptan esas leyes ven reducido el número de tiroteos públicos en un 60% y las muertes y heridas en un 78%.

Más aquí, y aquí (gracias, por cierto) e incluso aquí.

Vía la renovada página (menos mal) de John R. Lott.

Comentarios

 
De nada; faltaría más. Y te habría hecho un trackback (dos ahora) si supiera cómo. Suponiendo que pueda hacerse en HL, que no estoy nada seguro.

Lo de reabrir el debate es curioso y cierto; recuerdo haber leído que un congresista (estatal) de Wisconsin había declarado su disposición a reabrirlo, en efecto, tras el tiroteo en la iglesia. Para permitir a los ciudadanos llevar armas. Incluso en la iglesia.
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 23:41 (1)
Pues lo mismo digo sobre el trackback.

Y sobre el debate, yo me imagino lo siguiente. Si un valiente se atreviera a defender la libertad de armas por televisión, nos lo encontraríamos de invitado en el programa de Buenafuente, ridiculizado en CQC, y expuesto como excentricidad en homo zapping (¿es así como se llama el programa?). Y eso como mucho.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 00:16 (2)
No es homozapping es Pecado original no Jose Carlos? y sí, tienes razón, ponerle verde sería poco...
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 03:59 (3)
No tengo televisión desde que llegué a España, así que no sé decirte. Me refiero a ese programa en el que ponen cachos de otros programas. Lo pondrían como una atracción más.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 13:51 (4)
De acuerdo en que tener armas disponibles tendría un efecto disuasivo en general, pero seguramente la locura de lo de Minnesota igual encontraría una manera de manifestarse. Está bien que un colegio sea una zona libre de armas pero, a este paso, parece que en EE.UU. el guardia del colegio va a necesitar una pequeña ametralladora por si acaso.

La pregunta es: ¿por qué ocurre en EE.UU. cada cierto tiempo y no en países como España o Bolivia? Aquí no hubo nunca un asesino serial.

Yo creo que lo del supuesto niño nazi indio (qué va ser; otra tontera de la prensa) es nomás la punta del iceberg. Hay un problema serio a nivel de sociedad. Era un niño el perpetrador, al fin y al cabo, más allá de que tuviese una madre malvada y que le pegaba.

Deberían preguntarse en EE.UU.: ¿por qué no ocurre esto en todas partes?

Después de décadas con crímenes únicos, que ocurren con mayor frecuencia, siguen reaccionando - las élites estadounidenses en particular -, como si recién sucedieran. No hay una alarma nacional por esto, pero esto de los niños que matan a sus compañeros de colegio puede espantar más que el terrorismo.

En otros países se tiene miedo al ladrón pero no existe el monstruo que entra y mata a todos porque sí y luego se va sin robar un peso, como en película de terror. A propósito, ¿sólo en EE.UU. se hacen películas de terror? Qué saber jugar, y a toda hora, con el terror, el suspenso, la violencia. Entretenido para unos, inspiración para otros.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 16:18 (5)
Quien está decidido a hacer una matanza indiscriminada probablemente encontrará la manera de hacerse con un arma aunque esté prohibida su venta libre. El problema es el de quien sufre un "calentón" y tiene un arma a su alcance, éste creo que es el más serio inconveniente que puede conllevar el acceso libre a las armas de autodefensa personal.
En última instancia se tendría que poner en la balanza de un lado esa objeción, y del otro todas las ventajas señaladas en los dos post y sus enlaces que hoy hacen referencia al tema, con las que estoy básicamente de acuerdo. Para mí es un tema en el cual lo práctico pasa por delante de lo ideológico-moral, creo que por la gran trascendencia cotidiana que trae el asunto.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 20:30 (6)
Según John R. Lott, ese porcentaje de «calentones» es ínfimo. Debe ser.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 21:07 (7)
>Está bien que un colegio sea una zona libre de armas

Eso precisamente es lo que no funciona, Tranquilocomp; ¿cómo impides sin armas que un asesino entre con un arma? En Japón, país sin armas de fuego donde los haya, ha habido asesinatos múltiples en colegios con arma blanca. En la misma España un adolescente, el asesino de la katana, mató a su familia con una espada japonesa (quizás forjada en Toledo, pero esa es otra historia).

En Israel hubo ataques terroristas a escuelas. Hasta que se armó a los profesores.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 01:05 (8)
Y en China también (asesinatos múltiples con arma blanca; uno en un instituto con ocho muertos y cuatro heridos. Con un cuchillo).
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 01:11 (9)
Marzo,
Bueno, se descuenta que no sugieres que todos los niños aprendan a manejar armas y vayan armados al colegio.

En cuanto a los profesores, temo que no estás visualizando bien las cosas. Si los profesores llevan armas al colegio, esas armas terminarían en las manos de los alumnos, si no en las manos del chico asesino, en las manos de los chicos traviesos. La pistola tendría que estar o en el cuerpo del maestro(a) o en el cajón del escritorio que usa en la clase, ¿no? Tal vez ya te estés imaginando correctamente las cosas.

Yo pasé los últimos 18 meses de colegio en California. Creeme, hay cada grandulón, muchachotes atletas que podrían agarrar a un profesor del cuello y hacerlo escupir una pistola.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 02:29 (10)
Probablemente el guardia o los dos guardias deberían estar armados, o quizás mejor si guardan un arma en algún lugar del colegio. Pareciera que cualquier otra norma sería más peligrosa que la falta de armas. Incluso pareciera que ni eso funcionaría.

Comúnmente se puede entrar a los colegios desde muchos puntos. El asesino podría abrir fuego en las inmediaciones del colegio. Los padres de familia están mejor situados para explorar soluciones a este tema.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 02:49 (11)
Se terminó haciendo mucha propaganda a lo de Columbine.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 02:53 (12)
En España hemos tenid casos igual de salvajes entre menores de edad pero aquí no se abrer ni el debate de derogar la ley del menor nosotros que somos tan "reflexivos" y los americanos tan "tontos". Ejemplos: el asesino de la katana ya citado, los asesinos de Sandra Palo ( era una chica un punto retrasada que fue violada, atropellada, rociada con gasolina y quemada ), el suicido de Jokin por lo bien que se lo hacían pasar sus compañeros, la chica de Alicante ( no recuerdo el nombre, creo que fue hace unos tres años ) que fue asesinada por sus compañeras de instituto ( creo que eran dos ). Estos ejemplos tranquilocomp que recuerdo en un país de 40 millones de habitantes en tres o cuatro años. Con esto quiero decir que en todos los sitios cuencen habas. Lo que me fastidia es que se "invita" a algunos países a hacer reflexiones que todos deberíamos hacer. Una muy clara es la violencia en los colegios que creo afecta a todos los países occidentales sin excepción.
Saludos.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 13:31 (13)
Jquin,
La posición tuya es la posición implícita de la mayoría dentro de la sociedad estadounidense. Se asume que es un problema sin fronteras.

El hecho es que pasó en Minnesota y en Columbine, no aquí (ojalá qué por acá nadie empiece a imitar eso más). Aquí alguna vez sucede que un adolecente se suicida pero nada que ver con los asesinos seriales. En los años 60 no había asesinos seriales entre los niños de EE.UU.

No conozco el detalle de los casos que tú mencionas de España, jquin, pero aunque también son terribles, veo por lo mencionado que son muy distintos a lo de Minnesota y Columbine.

El niño de Minnesota mató a sus abuelos antes de ir a matar a sus compañeros, luego se pegó un tiro. Los dos de Columbine mataron por el gusto de matar antes de matarse a sí mismos. Es otra cosa. Creo que en España no hay asesinos seriales de edad escolar.

Se sospecha además de que es sólo cuestión de tiempo hasta que vuelva a suceder otra vez en EE.UU. Digo yo qué no vuelvan a reaccionar como si fuera la primera vez. Mejor sería que la prensa estadounidense se fustigase a sí misma y a la sociedad en vez de andar diciendo por ahí que era un niño nazi.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 16:53 (14)
En los años 60 no estaba prohibido ir armado en los colegios, tengo entendido. Y el acceso de los menores a las armas de fuego estaba mucho menos restringido que ahora. Desde luego, el problema no son las armas.

Por lo que parece, el chico de Minnesota era nazi, verdaderamente, además de indio (americano nativo, no de la India). ¿Por qué no puede decirse?
Enviado por el día 30 de Marzo de 2005 a las 00:19 (15)
>Si los profesores llevan armas al colegio, esas armas terminarían en las manos de los alumnos.

Es curioso, Tranquilocomp, cómo si cambiamos "profesores" por "guardias", "colegio" por "cárcel" y "alumnos" por "presos" la frase se entiende igual. A lo mejor esto tiene que ver con algo.
Enviado por el día 30 de Marzo de 2005 a las 00:23 (16)
«¿Por qué no puede decirse?»
Era más bien un niño, marzo.

Hay mucha diferencia entre profesores y guardias.
Enviado por el día 30 de Marzo de 2005 a las 00:57 (17)

No se admiten ya más comentarios.