31 de Marzo de 2005

Siempre he prestado atención a Enrique Gómez, por la simple razón de que me parece interesante. Recientemente escribió un largo artículo titulado Sobre el intervencionismo en las redes de telecomunicaciones, fechado el seis de febrero. Le respondió con rapidez Juan Ramón Rallo, en una anotación de nombre ¿Y por qué sólo las redes? Se me adelantó, y me alegro porque su respuesta ha sido mucho mejor de lo que yo hubiera podido escribir.

Desde entonces Enrique no ha escrito nada hasta el 28 de marzo, cuando responde, con un mal estilo notable, a Juan Ramón. Ya el título es de lo más faltón: Respuesta a los neocón, que no se enteran de nada. Pero el título es lo de menos. No se atreve a citar a quien le ha criticado. Enrique sabe que se llama Juan Ramón Rallo y que le hubiera bastado con poner un enlace con su artículo. Pero se refiere de forma indirecta al excelso artículo de Rallo enlazando contestaciones con esto.

Desde luego no soy un gurú de la sociedad red ni nada que se le parezca, pero sí sé qué es una bitácora y en qué consisten ciertas normas de comportamiento del bloguerío, que no son muy distintas de las que exige la discusión. Y hacer referencias veladas no está entre éstas. Eso de decir hay algunos que dicen o según algunos comentarios, etc, lo hacen los políticos. No copiemos lo peor de las malas artes de los políticos. Ni lo necesitamos ni es bueno. Insisto en que el crítico de Enrique no se ha escondido y ha firmado sus palabras, por lo que no debería esconderle él en su contrarréplica.

No sólo no le cita, sino que le oculta tras una nube que llama los neocón, de quienes lo único que sabemos es esto, enlazado desde las palabras hooligan neocón. Es decir, que enlaza la búsqueda en Technocrati de Red Liberal. ¿Porqué? El mismo trabajo, o menos, le hubiera costado enlazar a Red Liberal. ¿Cuál es entonces la razón de no enlazarla directamente? ¿Qué mecanismo mental se esconde tras esa decisión? ¿No quieres darle visitas? ¿No quieres manchar tu bitácora con enlaces a hooligan neocóns? ¿Puro sectarismo? Yo iría por la primera posibilidad, pero sigo sin entender el motivo.

Dice a sus lectores:

El argumento utilizado...

El argumento utilizado consiste en afirmar que yo escribí en ese post algo así como que el Estado debe proveer obligatoriamente de redes de calidad a todos los ciudadanos y evitar así la libre competencia. Eso es totalmente falso, ya que el artículo lo único que proponía es que el Estado se abstuviera de cerrar las redes que se están creando y que permita a cualquier ente (individuo que pone un punto de acceso en su casa, comunidad de vecinos que comparten una wifi o un ayuntamiento que da acceso gratuito a sus ciudadanos) proveer una conexión a cualquiera.

No me cansaré de repetir la desatención con sus lectores de referirse a un argumento de quien le ha criticado sin ofrecerle la fuente. En este caso, además, lo que hace es violentar él el argumento de Rallo. Si el lector que no conozca la crítica a su artículo hubiera podido acceder a ella en su contrarréplica, habría tenido la ocasión de comprobar que los múltiples argumentos de Juan Ramón jamás se podrían resumir como lo hace sin violentarlos hasta dejarlos irreconocibles. No tengo más que referirme a la cumplida respuesta de Rallo a la contrarréplica de Gómez.

Enrique llama a quienes escribimos en Red Liberal neocón. Lo de nombrar las ideas está bien para entendernos. Es decir, para no tener que sacar la lista de ideas de cada cual, porque daría un conjunto muy abigarrado. Lo de llamar a uno liberal, socialista o totalitario es, pues, para entendernos. Pero no es ese el uso que él le da. En absoluto. Enrique recurre al término neocón para oscurecer y no para aportar luz a la discusión. Para decir a los enteraos: Eh, que estos son de esos. Para sustituir el pensamiento por las palabras. ¿Que estoy en un error y lo que comete Enrique Gómez es otro? Me alegro. Pero no lo parece.

Porque es un error, en el mejor de los casos. Es abrumadoramente evidente que Red Liberal es el agregador de las bitácoras liberales en español. Y que el que no está es pura y simplemente porque él no quiere. Y el hecho de que en Red Liberal hay liberales de todo pelaje es tan claro que negarlo supone una heroicidad, o una cobardía.

Antes de seguir adelante con el final, querría hacer una nueva consideración. Me parece sorprendente la costumbre de no abrir un espacio a los comentarios de los lectores. Eso de llevar el artículo del papel, el que conocemos desde el XIX, tal cual, a internet sólo está al alcance de los ciberpunks. Quizás insistir tanto en las redes les despiste y les haga olvidar que podemos utilizar las posibilidades de internet para acrecentar y mejorar la discusión y el intercambio de ideas, que ha de ser el verdadero objetivo. Sólo un gurú de la nueva sociedad red puede llevar el artículo de papel a internet, sin más cambios que el enlace. Y en este caso de aquella manera.

Pero como Enrique no sabe escribir un artículo sin algo de enjundia, nos ha dejado los dos últimos párrafos para explicar su postura. Le cito:

En el caso de las redes de telecomunicaciones los neocón llevan el debate al mismo punto de siempre: ¿confiamos más en el Estado o confiamos más en el Mercado? En realidad nos cansamos de ese debate, porque estamos hablando siempre de las mismas instituciones. Desde una óptica ciberpunk no hay muchas diferencias entre un socialista y un liberal, ya que ambos confían ciegamente en las instituciones, y además en las del S.XIX y anteriores: los socialistas confían más en el Estado, el sindicato, la asamblea, etc. y los liberales lo hacen en mayor grado en la empresa, la familia o la Iglesia. Así que al final es un diálogo de besugos entre unos y otros que siempre radica en elegir qué instituciones deben regir nuestras vidas.

No sé si Enrique aceptará las ideas de un besugo como yo. Pero se las ofrezco por si fuera el caso.

El debate es el de siempre, porque nos encontramos con cuestiones esenciales. Quizás a un ciberpunk, alucinado con la nueva sociedad red de la que luego hablaré, los derechos del individuo, la libertad, la imposición, la propiedad, el intercambio voluntario, las normas de la moral, el Estado, le parezcan cosas sin sentido. Pero no lo son. Algunas de estas cosas están ínsitas en la naturaleza humana y los conflictos que se crean entre las personas en torno a los derechos son demasiado reales como para negarlos. ¿Que en el S.XIX existía también el Estado y el mercado? Sí. ¿Y que existían en el XVIII, el XVII e incluso en el XII? Sí. Entiendo que ver las cosas con tanta perspectiva pueda llevar a la melancolía, a la desesperación o al agotamiento. De ahí que los ciberpunks se cansen de ese debate.

Quizás la clave sea lo de la nueva sociedad red. Si nos enfrentamos a una nueva sociedad red, incluso sin comentarios en las bitácoras, ¿para qué pararse a pensar en instituciones del pasado? Pero puede que haya que hacer el esfuerzo, reconozco que penoso, de estudiar de dónde venimos para situar qué sea eso de la nueva-sociedad-red. Claro, que hacerlo tiene el peligro de darse cuenta de que, como ha dicho Jahd, la sociedad es una red que lleva poblando la tierra no menos de 10.000 años. Esa falta de perspectiva es la que explica que un ciberpunk cabal vea a socialistas y liberales jugando con las instituciones como quien lo hace con los argamboys. A mí, quizá porque no soy un ciberpunk y porque escribo con la colaboración de quien deja los comentarios bajo mis anotaciones, me parece evidente que ni socialistas ni liberales tienen, simplemente, preferencias por unas u otras instituciones. El sindicato, por ejemplo, es una institución perfectamente liberal si es una reunión voluntaria de trabajadores y no se beneficia de la intervención pública. La empresa, si está favorecida o mantenida por el Estado, recibirá las críticas de los liberales. No explicaré más, pero hay libros de lo más interesante que tratan estos temas. Los que aparecen aquí, por ejemplo.