liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » The Economist, sobre el tipo marginal único

21 de Abril de 2005

« Un hombre de progreso | Principal | Feliz día de la tierra »

The Economist, sobre el tipo marginal único

Llevaba tiempo esperándolo, pero al final ha llegado. El número de The Economist dedicado al tipo marginal único. Al respecto dedica dos artículos. El primero, The Flat Tax Revolution, rescata la tonta idea de que el tipo marginal es una idea buena en principio, pero irrealizable en la práctica.
El experimento comenzó a pequeña escala en 1994, cuando Estonia se convirtió en el primer país europeo en introducir un tipo único sobre los ingresos personales y empresariales.

Un experimento exitoso, que se ha extendido a varios países.

Cuando los hechos demuestran que la absurda idea de su imposibilidad de llevarse a la práctica se revela falsa, dice el artículo, los ataques proceden entonces de que es injusto. Hemos caído tan bajo que la aplicación de la igualdad ante la ley se considera injusta. No es exactamente el caso del tipo marginal único, porque cuenta siempre con un mínimo exento, pero se acerca más al principio de igualdad ante la ley que lo que tenemos. Además, aunque no es algo que me preocupe especialmente, redistribuye más de ricos a pobres, y sobre todo mejor. El artículo lo explica diciendo que con los actuales sistemas, tanto los incentivos como las trampas y las excepciones invitan a los más ricos a evadir el pago de impuestos. Recuerdo que la familia Kerry pagó de impuestos en 2003 un 12,8% de sus ingresos, mientras que la familia media paga al rededor de un 20%.

Eso por lo que se refiere a las dos críticas principales, resume The Economist. Pero luego están las ventajas. La simplicidad es una de ellas, que permite robarle al ciudadano menos horas, menos incertidumbres, y libera a miles de contables y expertos de un trabajo no estrictamente productivo, como es la asesoría fiscal, al mercado. Luego están los efectos sobre la asignación de recursos, que The Economist, seguramente con buen criterio, considera lo más perverso del actual sistema.

El otro artículo, The Case for Flat Taxes, explica cuestiones de interés, como que
La elegancia de este sistema no es tan clara de forma inmediata. Dado que todo dólar es gravado al mismo tipo, al recaudador no le importa cuántos dólares van a pasar a quién. De este modo, en principio, el recaudador podría simplemente detraer un 20% del presupuesto destinado a salarios, sin la necesidad de saber quién es pagado qué. Añádase, sin embargo, un segundo tipo o una excención personal, y el recaudador ha de encontrar cuánto dinero se destina a cada paga antes de que pueda asegurarse de que está detrayendo la cantidad justa de la persona adecuada.

El resto del artículo está bastante bien.

Comentarios

 
Esa ventaja que destacas se diluye con el mínimo exento.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 16:11 (1)
En efecto, es un impuesto progresivo como cualquier otro. Bueno, como cualquier otro no, la curva de porcentaje es sencilla y no necesitas más que una fórmula.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 16:52 (2)
Del segundo artículo,

"Miguel Sebastián, an economic advisor to Spain's socialist government, has advocated (largely in vain to date) a flat tax of 30% on Spanish incomes."

Tiempos aquellos cuando Zapo decía que bajar los impuestos puede ser de izquierdas y que su política en el Pais Vasco era la de Nicolas Redondo.

Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 17:03 (3)
Estoy muy de acuerdo contigo en esto, José Carlos. Solo una pequeña crítica: el argumento de que con el sistema actual los ricos no pagan su parte, me parece en gran medida demagogo. Kerry pagó muy poco; nosequién pagó aún menos... pero si miras estadísticas, en Estados Unidos (por situarme en tu ejemplo) en el año 2000 el top 1% por ingresos contribuyó el 37.4% de los impuestos y el top 5% el 56.5%. Con cualquier tipo único "razonable" en tanto por ciento, esa contribución se reduciría de forma drástica. Creo que es algo sin discusión.

Defendamos el modelo de tipo único porque es justo, pero no nos agarremos a cuatro casuisticas escandalosas para negar la realidad de la distribución actual de las contribuciones.

Gaudeamus, ahora que recuerdo... ¿el de la propuesta de tipo único socialista no fue Jordi Sevilla?

Otra crítica sólida de la sencillez del tipo único: todo el tratamiento fiscal de amortizaciones y demás, se queda igual o también nos lo cepillamos?

Para interesados: En el curso Contemporary Economic Issues de The Teaching Company hay un capítulo jugosísimo dedicado al tipo único. Es caro, pero material muy recomendable.

www.teach12.com soy un adicto :-D
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 17:08 (4)
Golan,

No se si Sevilla lo ha defendido tambien pero al que le he leido yo defenderlo fue a Sebastian.

Sebastian defendía un tipo único del 30% y optaba por el modelo con minimo exento, en este caso de 12000 €. A cambio y lógicamente eliminaba las deducciones. Este tipo se aplicaba a todas las rentas independientemente de su origen. Según Sebastian la presencia de un minimo exento aseguraba la progresividad y la mayor simplicidad
(y alto tipo!!) aseguraria el mantenimiento de la recaudación.

Por supuesto esto se elaboro cuando sólo las hijas de Zapo y ciertos servicios secretos podían esperar que el PSOE ganara las elecciones.









Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 17:56 (5)
Claro, Golan. La cuestión no es que el actual sistema no sea progresivo, sino que está abierto a que, en el mismo nivel de renta, unos paguen más y otros menos, incluso con grandes diferencias. Por eso decía que "más de ricos a pobres, y sobre todo mejor".

Por otro lado, ¿Estás sugiriendo que con un sistema de tipo único la redistribución sería menor? Quizás. Pero yo no lo tengo claro, por varias razones.

La primera es que la capacidad de evadir impuestos, de aprovecharse de los loopholes, el incentivo para hacerlo, son menores con tipos más bajos y con un sistema más sencillo.

Por otro lado está la experiencia histórica, que parece apuntar en ese sentido.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 18:50 (6)
Ayer Pedro Solbes dejó claro en "Diario de la Noche" de Telemadrid (el que presenta Germán Yanke) que le parece una idea muy interesante aunque cree que es muy precipitado implantarlo en España.

Desde luego el aumento de la progresividad es una de sus grandes virtudes.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 19:17 (7)
Está demostrado que al dejar más dinero en manos de los particulares con tipos más bajos, se acaba recaudando más, y lo que es más importante, se redistribuye mejos la renta, porque se crea más y mejor empleo debido a la mayor inversión productiva (en parte estimulada por el mayor consumo que también se produce). No hay excusas objetivas para no implantar el tipo único, sólo ideológico-políticas.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 19:20 (8)
Lo cierto es que es un tema endemoniado porque cada impuesto, cada exención, cada desgravación, etc. modifican las decisiones de muchas personas, por lo que la situación a gravar puede no parecerse mucho a la que existía antes de poner en práctica el cambio.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 21:11 (9)
por ejemplo, los fondos de pensiones desgravan o desgravaban y por tanto, los hacía mucha gente por ese motivo, no porque pensaran que eran buenos de por sí.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 21:12 (10)
Por eso deben reducirse a nada las desgravaciones o deducciones. Los fondos de pensiones no debieran necesitar la ayuda de la desgravación fiscal para hacerse atractivos, el mero hecho de un ahorro a largo plazo garantizado por el tipo de inversión a que están obligadas las gestoras debiera ser suficiente. Evidentemente la previsible quiebra del sistema público de Seguridad Social es el argumento definitivo, y no por no estar plenamente reconocido y aceptado por la mayoría deja de ser menos cierto.
Enviado por el día 21 de Abril de 2005 a las 21:26 (11)
Sin deducción fiscal nadie meterá dinero en un Plan de Pensiones. Es lógico, para eso lo metes en un fondo de inversión que es parecido en cuanto a rentabilidad y no está inmovilizado hasta el momento de la jubilación.
Enviado por el día 22 de Abril de 2005 a las 08:15 (12)
Agente T, creo que el mayor obstaculo a la adopción de este sistema ni siquiera es de caracter ideológico político sino de intereses creados. ¿Haría falta una Agencia Tributaria tan potente como la que tenemos para administrar un Flat Tax? Probablemente no. ¿Se quejarían los gestores, asesores y todo aquel con un "vested interest" en el actual sistema? Ruidosamente.

Nota Graciosa: La Agencia Tributaria ha dispuesto un servicio de atención telefónica para resolver las dudas planteadas al realizar la declaración (naturalmente esto no haria ninguna falta de imponerse un sistema de flat tax). Este servicio esta subcontratado por una empresa de marketing y servicios telefónicos, por cierto norteamericana. Al grano: me cuentan que la mayoria de las llamadas que recibe este servicio son de gestores y asesores que reciben gratis la respuesta a sus dudas y despues la facturan a tocateja a sus clientes.

En resumen: estamos subvencionando la actividad de los asesores fiscales....yieeepaa!!!
Enviado por el día 22 de Abril de 2005 a las 10:19 (13)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande