25 de Mayo de 2005
« El colapso de la república | Principal | Mill como cachiporra »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Atención al siguiente paso
Todos sabéis del acto de tolerancia zapateril que ha demostrado un grupo de radicales izquierdistas durante la conferencia de Pío Moa.
Los organizadores, la UDE, es un grupo universitario liberal. Son liberales y valientes. Decía Mariano José de Larra que ser liberal en España es ser emigrado en potencia. Eso ya no ocurre, afortunadamente. Pero vamos en ese camino. Cuánto recorramos por él, es otra cuestión.
La UDE ha hecho uso de las instituciones universitarias para celebrar un acto netamente universitario. Un debate sobre la historia de España, que se ha tenido que quedar en conferencia por incomparecencia de toda la lista de llamados a debatir con Moa, que han demostrado así su hombría, su valentía y la confianza que mantienen en sus propios argumentos.
Pero no está previsto es que actos así los organice una asociación liberal. Los liberales están para callarse y tragar a los apologetas del terrorismo, si son invitados por asociaciones de izquierdas. Pero no para hablar o para extender el debate sobre sus ideas. Esa es la forma que tiene entender la universidad la joyita de rector que tiene la Carlos III.
No han podido detener el acto, porque no tenían argumentos. No han querido detener el boycott por grupos de izquierda, anunciado en los carteles de la propia universidad. Pero contaban con que la previsible interrupción del acto no fuera más allá del recinto de la universidad. Pues lo siento, pero Libertad Digital se ha hecho eco. Y de ahí ha saltado a otros medios. E insisto, no pueden atacarles por ningún lado, porque el acto estaba organizado según las propias normas de la universidad.
Pero no van a permitir que esto se quede aquí. Van a dar el paso del desprestigio. La palabra clave es ultraderecha.
Al tiempo.
Los organizadores, la UDE, es un grupo universitario liberal. Son liberales y valientes. Decía Mariano José de Larra que ser liberal en España es ser emigrado en potencia. Eso ya no ocurre, afortunadamente. Pero vamos en ese camino. Cuánto recorramos por él, es otra cuestión.
La UDE ha hecho uso de las instituciones universitarias para celebrar un acto netamente universitario. Un debate sobre la historia de España, que se ha tenido que quedar en conferencia por incomparecencia de toda la lista de llamados a debatir con Moa, que han demostrado así su hombría, su valentía y la confianza que mantienen en sus propios argumentos.
Pero no está previsto es que actos así los organice una asociación liberal. Los liberales están para callarse y tragar a los apologetas del terrorismo, si son invitados por asociaciones de izquierdas. Pero no para hablar o para extender el debate sobre sus ideas. Esa es la forma que tiene entender la universidad la joyita de rector que tiene la Carlos III.
No han podido detener el acto, porque no tenían argumentos. No han querido detener el boycott por grupos de izquierda, anunciado en los carteles de la propia universidad. Pero contaban con que la previsible interrupción del acto no fuera más allá del recinto de la universidad. Pues lo siento, pero Libertad Digital se ha hecho eco. Y de ahí ha saltado a otros medios. E insisto, no pueden atacarles por ningún lado, porque el acto estaba organizado según las propias normas de la universidad.
Pero no van a permitir que esto se quede aquí. Van a dar el paso del desprestigio. La palabra clave es ultraderecha.
Al tiempo.
Comentarios
Pues ya estamos avisados y es lo peor que pueden hacer. Van a meter la pata usando la estrategia típica de El País, esa de sacar el desmentido sin hacerlo previamente con la noticia. Pero en Internet no funciona y fuera cada vez menos. Estamos muchos que no nos amedrenta la bronca que puedan montar.
Me gustaría preguntar algo. Hubo un intento de agresión ? Tengo entendido estuviste ahí como redactor de LD. Por qué no lo mencionas? Gracias
Comunicado de la Carlos III de Madrid sobre la conferencia de D. Pío Moa
Ante los acontecimientos sucedidos el día 24 de mayo, durante la conferencia impartida por D. Pío Moa en la Universidad Carlos III y ante las informaciones difundidas en algún medio de comunicación, el Rectorado informa de lo siguiente:
El acto fue convocado por la asociación “Unión Democrática Estudiantil”. El Vicerrectorado de Estudiantes, que subvenciona diferentes actividades de esta asociación, indicó que en previsión de posibles incidentes que pudieran tener lugar, atendiera a sus recomendaciones.
El Rectorado solicitó a la Comisaría la presencia policial , qué envió seis agentes que, vestidos de paisano, protegieron en todo momento al conferenciante, así como dos agentes de seguridad de la propia Universidad.
La Universidad publicó a través de su sistema de información oficial, Campus Global, la convocatoria de la conferencia a petición de la Unión Democrática Estudiantil.
Puso a disposición del conferenciante el Aula Magna de la Universidad.
En los tablones de anuncios estuvo a disposición de las personas interesadas en acudir a dicha conferencia, la información divulgada por la asociación.
Al final de la conferencia un grupo de personas se acercaron al estrado de un modo claramente agresivo, y los agentes de policía y varias personas del público protegieron al
Ante los acontecimientos sucedidos el día 24 de mayo, durante la conferencia impartida por D. Pío Moa en la Universidad Carlos III y ante las informaciones difundidas en algún medio de comunicación, el Rectorado informa de lo siguiente:
El acto fue convocado por la asociación “Unión Democrática Estudiantil”. El Vicerrectorado de Estudiantes, que subvenciona diferentes actividades de esta asociación, indicó que en previsión de posibles incidentes que pudieran tener lugar, atendiera a sus recomendaciones.
El Rectorado solicitó a la Comisaría la presencia policial , qué envió seis agentes que, vestidos de paisano, protegieron en todo momento al conferenciante, así como dos agentes de seguridad de la propia Universidad.
La Universidad publicó a través de su sistema de información oficial, Campus Global, la convocatoria de la conferencia a petición de la Unión Democrática Estudiantil.
Puso a disposición del conferenciante el Aula Magna de la Universidad.
En los tablones de anuncios estuvo a disposición de las personas interesadas en acudir a dicha conferencia, la información divulgada por la asociación.
Al final de la conferencia un grupo de personas se acercaron al estrado de un modo claramente agresivo, y los agentes de policía y varias personas del público protegieron al
conferenciante, expulsando del aula magna a las personas que provocaron este altercado. En este grupo había algunos alumnos de la universidad así como otras personas no identificadas como miembros de nuestra comunidad universitaria.
El Secretario General de la Universidad, tres Vicerrectores, el Director de la Escuela Politécnica, y el Secretario de la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas se personaron en el Aula Magna para acompañar al conferenciante ante posibles incidentes a la salida de la conferencia, mostrando un desacuerdo con cualquier incidente que impidiese la libertad de expresión en la Universidad. La asociación declinó recibir este apoyo y optó por sacarle por una puerta trasera a lo que los miembros citados del gobierno de la Universidad se oponían abiertamente.
Ante estos hechos, que sucedieron tal y como expresamos, el Rectorado condena cualquier actuación que impida la libre expresión de todos y cada uno de los actos que habitualmente se celebran en la Universidad. Precisamente para proteger esta libertad con garantías, se tomaron todas las medidas arriba detalladas.
Igualmente denuncia la falsedad de las afirmaciones vertidas en algún medio de comunicación escrito y radiofónico que, de modo abiertamente inexacto, ha informado de estos hechos, así como se reserva de las acciones legales oportunas para hacer valer la veracidad de estos hechos.
Por último quiere destacar que la libertad de expresión está garantizada en la Universidad Carlos III de Madrid desde sus inicios, y comunica que sólo impedirá un acto cuando exista un claro y presente peligro de violencia en las personas o en los bienes, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunales Supremos y Constitucionales en Derecho Comparado.
El Secretario General de la Universidad, tres Vicerrectores, el Director de la Escuela Politécnica, y el Secretario de la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas se personaron en el Aula Magna para acompañar al conferenciante ante posibles incidentes a la salida de la conferencia, mostrando un desacuerdo con cualquier incidente que impidiese la libertad de expresión en la Universidad. La asociación declinó recibir este apoyo y optó por sacarle por una puerta trasera a lo que los miembros citados del gobierno de la Universidad se oponían abiertamente.
Ante estos hechos, que sucedieron tal y como expresamos, el Rectorado condena cualquier actuación que impida la libre expresión de todos y cada uno de los actos que habitualmente se celebran en la Universidad. Precisamente para proteger esta libertad con garantías, se tomaron todas las medidas arriba detalladas.
Igualmente denuncia la falsedad de las afirmaciones vertidas en algún medio de comunicación escrito y radiofónico que, de modo abiertamente inexacto, ha informado de estos hechos, así como se reserva de las acciones legales oportunas para hacer valer la veracidad de estos hechos.
Por último quiere destacar que la libertad de expresión está garantizada en la Universidad Carlos III de Madrid desde sus inicios, y comunica que sólo impedirá un acto cuando exista un claro y presente peligro de violencia en las personas o en los bienes, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunales Supremos y Constitucionales en Derecho Comparado.
Al margen de todo lo que se pueda haber dicho y de que pudiera haber hecho algo incorrecto, creo que con este comunicado la Universidad se posiciona claramente a favor de la libertad de expresión y se sitúa al margen del reproche.
Si, seneca, estoy en madrid desde que empezó el curso académico. Y estuve en el lugar de los hechos... ¿Como va eso por las palmas?
En primer lugar saludos a todos, ya que soy nuevo (aunque os vengo siguiendo desde hace meses).
No olvidemos lo que hizo la izquierda en el 34. Si ahora no asesinan y no queman las iglesias no es porque no quieran si no porque no pueden. Algunos diran que exagero, a esos les pregunto: ¿Por qué entonces se homenajea a los que tienen las manos manchadas de sangre como Carrillo?
En el fondo son su imágen,es lo que quieren, se identifican con ellos. La izquierda no ha cambiado...
No olvidemos lo que hizo la izquierda en el 34. Si ahora no asesinan y no queman las iglesias no es porque no quieran si no porque no pueden. Algunos diran que exagero, a esos les pregunto: ¿Por qué entonces se homenajea a los que tienen las manos manchadas de sangre como Carrillo?
En el fondo son su imágen,es lo que quieren, se identifican con ellos. La izquierda no ha cambiado...
Al comunicado de la Carlos III le falta hacer referencia concreta de las supuestas afirmaciones inexactas y falsas vertidas en medios de comunicación que tampoco son identificados.
A eso se le llama lanzar la piedra y esconder la mano.
A eso se le llama lanzar la piedra y esconder la mano.
Pío Moa no tiene ningún crédito en la comunidad académica. Y no por motivos ideológicos, como seguramente vais a contestarme, sino porque sus métodos de trabajo no pasan la más mínima prueba de seriedad investigadora. Es posible que no haya entrado en un archivo en su vida, excepto en el de la Fundación Pablo Iglesias, el cual explota hasta la extenuación, total para no decir nada nuevo que no dijeran los historiadores propagandistas oficiales del franquismo en los años 40. A saber: "la guerra civil fue una cruzada contra el comunismo". Que Largo Caballero hacía proclamas revolucionarias ya lo sabíamos. Que se cagó en los pantalones cuando Maurín le propuso llevarlas a cabo, también. Interpretar que a Stalin le interesaba una "España soviética" es no entender nada de la situación europea en los 30, y menos que nada de la política de frentes populares y "socialismo en un sólo país" estalinista.
Entiendo que haya una derecha, supongo que con algún cargo de conciencia, que ponga en marcha todo su mecanismo mediático, incluido el editorial, `para revisar y reescribir la historia y lavar su imagen (aunque más que reescribir sería volver a la propaganda oficial fascista de 1940, antes aún de la duradera orientación nacionalcatólica del régimen), pero entendereis vosotros también que a ello no se le pueden dar tintes de seriedad académica cuando no la tiene. Vamos, que vería normal que en un congreso de medicina, los médicos se negasen a entrar en discusiones científicas con algún chamán o curandero invitado como confrenciante. Y es que una cosa son los hipermercados y las tabernas, y otra las facultades de historia.
Dicho esto, me despido diciendo que me parece muy mal cualquier agresión si la hubo contra este hombre.
Entiendo que haya una derecha, supongo que con algún cargo de conciencia, que ponga en marcha todo su mecanismo mediático, incluido el editorial, `para revisar y reescribir la historia y lavar su imagen (aunque más que reescribir sería volver a la propaganda oficial fascista de 1940, antes aún de la duradera orientación nacionalcatólica del régimen), pero entendereis vosotros también que a ello no se le pueden dar tintes de seriedad académica cuando no la tiene. Vamos, que vería normal que en un congreso de medicina, los médicos se negasen a entrar en discusiones científicas con algún chamán o curandero invitado como confrenciante. Y es que una cosa son los hipermercados y las tabernas, y otra las facultades de historia.
Dicho esto, me despido diciendo que me parece muy mal cualquier agresión si la hubo contra este hombre.
"Pío Moa no tiene ningún crédito en la comunidad académica."
Pero eso no tiene la más mínima importancia cuando un conspicuo representante de la misma se autofelicita por haber "erradicado" de la universidad a ciertos autores (literalmente) *y nadie dice nada*.
Es posible que no haya entrado en su vida a un archivo del mismo modo que es posible que seas imbécil. No te enfades, pero como posibilidad, no me digas que no. Todo es posible ¿no? De todas maneras no sé si es muy inteligente la excepción que te cascas, reléela y verás que es perfectamente contradictoria con lo que dices a continuación. Y, siguiendo con el tema de los archivos, ¿qué podemos pensar de esa "comunidad acedémica" cuando uno de sus representantes afirma en un libro que Moa copia los datos de otros autores? lo pregunto porque tú, no sé por qué, te quedas con la afirmación de que no es original a pesar de que saca los datos del archivo de esa fundación cuando la afirmación original que cundió entre el progrerío se sustentaba en la idea del plagio. ¿En qué quedamos?
Tu comentario es la prueba viva de que todo son motivos ideológicos y argumentos de manual que sirven los académicos y los voceros afectos repiten torpemente. Es una operación de propaganda en la que repites, mal, los argumentos falaces y mentirosos de esos a los que tanto prestigio otorgas.
La universidad española es una porquería, no porque lo diga yo sino porque lo atestiguan organismos extranjeros nada sospechosos de derechismo. Luego tú nos vienes con la "comunidad académica". Digo yo ¿esa m*ierda tiene que decir nada al respecto? ¿esa caterva de mediocres es medida de nada?
Lo que alucina es ya el cinismo. Le admites todo lo que dice él sobre el pillerío de izquierdas de la época, "ya lo sabíamos", vienes a decir. Entonces ¿a qué viene esa diatriba sobre la derecha si dice lo que ya sabéis sobre los criminales de izquierdas de aquellos años? No es que lo tuyo sea ideología, es que *sólo* es ideología.
Pero eso no tiene la más mínima importancia cuando un conspicuo representante de la misma se autofelicita por haber "erradicado" de la universidad a ciertos autores (literalmente) *y nadie dice nada*.
Es posible que no haya entrado en su vida a un archivo del mismo modo que es posible que seas imbécil. No te enfades, pero como posibilidad, no me digas que no. Todo es posible ¿no? De todas maneras no sé si es muy inteligente la excepción que te cascas, reléela y verás que es perfectamente contradictoria con lo que dices a continuación. Y, siguiendo con el tema de los archivos, ¿qué podemos pensar de esa "comunidad acedémica" cuando uno de sus representantes afirma en un libro que Moa copia los datos de otros autores? lo pregunto porque tú, no sé por qué, te quedas con la afirmación de que no es original a pesar de que saca los datos del archivo de esa fundación cuando la afirmación original que cundió entre el progrerío se sustentaba en la idea del plagio. ¿En qué quedamos?
Tu comentario es la prueba viva de que todo son motivos ideológicos y argumentos de manual que sirven los académicos y los voceros afectos repiten torpemente. Es una operación de propaganda en la que repites, mal, los argumentos falaces y mentirosos de esos a los que tanto prestigio otorgas.
La universidad española es una porquería, no porque lo diga yo sino porque lo atestiguan organismos extranjeros nada sospechosos de derechismo. Luego tú nos vienes con la "comunidad académica". Digo yo ¿esa m*ierda tiene que decir nada al respecto? ¿esa caterva de mediocres es medida de nada?
Lo que alucina es ya el cinismo. Le admites todo lo que dice él sobre el pillerío de izquierdas de la época, "ya lo sabíamos", vienes a decir. Entonces ¿a qué viene esa diatriba sobre la derecha si dice lo que ya sabéis sobre los criminales de izquierdas de aquellos años? No es que lo tuyo sea ideología, es que *sólo* es ideología.
Desde que el socialismo fue la promesa de "un futuro radiante" -la luz al final del tunel- por allá por los comienzos del siglo XX, los académicos se fueron plegando al 'pensamiento único'; tras tres o cuatro generaciones han copado todos los puestos prefiriéndose entre ellos y aupando a los de su cuerda.
El socialismo es ya un pozo de desperdicios ideológicos y quienes están cómodamente alojados en él nos quieren convencer que sigue siendo un túnel, rentistas de las promesas siempre diferidas porfiando contra la realidad pura y dura con el discurso orwelliano
No hay tal luz al final del tunel porque no es un tunel, es un pozo. Tan extraviada tienen la brújula que hacen horizontal lo vertical.
No están errados en 180°, sólo en 90.
El socialismo es ya un pozo de desperdicios ideológicos y quienes están cómodamente alojados en él nos quieren convencer que sigue siendo un túnel, rentistas de las promesas siempre diferidas porfiando contra la realidad pura y dura con el discurso orwelliano
No hay tal luz al final del tunel porque no es un tunel, es un pozo. Tan extraviada tienen la brújula que hacen horizontal lo vertical.
No están errados en 180°, sólo en 90.
Mira Dlluis, como veo que no tienes ni puñetera idea acerca de en qué consiste una investigación histórica seria, te aclararé que el estudio de las fuentes originales, en este caso archivos, es fundamental. Pero un estudio contrastado, no "aquí encuentro un documento en la Pablo Iglesias y lo exploto". Este señor ni es historiador ni sabe lo que es una investigación histórica. No aporta nada en el sentido de que no dice ni una coma más de lo que ya dijeron los propagandistas oficiales de Franco nada más acabar la guerra para justificar el golpe militar-fascista.
Y dejando al margen aspectos meramente historiográficos, te diré que conviene analizar los hechos históricos en contextos más amplios. Así, podríamos enlazar el discurso de la derecha española en los primeros 30 con lo que estaba ocurriendo en Alemania e Italia ( los actos públicos de la CEDA no dejan lugar a dudas). Siguiendo esta lógica podemos comprender la inquietud de las organizaciones obreras por protegerse ante una más que probable conspiración fascista contra la República, evitando los errores que habían llevado a los nazis al poder en Alemania.
Por otro lado insisto, pues veo que te haces el loco al respecto, en que Largo era un revolucionario de boquilla. Nada más lejos de la intención de comunistas y socialistas que sovietizar España. La política de frentes populares estalinista es clara: reforzar las democracias burguesas ante la inminente guerra contra Alemania. "Socialismo en un solo país", vaya. Desde ese momento la guerra fue nacional, por la República democrática, y no las sandeces que os inventais. La mejor prueba de ello es el paso a la clandestinidad a partir de 1937 de las organizaciones obreras revolucionarias.
Y, Dlluis, los insultos te los metes donde te quepan, no vaya a ser que lo que tú apuntas respecto a mi como una posibilidad, sea en tu caso una certeza.
Y dejando al margen aspectos meramente historiográficos, te diré que conviene analizar los hechos históricos en contextos más amplios. Así, podríamos enlazar el discurso de la derecha española en los primeros 30 con lo que estaba ocurriendo en Alemania e Italia ( los actos públicos de la CEDA no dejan lugar a dudas). Siguiendo esta lógica podemos comprender la inquietud de las organizaciones obreras por protegerse ante una más que probable conspiración fascista contra la República, evitando los errores que habían llevado a los nazis al poder en Alemania.
Por otro lado insisto, pues veo que te haces el loco al respecto, en que Largo era un revolucionario de boquilla. Nada más lejos de la intención de comunistas y socialistas que sovietizar España. La política de frentes populares estalinista es clara: reforzar las democracias burguesas ante la inminente guerra contra Alemania. "Socialismo en un solo país", vaya. Desde ese momento la guerra fue nacional, por la República democrática, y no las sandeces que os inventais. La mejor prueba de ello es el paso a la clandestinidad a partir de 1937 de las organizaciones obreras revolucionarias.
Y, Dlluis, los insultos te los metes donde te quepan, no vaya a ser que lo que tú apuntas respecto a mi como una posibilidad, sea en tu caso una certeza.
"Mira Dlluis, como veo que no tienes ni puñetera idea acerca de en qué consiste una investigación histórica seria"
Buen intento. No tienes ni idea de lo que sé o dejo de saber. Lo que es evidente es que tú no tienes ni pajolera idea de cómo usar la lógica. No me puedo imaginar torpeza mayor que empezar descalificando a alguien con que no sabe de archivos... fuera de uno.
Os pueden las ganazas y la soberbia y se nota.
Lo demás es verborrea, ganas de marear la perdiz admitiendo como verdaderos todos los hechos que relata Pío Moa y luego, en la más pura contradicción progre, tildarlo de incompetente. ¿Tan incompetente como tú?
Molesta la arrogancia, molesta es tonillo de cátedro de arrabal hablando de que no tengo idea de algo de lo que NO he hablado. Repito, es estomagante que me casques que no tengo idea sobre algo de lo que NO he hablado.
Mira, te lo dejo a güevo: meas más lejos que cualquier facha.
¿Ya te has quedado a gusto?
Pues nada, a fardar al bareto.
Buen intento. No tienes ni idea de lo que sé o dejo de saber. Lo que es evidente es que tú no tienes ni pajolera idea de cómo usar la lógica. No me puedo imaginar torpeza mayor que empezar descalificando a alguien con que no sabe de archivos... fuera de uno.
Os pueden las ganazas y la soberbia y se nota.
Lo demás es verborrea, ganas de marear la perdiz admitiendo como verdaderos todos los hechos que relata Pío Moa y luego, en la más pura contradicción progre, tildarlo de incompetente. ¿Tan incompetente como tú?
Molesta la arrogancia, molesta es tonillo de cátedro de arrabal hablando de que no tengo idea de algo de lo que NO he hablado. Repito, es estomagante que me casques que no tengo idea sobre algo de lo que NO he hablado.
Mira, te lo dejo a güevo: meas más lejos que cualquier facha.
¿Ya te has quedado a gusto?
Pues nada, a fardar al bareto.
"te diré que conviene analizar los hechos históricos en contextos más amplios."
¿Sabes lo que da más pena?
Después de cascarnos esa arrogancia que comento empiezas con el típico desvarío progre de intenciones e interpretaciones.
¿Sabes qué percibe gente NORMAL? Que tras el insulto al protestón se nos pone como "correcto" lo que no es sino una larga paja mental. Y nos tomas por tontos además. Moa no dice que las intenciones de Largo Caballero eran sovietizar. No dice nada de eso. Dice que lo QUE HIZO el PSOE, con Largo Caballero dentro, es montar un golpe de estado, armar a la población lo que pudo y emprender campañas de odio. Las intenciones vienen después, al contrario de lo que hablas tú y, claro, en tu caso son puras como vírgenes.
Es que es para partirse de risa que hojas y más hojas de panfletos, miles y más miles de fusiles repartidos y cientos de muertos tú lo despaches con "revolucionario de boquilla". Eso se lo dices a los que eliminaron en las checas. Hay que tener cara dura. Luego, sin dar deralles, pretendes hacer pasar la previsible réplica sobre los asesinatos de la izquierda como una "natural prevención frente a las amenazas de la derecha". ¿Por el reparto de armas de la CEDA? ¿dónde? ¡Ah no! por los mitines, que esos no son "de boquilla". El doble rasero es evidente y ridículo.
No sabéis quitaros el lenguaje estomagante de la historiografia progre ni para relatar lo que dicen los demás.
¡Bah!
¿Sabes lo que da más pena?
Después de cascarnos esa arrogancia que comento empiezas con el típico desvarío progre de intenciones e interpretaciones.
¿Sabes qué percibe gente NORMAL? Que tras el insulto al protestón se nos pone como "correcto" lo que no es sino una larga paja mental. Y nos tomas por tontos además. Moa no dice que las intenciones de Largo Caballero eran sovietizar. No dice nada de eso. Dice que lo QUE HIZO el PSOE, con Largo Caballero dentro, es montar un golpe de estado, armar a la población lo que pudo y emprender campañas de odio. Las intenciones vienen después, al contrario de lo que hablas tú y, claro, en tu caso son puras como vírgenes.
Es que es para partirse de risa que hojas y más hojas de panfletos, miles y más miles de fusiles repartidos y cientos de muertos tú lo despaches con "revolucionario de boquilla". Eso se lo dices a los que eliminaron en las checas. Hay que tener cara dura. Luego, sin dar deralles, pretendes hacer pasar la previsible réplica sobre los asesinatos de la izquierda como una "natural prevención frente a las amenazas de la derecha". ¿Por el reparto de armas de la CEDA? ¿dónde? ¡Ah no! por los mitines, que esos no son "de boquilla". El doble rasero es evidente y ridículo.
No sabéis quitaros el lenguaje estomagante de la historiografia progre ni para relatar lo que dicen los demás.
¡Bah!
El incompetente es quien pretende interpretar 1935 con los parámetros de 2005. No quiero entrar en tu juego, por otro lado muy recurrente entre la derechona digital (los que os haceis llamar liberales), del "y tú más", o de la comparación de cifras de muertos. Solo te diré que el terror fascista, protagonizado por falangistas, pero animado por los jovenzuelos de la CEDA y Renovación Española no fue moco de pavo. Las conspiraciones contra la República desde la derecha fueron una constante desde 1931, y el ejemplo de Weimar estaba a la vuelta de la esquina.
Y todavía no ha conseguido explicarme ni Moa ni ningún exaltado derechista digital (autoproclamados liberales) cómo es posible que se persiguiese una bolchevización de la República al mismo tiempo que se reprimía a quienes pretendían llevarla a cabo. Y es que sin una mirada más amplia, a la Europa de los 30, a la Alemania nazi, a la URSS de las purgas estalinistas, a la Francia del Frente Popular, etc., es difícil encuadrar el caso español. Esto no es una partida de ajedrez. Entre las fichas blancas y las negras hay un montón de matices. Y Moa no aporta nada a la investigación histórica porque no añade ni una coma a la tesis oficial del franquismo de los 40. Nada. No aporta nada. No es más que un propagandista de poca monta al servicio del entramado mediático de cierta extrema derecha que ahora intenta vender la marca "liberal", supongo que en perjuicio de los liberales de verdad (no me imagino a los radicales italianos suscribiendo justificaciones del fascismo mussoliniano).
Y todavía no ha conseguido explicarme ni Moa ni ningún exaltado derechista digital (autoproclamados liberales) cómo es posible que se persiguiese una bolchevización de la República al mismo tiempo que se reprimía a quienes pretendían llevarla a cabo. Y es que sin una mirada más amplia, a la Europa de los 30, a la Alemania nazi, a la URSS de las purgas estalinistas, a la Francia del Frente Popular, etc., es difícil encuadrar el caso español. Esto no es una partida de ajedrez. Entre las fichas blancas y las negras hay un montón de matices. Y Moa no aporta nada a la investigación histórica porque no añade ni una coma a la tesis oficial del franquismo de los 40. Nada. No aporta nada. No es más que un propagandista de poca monta al servicio del entramado mediático de cierta extrema derecha que ahora intenta vender la marca "liberal", supongo que en perjuicio de los liberales de verdad (no me imagino a los radicales italianos suscribiendo justificaciones del fascismo mussoliniano).
"Solo te diré que el terror fascista, protagonizado por falangistas, pero animado por los jovenzuelos de la CEDA y Renovación Española no fue moco de pavo."
Justo después de quejarte del "tú más".
Me harta el juego de etiquetas que os gastáis los progres. Me estomaga que a cada argumento huyáis de los datos y casquéis un adjetivacho.
Me harta que hables de que no se pueden usar los parámetros de 1934 en 2005 y te casques un comentario que es calcadito en lenguaje y esquema compositivo a los panfletos de esa época.
A la gente la hartáis hasta la nausea, como me hartásteis a mi después de lustros (pensando que "algo abrá a pesar de todo" y no hay nada, NADA).
Molestan las sentencias dogmáticas de cátedro de arrabal. Es que en el fondo da igual si es un propagandista barato: más caro que todos los historiógrafos instalados del progrerío, que se niegan a otra cosa que al insulto y la descalificación y mienten ¿oyes? mienten como bellacos (no has comentado la trola esa de que Moa ha copiado los datos, debes comentarla porque ese historiógrafo no merece tu crítica airada (no dices NADA de un embustero) y tú mismo admites que saca los datos de la fundación con el nombre del pillo ese que lo empezó todo).
No importan nada lso adjetivachos de "propagandista" porque lo que os duele son los datos que a cualquier persona normal le hacen ver que pretenderse los herederos de Largo Caballero es de gente ignorante o moralmente estúpida.
Lo malo de la propaganda es que sea verdad. Y no tenteras.
Justo después de quejarte del "tú más".
Me harta el juego de etiquetas que os gastáis los progres. Me estomaga que a cada argumento huyáis de los datos y casquéis un adjetivacho.
Me harta que hables de que no se pueden usar los parámetros de 1934 en 2005 y te casques un comentario que es calcadito en lenguaje y esquema compositivo a los panfletos de esa época.
A la gente la hartáis hasta la nausea, como me hartásteis a mi después de lustros (pensando que "algo abrá a pesar de todo" y no hay nada, NADA).
Molestan las sentencias dogmáticas de cátedro de arrabal. Es que en el fondo da igual si es un propagandista barato: más caro que todos los historiógrafos instalados del progrerío, que se niegan a otra cosa que al insulto y la descalificación y mienten ¿oyes? mienten como bellacos (no has comentado la trola esa de que Moa ha copiado los datos, debes comentarla porque ese historiógrafo no merece tu crítica airada (no dices NADA de un embustero) y tú mismo admites que saca los datos de la fundación con el nombre del pillo ese que lo empezó todo).
No importan nada lso adjetivachos de "propagandista" porque lo que os duele son los datos que a cualquier persona normal le hacen ver que pretenderse los herederos de Largo Caballero es de gente ignorante o moralmente estúpida.
Lo malo de la propaganda es que sea verdad. Y no tenteras.
Mazag, cambia el disco que está rayado, y siempre es igual: "Pío Moa no es un investigador... no tenéis ni idea... la derecha es mala... Pïo Moa no hace investigación... yo sí sé cómo se hace... todos sois unos fachas..."
No se admiten ya más comentarios.