23 de Junio de 2005
« Contraréplica a Lipe | Principal | La OCDE pide más comercio mundial »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Las armas de asalto y el crimen
Bill Clinton firmó una ley que proscribía la posesión de armas de asalto. No tengo muy claro cuales son las características de un arma de asalto, fuera del hecho de que suelen ser semiautomáticas. Pero sí sé que con el paso de los años se han hecho crecientemente atractivas para una parte de la población, aunque su posesión nunca ha sido mayoritaria.
El decreto de Clinton se justificó con el habitual argumento de que las armas son peligrosas y con la pregunta, con cierto aire totalitario ¿Y para qué querrá una persona normal un arma automática?
La actual Administración no ha renovado la ley, cuya suspensión traería, según quienes se oponen a la libertad de armas, una serie de desgracias sin fin, aumentos del crimen sin cuento y muertes en las calles. Nada de ello ha ocurrido.
Es más, nueve meses después de haber expirado la ley que prohibía la tenencia de armas de asalto, el FBI ha publicado su informe anual sobre el crimen. Resulta que, por primera vez desde 1999, el número de homicidios ha descendido. En realidad han caído todos los delitos violentos, con mayores descensos en las ciudades que superan el millón de personas de población.
No creo que este nuevo fracaso en las predicciones de los adictos al control ajeno les lleve siquiera a la reflexión. No, al menos, a la mayoría de ellos.
El decreto de Clinton se justificó con el habitual argumento de que las armas son peligrosas y con la pregunta, con cierto aire totalitario ¿Y para qué querrá una persona normal un arma automática?
La actual Administración no ha renovado la ley, cuya suspensión traería, según quienes se oponen a la libertad de armas, una serie de desgracias sin fin, aumentos del crimen sin cuento y muertes en las calles. Nada de ello ha ocurrido.
Es más, nueve meses después de haber expirado la ley que prohibía la tenencia de armas de asalto, el FBI ha publicado su informe anual sobre el crimen. Resulta que, por primera vez desde 1999, el número de homicidios ha descendido. En realidad han caído todos los delitos violentos, con mayores descensos en las ciudades que superan el millón de personas de población.
No creo que este nuevo fracaso en las predicciones de los adictos al control ajeno les lleve siquiera a la reflexión. No, al menos, a la mayoría de ellos.
Comentarios
El nivel de delitos no está correlacionado con las armas de fuego, es cierto. Es más una cuestión del estado de la economía.
La única crítica que me parecía lógica al AWB es que los policias preferían que se alargara. A fin de cuentas, si el tarado que comete un crimen va armado, es mejor que no lleve un AK-47 (y mejor que lleve un cortaplumas que una pistola, también es cierto; pero vamos).
La única crítica que me parecía lógica al AWB es que los policias preferían que se alargara. A fin de cuentas, si el tarado que comete un crimen va armado, es mejor que no lleve un AK-47 (y mejor que lleve un cortaplumas que una pistola, también es cierto; pero vamos).
Al parecer, lo que mas afecta la reduccion de violencia en cuanto se refiere a lo que es el uso defensivo de armas, es el poder facilmente obtener licencias para portar armas (concealed). Yo hice un resumen de esto aca: http://vanguardist.org/~manuel/serendipity/archive... (en ingles).
Lo del AWB: no ha tenido ninguna influencia y no han habido mayores problemas. Es mas, cuando el loco ese en Washington y Maryland salio a matar, lo hizo con un arma totalmente legal. No solo eso, sino que muchos de los rifles para caceria son aun mas poderosos que los que se prohibieron durante Clinton.
Cuando preguntan "para que quiere una persona un arma de este tipo" se puede contestar justo con lo que ocurrio en Los Angeles en 1992 cuando hubo un caos total. La policia no podia con tanto crimenes. Se cuenta que muchos negocios, mayormente asiaticos, tuvieron que usar esos "assault weapons" para defender sus vidas y propiedad, ya que cuando uno ve a una turba de 20 personas con ganas de robar y matar, pues solamente con ese tipo de armas se puede defender uno. Y, como si fuera poco, la misma gente que queria aun mas leyes contra las armas en California, se percato que no podian obtener legalmente un arma para defenderse durante esos dias, ya que, gracias a ellos mismos, en California se tiene que esperar 15 dias!
Lo del AWB: no ha tenido ninguna influencia y no han habido mayores problemas. Es mas, cuando el loco ese en Washington y Maryland salio a matar, lo hizo con un arma totalmente legal. No solo eso, sino que muchos de los rifles para caceria son aun mas poderosos que los que se prohibieron durante Clinton.
Cuando preguntan "para que quiere una persona un arma de este tipo" se puede contestar justo con lo que ocurrio en Los Angeles en 1992 cuando hubo un caos total. La policia no podia con tanto crimenes. Se cuenta que muchos negocios, mayormente asiaticos, tuvieron que usar esos "assault weapons" para defender sus vidas y propiedad, ya que cuando uno ve a una turba de 20 personas con ganas de robar y matar, pues solamente con ese tipo de armas se puede defender uno. Y, como si fuera poco, la misma gente que queria aun mas leyes contra las armas en California, se percato que no podian obtener legalmente un arma para defenderse durante esos dias, ya que, gracias a ellos mismos, en California se tiene que esperar 15 dias!
Egocrata: en principio, las armas de fuego no deberían poder ser adquiridas por personas "taradas". De todas formas la policía siempre debe alarmarse pues los delincuentes siempre tendrán acceso a todo tipo de armas de forma ilegal.
Si para conducir un ferrari pasas un test psicotécnico creo que para un arma al menos eso ¿no?. La relación entre armas y delitos nunca la he visto, debido a que normalmente el criminal se crece con la debilidad, así que o hay un estado totalitario que aun así no es capaz de garantizar la seguridad de los ciudadano y que ninguno queremos, o tiene que haber posibilidad de protegerse individualmente.
Las armas son para la defensa. El Estado y el partido político que las utilice para la agresión no es un Estado o partido liberal.
No se admiten ya más comentarios.