liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Hitchens y el Jefferson neocón

12 de Julio de 2005

« Guía del tipo marginal único | Principal | Armas y violencia doméstica »

Hitchens y el Jefferson neocón

Christopher Hitchens (1949-), un renacido demócrata que abandonó el troskysmo, según parece, en 2004, es un conocido periodista que ha pasado por todo. Desde considerar a la Madre Teresa de Calcuta como una egoísta insaciable hasta condenar a Kissinger como un criminal de guerra. El 11 de septiembre ha sido fundamental para mucha izquierda, que se ha dado cuenta de la calidad moral de parte de sus conmilitones. Es el caso de Hitchens, que poco menos que se ha hecho neocón, aunque los confines del término no me parecen demasiado claros. Richard Clarke, por ejemplo, se considera a sí mismo simplemente liberal clásico.

A lo que vamos. Hitchens ha escrito recientemente una breve biografía de Thomas Jefferson, de la que uno de los ejemplares está cruzando el atlántico, camino de mi casa. Hitchens acaba de escribir un artículo, en el que dice que su biografiado apoyaría la extensión de la democracia en consonancia con la doctrina Bush. Hitchens, el neodemócrata o neoconservador, o lo que fuere, ya que siempre ha sido muy iconoclasta, yerra. Jefferson en absoluto fue un antecedente de Bush en su doctrina.

Las pruebas que aduce el periodista y biógrafo son su radicalismo democrático, y la idea de que un mundo de democracias lo haría más seguros. El liberalismo clásico siempre ha sabido que las sociedades libres incrementan sus lazos de unión, que aunque frágiles, son a la vez muy poderosos y numerosos. Hayek llamó al mercado catalaxia, un término del griego clásico que no llegó a existir en su momento, y que significaría convertir el enemigo en amigo. Esa es una de las bendiciones de las sociedades libres, que al estar basadas en acuerdos voluntarios extienden la cooperación pacífica. Puesto que la guerra interrumpe esos lazos y supone dejar de crear riqueza e incluso destruirla, el mercado se opone a la guerra. Por eso, para los liberales clásicos, el pacifismo no es sino un aspecto de una filosofía liberal. Es el caso de Thomas Jefferson, extremo en su liberalismo y por tanto en su pacifismo.

Pero su deseo de que se extienda la democracia, y su confianza en que con ese proceso extienda también la paz no quiere decir en absoluto que Jefferson hubiera defendido una acción como la de Irak. Yo mismo no tengo claro ese tema, sobre el que apenas he escrito. Pero me permito decirle a su biógrafo que Jefferson jamás apoyaría que el Estado Federal se dedicara a imponer democracias fuera de sus fronteras. Ese es un paso más que Bush ha dado y que Jefferson no daría nunca. Porque está en contra de sus más íntimas convicciones.

Jefferson intentó evitar la guerra con Francia e Inglaterra, para lo cual recurrió incluso a un autobloqueo con las dos naciones. Hizo lo posible para que su país jamás entrara en guerra. Porque Jefferson tenía pavor a que se creara un ejército federal, que él prácticamente disolvió cuando abandonó el poder. Porque temía que un ejército federal pudiera ser utilizado contra su propio pueblo.

Además Jefferson sabía que la guerra aumentaba el poder del Estado central, lo que repercute en una merma de las libertades individuales. Precisamente por su radicalismo democrático, que Hitchens utiliza falazmente, Jefferson se hubiera opuesto siempre a la guerra de Irak. Sus preocupaciones no ocupan apenas lugar en las de George W. Bush, y las de éste nunca serían suficientes, para Jefferson.

Hitchens termina su artículo citando el envío de Jefferson a la ya mermada Armada estadounidense para la protección de los barcos comerciales estadounidenses, que sentían el acoso del Imperio Otomano, dedicado a la piratería. Pero resulta demasiado evidente que el interés de Jefferson no era exportar la democracia, como dice Hitchens, ni mucho menos. Su interés era defender a sus compatriotas de los ataques por parte de otro Estado.

La última frase revela que el objetivo del penoso artículo es ganarse a los jeffersonianos a la causa de Bush. Mal intento, Hitchens, porque su causa tiene suficientes buenas razones, aunque según el caso puedan ser consideradas insuficientes. Y quienes admiramos al tercer presidente de los Estados Unidos no necesitamos retorcer su figura.

Comentarios

 
Espléndido artículo!

Y, claro, Jefferson era demócrata pero seguramente no hubiera querido tener nada que ver con que voten los esclavos y las mujeres (en su día), ni con la democracia directa (en ningún día), menos con invadir al mundo para que todos puedan votar.

¿Pero por qué...por qué (tan lindo, tan puro q? Acabo de terminar el espléndido artículo. Me refiero a esta línea: "La última frase revela que el objetivo del penoso artículo es ganarse a los jeffersonianos a la causa de Bush. Mal intento, Hitchens, porque su causa tiene suficientes buenas razones, aunque según el caso puedan ser consideradas insuficientes."

Tan hermoso que estaba el artículo, ay, pero no contabamos con el duende, el neocon travieso.

"Pacifismo" puede que sea un término muy fuerte ahí.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:42 (1)
Se me fue mientras editaba mi opinión. Un artículo casi perfecto. En fin, supongo que puedo imaginarme esas buenas razones. Las ADM y una creciente cantidad de terroristas en Iraq.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:47 (2)
Tranquilocomp,

No quería entrar en esa discusión. Creo que es cierto que las democracias no luchan entre sí, que la extensión de la democracia es buena para la paz y que por tanto ayudar a que ésta prospere en otras naciones es positivo.

Y esa es la doctrina Bush. Ahora bien, otra cosa es lo que tú propongas para extender la democracia. Es una cuestión que planteo pero que en el artículo no resuelvo, porque no trata de eso.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 21:24 (3)
Bueno. De acuerdo que Jefferson no era un intervencionista en los asuntos internos de otras naciones. Como bien dices, Jefferson no estaba interesado en "exportar la democracia". Por buenas razones.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 22:15 (4)
Jaja que cosa para mas ridicula. Jefferson es algo que hoy en dia no existe aca en EEUU. Por un lado Jefferson es lo que hoy en casi seria minarquista, descentralizador, hasta casi un liberal moderno con ciertas tendencias anarcocapitalistas. Jefferson quedaria en un shock total al ver que los republicanos y los democratas, los dos, han causado aberraciones al sistema federal: impuestos, aranceles, subsidios, guerras, cientos de intervenciones militares, decenas de guerras, militarismo, deudas, etc etc etc sin fin. Ese periodista es un estupido.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 23:55 (5)
Vanguardist:
"Jefferson es algo que hoy en dia no existe aca en EEUU".

Qué bien dicho, vanguardist. Exactamente, él era el polo opuesto de los políticos de ambos partidos. No asumía cínicamente dichas posiciones para seducir a sus conciudadanos, no era un engatusador como el desgraciado facha de Bush, que todavía consigue engatusar a la gente con sus pantominas liberales. Y él era el que tenía la razón, claro, no Bush el asesino disfrazado. Hora de hablar claro.

Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 03:14 (6)
Está claro que Jefferson era un neoconservador. Sus palabras:

“We wish not to meddle with the internal affairs of any country, nor with the general affairs of Europe.”

“I am for free commerce with all nations, political connection with none, and little or no diplomatic establishment. And I am not for linking ourselves by new treaties with the quarrels of Europe, entering that field of slaughter to preserve their balance, or joining in the confederacy of Kings to war against the principles of liberty.”

Un saludo.
PD: celebro que hayas vuelto a coger ritmo José Carlos ;-)
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 09:18 (7)
...No diplomatic establishment?

Eso ya es un desprecio, que lo tomen como un escupitazo.

And I am not for...entering that field of slaughter.

¿Mr. Jefferson, qué tal un field of slaughter para que todo el mundo tenga elecciones regulares, gane quien gane, y se conozca la "libertad"? ¿Valdría armar un field of slaughter para toda la población de Iraq con el motivo de liquidar a un Saddam Hussein?

A field of slaughter, ni más ni menos.
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 13:04 (8)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande