Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Hitchens y el Jefferson neocón

Bitácora de José Carlos Rodríguez

Christopher Hitchens (1949-), un renacido demócrata que abandonó el troskysmo, según parece, en 2004, es un conocido periodista que ha pasado por todo. Desde considerar a la Madre Teresa de Calcuta como una egoísta insaciable hasta condenar a Kissinger como un criminal de guerra. El 11 de septiembre ha sido fundamental para mucha izquierda, que se ha dado cuenta de la calidad moral de parte de sus conmilitones. Es el caso de Hitchens, que poco menos que se ha hecho neocón, aunque los confines del término no me parecen demasiado claros. Richard Clarke, por ejemplo, se considera a sí mismo simplemente liberal clásico.

A lo que vamos. Hitchens ha escrito recientemente una breve biografía de Thomas Jefferson, de la que uno de los ejemplares está cruzando el atlántico, camino de mi casa. Hitchens acaba de escribir un artículo, en el que dice que su biografiado apoyaría la extensión de la democracia en consonancia con la doctrina Bush. Hitchens, el neodemócrata o neoconservador, o lo que fuere, ya que siempre ha sido muy iconoclasta, yerra. Jefferson en absoluto fue un antecedente de Bush en su doctrina.

Las pruebas que aduce el periodista y biógrafo son su radicalismo democrático, y la idea de que un mundo de democracias lo haría más seguros. El liberalismo clásico siempre ha sabido que las sociedades libres incrementan sus lazos de unión, que aunque frágiles, son a la vez muy poderosos y numerosos. Hayek llamó al mercado catalaxia, un término del griego clásico que no llegó a existir en su momento, y que significaría convertir el enemigo en amigo. Esa es una de las bendiciones de las sociedades libres, que al estar basadas en acuerdos voluntarios extienden la cooperación pacífica. Puesto que la guerra interrumpe esos lazos y supone dejar de crear riqueza e incluso destruirla, el mercado se opone a la guerra. Por eso, para los liberales clásicos, el pacifismo no es sino un aspecto de una filosofía liberal. Es el caso de Thomas Jefferson, extremo en su liberalismo y por tanto en su pacifismo.

Pero su deseo de que se extienda la democracia, y su confianza en que con ese proceso extienda también la paz no quiere decir en absoluto que Jefferson hubiera defendido una acción como la de Irak. Yo mismo no tengo claro ese tema, sobre el que apenas he escrito. Pero me permito decirle a su biógrafo que Jefferson jamás apoyaría que el Estado Federal se dedicara a imponer democracias fuera de sus fronteras. Ese es un paso más que Bush ha dado y que Jefferson no daría nunca. Porque está en contra de sus más íntimas convicciones.

Jefferson intentó evitar la guerra con Francia e Inglaterra, para lo cual recurrió incluso a un autobloqueo con las dos naciones. Hizo lo posible para que su país jamás entrara en guerra. Porque Jefferson tenía pavor a que se creara un ejército federal, que él prácticamente disolvió cuando abandonó el poder. Porque temía que un ejército federal pudiera ser utilizado contra su propio pueblo.

Además Jefferson sabía que la guerra aumentaba el poder del Estado central, lo que repercute en una merma de las libertades individuales. Precisamente por su radicalismo democrático, que Hitchens utiliza falazmente, Jefferson se hubiera opuesto siempre a la guerra de Irak. Sus preocupaciones no ocupan apenas lugar en las de George W. Bush, y las de éste nunca serían suficientes, para Jefferson.

Hitchens termina su artículo citando el envío de Jefferson a la ya mermada Armada estadounidense para la protección de los barcos comerciales estadounidenses, que sentían el acoso del Imperio Otomano, dedicado a la piratería. Pero resulta demasiado evidente que el interés de Jefferson no era exportar la democracia, como dice Hitchens, ni mucho menos. Su interés era defender a sus compatriotas de los ataques por parte de otro Estado.

La última frase revela que el objetivo del penoso artículo es ganarse a los jeffersonianos a la causa de Bush. Mal intento, Hitchens, porque su causa tiene suficientes buenas razones, aunque según el caso puedan ser consideradas insuficientes. Y quienes admiramos al tercer presidente de los Estados Unidos no necesitamos retorcer su figura.