7 de Agosto de 2005
« Efectivamente, no se podía esperar más I | Principal | Bush, los impuestos y el empleo »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Efectivamente, no se podía esperar más II
Lo cierto es que el artículo que me ha mostrado Chocolatero da más de sí que lo que pensaba. He tenido que separar sus datos, tan cuidadosamente expuestos a sus lectores, de la parte doctrinal, igualmente enriquecedora.
Lo siento por mi muy admirado Miguel Delibes. Ha caído en las manos de Pedro L. Angosto para arrequetejuntarlo a pensadores de la talla de José Luis Sampedro, y los premios Nóbel Saramago, Esquivel y Wangari Meathi (probablemente en referencia a Wangari Maathai), que de acuerdo con nuestro columnista, se han encargado de exponer con la esperanza de que todos sepamos ante qué amenaza nos enfrentamos y podamos rectificar a tiempo. ¡Ay!
Sigamos, pues con las naderías y las villanías. Atención, que viene un párrafo medianamente largo:
Una parte de la humanidad vive en la miseria. No la más capitalista, por cierto. Esa vive en la opulencia porque produce esa opulencia. La prueba nos la da el caso de los Estados Unidos, país donde, como bien nos dice Pedro L. Angosto en otra parte de su feraz artículo, habitan miles de pobres de solemnidad. Sí, y puede que incluso menos.
Pero si se dan estas enormes diferencias, es porque hay algo que está muy mal distribuido. Y es el capitalismo. Los países que lo han adoptado son ricos y siguen enriqueciéndose, y los que no, no.
Angosto sufre porque producimos bienes que exigen una energía con la que no contamos. Eso dirá él, abanicándose. Y probablemente pidiendo que se prohíba la construcción de centrales nucleares. No sufra, señor Angosto, pero dele al abanico con garbo.
Angosto habla de quienes
¿Buscar un dólar? Pero ¿Es que Angosto, el columnista de www.diarioinformacion.com, no sabe que existe una cosa que se llama producción? Mire, es sencillo. Nosotros dedicamos nuestro trabajo a conseguir medios que sirvan a nuestros fines. Los frutos del trabajo los podemos, bien consumir directamente, bien destinarlos a mejorar la producción que saquemos de nuestro esfuerzo. Es lo que se llama producción. El resultado de la producción es la renta. Podemos consumirla directamente, o intercambiarla por otros bienes, como por ejemplo el dinero. Éste, al ser un bien líquido, podemos intercambiarlo por multitud de otros bienes sin que por ello pierda valor lo que entregamos. Todo este proceso amplía la división del trabajo y la producción general. Pero vuelvo al principio. Las rentas que ganamos con nuestro trabajo o con la disposición de nuestro capital se deben a que son generadas en estos procesos productivos. Producir, señor Angosto, ¡que no se entera!. Unos países son pobres porque producen poco. Otros son ricos porque producen mucho. Pero ¿Es tan complicado? ¿No le ha explicado esto el catedrático de econosuya José Luis Sampedro?
Pero vamos a lo de
La meta es la plena satisfacción de nuestras necesidades. Y es cierto, nunca llegamos a ella por lo que llamamos escasez.
Más doctrina aderezada con datos calidad Angosto:
Para empezar. Si Bill Gates es la persona más rica del mundo, y su riqueza tiene el valor de un tercio el PIB español, ¿Cómo es posible que muchas de otras personas, si son menos ricas, superen los presupuestos de un país como España?
Pero lo más importante. Si una persona gana una renta, es porque produce esa renta. Si tiene una riqueza, es porque la ha producido y acumulado. Es más, seguro que, aunque más modestamente, usted ha pasado por la misma experiencia. Es mi caso, se lo advierto.
No se vayan todavía, aún hay más, que diría el héroe de algunos. Pedro L. Angosto, que vive en la calle, se queja de que
No crea, que eso de vivir bajo techo es una querencia de la humanidad de siempre. Abraham Lincoln nació en una casa con tres paredes. Pero no se confunda, en cuanto pudo la familia llegaron a las cuatro, como tanta gente.
Y concluye:
Forzosamente, claro.
Lo siento por mi muy admirado Miguel Delibes. Ha caído en las manos de Pedro L. Angosto para arrequetejuntarlo a pensadores de la talla de José Luis Sampedro, y los premios Nóbel Saramago, Esquivel y Wangari Meathi (probablemente en referencia a Wangari Maathai), que de acuerdo con nuestro columnista, se han encargado de exponer con la esperanza de que todos sepamos ante qué amenaza nos enfrentamos y podamos rectificar a tiempo. ¡Ay!
Sigamos, pues con las naderías y las villanías. Atención, que viene un párrafo medianamente largo:
Mientras una gran parte de la Tierra languidece tras siglos de miseria, de sequía, de pobreza endémica, una pequeña parte se dedica, en una carrera de locos auspiciada por quienes creen que el consumo es el motor de la historia, a depredar en el sentido más estricto de la palabra, a cortar árboles sin tasa, a edificar sin mesura, a lanzar al mercado productos -aire acondicionado, coches de alta cilindrada...- que consumen una cantidad de energía mayor que la que producimos. Cada año hay que crecer más, vender más, comprar más: es una competición en la que nunca se llega a la meta, pero que está produciendo el mayor expolio de medios naturales irrecuperables desde que el hombre bajó del árbol y decidió andar erguido.
Una parte de la humanidad vive en la miseria. No la más capitalista, por cierto. Esa vive en la opulencia porque produce esa opulencia. La prueba nos la da el caso de los Estados Unidos, país donde, como bien nos dice Pedro L. Angosto en otra parte de su feraz artículo, habitan miles de pobres de solemnidad. Sí, y puede que incluso menos.
Pero si se dan estas enormes diferencias, es porque hay algo que está muy mal distribuido. Y es el capitalismo. Los países que lo han adoptado son ricos y siguen enriqueciéndose, y los que no, no.
Angosto sufre porque producimos bienes que exigen una energía con la que no contamos. Eso dirá él, abanicándose. Y probablemente pidiendo que se prohíba la construcción de centrales nucleares. No sufra, señor Angosto, pero dele al abanico con garbo.
Angosto habla de quienes
Mueren en todos los continentes, que dedican el día entero a buscar un dólar para poder sobrevivir unas horas más.
¿Buscar un dólar? Pero ¿Es que Angosto, el columnista de www.diarioinformacion.com, no sabe que existe una cosa que se llama producción? Mire, es sencillo. Nosotros dedicamos nuestro trabajo a conseguir medios que sirvan a nuestros fines. Los frutos del trabajo los podemos, bien consumir directamente, bien destinarlos a mejorar la producción que saquemos de nuestro esfuerzo. Es lo que se llama producción. El resultado de la producción es la renta. Podemos consumirla directamente, o intercambiarla por otros bienes, como por ejemplo el dinero. Éste, al ser un bien líquido, podemos intercambiarlo por multitud de otros bienes sin que por ello pierda valor lo que entregamos. Todo este proceso amplía la división del trabajo y la producción general. Pero vuelvo al principio. Las rentas que ganamos con nuestro trabajo o con la disposición de nuestro capital se deben a que son generadas en estos procesos productivos. Producir, señor Angosto, ¡que no se entera!. Unos países son pobres porque producen poco. Otros son ricos porque producen mucho. Pero ¿Es tan complicado? ¿No le ha explicado esto el catedrático de econosuya José Luis Sampedro?
Pero vamos a lo de
Cada año hay que crecer más, vender más, comprar más: es una competición en la que nunca se llega a la meta.
La meta es la plena satisfacción de nuestras necesidades. Y es cierto, nunca llegamos a ella por lo que llamamos escasez.
Más doctrina aderezada con datos calidad Angosto:
Quinientas personas -según la revista "Forbes"- almacenan el veinte por ciento de la riqueza mundial, superando las fortunas de muchas de ellas los presupuestos de un país como España: sólo Bill Gates tiene en su poder una cantidad de dinero similar a un tercio del PIB español, lo cual (es) inmoral.
Para empezar. Si Bill Gates es la persona más rica del mundo, y su riqueza tiene el valor de un tercio el PIB español, ¿Cómo es posible que muchas de otras personas, si son menos ricas, superen los presupuestos de un país como España?
Pero lo más importante. Si una persona gana una renta, es porque produce esa renta. Si tiene una riqueza, es porque la ha producido y acumulado. Es más, seguro que, aunque más modestamente, usted ha pasado por la misma experiencia. Es mi caso, se lo advierto.
No se vayan todavía, aún hay más, que diría el héroe de algunos. Pedro L. Angosto, que vive en la calle, se queja de que
España, desde Gerona hasta Huelva, es de nuevo, sin orden ni control, una inmensa fábrica inmobiliaria.
No crea, que eso de vivir bajo techo es una querencia de la humanidad de siempre. Abraham Lincoln nació en una casa con tres paredes. Pero no se confunda, en cuanto pudo la familia llegaron a las cuatro, como tanta gente.
Y concluye:
En los años treinta Mies Van Der Rohe construyó una serie de viviendas acristaladas para obreros berlineses. Al entrar en ellas, uno de los obreros se dirigió a él y le dijo: "Todo esto es muy bonito, pero aquí nos helaremos en invierno y nos asaremos en verano". El gran arquitecto le respondió: "Pongan aire acondicionado". Fue el principio desgraciado de unos modos que ahora forzosamente han de terminar.
Forzosamente, claro.
Comentarios
Ja, ja, ja. Me has alegrado la tarde Jose Carlos, de donde ha salido este tio? Es malísimo. Me encanta lo de:
"a lanzar al mercado productos -aire acondicionado, coches de alta cilindrada...- que consumen una cantidad de energía mayor que la que producimos"
Terrible, esto de...gastar...mas energía...de la que...producimos...
Bueno, os dejo, me voy a trabajar en una maquina de movimiento perpetuo que voy a desarrollar con Angosto (TIENE que ser un pseudónimo!!)
"a lanzar al mercado productos -aire acondicionado, coches de alta cilindrada...- que consumen una cantidad de energía mayor que la que producimos"
Terrible, esto de...gastar...mas energía...de la que...producimos...
Bueno, os dejo, me voy a trabajar en una maquina de movimiento perpetuo que voy a desarrollar con Angosto (TIENE que ser un pseudónimo!!)
Buena observación Chocolatero, nadie puede consumir más energía que la que produce. Es físicamente imposible. Supongo que se habrá confundido y donde dice energía quiere decir dinero y donde dice capitalismo quiere decir socialismo...
“España, desde Gerona hasta Huelva, es de nuevo, sin orden ni control, una inmensa fábrica inmobiliaria”. Me congratula saber que formo parte de una empresa industrial. Lo desconocía.
La “fábrica inmobiliaria” está desordenada, incontrolada... Qué pena. Cuánto funcionario, cuánto empleo público para “ordenar” y “controlar” está echado a perder.
La “fábrica inmobiliaria” está desordenada, incontrolada... Qué pena. Cuánto funcionario, cuánto empleo público para “ordenar” y “controlar” está echado a perder.
"Cada año hay que crecer más, vender más, comprar más: es una competición en la que nunca se llega a la meta".
"Cada año hay que comer más, vestir más, calzarse más: es un consumismo en el que nunca se llega a la meta!, ¿no?
"Cada año hay que comer más, vestir más, calzarse más: es un consumismo en el que nunca se llega a la meta!, ¿no?
Lo gracioso es que el Sr. Angosto nunca sacara la conclusión lógica de sus planteamientos que sería solicitar inmediatamente el ingreso en el Glorioso Movimiento Stalin Vive. No, apuesto a que el Sr. Angosto vive en su cómodo adosado con su coche de alta cilindrada y que cada año consume mas y mas. El problema de los progres es que lo que les molesta es QUE CONSUMAN LOS OTROS. Es la mentalidad del atasco: "por que todos estos gilis han decidido salir a la carretera a la vez que yo?"
Yo sí esperaba más de vosotros
Como algunos de los que frecuentáis esos lares podéis comprobar, cada vez que entro en debate, los comentarios crecen y crecen. 131 comentarios sin ir más lejos en mi última intervención en la anotación de 2 de Agosto, hasta el punto de convertirla en inmanejable. Parecería pues que se trata de cuestiones y puntos de vista de interés para los que pueblan estas páginas.
Para responder a este interés y organizar mejor el debate, he solicitado a esta casa un espacio de weblog que se me ofreció días atrás. Os reproduzco parte de la respuesta que he recibido:
"Pues ese mail imagino que será una invitación general, pero siempre bajo revisión de los editores, que somos Daniel y yo. Y nuestra idea es que cuando el lector entre en nuestra página sepa que lo que va a leer es liberal.
Si en algo estamos de acuerdo los dos es en que tú no eres liberal, así que no debes sentirte aludido por ese e-mail."
O sea que cuando recibáis e-mail de liberalismo.org, miraros el alma para saber si os habéis de sentir aludidos o no.
Os copio a continuación mi respuesta:
Genial,
O sea que se coló mi dirección de e-mail donde no
debía.
Sí señor, liberales a tope. Todo un ejemplo de lo que
para vosotros significa ser liberal. No sea caso que
alguno de vuestros "protegidos" pupilos se os extravíe
con malas ideas, ¿verdad?, pensando que son ideas
liberales cuando no lo son (según Daniel y tú). Debe
ser un liberal-estalinismo de nuevo cuño, ese que
implementáis Daniel y tú, fieles guardianes de la
ortodoxia liberal-leninista.
Muchas gracias por la sinceridad.
Como algunos de los que frecuentáis esos lares podéis comprobar, cada vez que entro en debate, los comentarios crecen y crecen. 131 comentarios sin ir más lejos en mi última intervención en la anotación de 2 de Agosto, hasta el punto de convertirla en inmanejable. Parecería pues que se trata de cuestiones y puntos de vista de interés para los que pueblan estas páginas.
Para responder a este interés y organizar mejor el debate, he solicitado a esta casa un espacio de weblog que se me ofreció días atrás. Os reproduzco parte de la respuesta que he recibido:
"Pues ese mail imagino que será una invitación general, pero siempre bajo revisión de los editores, que somos Daniel y yo. Y nuestra idea es que cuando el lector entre en nuestra página sepa que lo que va a leer es liberal.
Si en algo estamos de acuerdo los dos es en que tú no eres liberal, así que no debes sentirte aludido por ese e-mail."
O sea que cuando recibáis e-mail de liberalismo.org, miraros el alma para saber si os habéis de sentir aludidos o no.
Os copio a continuación mi respuesta:
Genial,
O sea que se coló mi dirección de e-mail donde no
debía.
Sí señor, liberales a tope. Todo un ejemplo de lo que
para vosotros significa ser liberal. No sea caso que
alguno de vuestros "protegidos" pupilos se os extravíe
con malas ideas, ¿verdad?, pensando que son ideas
liberales cuando no lo son (según Daniel y tú). Debe
ser un liberal-estalinismo de nuevo cuño, ese que
implementáis Daniel y tú, fieles guardianes de la
ortodoxia liberal-leninista.
Muchas gracias por la sinceridad.
Quiero comunicaros, además, que si esta situación no se remedia, no voy a volver a aparecer por estas páginas (para alivio de algunos, supongo). Y ello vale también para el debate que amagi me había anunciado para Septiembre, en repuesta a una comunicación mía pendiente desde Noviembre de 2004. Siento que hayas malgastado tus vacaciones "perfilando" la respuesta. Puedes ahorrártela, así seguro que lo ganas tú solito, o a lo mejor hasta Daniel puede ayudarte a simularlo.
¿Qué sentido tiene participar en un lugar donde está uno contra todos, y ni siquiera tienen la gallardía de darte un mínima igualdad de oportunidades para dar a conocer tus puntos de vista?
Quedaros solitos con vuestras certezas y mentiras.
AGUR
¿Qué sentido tiene participar en un lugar donde está uno contra todos, y ni siquiera tienen la gallardía de darte un mínima igualdad de oportunidades para dar a conocer tus puntos de vista?
Quedaros solitos con vuestras certezas y mentiras.
AGUR
Seleccionar las ideas que un determinado colectivo de personas puede recibir, como os arrogáis vosotros, tiene un nombre muy concreto: ADOCTRINAMIENTO.
Veo que vuestros jefes que provienen del marxismo-leninismo lo interiorizaron muy bien y os lo han enseñado, convirtiéndoos en alumnos aventajados.
Como dice el refrán: Los mismos perros con distintos collares.
Veo que vuestros jefes que provienen del marxismo-leninismo lo interiorizaron muy bien y os lo han enseñado, convirtiéndoos en alumnos aventajados.
Como dice el refrán: Los mismos perros con distintos collares.
¿cómo puede alguien gastar más de lo que produce? Pues pregúntenle a todos los políticos latinoamericanos, ellos son expertos en eso... endeudándonos a todos nosotros y robándonos nuestro trabajo con la excusa de combatir la probreza, crear el bien común, mediante impuestos, etc., etc., etc.
Iorov, lamento que no te permitan montar un blog aquí, me lo temía, y me extrañó que hubieras recibido el e-mail invitándote a ello, ya veo que se equivocaron Daniel y ¿amagi es el otro editor?
Tampoco sería mala idea que dentro de liberalismo.org se creara una sección denominada antiliberalismo.org, en la que ideas como las tuyas tuvieran cabida.
Ya sabes que no pienso como tú, pero te reconozco honestidad intelectual y lógica, ¿quieres creer que eres el primer progre que conozco que al menos razona lo que dice? qué diferente eres a los cretinos que suelen poblar otros blogs de izquierda.
No es buena idea que te marches enfadado, al menos has abierto un debate y nos has hecho a todos pensar. Otra razón por la que no te aconsejo que te vayas es porque puedes ejercer un cierto papel de freno a alguna de las gilipolleces que de vez en cuando también se escriben en red liberal (vaya se me escapó...)
Que no se te permita montar un blog aquí está muy ligado a la fuerte defensa de la propiedad privada que ejercen los liberales, con razón sin duda, por lo que el derecho de admisión siempre está reservado.
De hecho, en cualquier momento, cualquiera de los editores podría banearme a mí sin dar explicaciones (tampoco las pediría por cierto).
Intenta montar un blog por otros medios y luego hazle publicidad aquí en los comentarios.
Tampoco sería mala idea que dentro de liberalismo.org se creara una sección denominada antiliberalismo.org, en la que ideas como las tuyas tuvieran cabida.
Ya sabes que no pienso como tú, pero te reconozco honestidad intelectual y lógica, ¿quieres creer que eres el primer progre que conozco que al menos razona lo que dice? qué diferente eres a los cretinos que suelen poblar otros blogs de izquierda.
No es buena idea que te marches enfadado, al menos has abierto un debate y nos has hecho a todos pensar. Otra razón por la que no te aconsejo que te vayas es porque puedes ejercer un cierto papel de freno a alguna de las gilipolleces que de vez en cuando también se escriben en red liberal (vaya se me escapó...)
Que no se te permita montar un blog aquí está muy ligado a la fuerte defensa de la propiedad privada que ejercen los liberales, con razón sin duda, por lo que el derecho de admisión siempre está reservado.
De hecho, en cualquier momento, cualquiera de los editores podría banearme a mí sin dar explicaciones (tampoco las pediría por cierto).
Intenta montar un blog por otros medios y luego hazle publicidad aquí en los comentarios.
>¿Qué sentido tiene participar en un lugar donde está uno contra todos, y ni siquiera tienen la gallardía de darte un mínima igualdad de oportunidades para dar a conocer tus puntos de vista?
Eso, ¿qué sentido tiene? (Aunque Tranquilocomp ha estado de acuerdo contigo alguna vez, no exageres). Y, si eres tan listo como aparentas creer que eres, ¿cómo has tardado ni sé cuántos meses en hacerte esta pregunta y responderla? ¿O es simplemente un intento de quedar como una pobrecita víctima? Tiene toda la pinta...
Respecto a la "mínima igualdad de oportunidades", Liberalismo.org no es precisamente el único sitio de Internet donde puede uno montar un blog gratis; te remito otra vez a Blogger, que no es precisamente un recurso nuevo ni desconocido. Si le tienes manía seguro que hay más; Blogger no me da comisión, así que me da lo mismo cuál elijas.
Pero no, lo que quieres es "igualdad de oportunidades" en casa de tu adversario; será interesante ver la que das tú en la tuya, si es que acabas poniéndote un blog para pontificar en igualdad de condiciones con los demás veinte millones de bloggers del mundo, o los que sean. No serías el primer comentarista hostil aquí que resulta tener un blog sin comentarios.
>Quedaros solitos con vuestras certezas y mentiras.
Aceptando la calificación por mor de la discusión, compréndelo: teniendo ya las nuestras las preferimos a las tuyas, que valoramos en menos. (¿Ves cómo el valor sí es subjetivo?)
>AGUR
No caerá esa breva...
Eso, ¿qué sentido tiene? (Aunque Tranquilocomp ha estado de acuerdo contigo alguna vez, no exageres). Y, si eres tan listo como aparentas creer que eres, ¿cómo has tardado ni sé cuántos meses en hacerte esta pregunta y responderla? ¿O es simplemente un intento de quedar como una pobrecita víctima? Tiene toda la pinta...
Respecto a la "mínima igualdad de oportunidades", Liberalismo.org no es precisamente el único sitio de Internet donde puede uno montar un blog gratis; te remito otra vez a Blogger, que no es precisamente un recurso nuevo ni desconocido. Si le tienes manía seguro que hay más; Blogger no me da comisión, así que me da lo mismo cuál elijas.
Pero no, lo que quieres es "igualdad de oportunidades" en casa de tu adversario; será interesante ver la que das tú en la tuya, si es que acabas poniéndote un blog para pontificar en igualdad de condiciones con los demás veinte millones de bloggers del mundo, o los que sean. No serías el primer comentarista hostil aquí que resulta tener un blog sin comentarios.
>Quedaros solitos con vuestras certezas y mentiras.
Aceptando la calificación por mor de la discusión, compréndelo: teniendo ya las nuestras las preferimos a las tuyas, que valoramos en menos. (¿Ves cómo el valor sí es subjetivo?)
>AGUR
No caerá esa breva...
josemaria,
Tus palabras te honran, y quiero que sepas que pienso lo mismo de tí, igual que de kantor, y de algunos otros cuyo nick siento ahora no recordar, pero con los que he debatido y disentido sin mayores problemas. De cretinos los hay en todas partes y en todo el espectro ideológico. Al parecer es, además, contagioso.
Francamente, creo que no pertenecemos a estas páginas. Aquí sólo se encuentran a gusto aquellos para quienes la propiedad privada incluye incluso las ideas y los derechos de los demás.
Ni siquiera ha aceptado amagi someter a vuestra consideración si creiais interesante mantener el debate que proponia: la página es suya y sólo él decide, ha sido su respuesta.
Ahora entiendo qué libertad es la que defienden estos fascistas impostores que se autocalifican de liberales traicionando lo más sagrado del credo liberal clásico: la libertad de pensamiento y de expresión.
La única libertad que les interesa es la libertad de los poderosos en el ejercicio de su fuerza. No tienen ideas, ni les hacen falta. No creen en la fuerza de la razón. Su única razón es la fuerza.
Como es de suponer, no pienso contestar a los cretinos que aplauden y jalean al jefe de centuria. Me parecen despreciables.
Gracias de nuevo. Saludos y a lo mejor algún dia volvemos a coincidir en algún lugar menos inhóspito.
Tus palabras te honran, y quiero que sepas que pienso lo mismo de tí, igual que de kantor, y de algunos otros cuyo nick siento ahora no recordar, pero con los que he debatido y disentido sin mayores problemas. De cretinos los hay en todas partes y en todo el espectro ideológico. Al parecer es, además, contagioso.
Francamente, creo que no pertenecemos a estas páginas. Aquí sólo se encuentran a gusto aquellos para quienes la propiedad privada incluye incluso las ideas y los derechos de los demás.
Ni siquiera ha aceptado amagi someter a vuestra consideración si creiais interesante mantener el debate que proponia: la página es suya y sólo él decide, ha sido su respuesta.
Ahora entiendo qué libertad es la que defienden estos fascistas impostores que se autocalifican de liberales traicionando lo más sagrado del credo liberal clásico: la libertad de pensamiento y de expresión.
La única libertad que les interesa es la libertad de los poderosos en el ejercicio de su fuerza. No tienen ideas, ni les hacen falta. No creen en la fuerza de la razón. Su única razón es la fuerza.
Como es de suponer, no pienso contestar a los cretinos que aplauden y jalean al jefe de centuria. Me parecen despreciables.
Gracias de nuevo. Saludos y a lo mejor algún dia volvemos a coincidir en algún lugar menos inhóspito.
No es que Iorov no tenga claro el concepto de propiedad privada, Chocolatero; es que es enemigo de él. Al menos con la propiedad ajena, que con la suya no nos consta.
Veáse, si no: si alguno no usare su propiedad privada como Iorov diga, es un fascista. Si Amagi no publica los tochos de Iorov como posts en su blog, le está amordazando. Y quienes estamos de acuerdo con que sea Amagi quien decida lo que se publica en su propio blog, somos unos cretinos despreciables. Ah, el talante...
Iorov, indecible necio o indecible farsante o ambas cosas, te remito por tercera vez a Blogger, donde hay como diez millones de blogs gratuitos y aceptarán también el tuyo si lo abres; que no creo que lo abras porque te interesa menos la libre expresión que el sabotaje.
Veáse, si no: si alguno no usare su propiedad privada como Iorov diga, es un fascista. Si Amagi no publica los tochos de Iorov como posts en su blog, le está amordazando. Y quienes estamos de acuerdo con que sea Amagi quien decida lo que se publica en su propio blog, somos unos cretinos despreciables. Ah, el talante...
Iorov, indecible necio o indecible farsante o ambas cosas, te remito por tercera vez a Blogger, donde hay como diez millones de blogs gratuitos y aceptarán también el tuyo si lo abres; que no creo que lo abras porque te interesa menos la libre expresión que el sabotaje.
Sólo para conocimiento de los demás. Yo no he pedido publicar en el blog de amagi. A mi se me ofreció abrir un blog propio y ahora no se me permite hacerlo.
Pues abre un blog propio.
Ah, no, que lo quieres en Liberalismo.org o en ninguna parte... Lo que yo decía: sabotaje.
Ah, no, que lo quieres en Liberalismo.org o en ninguna parte... Lo que yo decía: sabotaje.
Lo he pedido en liberalismo.org, porque de lo que se trata es de rebatir las ideas (si es que se puede llamarlas así) que aquí se propagan. Y porque me lo ofrecieron.
Supongo que sí, que cualquier expresión de disconformidad es considerada eso, un sabotaje. Y el debate una traición.
¡Qué poco seguros estáis de vuestras certezas!
Supongo que sí, que cualquier expresión de disconformidad es considerada eso, un sabotaje. Y el debate una traición.
¡Qué poco seguros estáis de vuestras certezas!
Iorov, puedes expresar disconformidad con lo que no te plazca y (tratar de) rebatir las ideas que se te antoje casi en cualquier parte, incluyendo estos comentarios como todos pueden ver; pero excluyendo un blog aquí puesto que el propietario de aquí dice que no.
Tu insistencia en hacerlo precisamente en un blog aquí o (¿fingir?) considerarte censurado, como si no tuvieras por el mismo precio (cero) otros medios de publicar lo que quieras decir y con la misma difusión, en efecto, me parece intento de sabotaje y, tras su fracaso, falsa acusación; calumnia, si es consciente.
Vamos, business as usual para algunos.
Tu insistencia en hacerlo precisamente en un blog aquí o (¿fingir?) considerarte censurado, como si no tuvieras por el mismo precio (cero) otros medios de publicar lo que quieras decir y con la misma difusión, en efecto, me parece intento de sabotaje y, tras su fracaso, falsa acusación; calumnia, si es consciente.
Vamos, business as usual para algunos.
Miedo es lo que único que tenéis, y vergüenza de no poder sustentar vuestras afirmaciones en cuanto os las cuestionan lo más mínimo.
Tener las vergüenzas colgadas del balcón de vuestra casa es lo que os aterra.
Tener las vergüenzas colgadas del balcón de vuestra casa es lo que os aterra.
El debate que le gusta a iorov:
"Iorov, son las mismas academias de ciencias que en los años 60 y 70 predecían una pequeña era glacial en la tierra?
Por cierto, que la de Rusia debe estar para ingresar en el sanatorio porque hacer compatible esos que dices y la recomendación de no asumir el protocolo de Kyoyo que es lo que recomendó a Putin no se como se come".
"¿ Qué es consumo responsable ? 3 litros día para beber, 20 para ducharse, 5 para cagar etc. Algo más si existen bebés en cada domicilio, menos si hay ancianos etc. En vez de tantas vaguedades podías concretar un poco en que consisten esas propuestas porque no se os saca del estribillo aunque os vaya la vida en ello. Es acaso consumo responsable no poner el aire acondicionado en verano y la calefección en invierno como dijo el ministro con riesgo de multa en caso contrario. ¿ Qué hacemos con las nucleares ? Se cierran y nos pasamos a las boñigas de vaca. ¿ Cuáles son esas renovables ? solar, eólica, excrementica etc"
Estas fueron mis dos primeras intervenciones en el "debate" con iorov.
Algunas de las respuestas que me dio ( no solo a mí ):
"No sois más que una panda de aprendices de brujo que desprecian cuanto ignoran".
"Estoy de acuerdo en que "el mundo está lleno de mesías" pero en ningún sitio he encontrado tantos juntos como en estas páginas".
"Cuatro tonterías deslabazadas, pero nadie recoge el guante. ¡ Come on, babies !"
"Ni uno de todos estos gallitos se atreve a mantener un debate serio. Sólo os gustan las bravuconadas".
Insisto en lo que ya le comente en su momento: no entiendo el empeño en discutir con idi*tas, mesías, ignorantes etc
Y por lo que cometastes en algún post se deduce que ya tienes una edad y que tendrían que entender algo esencial: los contenidos de un medio de comunicación ( o similar ) lo deciden los dueños del mismo.
Sigue
"Iorov, son las mismas academias de ciencias que en los años 60 y 70 predecían una pequeña era glacial en la tierra?
Por cierto, que la de Rusia debe estar para ingresar en el sanatorio porque hacer compatible esos que dices y la recomendación de no asumir el protocolo de Kyoyo que es lo que recomendó a Putin no se como se come".
"¿ Qué es consumo responsable ? 3 litros día para beber, 20 para ducharse, 5 para cagar etc. Algo más si existen bebés en cada domicilio, menos si hay ancianos etc. En vez de tantas vaguedades podías concretar un poco en que consisten esas propuestas porque no se os saca del estribillo aunque os vaya la vida en ello. Es acaso consumo responsable no poner el aire acondicionado en verano y la calefección en invierno como dijo el ministro con riesgo de multa en caso contrario. ¿ Qué hacemos con las nucleares ? Se cierran y nos pasamos a las boñigas de vaca. ¿ Cuáles son esas renovables ? solar, eólica, excrementica etc"
Estas fueron mis dos primeras intervenciones en el "debate" con iorov.
Algunas de las respuestas que me dio ( no solo a mí ):
"No sois más que una panda de aprendices de brujo que desprecian cuanto ignoran".
"Estoy de acuerdo en que "el mundo está lleno de mesías" pero en ningún sitio he encontrado tantos juntos como en estas páginas".
"Cuatro tonterías deslabazadas, pero nadie recoge el guante. ¡ Come on, babies !"
"Ni uno de todos estos gallitos se atreve a mantener un debate serio. Sólo os gustan las bravuconadas".
Insisto en lo que ya le comente en su momento: no entiendo el empeño en discutir con idi*tas, mesías, ignorantes etc
Y por lo que cometastes en algún post se deduce que ya tienes una edad y que tendrían que entender algo esencial: los contenidos de un medio de comunicación ( o similar ) lo deciden los dueños del mismo.
Sigue
La libertad de expresión no consiste en montar el medio y luego darte unas páginas a tí o a los que piensan distinto para rebatirlo ( para eso está en todos los medios las cartas al director, las llamadas telefónicas etc ). La libertad de expresión lo que da es la posibilidad de montar medios en los que se digan cosas diferentes sin que por ello te persiga nadie ( normalmente el Estado es el que lo impide inventandose espacios radioelectricos, frecuencias, licencias etc). Eso es lo que defendemos además los liberales. Y es lo que ocurre en internet hoy en día. No se te está coartando o impidiendo tú libertad de expresión. Lo que no se quiere es que este portal no pierda su característica definitoria que es lo que ocurriría si se generalizase lo que tú pides ( y lo sabes perfectamente ). Ahora intervenciones rebatiendo lo que aquí se dice, todas las que quieras ( 2000 caracteres por post y todos los post que quieras ). Llamar a eso fascismo o decir que se te impide la libertad de expresión es una falta de respeto a varios millones de cubanos, norcoreanos, chinos y... al sentido común
P.D: Se te coarto tanto tú libertad de expresión el último debate que creo que escribiste más que todos los demás intervinientes juntos.
P.D: Se te coarto tanto tú libertad de expresión el último debate que creo que escribiste más que todos los demás intervinientes juntos.
yo no tenía noticias de que liberalismo.org ofreciera espacios para bitácoras a quien los quiera. En cambio, libertaddigital, sí, según creo.
Gracias Iorov,
Me has dado una idea...
Esta tarde me voy derechito a ver a Polankone y le pido una columna en el País. Llevaré cuidadosamente anotadas en el puño blanco de mi camisa algunos de tus argumentos.
Cuando se me acaben los argumentos (que me temo será pronto) le escupire a la cara que es un fascista...
Seguro que funciona. Pido pagina par o pagina impar?
Me has dado una idea...
Esta tarde me voy derechito a ver a Polankone y le pido una columna en el País. Llevaré cuidadosamente anotadas en el puño blanco de mi camisa algunos de tus argumentos.
Cuando se me acaben los argumentos (que me temo será pronto) le escupire a la cara que es un fascista...
Seguro que funciona. Pido pagina par o pagina impar?
Lo dicho, ese victimismo mas que debate es de water.
Es probable que te den la portada nuber. Ahí está el caso de Pío Moa: escribian artículos poníendolo a parir, el tío escribía a cartas al director y no se la publicaban y para más inri alguna vez hasta contestaban a la carta que no habían llegado a publicar.
Es probable que te den la portada nuber. Ahí está el caso de Pío Moa: escribian artículos poníendolo a parir, el tío escribía a cartas al director y no se la publicaban y para más inri alguna vez hasta contestaban a la carta que no habían llegado a publicar.
huber,
Creo que estás muy equivocado acerca de "Polankone". Estoy seguro que si le demostraras, como he hecho yo cada vez que he intervenido, que ibas a multiplicarle por diez la audiencia, no dudaría ni un instante en cedértela gustosamente.
Creo que estás muy equivocado acerca de "Polankone". Estoy seguro que si le demostraras, como he hecho yo cada vez que he intervenido, que ibas a multiplicarle por diez la audiencia, no dudaría ni un instante en cedértela gustosamente.
El segundo artículo me pareció mejor que el primero. Y de hecho me ha sorprendido la siguiente afirmación: "La meta es la plena satisfacción de nuestras necesidades. Y es cierto, nunca llegamos a ella por lo que llamamos escasez."
Si la meta del liberalismo es la "plena satisfacción de todas nuestras necesidades", mal vamos. Primero porque no se puede (ley de rentabilidad decreciente) y segundo porque ya hay algo en lo que el liberalismo se parece al comunismo, el objetivo de crear un paraiso en la tierra.
La escasez creo que no tiene nada que ver con la plena satisfacción de nuestras necesidades. Primero convendría definir que es "necesidad", segundo puestos a necesitar el ser humano se satisface con poco, y tercero el problema por tanto no es tanto de escasez sino de crecientes necesidades, tanto reales como ficticias. Y al final ese es el problema (entre otros) del capitalismo, que es un sistema basado en la generación ficticia de necesidades.
Si la meta del liberalismo es la "plena satisfacción de todas nuestras necesidades", mal vamos. Primero porque no se puede (ley de rentabilidad decreciente) y segundo porque ya hay algo en lo que el liberalismo se parece al comunismo, el objetivo de crear un paraiso en la tierra.
La escasez creo que no tiene nada que ver con la plena satisfacción de nuestras necesidades. Primero convendría definir que es "necesidad", segundo puestos a necesitar el ser humano se satisface con poco, y tercero el problema por tanto no es tanto de escasez sino de crecientes necesidades, tanto reales como ficticias. Y al final ese es el problema (entre otros) del capitalismo, que es un sistema basado en la generación ficticia de necesidades.
La meta del liberalismo no, Embajador; la meta de los seres humanos. Los seres humanos libres definen cuáles son su necesidades y la jerarquía entre ellas; las de los esclavos y el ganado las deciden sus dueños.
No, no creo que la meta de los seres humanos sea "satisfacer sus necesidades". Otra cosa es que el liberalismo postule que la meta de los seres humanos sea precisamente esa. Eso es lo que estoy discutiendo. Siento no haberme expresado bien.
¿Cuál crees que es la meta de los seres humanos? ¿No es una "necesidad" o algo similar alcanzar la meta, sea cual sea?
Que yo entienda, el liberalismo postula más bien que es mejor que los seres humanos determinen por sí mismos sus metas y necesidades (si quieres distinguirlas) que que les sean determinadas e impuestas por otros seres humanos, llámense Estado o X.
Que yo entienda, el liberalismo postula más bien que es mejor que los seres humanos determinen por sí mismos sus metas y necesidades (si quieres distinguirlas) que que les sean determinadas e impuestas por otros seres humanos, llámense Estado o X.
A la vista de Katrina, Puede que no tuviese tan poca razón el artículo...
Menos impuestos, menos estado y a los pobres que les den, total como son tontos.
Los del estadio de Nueva Orleans son libres y libres están muriendo, sin ninguna empresa que les ayude a 'cubrir' sus necesitades.
Menos impuestos, menos estado y a los pobres que les den, total como son tontos.
Los del estadio de Nueva Orleans son libres y libres están muriendo, sin ninguna empresa que les ayude a 'cubrir' sus necesitades.
No se admiten ya más comentarios.