24 de Agosto de 2005

Muy interesante el artículo. Aunque me parece que la parte en la que se propone que sean los consumidores y no los negocios los que hagan prevalecer el uso legítimo de las marcas comerciales flojea un poco. En mi opinión también existe un prejuicio evidente al fabricante si se vende un producto con baja calidad con la misma marca y en la percepción de los clientes disminuye la calidad de este.

Por otro lado, una consulta sobre un tópico relacionado con los intangibles. ¿Existe algún trabajo de este tipo sobre el uso de información privilegiada en los mercados de valores?

Sin embargo, como ya le comenté a Daniel, el artículo me parece poco convincente.
1) Creo que no hace una refutación eficaz de la visión utilitarista, ya que utiliza argumentos poco sólidos.
2) Su visión de la creación intelectual como creación de escasez donde no la hay, no me parece correcta: la creación genera escasez donde no había nada. No es lo mismo partir de todo, que partir de nada.
3) Utiliza comparaciones inapropiadas: no es lo mismo copiar una novela palabra por palabra que desvelar su argumento o su desenlace. Así sólo se desmontan ciertos abusos en la aplicación de la propiedad intelectual, pero no la niegan.
4) Hacia el final (todavía no publicado por Daniel) parece dar carta de naturaleza a la justificación contractual de la propiedad intelectual.
5) Niega muy correctamente el derecho de propiedad sobre cosas tangibles, pero eso no debería llevar a un derecho ilimatdo de usar cosas tangibles, como Kinsella parece hacer.
Vaya, que no me parece el artículo definitivo.

Euribe los argumentos frente a los utilitaristas no son menos sólidos que los empleados por estos. Las patentes, y más en estos tiempos, no fomentan la innovación, la frenan.
Además el problema no es crear escasez donde no hay nada, el problema es que en el caso de las patentes esa escasez se consagra mediante monopolios injustificables.

Ni Bach ni Miguel Angel ni Cervantes necesitaron derechos de autor para ser creativos. Y aunque hay que reconocer que con su talento a día de hoy serían multimillonarios no creo que eso justificase los derechos de autor.

La refutación al utilitarismo la hace por dos vías:
1) afirmando su indeterminación, lo que no es causa suficiente, ya que se rpegunta sobre el alcance del dercho, ya que discute si es justo que dure más o menos la patente, cosa que es aplicable a todos los supuestos del derecho. ¿Por qué la condena a homicidio es justa si es de 20 años y no de 21? sería una pregunta equivalente.
2) indicando que los defensores de la teoría utilitarista tendrían que justificar que es beneficiosa, cosa que dice que no se prueba. A mí se me ocurre que los países más desarrollados son los que tienen mejores sistemas de patentes. Le traslado a Kinsella que refute esa prueba (aunque me temo que es muy difícil probar a favor o en contra).
Respecto de crear escasez, lo que yo digo es que si no se crea, hay escasez extrema: no hay nada. por tanto, no puede acusarse a la propiedad intelectual crear escasez.
Cervantes cobró sus "derechos de autor" (escasos) por el Quijote, que cedió a su editor. No vale. Miguel Angel era incopiable bajo sus mismos parámetros. Bach creaba porque le pagaban por su trabajo, como todos.
Además, las limitaciones al uso de la propiedad existen en todos los casos: por ejemplo, la ley me permite cortar las raíces del árbol de mi vecino que entren en mi jardín, tener legalmente dinamita no me autoriza a hacerla explotar en medio de la calle, disponer de un coche que pueda circular a 200 km/h no me autoriza a hacerlo por el centro de Salamanca y así sucesivamente. Los derechos de propiedad intelectual pueden ser limitaciones justificadas al derecho de propiedad.

Euribe desconozco como se mide la calidad de un sistema de patentes pero Argentina o la India tienen sistemas de patentes similares a los occidentales.
Por cierto, los países más desarrollados tienen legislaciones laborales más desarrolladas y reestrictivas, supongo que esto es una refutación a ciertas afirmaciones que solemos hacer por aquí.

Repito, el problema no es la escasez, es que se impone y prolonga por medio de la fuerza. De la nada nada sale y a lo largo de la historia no han hecho falta patentes para que surgieran infinidad de descubrimientos, no dudo de que esa escasez artificial pueda ser muy lucrativa, pero nada más.

Evidentemente, a todos esos artistas les pagaban por su trabajo sin necesidad de derechos de autor, los derechos de autor no son necesarios para que existan artistas y creadores y estos se puedan ganar perfectamente la vida. De todas formas no tengo nada en contra de los derechos de copia siempre que haya acuerdo contractual.

Narpo, hay defecto en tu lógica, que India o Argentina tengan sistemas similares no dice nada. Diría algo si un sistema menos protectivo de patentes precisamente generara una mayor innovación. No veo el ejemplo.
Respecto del tema de la escasez: de páginas en blanco salió El Quijote. Es verdad que ha habido multitud de inventos y creaciones antes de que se protegiera la propiedad intelectual, pero eso no quiere decir que con ella no se cree más. Supongo que habría que comparar cosas que no son comparables.
Para acabar (me voy a dormir), no digo que Kinsella no pueda tener razón, digo que me parece que su argumentación no es suficientemente convincente.
Encantado de discutir contigo. Llevaba tiempo sin hacerlo en liberalismo.org y me gusta contrastar opiniones liberales. Buenas noches.

euribe: "Su visión de la creación intelectual como creación de escasez donde no la hay, no me parece correcta: la creación genera escasez donde no había nada. No es lo mismo partir de todo, que partir de nada. "

El concepto de escasez no tiene que ver sensu stricto con la cantidad sino con la posibilidad de conflicto. Algo es escaso si puede haber conflicto sobre sus usos alternativos por parte de múltiples actores, esto es, cuando el uso de un bien excluye/limita el uso de este bien por parte de otros. Tiene que ver, por tanto, con la naturaleza de este bien, no con el hecho de si antes existía o no. Si yo me como una naranja, nadie más puede hacer uso de esa naranja. Si yo me sirvo de una receta de cocina, otros pueden hacer lo mismo al mismo tiempo. La receta (ideas) no es un bien escaso. La IP crea escasez porque las ideas no son escasas y al instituir monopolios legales excluyen/limitan el uso de estas ideas por parte de otros.

"Creo que no hace una refutación eficaz de la visión utilitarista, ya que utiliza argumentos poco sólidos"

La argumentación de Kinsella es eminentemente de carácter ético, por lo que no se explaya en la crítica utilitarista, es cierto. Pero apunta los tres argumentos esenciales, de un modo sintético: el utilitarismo no es una ética aceptable, no puede prevalecer por encima de los derechos naturales; no es posible el cálculo de utilidades/maximización de la utilidad social; la IP tiene costes no-visibles que pueden eclipsar los beneficios. Intento desarrollar más en profundidad el último punto aquí, siguiendo a Cole y a Palmer.

A mi personalmente el artículo de Kinsella, en lo tocante a la ética, sí me parece definitivo.

Un saludo, y gracias por la traducción euribe