liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El Mundo y la Guerra Civil V. Ricardo de la Cierva

25 de Agosto de 2005

« El Mundo y la Guerra Civil IV. Luis García Berlanga | Principal | Derecho a la propia imagen y exibicionismo »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

El Mundo y la Guerra Civil V. Ricardo de la Cierva

Se acabaron las genuflexiones. Se acabaron los miramientos. Es Ricardo de la Cierva. Me voy a detener en la presentación que hace Ýngel Vivas del historiador, porque tiene traca.

Ricardo de la Cierva es seguramente el primer experto mundial en la vida y la época de Francisco Franco. Y su historia de la Guerra Civil es quizás la mejor de todas. Por desgracia, la de Hugh Thomas está algo desfasada, aunque es la otra candidata. Pero es de deechas, profranquista y pro-nacionales. Suficiente. Escribe Ýngel Vivas:

Ricardo de la Cierva (Madrid, 1926) es uno de los más veteranos, prolíficos y combativos estudiosos de la Guerra Civil española, aunque sus trabajos han tratado de muchos otros temas. Doctor en Filosofía y Ciencias Químicas, fue profesor universitario, jefe del Gabinete de Estudios sobre Historia en el Ministerio de Información y Turismo y ministro de Cultura durante el Gobierno de la UCD.

No escribe que Ricardo de la Cierva es catedrático de historia (se la ganó a Tusell), no vaya a ser que el lector se entere. El colmo es lo siguiente:

Tiene un aura polémica dentro de la comunidad de historiadores y, a la vez, una legión de seguidores, como demuestran las abultadísimas ventas de sus libros. En esta entrevista, el autor de obras como 'La victoria y el caos. A los sesenta años del 1 de abril de 1939' y 'Media España' habla sobre los asuntos más candentes del conflicto y expone su punto de vista sobre la figura de Francisco Franco.

Es lo que tiene no ser de izquierdas. Que, ya en plan bien y políticamente correcto cuelgan lo de polémico. ¡Alerta roja, camaradas! Pero lo que es ya increible es llamar al último libro que cita Media España. El título, así expuesto, da la impresión de que historie, precisamente, sobre media Espala, dejando al lado la otra. Y además le quita el sentido de la frase completa, que completa el título: Media España no se resigna a morir. La frase fue pronunciada por Gil Robles en el Parlamento durante la primavera trágica, con el Frente Popular en el poder. Y es una de las claves de la Guerra Civil.

Pero vamos a la entrevista:

PREGUNTA.- Constantemente aparecen nuevos títulos sobre la Guerra Civil, con réplicas y contrarréplicas que pueden llegar a desconcertar a los lectores. ¿Cómo ve un historiador este fenómeno?

RESPUESTA.- Desgraciadamente, la visión polémica de la Guerra Civil sigue predominando sobre la visión serena de lo que debería ser una investigación histórica. Y creo que la causa de esto es que el problema se ha vuelto a politizar, y el consenso que se iba ganando se ha vuelto a destruir. Se nota que por parte de los herederos del bando vencido hay un empeño decidido en volver a escribir la Historia en sentido contrario. Y como eso es imposible, están tropezando continuamente en la misma piedra.Se ha circunscrito el problema a la represión, que en el ámbito académico y en el no académico, en el de la propaganda, se está concretando en lo que se llama la recuperación de la memoria histórica, que es recuperar el odio y el miedo, y recuperar la mentira. Hay excepciones, pero de cada 10 libros nuevos sobre la Guerra Civil, ocho se dedican a manipular la historia y a politizarla. Esto ha surgido en lo que yo llamo la generación de los nietos de la ira. La de los hijos de la ira, la mía, ya había alcanzado un gran equilibrio y un perdón absoluto. Las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica sólo se ocupan del bando vencido, no citan a una sola víctima del Frente Popular. Eso es una cosa efímera y destinada al fracaso absoluto, pero a un nieto de la ira, que es Rodríguez Zapatero, le ha hecho gracia y está fomentando esa revisión.

La recuperación de la memoria histórica está hecha por quienes ni lucharon ni vieron la Guerra Civil, no temen lo que no conocen, y se dejan llevar por el odio, que parece impreso en el alma de los ungidos a fuego.

P.- Pero, últimamente, parecen abundar más los libros de otro tipo, los de Pío Moa, César Vidal...

R.- Los libros de César Vidal y Pío Moa han sido reacciones.Han visto esta especie de marea roja, han investigado y han salido.Que se siga estudiando me parece muy bien. Cada generación tiene su visión de los hechos, y entre esos libros hay algunos que suponen aportaciones muy importantes. Otros se podrían haber quedado sin escribir y no habría pasado nada. Pero, en general, es difícil que en un libro no se aporte nada. Cuando alguien lo escribe es porque ha encontrado algo. También hay mucho libro sobre la Guerra Civil americana y eso no significa que no haya acuerdo. En el mundo estrictamente académico se mantiene un consenso fundamental. Hay cosas que ya no se pueden decir. Lo malo ha sido la politización y la conversión de la Historia en venganza, que es lo que está en el origen de buena parte de estos libros.

Lo malo, como dice de la Cierva, es cuando se repiten afirmaciones y juicios que se saben falsos, como que en Guernica murieron 1.500 personas, que no tenía valor militar o que el 26 de abril era un día de mercado. Cuando no se construye sobre lo anterior, no se va a ningún lado.

P.- Una cuestión que se ha puesto, últimamente, sobre el tapete es la incompetencia militar de Franco.

R.- Por Blanco Escolá. Bueno, todavía hay clases. Blanco Escolá es un coleccionista de disparates. De Franco, lo mejor que conozco es un libro de Luis Suárez Fernández, que es la revisión de sus ocho tomos anteriores, de la que hizo otra versión en seis tomos.Las tres ediciones son a cual mejor. Esta es la biografía más completa hasta el momento. Por ceñirnos a lo militar: él era el jefe de un ejército expedicionario, pero no tiene ninguna otra jurisdicción. El decide ir a Madrid por el valle del Guadiana y, luego, por el del Tajo, una ruta histórica que también había seguido Wellington, porque le parece la más conveniente, le parece que así preserva mejor a su ejército. Establece contacto con Mola en Cáceres. Entonces, podía haber ido por territorio nacional hasta el Guadarrama, pero hay un factor moral que es el Alcázar de Toledo. Toda su carrera militar en Africa ha consistido en liberar fortines en territorio enemigo, y se va a Toledo a hacer eso mismo. En su caso, influye decisivamente el factor moral.Y la liberación del Alcázar influyó en la Guerra Civil más que la batalla del Ebro, porque los factores morales, religiosos e ideológicos influyen mucho en las guerras civiles. Los que critican a Franco como militar no dicen una palabra de que es el inventor del puente aéreo, o el inventor de la guerra moderna de movimientos. Franco es un militar de primera magnitud, no sé cómo se puede negar. Es un general que gana su guerra civil y, en buena parte, su guerra de Africa.

El elemento moral es esencial en la forma de entender la GC por de la Cierva. Y algo de razón tiene, aunque yo creo que en la decisión de Maqueda, la de liberar el Alcázar de Toledo, está también la ambición política de Franco. Por otro lado, destaco que de la Cierva reconozca que la mejor biografía de Franco sea la de Luis Suárez. El propio Ricardo de la Cierva había escrito la mejor biografía del personaje hasta entonces.

Me parecen interesantes estos dos intercambios:

P.- ¿Hasta qué punto influyó en el desenlace de la guerra el desorden en el lado republicano?

R.- El Frente Popular supo poner en pie un magnífico ejército, compuesto de 800.000 hombres perfectamente mandados y armados, que fue un rival muy serio para Franco. El Ejército Popular de la República fue un ejército muy notable. La diferencia principal entre un ejército y otro era la siguiente: los republicanos tenían más mandos superiores, 20 generales de división o asimilados contra 4 de los nacionales, y 117 generales de brigada contra 15. En jefes, es decir, coroneles, tenientes coroneles y comandantes, también había una notable superioridad de los republicanos. Ahora, los capitanes y tenientes estaban el 80% con Franco, y la misma proporción de los suboficiales. Esa es la situación a primeros de agosto del 36. El Ejército nacional tiene muchos más y mejores oficiales intermedios, que son los que ganan las guerras, son mucho más jóvenes y más decididos que los generales. El gran defecto del Ejército Popular fue carecer de mandos intermedios.Los improvisaron, pero con ocho meses de retraso que fueron vitales.

P.- ¿Y la pugna por dar prioridad a la revolución o a la guerra?

R.- Fueron mucho más inteligentes los comunistas. Con una guerra en marcha no se puede discutir si se hace la revolución, porque viene el caos. En los primeros meses, dentro del Frente Popular se ve al ejército como enemigo, al propio incluso, y se les trata con desconfianza. Lo que hubo fue una enorme disciplina en el bando nacional y un caos en el otro. Eso lo describe muy bien Azaña en La velada de Benicarló. También fue importante el factor religioso, que fue un factor de división dentro del bando republicano, porque había muchos republicanos que eran católicos. El Frente Popular montó la persecución más atroz contra la Iglesia católica, y el sentido de cruzada se sintió de verdad en el lado nacional.

Excelente pregunta de Ýngel Vivas:

P.- ¿Quedan cuestiones por investigar, personajes de los que falte la biografía?

R.- Muchos, pero se está subsanando. He visto una biografía reciente del general Varela. Pero falta la biografía auténtica de Aranda.Hay biografías de Rojo aceptables, pero falta la de Miaja. La de Lluís Companys falta absolutamente. Y diría que falta la de Azaña. Su producción literaria es tan enorme que todavía no hay un libro sobre él, fuera de sus obras completas. Faltan las biografías de muchos militares de Franco, como Moscardó. Falta el libro definitivo sobre el Alcázar. Falta estudiar el asedio de Huesca.

Y las dos últimas:

P.- ¿Qué opina del trabajo de los historiadores extranjeros sobre la Guerra Civil?

R.- Hicieron una buena labor en conjunto. No tenían el apasionamiento que nosotros teníamos. De todos ellos, Stanley Payne me parece el mejor. Hugh Thomas hizo un intento de equilibrio y es mucho mejor ahora. Todos han evolucionado al contacto con los historiadores españoles. Pero creo que ahora la Historia de España se puede leer en los libros de los españoles. Sin las memorias de Azaña y de Indalecio Prieto no se puede escribir la Guerra Civil, y los españoles manejamos mejor eso.

P.- La Guerra Civil, ¿es una culpa colectiva de la que nos tenemos que arrepentir los españoles?

R.- Tenemos que arrepentirnos de una vez por todas. En uno y otro bando se cometieron muchas atrocidades, porque en todas las guerras civiles se cometen. Decir que las del Frente Popular fueron la justa venganza a la opresión, y las del lado de Franco fueron obra de la oligarquía, es una estupidez. Azaña dictaminó que la causa de esas atrocidades fueron el odio y el miedo. Debemos eliminar esas semillas, que es lo contrario de lo que hace el Gobierno con su política antirreligiosa.

El odio, que es la clave de la política de la izquierda, también hoy.

Comentarios

 
De un modo un tanto circunflejo, Azna sí que contribuyó a resucitar las dos Españas, y es algo que la izquierda no le perdonará nunca. Me explicaré.
Una de los oscuros resultados de la transición fue la legitimación de las izquierdas como gobernantes "naturales" de España, y la adscripción definitiva de la derecha como heredera directa del franquismo, y por lo tanto, como opción política sustancialmente ilegitimada para gobernar democráticamente. Para la izqueirda, la verdadera democracia arranca en 1982 y se consolida con las mayorías absolutas del PSOE. Recuerdo los veinticinco años que pedía González para cambiar España. Los comparo con los mil años de Hitler y no veo una diferencia fundamental en las ganas de perpetuarse de ambos. Por cierto: esos 25 años se cumplen dentro de dos. A ver que preparan.
Continúo. La victoria de Aznar en el 96, considerada accidental por HGonzález, y la mayoría absoluta del 2000 (no tan accidental, por lo visto), hizo entender a la izquierda española que la derecha era capaz de gobernar democráticamente (mucho más democráticamente que ellos, por cierto) y es una cosa que no han podido estomagar. Se resucitó el fantasma de las dos Españas porque la segunda, la de derechas (no la heredera de Franco, me apresuro a aclarar, sino la recuperada por Aznar para la vida civil) demostró que existía. Claro que estos fascistas de izquierda que nos desgobiernan pretenden asociarnos con "los que mataron a Federico". Como le dije a un cargo socialista hace unos días, lo malo que tiene agitar ciertos lodos es que todos los peces nadamos en el mismo río. Nos mancha a todos.No entendió, ni tengo esperanza de que entienda.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2005 a las 12:50 (1)
Dices al principio que " Ricardo de la Cierva es seguramente el primer experto mundial en la vida y la época de Francisco Franco". Bueno, yo no estoy de acuerdo con eso.

El mismo De la Cierva cita la obra de Luis Suarez, que tu mismo habías señalado hace tiempo.

Yo me he leido mas de 10 y más de 20 libros de de La Cierva, y era de la opinión que antes señalaba hasta que conocí la obra de Suarez.

Por si a alguien le interesa comenté el último libro de Suarez en mi bitacora aqui y aqui. Creo que es extraordinariamente mejor que nada de lo que haya escrito de La Cierva sobre el franquismo. El libro no es crítico con el dictador, pero es que Suarez no hace historia crítica, se limita a narrar acontecimientos y luego cada uno se hace su composición de lugar.

También disiento de lo que dice de la Cierva sobre las ediciones de la obra de Suarez. Creo que las sucesivas ediciones han perdido mucho y el último libro es una dolorosa muestra de ello.

La obra de Suarez es excelente para los que quieran saber lo que pasó entonces, simplemente. Casi como si estuvieran leyendo un periódico. Y aunque el libro es un tocho considerable se lee muy bien, es de estilo ágil como pocos. A mi me llevó unas 4 semanas terminarlo.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2005 a las 16:43 (2)
Embajador, quizás tengas razón. Lo cierto es que la biografía de de la Cierva es mejor que la de Suárez en la primera parte de la vida de Franco, pero en general es mejor la de Suarez. Quizás sea lo que más se acerque a una biografía definitiva.

Y el lector más interesado en conocer la historia que en la ideología se beneficiará mucho del libro de Suárez.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2005 a las 18:02 (3)
Creo que no se pueden comparar a Suárez y De la Cierva para ver quién sabe más de Franco. Quizás Suárez ha sistematizado más y mejor. De la Cierva cuenta con más testimonios.

En fin. Dos fuera de serie.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2005 a las 23:46 (4)

No se admiten ya más comentarios.