24 de Octubre de 2005

Hubo un comentario de alguien que decía que igual ese derecho no existe ni debería existir porque no estaba en la constitución de Brasi. Que cosa para más ridícula.

Estarán muy tristes los delincuentes, narcotraficantes, hampones, los que ya se frotaban las manos con el posible mercado negro que se iba a generar, etc. De seguro aplaudían la iniciativa del si.

Por cierto, no he visto absolutamente ninguna nota en los diarios acerca del resultado del referendo.

Cuanto más se informa uno más se ve el peligro que supone desarmar a los ciudadanos, es abrir la puerta a los abusos del gobierno en forma de dictaduras y asesinatos en masa y la de no poder defenderte ante los delicuentes.
Curioso que un gobierno de izquierdas no haya conseguido convencer a la población para que se desarme, y más curioso que hayan convocado referéndum.
¿No hay en Europa ningún movimiento a favor del derecho de armas sin restricciones?

El resultado se explica fácilmente porque en muchos países de ese continente la policía representa para los ciudadanos corrientes otra banda más de la que defenderse.

Pero lo más llamativo del caso es la nula atención prestada por los medios informativos de aquí a esa consulta al pueblo brasileño.

Me desasosiega la confusión que a veces se produce entre los argumentos en contra del control de armas y los argumentos a favor de las armas. Me gusta pensar en un mundo sin control de armas en el que siempre escogemos otra cosa por no considerar las armas una prioridad. No creo en la lógica de Teller.

¿Cuál es la lógica de Teller?

Edward Teller fue uno de los defensores de la teoría de "destrucción mutua asegurada" y de la proliferación de armas nucleares según la lógica "a más bombas, más seguridad" por efecto disuasorio. No comparto la opinión de que la seguridad debe basarse en las armas, o en general, en las posibilidades de ejercer violencia. Segun Salvor Hardin (personaje de Asimov) "la violencia es un modo antieconómico de conseguir un fin". En mis discusiones con partidarios del control de armas puedo concederles la razón en casi todos los puntos (salvo los más evidentemente absurdos) y generalmente baso mi defensa en uno solo: la dificultad de esgrimir argumentos teóricos o generales ante un individuo concreto que considera que necesita un arma (un ejemplo sencillo es la comunidad de vecinos negros de la infancia de Condoleeza Rice que patrullaban armados para defenderse del KKK que a su vez abogaba por el control de armas). La libertad no puede nunca estar en juego, pero las armas no son buenas en sí mismas (al contrario, son para matar) y estar armado es una opción poco deseable. Por otro lado, el control de armas sí es deseable en situaciones específicas; no me sentiria tranquilo subiendo a un avión en el que los pasajeros pueden tener desde bayonetas, hasta granadas, si tengo que elegir entre dos compañias una que no aplique controles de armas y otra que exija que las armas deben viajar en piezas y como equipaje, eligiré la segunda.