13 de Diciembre de 2005
« 2 | Principal | Salud y libre comercio »
Corrupción global
Transparency International ha vuelto a sacar su índice de corrupción internacional, éste el correspondiente al año 2005. Por desgracia el índice solo se ha podido elaborar para 69 países, pero son suficientes para darnos cuenta de algunas tendencias globales.
El índice se construye preguntando a las familias y empresas si ha tenido algún contacto con corrupción. 48 de los países estudiados han observado un aumento en la corrupción en el último año, 34 creen que la situación irá a peor y 12 que mejorará.
Transparency International se lamenta de que los mayores índices de corrupción se ceben en la pobreza. Yo entiendo que lo que ocurre es otra cosa. Pobreza y corrupción son dos efectos de la misma fuente: el intervencionismo estatal y la subversión de las instituciones que se desarrollarían en una sociedad libre. El caso de la pobreza la hemos contado muchas veces. El de la corrupción no es menos clara: si las rentas y la riqueza que se obtienen no tienen relación con las que uno genera, si no dependen del trabajo, el ahorro y la empresarialidad, sino en la decisión arbitraria de un funcionario, los esfuerzos se volcarán hacia la adquisición de la voluntad del funcionario. El kilo de concejal, del que siempre habla Federico Jiménez Losantos.
Dice el informe:
¿Por qué se pagan sobornos?A menudo, los sobornos son una transacción oculta o tácita. Un pago ilegal debe ser entendido como el que se requiere para obtener un servicio gratis, o bien para acelerar una aprobación para, por ejemplo, un permiso de negocios o una licencia, o para solucionar un problema, aún cuando el soborno no ha sido explícitamente pedido.
De hecho el mayor foco de corrupción son los partidos políticos (con un índice de 4,0 sobre 5,0), seguidos de el parlamento (3,7), la policía (3,6), el sistema judicial (3,5), el sector privado y el sistema fiscal (3,4)
Comentarios
«De hecho, el soborno defensivo desempeña un importante papel social en todo el ancho mundo. En numerosos países no funciona el motor de los negocios sin el lubricante de los cohechos. En este sentido, deberían evitarse las acciones paralizadoras y las reglamentaciones y exacciones destructivas. Un "gobierno corrupto" no es necesariamente un mal asunto. Comparado con los "gobiernos incorruptos", cuyos funcionarios imponen la ley a rajatabla, la "corrupción" permite al menos el florecimiento parcial de transacciones y de acciones voluntarias en el seno de la sociedad.» (página 256, capítulo "El rango moral de las relaciones con el Estado".)
«Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama "impuestos", aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de "tributos". La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.» (página 227, capítulo "La naturaleza del Estado".)
Pueden ser otro tipo de delitos los que surjan, pero no corrupción. La corrupción es algo inherente a la existencia del Estado. No porque yo diga que los estados son siempre corruptos, sino porque si los estados tienen la potestad de decidir sobre asuntos publicos y privados y mediante el "unte" se agilizan determinados negocios o se entorpecen otros, es el Estado pieza indispensable para que eso ocurra.
Por tanto, cuanto menos estado mejor.
¡Ah! y si estas por la Anarquía... ¡¡Bieeen!!!
Algo hemos ganado ya contigo.
Yo prefiero a los anarquistas que a los socialistas, dónde va a parar.
Pero anarquista colectivista...Ezo que ehh??
No es un oxímoron de esos que ahora se llevan tanto. Ruido silencioso. Orden caotico...
"... en el sector privado, tanto en cuanto actúa sólo en el ambito privado, no existe corrupción", por definición.
Otro dogma a la mochila. A este paso vuestro catecismo parece la enciclopedia Espasa.
Otra cosa es que cuatro impostores como vosotros pretendáis lo contrario.
¿cómo podría funcionar sino una sociedad sin estado, sino es con el concurso igualitario de todos sus ciudadanos?
El "anarquismo" que vosotros defendéis, tiene otro nombre: la ley del más fuerte (o del más cabr*ón, que para el caso es lo mismo).
Por definición. Bueno, como tu eres tan docto me gustaría que me dieses una lección de anarquismo. De hecho si yo hago lo que humildemente puedo desde mi insuficiencia, gracias por recordármelo una vez más (eres único ganándote simpatías) que es mirar el diccionario, anarquismo es una doctrina política que busca la desaparición del Estado.
No necesariamente será colectivo.
Será un anarquismo colectivista cuando entienda que en un colectivo todo es de todos sin que nadie imponga nada. Si nadie impone nada es entonces cuando las decisiones se toman de forma colectiva.
Pero puede haber otro anarquismo que se basa en que nadie impone nada pero las relaciones se dan uno a uno, libremente, sin imposición, ni si quiera del colectivo.
Porque para mí es algo incoherente, que el colectivo imponga decisiones al individuo que puede no estar de acuerdo con una determinada decisión y luego pretenda llamarse anarquía. Si el colectivo impone al individuo ya está habiendo imposición. La de la mayoría. Es decir, surge por efecto de la toma de decisiones mayoritarias la presencia de un poder coactivo.
Conclusión, desaparece la anarquía, aparece el Estado, y se somete al individuo.
Pos no sé.
La corrupción, estimado (a pesar de todo) Iorov, se da principalmente en el ámbito de los poderes públicos. Básicamente surge por la capacidad que tiene el estado de la supremacía sobre el individuo. De tal forma que la corrupción mas evidente y mas flagrante es la pública. De hecho es la que nos preocupa más.
En el ámbito privado, Iorov, también existe corrupción, de hecho no es menos dañina, pero tanto en cuanto que esa corrupción atenta a un número mucho menor de ciudadanos, a la empresa y todos los que de ella dependen y con ella se relaciona, su importancia para el común es de menor importancia.
La corrupción en el ámbito de lo público afecta a toda la ciudadanía.
Por ello afirmo que en sí, la corrupción es un asunto de los poderes públicos. Lo otro, esa es su gran ventaja, importa a aquellos que tienen intereses directos en “la cosa” sin que afecte a todos.
No se admiten ya más comentarios.