18 de Diciembre de 2005
« El éxito del tipo marginal único en Rumanía | Principal | 2005 Capital Access Index »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Gasto federal en EE.UU desde 1970
Angry Bear ha escrito recientemente una anotación en la que exponía un gráfico que representa el gasto del Gobierno Federal (central) estadounidense en proporción al PIB. Es muy interesante, así que lo expongo a continuación:
Aquí se ve que una partida de gasto que ha variado notablemente es la destinada a la defensa y la seguridad interior. Cae en los últimos años de Nixon y Ford, para iniciar una tendencia opuesta en el mandato de Carter, y crecer de nuevo hasta el año 1986. Incluso entonces, en plena época Reagan, el peso del gasto militar en relación con el PIB no alcanza los niveles que había tenido antes. Cuando el objetivo de derrocar al régimen comunista se comienza a vislumbrar, el gasto militar remite en relación con el PIB. Vuelve a crecer tras la caída del muro, y de nuevo cae de forma importante hasta los últimos años de Clinton. Con Bush II se dispara.
La línea verde (NDNHS) es non-defense non-homeland-security. Es el gasto discreccional no destinada a la defensa o a la seguridad interior. Cayó de forma notable en la época de Reagan, y se ha mantenido desde entonces.
Pero hay una partida que ha crecido en las últimas tres décadas y media de forma notable: Medicare y Medicaid, los dos sistemas públicos de salud, para los mayores de 65 años y para los pobres, respectivamente. Representan el mismo porcentaje del PIB que el gasto en seguridad interior y exterior y marcan una tendencia consistente y que no depende de decisiones políticas, como el gasto en defensa y seguridad.
Si Bush llevara a cabo su propuesta de reforma de Seguridad Social (lo que está complicado en estos momentos, según parece), podría cambiar la tendencia estable de las dos últimas décadas. Pero su socialización de los medicamentos solo puede reforzar la tendencia al alza de los gastos en Medic-are-aid.
Por lo que parece, mucho tienen que cambiar las cosas para que se contenga el aumento del gasto en el futuro. Y no las va a cambiar Bush II, precisamente.
Aunque el propio Angry Bear se da cuenta de que la única partida de gasto que Bush ha aumentado de forma consistente es el gasto en defensa y seguridad.
Aquí se ve que una partida de gasto que ha variado notablemente es la destinada a la defensa y la seguridad interior. Cae en los últimos años de Nixon y Ford, para iniciar una tendencia opuesta en el mandato de Carter, y crecer de nuevo hasta el año 1986. Incluso entonces, en plena época Reagan, el peso del gasto militar en relación con el PIB no alcanza los niveles que había tenido antes. Cuando el objetivo de derrocar al régimen comunista se comienza a vislumbrar, el gasto militar remite en relación con el PIB. Vuelve a crecer tras la caída del muro, y de nuevo cae de forma importante hasta los últimos años de Clinton. Con Bush II se dispara.
La línea verde (NDNHS) es non-defense non-homeland-security. Es el gasto discreccional no destinada a la defensa o a la seguridad interior. Cayó de forma notable en la época de Reagan, y se ha mantenido desde entonces.
Pero hay una partida que ha crecido en las últimas tres décadas y media de forma notable: Medicare y Medicaid, los dos sistemas públicos de salud, para los mayores de 65 años y para los pobres, respectivamente. Representan el mismo porcentaje del PIB que el gasto en seguridad interior y exterior y marcan una tendencia consistente y que no depende de decisiones políticas, como el gasto en defensa y seguridad.
Si Bush llevara a cabo su propuesta de reforma de Seguridad Social (lo que está complicado en estos momentos, según parece), podría cambiar la tendencia estable de las dos últimas décadas. Pero su socialización de los medicamentos solo puede reforzar la tendencia al alza de los gastos en Medic-are-aid.
Por lo que parece, mucho tienen que cambiar las cosas para que se contenga el aumento del gasto en el futuro. Y no las va a cambiar Bush II, precisamente.
Aunque el propio Angry Bear se da cuenta de que la única partida de gasto que Bush ha aumentado de forma consistente es el gasto en defensa y seguridad.
Comentarios
El panorama político mundial (Irak, Irán, Iberoamérica...) no parece invitar precisamente a la reducción del gasto.
No. De todos modos, yo creo que no está resuelto el problema de cómo enfrentarnos a los terroristas sin concederles de antemano su victoria. Es decir, sin renunciar a nuestras libertades.
Cómo está el tema de la reforma de la Seguridad Social, José Carlos?. Empezo la legislatura ( BUSH ) apostando fuerte y a las primeras críticas parece que aparcó el proyecto.
Pasaron el CAFTA (FTA con CentroAmerica) con apenas 1 voto, jquin. Imaginate lo que sería para un espíritu pusilánime (la mayoría de Republicans) lidiar con la batalla por la Seguridad Social...
Además, la posición política de Bush está en declive. No le será fácil pasar la reforma en estos momentos, por lo que yo sé.
Gracias por las explicaciones, a ambos. Por lo menos, en lo relativo al comercio ha impulsado por fín una relación más honesta con Centro y Sudamérica. Por parte de Bush me parece que ha sido una relación más de tú a tú y con un deseo sincero de ayudarles y no de cierta suficiencias y desprecio como en pasadas épocas. A cambio, le está tocando con los peores gobernantes en muchos países.
No se admiten ya más comentarios.