19 de Diciembre de 2005
« Gasto federal en EE.UU desde 1970 | Principal | TAR vs TDR III Sobre la relevancia de mis argumentos »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
2005 Capital Access Index
El Milken Institute elabora un Ýndice de Acceso al Capital, del que ha publicado la edición 2005 (PDF). Dice el propio informe 2005 Capital Access Index (PDF):
España está en la posición 17 con 6,80 (pierde dos puestos desde el índice 2004), seguida de Chile (6,78). China (5,17) está por encima de la media (4,59) e India (4,58) en torno a ella.
A mí me llama la atención observar que los países nórdicos obtienen muy buenos puestos. Esto refuerza la imagen que tengo del modelo de esos países: un modelo capitalista muy desarrollado, abierto y con seguridad jurídica (y estabilidad política), pero con un sistema de Estado Providencia brutal.
Ýfrica está en los peores puestos. De los 20 últimos países del índice (cubre 121), 17 son africanos.
Una vez más, cuando las instituciones son más amables al libre ejercicio de la actividad económica, mayor es el crecimiento económico. Este índice (a falta de que encontrar un análisis detallado) parece indicar lo mismo.
El objetivo fundamental del Ýndice de Acceso al Capital (IAC) es evaluar la capacidad de las empresas existentes más que llegan de acceder al capital en los distintos países en todo el mundo. Esto es importante, porque la capacidad de los negocios de acceder al capital es crucial para la empresarialidad. El índice también indica qué países no han realizado todavía suficientes acciones para reducir las barreras al acceso al capital y promover el desarrollo de las infraestructuras financieras necesarias que sostienen las actividades empresariales.El índice va del uno al diez. Los diez primeros países, los que ofrecen un acceso más fácil al capital son el Reino Unido (8,01), Hong Kong (7,84), Singapur (7,77), los Estados Unidos (7,75), Suecia (7,62), Dinamarca (7,61), Australia (7,60), Noruega (7,47), Finlandia (7,46), y empatados a 7,42 puntos Canadá e Irlanda.
España está en la posición 17 con 6,80 (pierde dos puestos desde el índice 2004), seguida de Chile (6,78). China (5,17) está por encima de la media (4,59) e India (4,58) en torno a ella.
A mí me llama la atención observar que los países nórdicos obtienen muy buenos puestos. Esto refuerza la imagen que tengo del modelo de esos países: un modelo capitalista muy desarrollado, abierto y con seguridad jurídica (y estabilidad política), pero con un sistema de Estado Providencia brutal.
Ýfrica está en los peores puestos. De los 20 últimos países del índice (cubre 121), 17 son africanos.
Una vez más, cuando las instituciones son más amables al libre ejercicio de la actividad económica, mayor es el crecimiento económico. Este índice (a falta de que encontrar un análisis detallado) parece indicar lo mismo.
Comentarios
Pues José Carlos... A mi también me sorprende tu imagen. Capitalismo desarrollado, abierto y seguridad jurídica y éstabilidad política, a la vez que Estado Providencia brutal...
¿Compatibles todos esos conceptos o no?
Supongo que todo ello tiene que tener una explicación. Alemania y Francia, con un estado providencia también brutal no están por encima de ellos, aunque supongo que si por encima de España.
¿La diferencia con los nórdicos es el tamaño del país? ¿como dice Mauricio Rojas, la gran homogeneidad de sus gentes?
Pero sobre todo, y después de la crisis sueca de principios de los noventa, ¿es un sistema sostenible a largo plazo?
¿Compatibles todos esos conceptos o no?
Supongo que todo ello tiene que tener una explicación. Alemania y Francia, con un estado providencia también brutal no están por encima de ellos, aunque supongo que si por encima de España.
¿La diferencia con los nórdicos es el tamaño del país? ¿como dice Mauricio Rojas, la gran homogeneidad de sus gentes?
Pero sobre todo, y después de la crisis sueca de principios de los noventa, ¿es un sistema sostenible a largo plazo?
No, yo no creo que sea sostenible a largo plazo. Pero se puede sostener durante un período de tiempo amplio, incluso permitir crecimiento económico, porque el estrecho margen permitido a la iniciativa privada está bien protegido.
¿Entonces?
Yo, realmente no creo que sea sostenible.
En el caso de G. Bretaña ocurre que Mr. Blair ha incrementeado la plantilla de funcionarios en 600.000, creo recordar. Eso supone un coste mucho mas elevado de lo que ha tenido hasta ahora. Esa carga para las arcas públicas puede acabar significando un freno para la creación de riqueza.
Así lo creo yo.
Ocurre igualmente que en Suecia debido a la profunda crisis que tuvo en esos referidos noventa, se llegó a despedir funcionarios, en el gobierno de los liberales, pero con la vuelta de los socialistas se ha vuelto a aumentar la plantilla.
Es una constante del socialismo la del empleo fijo a costa del Estado. Inicialmente tiene un efecto beneficioso, como todas las medidas keynesianas, y a la largo hay que recortar (Francia y Alemania)
Pero su efecto propagandístico es indudable.
Y eso es un problema.
Yo, realmente no creo que sea sostenible.
En el caso de G. Bretaña ocurre que Mr. Blair ha incrementeado la plantilla de funcionarios en 600.000, creo recordar. Eso supone un coste mucho mas elevado de lo que ha tenido hasta ahora. Esa carga para las arcas públicas puede acabar significando un freno para la creación de riqueza.
Así lo creo yo.
Ocurre igualmente que en Suecia debido a la profunda crisis que tuvo en esos referidos noventa, se llegó a despedir funcionarios, en el gobierno de los liberales, pero con la vuelta de los socialistas se ha vuelto a aumentar la plantilla.
Es una constante del socialismo la del empleo fijo a costa del Estado. Inicialmente tiene un efecto beneficioso, como todas las medidas keynesianas, y a la largo hay que recortar (Francia y Alemania)
Pero su efecto propagandístico es indudable.
Y eso es un problema.
Muy interesante el ver estos datos. Respecto a los países nórdicos, siempre he dicho que allí se trata bien a las empresas con impuestos bastante moderados y con un mercado laboral flexible. Es cierto que los impuestos sobre las personas físicas son altos (demasiado altos) pero a las empresas les dejan hacer. En un artículo de ABC Rodríguez Braun dijo sobre el asunto: "son nórdicos pero no tontos". Con eso queda dicho casi todo.
Saludos
Saludos
bastiat: ¿Es mejor que te quiten el 60% pero el 40% que te quedas sea seguro o que te quiten "sólo" el 30% pero el 70% no tenga certezas legales y políticas?
Eso pensé...
Eso pensé...
Pues mira, quizás entonces deberíamos apostar por algo por lo que yo llevo clamando desde hace tiempo.
Ocurre que si las empresas en vez de oficiar de recaudadores de impuestos para el Estado, entregraran el íntegro del coste laboral a los trabajadores y luego éstos tuvieran que aprontar el pago de los impuestos con todo su dinero, así, viéndolo a las claras, lo mismo los trabajadores empezarían a comprender cuál es el verdadero coste del Estado del Bienestar.
Añadámosle unos impuestos a las empresas, las que crean empleo, verdaderamente bajos, con ese mercado laboral flexible (de lo que no suelen hablar nunca los apologetas del Estado del Bienestar) y lo mismo entonces, tras un tiempo y algún que otro trasplante de neurona para entender que el Estado está para proteger al ciduadano no para controlarlo, cosa latina supongo, así importaríamos el estado sueco a orillas del medíterraneo.
No sé. Lo mismo los liberales estamos equivocando la acción y deberíamos empezar a hablar del estado posibilitador como dice Mauricio Rojas.
Ocurre que si las empresas en vez de oficiar de recaudadores de impuestos para el Estado, entregraran el íntegro del coste laboral a los trabajadores y luego éstos tuvieran que aprontar el pago de los impuestos con todo su dinero, así, viéndolo a las claras, lo mismo los trabajadores empezarían a comprender cuál es el verdadero coste del Estado del Bienestar.
Añadámosle unos impuestos a las empresas, las que crean empleo, verdaderamente bajos, con ese mercado laboral flexible (de lo que no suelen hablar nunca los apologetas del Estado del Bienestar) y lo mismo entonces, tras un tiempo y algún que otro trasplante de neurona para entender que el Estado está para proteger al ciduadano no para controlarlo, cosa latina supongo, así importaríamos el estado sueco a orillas del medíterraneo.
No sé. Lo mismo los liberales estamos equivocando la acción y deberíamos empezar a hablar del estado posibilitador como dice Mauricio Rojas.
No se admiten ya más comentarios.