liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El liberalismo es corrosivo

29 de Diciembre de 2005

« Esos molestos barcos de vapor... | Principal | Hasta el año que viene »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

El liberalismo es corrosivo

Eso dice la Unificación Comunista de España en un texto llamado contra el liberalismo. Hace un repaso detallado de lo que considera manifestaciones típicas del liberalismo, hasta once de ellas. El liberalismo es, en el texto, una enfermedad moral que contagia al buen revolucionario y le fuerza a una convivencia cívica que es claramente antirrevolucionaria y corrosiva del espíritu de lucha. Por ejemplo:
A sabiendas de que una persona está en un error, no sostener una discusión de principio con ella y dejar pasar las cosas para preservar la paz y la amistad, porque se trata de un conocido, paisano, condiscípulo, amigo íntimo, ser querido, viejo colega o viejo subordinado.  O bien, buscando mantenerse en buenos términos con esa persona, rozar apenas el asunto en lugar de ir hasta el fondo.  Así, tanto la colectividad como el individuo resultan perjudicados.  Este es el primer tipo de liberalismo.
Pero hay hasta diez más. Por ejemplo:
Desobedecer las órdenes y colocar opiniones personales en primer lugar; exigir consideraciones especiales de la organización, pero rechazar su disciplina.  Este es el cuarto tipo.
Que parece especialmente peligroso. O
Escuchar opiniones incorrectas y no refutarlas, e incluso escuchar expresiones contrarrevolucionarias y no informar sobre ellas, tomándolas tranquilamente como si nada hubiera pasado.  Este es el sexto tipo.
Un pecado por omisión como el séptimo:
Al hallarse entre las masas, no hacer propaganda ni agitación, no hablar en sus reuniones, no investigar ni hacerles preguntas, sino permanecer indiferente a ellas, sin mostrar la menor preocupación por su bienestar, olvidando que se es un comunista y comportándose como una persona cualquiera. 
El análisis, desde estas observaciones, no puede ser otro:
En una colectividad revolucionaria, el liberalismo es extremadamente perjudicial.  Es una especie de corrosivo, que deshace la unidad, debilita la cohesión, causa apatía y crea disensiones.  Priva a las filas revolucionarias de su organización compacta y de su estricta disciplina, impide la aplicación cabal de su política y aleja a las organizaciones del Partido de las masas que éste dirige.  Se trata de una tendencia sumamente perniciosa.

El liberalismo proviene del egoísmo de la pequeña burguesía; éste coloca los intereses personales en primer plano y relega los intereses de la revolución al segundo, engendrando así el liberalismo en los terrenos ideológico, político y organizativo.

 Los adictos al liberalismo consideran los principios del marxismo como dogmas abstractos. Aprueban el marxismo, pero no están dispuestos a practicarlo o a practicarlo cabalmente; no están dispuestos a sustituir su liberalismo por el marxismo.  Tienen su marxismo y también su liberalismo: hablan del marxismo, pero practican el liberalismo; el marxismo es para los demás, y el liberalismo para ellos mismos.  Llevan ambos en su bagaje y encuentran aplicación para uno y otro.  Así es como funciona el cerebro de cierta gente.
Y la coda final:
Todos los comunistas leales, francos, activos y honrados deben unirse para combatir las tendencias liberales, que cierta gente tiene, y encauzar a ésta por el camino correcto.  He aquí una de nuestras tareas en el frente ideológico.
Sí señor, con un par.

Que no se quejen. Todavía hay revolucionarios de los buenos, como el MSV.

Comentarios

 
Ciertamente estremecedor. Estremece que ese tipo de panfletos todavía encuentren hoy día algunas bienvenidas en esta sociedad.

Saludos
Adolfo J. Rodríguez
http://adolfjrodriguez.com
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 21:12 (1)
Me produce una mezcla entre estupor, miedo y ternura observar que pueda haber gente tan fanatizada.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 21:39 (2)
Parece que hablan de "liberalismo" dentro de la organización revolucionaria ("tienen su marxismo y también su liberalismo") y no tanto del liberalismo como ideología ajena al comunismo. No te metas mucho con ellos, José Carlos. Yo les tengo un cierto cariño, quizá porque los conozco desde hace varios lustros y porque siguen siendo extrañamente fieles a sí mismos. Incólumes a la realidad. No hacen mayor daño. Reparten sus publicaciones a la salida del metro, pululan por la facultad sin meterse con nadie, emplean sólo la palabra. Un poco secta sí que son, la verdad, pero inofensivos. Los hay mucho peores.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 21:40 (3)
Coincido en casi todo con Wonka. Aunque son sectarios hay que reconocerles que a diferencia de otros totalitarios estos no se ponen la careta de defensores de la libertad y la democracia. Son comunistas y lo dicen.

Además, a diferencia de otros comunistas estos no son violentos. Al contrario que IU estos sí están de verdad comprometidos contra ETA. De hecho a uno de ellos le dieron una paliza en Vitoria por repartir el periodico del grupo en el que se criticaba a ETA y el PNV.
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?f...

Por supuesto los de IU no denunciaron los hechos (al contrario que PP y PSE). Al contrario, Madrazo llamó fallangista a UCE y la atacó por participar en manifestaciones de Basta Ya.

Indudablemente rechazo el comunismo de UCE, de un sectarismo total, pero les respeto mucho más que a cualquier otro comunista. Al menos rechazan la violencia y en el tema de ETA tienen claro quienes son los buenos y quienes los malos.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 21:59 (4)
Claro, Wonka. Por eso he dicho que "El liberalismo es, en el texto, una enfermedad moral que contagia al buen revolucionario y le fuerza a una convivencia cívica que es claramente antirrevolucionaria y corrosiva del espíritu de lucha". Quizás no ha quedado demasiado claro.

Y desde luego que los hay muuuuucho peores.


Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 22:04 (5)
A mí me extrañanba eso de que el liberalismo "coloca los intereses personales en primer plano y relega los intereses de la revolución al segundo" ¿al segundo? ¿desde cuándo los liberales tienen interés en la revolución?
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 22:09 (6)
Yo tenía un amigo de izquierdas que se metió en ese partido y gracias a eso se alejó de la izquierda de ver las cosas que allí se decían. Ideologicamente son muy radicales.
Eso sí, antonio_jose lleva razón: en el tema de ETA no son dudosos. Por lo menos antes. Recuerdo que apoyaban la política antiterrorista del PP. Son preferibles a IU, aunque su ideología sea bastante radical. Atacan durisimamente al PNV, cosa no hace Patxi López (con perdón por lo de López) que desde llegó se vuelve loco con la posibilidad de pactar con ellos. Ya hemos visto lo que ha hecho con los presupuestos o lo dijo de la posibilidad de pactar con Batasuna y demás.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 22:37 (7)
El liberalismo siempre fue revolucinario, sobre todo en sus orígenes. Algo que afortunadamente está volviendo. Pero creo que lo han acertado de casualidad. El error es que comparan cosas diferentes que no están en el mismo plano.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 22:37 (8)
impresionante
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2005 a las 23:42 (9)
porque hay gente asi en el mundo? y encima con peso politico en algunos lados...
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 00:29 (10)
Silencio por parte de iorov, buen momento para retirarse :). Es qEs una religión fanática y iorov es un agente del movimiento comunista.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 10:46 (11)
Silencio por parte de iorov, buen momento para retirarse :).
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 10:48 (12)
:), sólo vale la segunda entrada. Olvidaos de la primera.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 10:52 (13)
¿No has encontrado un ejemplo "mejor"? ¿Algo todavía más absurdo?

A mí, esos de la UCE siempre me han parecido del CESID-CNI. Son como el monstruo del Lago Ness, sólo aparecen cuando hay algo relacionado con ETA, van a las manifestaciones del Basta ya!, les pegan los del PNV por repartir octavillas, Madrazo les llama falangistas, pero ellos incólumes siguen proclamando su "comunismo" repartiendo sus publicaciones a la salida del metro, pululando por la facultad sin meterse con nadie, empleando sólo la palabra, etc. Unos ángeles, vamos, caídos, pero ángeles al fin y al cabo.

Quizás por eso Wonka y antonio_josé les tienen tanto cariño, porque en el fondo son "de los vuestros". Os sirven para ridiculizar ciertas actitudes supuestamente de "izquierdas", por más que sean una secta "inofensiva". Un regalo de Reyes, vaya.

amagi, por favor dile al tonto de tranquilcomp que yo soy de los "malos", pero no de este tipo de malos. Que entre los malos también hay distintas familias. Yo no hablo con él, pero creo que está un poco miope, ideologícamente hablando, y no consigue distinguir la A de la Z.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 11:07 (14)
No, iorov, los de UCE son buenos comunistas y tú eres un sucio empresario.

UCE:
"Los adictos al liberalismo consideran los principios del marxismo como dogmas abstractos. Aprueban el marxismo, pero no están dispuestos a practicarlo o a practicarlo cabalmente; no están dispuestos a sustituir su liberalismo por el marxismo. Tienen su marxismo y también su liberalismo: hablan del marxismo, pero practican el liberalismo; el marxismo es para los demás, y el liberalismo para ellos mismos. Llevan ambos en su bagaje y encuentran aplicación para uno y otro. Así es como funciona el cerebro de cierta gente."

Sí, así es.

Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 11:36 (15)
iorov

¿Sólo aparecen cuando hay algo relacionado con ETA? Tú no has debido de pasar mucho por la Complutense. No sé ahora, pero hace años no era raro que te trataran de vender su periódico en la salida del metro Ciudad Universitaria o incluso dentro de las facultades.

Cuando gobernaba Aznar en su panfleto-periódico le atacaban constantemente y criticaron sin parar la intervención militar en Irak. No tienes ni idea. Tú eres todavía más sectario que ellos, puesto que piencas que criticar a ETA te convierte necesariamente en alguien del CNI.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 12:20 (16)
Creo que algunos "pecados" no te aplicarían, iorov.

UCE:
"Al hallarse entre las masas, no hacer propaganda ni agitación, no hablar en sus reuniones, no investigar ni hacerles preguntas, sino permanecer indiferente a ellas, sin mostrar la menor preocupación por su bienestar, olvidando que se es un comunista y comportándose como una persona cualquiera."

Ese no es iorov, no aquí. Es fiel en Liberalismo.org. (Firmo esto si necesitas un testigo.)

Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 12:27 (17)
Iorov:
«amagi, por favor dile al tonto de tranquilcomp que yo soy de los "malos", pero no de este tipo de malos. Que entre los malos también hay distintas familias.»

Habla en términos de iglesias comunistas para que te entendamos mejor. Que tengas un feliz año.

Lee la verdadera Biblia y la traducción del padre Felipe Scio de San Miguel (1793), si puedes: Daniel 9:21-27; luego chequea Esdras 7:7-27 para ver el inicio del cómputo, que da 457BC; toma en cuenta que, proféticamente, un día se cuenta como un año de acuerdo a todas las denominaciones, desde la católica hasta la adventista. Ahí tienes una profesía de verdad. Convierte a cualquiera que tenga un poquito de fe.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 14:14 (18)
antonio_josé,

Hombre, habrá que disimular un poco ¿no? Unos "comunistas" que no criticaran a Aznar y a la guerra de Irak, serían un poco sospechosos, ¿no te parecer? Eso hasta en el CNI lo saben.

¿Algo debe hacer el CNI en la "izquierda" universitaria? Si no lo hicieran, habría que despedirlos a todos.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 14:44 (19)
Ahora, gracias a tranquilocomp, ya sabemos como se hacen las predicciones según vuestra "escuela metodológica": chequeando la Biblia, eso sí contando dias como si fueran años.

Ahora sí que lo entiendo. Lástima que yo no tenga ni siquiera ese poquito de fe que al parecer es lo único necesario para saber lo que ocurrirá - no sé cuando, pero prefiero que no me lo digas. Me gustan las sorpresas. Yo siempre estoy listo para el "juicio final".

Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 14:48 (20)
Bueno, ya sabía que iorov lleva la religión bajo la piel. Respira en paz, querido, esa profesía de Daniel - no te pongas celoso - se refiere a otra cosa, que ya ocurrió.
Lo seguro es que caerías bajo el juicio de la UCE, como empresario que eres (alguna "salvación" debes estar vendiendo) y adicto al liberalismo.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 16:32 (21)
empresario que dices ser.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 16:40 (22)
Les cuento que hoy (3AM) Evo Morales se fue a Cuba en un avión cubano enviado exclusivamente para eso, va con una delegación de 60 personas! Que me corrija algún comunista si estoy equivocado, pero yo creo que Fidel Castro está preocupado por la pureza de la doctrina socialista. Si Evo no lo convence, puede tratar de evitar venir a su inauguración presidencial.

No creo que la presidencia de Evo Morales dure 5 años, es mucho tiempo, difícil que pueda controlar la anarquía política que ha creado. Como dice el dicho, "el que a hierro mata a hierro muere". Eventualmente, los que no son comunistas (que son muchos) seguramente eligirán la secesión para no perderlo todo ante una muchedumbre que tiene ganas de confiscar y expropiar, comenzando con los extranjeros. Por ahí Bolivia termina liderando al mundo en algo fundamental como es la secesión. Elecciones con partidos socialistas, comunistas y nazis, por ser iliberales (además de ilógicas), abren el camino a la secesión. ¿Qué más queda?
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 18:46 (23)
"No creo que la presidencia de Evo Morales dure 5 años, es mucho tiempo"

¿Eso también lo dice la Biblia? ¿O es cosecha propia?

Tampoco iba a salir nunca elegido, dijiste, y obtuvo mayoría absoluta. Ya se ve lo perspicaz que eres. Confundir deseos con realidades es una de vuestras especialidades.
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 21:41 (24)
“Cosecha propia” y yo no dije que él nunca saldría elegido. Se notaba, desde hace mucho tiempo, que era más hábil que sus rivales, es decir los presidentes Hugo Banzer Suárez, Tuto Quiroga, Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Mesa. Hizo lo que quiso con ellos. Así llegó al poder, en realidad. Esos rivales ciegos tienen mucho que ver con el hecho de que Evo esté donde esté.

Cuando el vicepresidente Carlos Mesa asumió la presidencia en octubre del 2003, por la caída de Sánchez de Lozada, la opinión general era que no duraría más de tres meses en el cargo. Yo dije en mi entorno que duraría todo el 2003, todo el 2004 y que caería el 2005, y sucedió así. No dije "creo que...", lo dije con total certeza. Perspicacia, no profecía.

Supe que los revoltosos no tomaron el poder en el 2003 debido a que tuvieron miedo, no por su "respeto a la democracia". Sabía que Mesa era un izquierdista mentiroso y estimé bien hasta donde llegaría esa serpiente. En fin, fueron los dos factores principales detrás de aquella predicción.

Ya no presto la misma atención a las noticias (es todo tan negativo). Si me aplicase, podría seguramente decirte exactamente cuando va a caer (si es que no puede durar los 5 años). ;)
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 13:08 (25)
Iorov,
Le escribí esto a un amigo norteamericano, quizás te dé una mejor idea de los obstáculos que afrontará Evo Morales, quien, desde que salió presidente hasta hoy, parece un remedo de Carlos Mesa (promete todo a todos). Añado una predicción para ti al final:

«...Anything can be taken as an excuse to bring him down. I don't think he will last 5 years. He will either be brought down or the independence movement will radicalize itself enormously (Santa Cruz, Tarija, Beni and Pando). He'll plant, one way or another, the seed for a future independence.
Notice he is acting like Carlos Mesa right now, giving in to everybody, but he can't maintain that for the long run because he will be compared indeed to Mesa and Goni and his own base will then work to bring him down. So he knows he can't be like Mesa and Goni. And if he seeks to continue along the same line he followed when he was a rebel, he can split the country literally. He will try to dominate the whole country, with deceptions, but I don't think he will be able to cope with the autonomista movement. He is unpopular with 46% of the country and that percentage can grow easily. His safest bet in the end is to march toward socialism resolutely, like his MAS title says. He'll do that, like Chávez has moved toward socialism, but not following every instruction of Chávez. Finally, if his base sees that he is not able to cope with the autonomista movement, and if he does not nationalize, literally, all the multinationals, he could face a situation where he is brought down. So this is my view: Evo won't last 5 years and with him will come down the present democratic system. We'll either have a military dictatorship or a clear movement toward independence.

Evo is not a moderate and he can't be one now or he'll be considered a traitor and lose much of his base (54% of Bolivians want Evo to be Evo!).
Five years is too much for him. He always does his things fast, he's a fast runner.»

.....

Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 19:56 (26)
Hmmm, durará el 2006, y después se puede caer en cualquier momento, fines del 2007 muy probablemente. (Espero que me extiendas mis días de vida para poder ver eso.)
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 19:58 (27)
Asumo que demostrará cierta habilidad en el 2006...
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 20:08 (28)

No se admiten ya más comentarios.