liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Mahoma y la libertad de expresión

14 de Febrero de 2006

« Coase y la libertad de armas | Principal | The balkanization of Spain »

Mahoma y la libertad de expresión

Es el título del artículo de ayer en Libertad Digital. Va en el mismo sentido que Inductores y provocadores, pero se dirige más hacia las contradicciones (si no se ven a la luz de la crítica de nuestra cultura) de una parte de la izquierda en este asunto de las viñetas de Mahoma:
La reacción islamista ante la publicación de unas caricaturas de Mahoma es una de esas cosas que lanzan las contradicciones de la progresía a su cara. Llevan décadas defendiendo a quien, como Andrés Serrano, se gana la vida ofendiendo los sentimientos de los cristianos (cubriendo la Virgen María de heces y pornografía o inundando un crucifijo en su orina), e identificando la dolida reacción de quien se siente ofendido con retrógrados intentos de limitar la libertad de expresión. Pero cuando se trata de quienes practican la ablación del clítoris, la sensibilidad progresista ante los sentimientos religiosos aparece no se sabe de dónde. (Más)

Comentarios

 
De acuerdo, pero ¿por qué no vemos ninguna exposición de "arte" con el Diario de Ana Frank en orina o alguno de los símbolos sagrados del Judaísmo? ¿O por qué Hollywood sólo ataca al Cristianismo claramente o indirectamente al Islam?

Desde hace ya demasiado tiempo, y es hora de empezar a quebrar eso, se ha visto con buenos ojos el ataque al Cristianismo, se han dado toda clase de argumentos más o menos coherentes en defensa de eso, ahora el ataque es hacia el Islam, de acuerdo, no seré yo quien los defienda, pero ¿para cuándo la burla hacia el Judaísmo?

Difícil será viendo quiénes son los propietarios de los principales medios de comunicación occidentales y de los principales estudios cinematográficos.

Europa es hipócrita y cobarde, ahora nos hemos puesto en pie de guerra a favor de la libertad de expresión pero nos seguimos olvidando que hay historiadores en prisión por negar la cifra de muertos del Holocausto o los métodos utilizados en el exterminio, y ojo, ni siquiera han negado que efectivamente lo hubo, y que cientos de miles de Judíos fueron vilmente asesinados.

Francia, Alemania y Austria tienen ese asqueroso privilegio. Gran Bretaña lleva camino de convertirse en una prisión del pensamiento con esas absurdas leyes "anti-hate speech", Estados Unidos lleva un camino peligroso también. Una verdadera desgracia que no se denuncie esto con el mismo furor que el caso de las caricaturas.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 13:30 (1)
Josemaria, es posible que desaparezcan estas leyes con relación al judaísmo, que no estuvo a la altura. Durante 50 años Europa imploró: "Castíguenme que soy muy mala y EEUU es muy feo" pero el judaísmo no la la satisfizo, ni latinoamérica, ni asia, ni áfrica. Ahora ya tiene un amante políticamente correcto.
El bienestar del estado se realiza con súbditos en trozos, y declaraciones del tipo: "Si, si, lo que ustedes digan"
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 14:36 (2)
Lo que restaba de cuota antijudia asignada a Occidente para el segundo milenio fue totalmente consumida con el Holocausto (de facto se consumió ya parte de la correspondiente al tercer milenio por mor del empeño puesto en la causa).

El hecho de estar tan reciente ese período y el haberse iniciado hace pocos años el tercer milenio hace que los occidentales delegemos en los países islámicos la furia antijudía. Y como ellos han tomado el relevo con verdadero entusiasmo nos podemos permitir aparecer como ecuánimes mientras recobramos las fuerzas que en un futuro no muy lejano nos permitirán unirnos a su lucha.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 18:33 (3)
José María,

Dices que "nos seguimos olvidando que hay historiadores en prisión por negar la cifra de muertos del Holocausto o los métodos utilizados en el exterminio, y ojo, ni siquiera han negado que efectivamente lo hubo, y que cientos de miles de Judíos fueron vilmente asesinados".

Yo sabía que estaba prohibido en algún sitio, pero de ahí a la cárcel... No tenía ni idea.

En cualquier caso, una cosa no quita la otra. Me parece escandaloso lo que dices. Y cuando te enteres de alguna noticia al respecto, cuéntanosla. Pero ahora hay que denunciar este ataque a la libertad de expresión.

Claro, que nunca está de más denunciar otros ataques a la libertad de expresión.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 18:58 (4)
amagi, si de verdad estás interesado en el tema googlea David Irving, Ernst Zundel, Germar Rudolf, Siegfried Verbeke, Vincent Reynouard, aunque hay algunos más desgraciadamente.

Como resumen puedes leer esto.

Claro que es escandaloso, pero el control de los medios de comunicación más influyente es Judío y por ello se silencia.

Otra cosa es curiosa, el otro día le dije a FrancoAlemán en su bitácora que los propietarios de los medios más influyentes eran Judíos y me saltó al gaznate, supongo que por ignorancia, pues no le creo malvado. En todo caso me llama la atención que vosotros, que os dedicáis al mundo de la información no sepáis quienes mueven los hilos de los medios de comunicación más poderosos y de Hollywood. Es que si no se sabe eso no se pueden hacer análisis imparciales.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 20:44 (5)
De todos modos, José María, no sé dónde quieres llegar. Todos los ataques que no se produzcan contra los judíos en cuanto tales, son buenos. Y los que se produzcan, malos.

¿Que controlan los medios? No lo creo. Y en cualquier caso, si así fuera, deberían hacer un mayor esfuerzo por controlar el antisemitismo, que es una enfermedad moral que todavía nos aqueja.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 21:03 (6)
amagi, pues es tan fácil como buscar, por ejemplo:
1
2
3

Desde luego que en la blogosfera española liberal estáis en pelotas si se os compara con la blogosfera anglosajona, en ésta este tipo de cosas son tan sabidas que a nadie se le ocurre dudarlo, es tan simple como "se sabe o no se sabe", y si no se sabe se comprueba, pero el "no me lo creo" tiene poco sentido.

El antisetismo entendido como rechazo a todos los Judíos es una imbecilidad y es indigno de un ser humano, lo malo es cuando se va viendo que el Sionismo tiene intereses no siempre lícitos. El Sionismo por supuesto intenta que se asocie antisionismo con antisemitismo, a pesar de que hay Judíos antisionistas, en cuyo caso se les dice que es que se auto-odian. En fin corren tiempos difíciles y peligrosos.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 22:08 (7)
josemaría, no se a que viene lo de "tiempos difíciles y peligrosos" con relación al judaismo y al sionismo. De veras que me parece más descerebrado que lo del calentamiento global. Suponiendo que es cierto lo de los mass media judios (y no es poco conceder) pregunto ¿Y qué?
¿O también estás en la onda de las ropas chinas y los buscadores norteamericanos?
¿Podrías ser algo más explícito en los peligros y amenazas de Sion que no sean las naranjas dañinas para los valencianos?
Porque, quizá sea ignorancia de mi parte, pero de verdad que no encuentro huella en toda la historia de esa malsana influencia sionista. Solo un grupo con dificultades para asimilarse que ha pagado su automarginación con largueza.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 00:43 (8)
Las persecuciones de que han sido víctimas los negadores del holocausto son excesivas e injustificadas. Pero no cabe señalar a los judíos, ellos son grupos "mascotas" (lenguaje de Sowell) y es raro que tales "beneficiados" no caigan en las trampas "solidarias" (otro ejemplo: los negros norteamericanos).
En este caso, como en el actual de Mahoma, debemos adherirnos a la defensa de la libertad de expresión, y la defensa de la igualdad ante la ley, sin grupos "favorecidos" por miedo del gobierno o por clientelismo.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 01:04 (9)
El apoyo solapado o abierto al fundamentalismo islámico, cagarse en Dios en el teatro, execrar la ganancia obtenida produciendo, igualarlo todo: Bush y Bin Laden, la viuda de una víctima y el asesino de su marido, etc. son puntas de lanza de los liberticidas en casi todas partes, el objetivo es destruir los cimientos de la civilización reclamando el fracaso del modelo liberal occidental . La respuesta a los negadores del holocausto es entonces obvia:
--Los judios importan un carajo, si los atacamos no se gana gran cosa y no es muy chic, pero son utilizables para luchar contra la libertad de expresión.--
Creo haber respondido tus preguntas josemaria.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 01:23 (10)
renegm, no has respondido ni a una sola, ni siquiera pareces haber entendido el meollo del asunto, a juzgar por tu comentario número 8. Pero no importa, en la fase en la que estamos lo único que interesa es:
-Defender la libertad de expresión moleste a quien moleste.
-Que se conozca la verdad de todo.

Cuando eso esté más maduro entonces entraremos en una nueva fase. No tiene sentido que conteste a esas preguntas o a la que tú planteabas si ni siquiera sabes o eres capaz de comprobar quién posee el control de los media más influyentes. Hasta que no se dé ese primer paso no veo para qué seguir avanzando en el debate si las propias bases del mismo no están asentadas.

Tiempos difíciles y peligrosos, sí, ¿te suena un país llamado Irán y el probable ataque al mismo en breve?
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 09:07 (11)
Sinceramente deberíamos dejar hacer a Iran lo que considerara oportuno. Deberíamos, además, hacer una recogida de firmas a todos aquellos que apoyen que Iran haga lo que le dé la gana. Deberíamos despues, dejar que una vez hecho lo que hubiesen querido recordar a todos aquellos que firmaron, que apoyaron que Iran hiciese lo que quisiera que si una vez hecho eso que han hecho considerar que se debe optar por exigir a aquellos que apoyaron esa actitud que pagaran ellos las consecuencias y fuesen los encargados de solucionar lo que hicieron otros.

Neville Chamberlain hay muchos, como podemos comprobar. Agitadores de los fantasmas de la guerra también con el único objetivo de apoyar a aquellos que se enfrentan a quienes ellos consideran sus enemigos.

Vale.

Es una posición cuestionable desde mi punto de vista, irresponsable. Sobre todo irresponsable porque dudo mucho que todos los que así se comportan vayan ha hacer algo para solucionar lo que sus amenazantes miedos están a punto de favorecer.

Pero lo que de verdad temen es que aquellos que han de pagar por sus miedos se niegen a sacrificar sus vidas, su historia, su futuro por la simple razón de exigirseles que no sean ellos los que den el primer paso por el mero hecho de que al hacerlo se les llamarían belicosos, imperialistas. Se les pide el suicidio...

Supongo, digo yo, que si a josemaría se le pidiera el sacrificio en el altar de la paz, el suicidio, sin dudarlo diría que sí.

Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 09:35 (12)
Oye Jose Maria lo que dices es un chiste o simple estupidez porque me haces dudar. Solo te falta hablar de la red echelon, el gran ojo que nos vigila y alguna capullada más y ya me convenceré de que simplemente algo te falla en la azotea. El que despidió al director de Frace-soir ¿era judio?
o lo era su abuelo. Me acuerdo de ese diario español que publicó a Sharon como si fuera un cerdo pero claro, eso no es atacar a los judios o esa exposición en la que el embajador israelí se cabreó tanto porque había una piscina llena de sangre aludiendo a que los judios eran unos asesinos y esa otra en la que se hacia apología de los asesinatos de judios, y todo jaleado por la vieja Europa y toda la información mendaz que sale aqui sobre Palestina e Israel ¿Será polanco judio? seguro porque no hace más que "defenderlos". Aqui nombres y lo demás tonterias.
Por cierto tenemos unos cuantos clerigos por estos pagos que hacen apología del maltrato a la mujer y se le saca en televisión y demás lindezas que solamente hay que asomarse un poco al mundo para verlas. Bueno eso depende del cristal que te pongas. Los que niegan el holocausto que son un monton de musulmanes no se les detiene ¿Quiza la discriminación sea a favor de estos últimos?.

En cuanto a los grupos de extrema derecha que no se les deja "vivir" es cierto que Europa tiene verguenza de sí misma por su cobardía de la segunda guerra mundial, pero de nuestra cobardía no culpes a los judíos.
Un cristiano
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 11:16 (13)
la_pluma, ¿te has leído los enlaces que he dado? porque si lo has hecho me sorprende leer lo que dices. Antes de responderte espero tu respuesta.

Supongo, digo yo, que si a josemaría se le pidiera el sacrificio en el altar de la paz, el suicidio, sin dudarlo diría que sí.
Pues supones mal, bastiat, vaya una solemne gilipollez que has escrito. Macho, parece que el nivel de comprensión de los comentaristas es de risa.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 16:50 (14)
Pues lamento decir que puede ser una solemne gilipollez lo que he escrito pero no tengo a bien hablar y ni mucho menos leer con fluidez la lengua del Imperio....

Pero si me explicas que quieres decir con la frase ¿te suena un país llamado Irán y el probable ataque al mismo en breve? prometo pedir perdón si lo que he dicho es una solemne gilipollez, tío.

Y luego si quieres te cuento un chiste.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 19:07 (15)
Josemaria, estoy de acuerdo contigo en estos 2 puntos:
"-Defender la libertad de expresión moleste a quien moleste.
-Que se conozca la verdad de todo."
pero no veo ninguna relación entre esto y la aceptación de que:
1)los mass media están en manos de judios y
2)La situación 1) es peligrosa
Mencionas a la amenaza de Iran, no sé ya de que hablas, a menos que insinues que es culpa del sionismo la borrachera sanguinaria de los fundamentalistas islámicos.

Asumes que se necesita establecer como base quien domina los mass media. Una reformulación de lo que dije antes podría ser que debes comenzar por probar que el asunto es relevante e interviene causalmente en ¿?.

Por otro lado el judaismo, forma parte, está dentro, pertenece, o lo que sea, a la civilización occidental, también el catolicismo, el protestantismo, el comunismo, el liberalismo, y otros muchos ismos pero el islamismo no, tampoco el voodoo.

El peligro viene de la falta de libertad: de los iraníes con un gobierno tiránico y de los occidentales con gobiernos clientelistas.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 19:37 (16)
El problema básico con lo que dices, José María, es que presupone que "los judíos" son una unidad, tienen una sola voluntad; que judíos antisionistas rojazos como Chomsky y rojillos como el difunto Asimov están conchabados con neococones como Wolfowitz y con el Estado de Israel (sin distinguir allí a Netanyahu de Sharon, de los laboristas, de los centristas laicos y de los ultrarreligiosos antisionistas). En resumen, que los Protocolos de los Sabios de Sión son auténticos, o, como poco, verídicos; fake, but accurate.
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 22:11 (17)
Claro. La cuestión no son los datos sino lo que hacemos con ellos. Y llegar a una especie de voluntad, estrategia, pensamiento común de los judíos (si es ahí donde quieres llegar) no tiene sentido.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 00:12 (18)
> 'Y llegar a una especie de voluntad, estrategia, pensamiento común de los judíos (si es ahí donde quieres llegar) no tiene sentido.'

En principio, debería resultar igual de sinsentido el aplicarlo al mundo del Islam. Sin embargo, yo no me abstengo de hacerlo: percibo menos clases en ese filum, menos disidencia en la voluntad, estrategia y pensamiento común de los musulmanes.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 12:44 (19)
Bueno, parece que vienen comentaristas lúcidos, bienvenidos, sigo esperando que la_pluma me informe si se ha leído los tres enlaces que ponía y de ahí me explique por qué me ha despreciado de esa manera. Pero en fin, asumo, que la_pluma no tiene ni idea de leer en inglés y en lugar de callar, aunque sólo sea por prudencia, me lanza un ataque absurdo, pero si asumo mal, te emplazo a que me expliques mejor tu comentario, si puede ser sin insultos, pero si te gusta eso me encontrarás también.

El problema básico con lo que dices, José María, es que presupone que "los judíos" son una unidad
Marzo, no presupongo eso, si te ha dado esa impresión es que lo he debido de expresar mal, en todo caso te aclaro que estoy seguro que no hay ningún grupo religioso o político o de cualquier otro tipo que actúe con una voluntad única. Seguramente en lugar de decir "los Judíos poseen la mayoría del capital..." debería decirse o sobreentenderse que es la élite, no hasta el último Judío.

renegm, me parece raro que no te parezca peligroso que un grupo minoritario de cualquier tipo tenga dominio en una materia tan sensible como es la información, ese dominio puede modularse en un amplísimo abánico de posibilidades, desde la mentira, la media-verdad a la omisión de aquellas informaciones que no interesan. Si vives en Cuba me extraña que no seas consciente del peligro que supone el dominar la información.

Por supuesto que no voy a defender al régimen de Irán, pero tampoco voy a defender la causa sionista, porque es su causa, no la mía. Los islamistas son lo suficientemente estúpidos para entrar en un juego del que seguramente todos saldremos muy mal parados.

Por cierto, vengo observando que los sionistas cada vez cierran más el cerco contra los disidentes, acusándolos falsamente de antisemitas, y llegando a la desvergüenza de acusar de auto-odio a aquellos Judíos anti-sionistas.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 14:29 (20)
A mi me parece Josemaría, que el pretender que haya medios dominados por alguien, en un país donde tenemos los medios dominados por alguien, no precisamente judío, es, cuanto menos, un ejercicio de cinismo.

Verás, la información en el mundo no está dominada, salvo que queramos ver conspiraciones oscuras y maquiavélicas, en las informaciones que aparecen unos días sí y otros también atacando a los EEUU con distintos temas.

Aquí en España, podemos hablar de que hay dominio de la información. ¿No? Pero de todas formas, ¿lo que nos quieres contar es de que los judíos, las elites, están tratando de crear un clima favorable a la intervención en Irán?

Lo pregunto por mis gilipolleces, no más.

Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 14:45 (21)
> 'Pero de todas formas, ¿lo que nos quieres contar es de que los judíos, las elites, están tratando de crear un clima favorable a la intervención en Irán?

Es prácticamente imposible conseguir eso. A decir verdad, puede no ser realmente necesario. El intervenir en Irán, como antes lo fue intervenir en Irak (muchísimo menos lo fue en Afganistán por los precedentes, aunque un poco también por más que ahora no se recuerde) es una locura. Una locura pero pequeña comparada con la que supone permitir que sus actuales gobernantes, el régimen teocrático que ahí impera, alcance la posesión del arma nuclear. Y como esa inmensa locura no puede permitirse, una de dos: o Irán renuncia a lograrla o la intervención por Israel, por USA o por los dos se hará inevitable.

Naturalmente en contra de la opinión internacional ―posiblemente también de la nacional USA, y ¡para qué hablar de la europea, sobre todo de la izquierda europea!― Ello no impedirá que la intervención se produzca si aquella condición se cumple. Ni Israel ni los Estados Unidos de América, ni seguramente potencia alguna con intereses en la zona puede consentir que los ayatollas lleguen a estar en condiciones de usar el arma atómica aunque solo lo sea como amenaza o como chantaje. Y no se consentirá. En contra de esas opiniones públicas, desde luego; pero es que cuando la apuesta alcanza determinado monto, no importa demasiado.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 16:18 (22)
Belaborda, yo estoy de acuerdo contigo. Si se tiene que producir se producirá, pero lo que ocurre es que nuestros eminente comentarista nos quiere vender la idea de que el sionismo esta intentando hacer algo, que maneja los medios, y me dice que digo gilipolleces...

La realidad, indiscutiblemente es que es mucho más peligrosa una bomba nuclear en manos de los Ayatolás que todo el arsenal nuclear americano aunque no sea más que porque en los EEUU el hecho de plantearse intervenir puede llevar consigo un conflicto social en el país que en Irán es mera utopía y más viendo las reacciones absolutamente desproporcionadas que están teniendo lugar por unas simples viñetas.

Por tanto, ¿son gilipolleces lo que digo, Josemaría?

Ya sé que la guerra preventiva no gusta por éstos pagos, pero querer vendernos la moto de los judíos sionistas.... Pues mira, no.

Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 17:13 (23)
josemaria confundes un problema con sus consecuencias . Que alguien "domine" la información es del todo asignificativo si su "dominio" se basa en ofrecerle a los demás algo que estos escogen libremente. En el caso de Cuba, como en los demás, el problema es la falta de libertad. Se ha tratado varias veces los intentos de los medios y de los gobiernos por luchar contra la blogosfera por ejemplo. Pero la "amenaza sionista" de la que hablas no tiene eso en cuenta para nada. Te basta descalificar por el origen, y así te pasarás el tiempo en medio de complots:
Las grandes empresas de software son norteamericanas, las ropas son chinas, los corredores de 100m son negros, el petróleo es musulmán, etc.
La has tomado con los judios y la prensa. Hay quien la toma con los judios y el ajedrez.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 17:47 (24)
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 23:56 (25)
Que alguien "domine" la información es del todo asignificativo si su "dominio" se basa en ofrecerle a los demás algo que estos escogen libremente.
Absurdo, no creo que la mayoría elijamos libremente recibir mentiras, medias verdades u omisiones.

bastiat dices Verás, la información en el mundo no está dominada ¿?
Por cierto bastiat, retiro lo de gilipolleces, pues veo que te ha molestado.

¿lo que nos quieres contar es de que los judíos, las elites, están tratando de crear un clima favorable a la intervención en Irán?
Ya lo han conseguido, las viñetas de Mahoma han sido una provocación calculada, cuyas dos cabezas conocidas son, aunque hay muchos más, Daniel Pipes y Rose (el editor judío danés).

Las grandes empresas de software son norteamericanas, las ropas son chinas, los corredores de 100m son negros, el petróleo es musulmán, etc.
La has tomado con los judios y la prensa. Hay quien la toma con los judios y el ajedrez.


La verdad no sabía que hubiera nada en particular entre judíos y ajedrez, pero si lo hay no le veo ningún problema, felicidades. Las grandes empresas de software son norteamericanas ¿pero sabes quiénes son sus dueños?

Sin embargo sí le veo problema a los siguientes datos que voy a enumerar (y si alguien lo duda o me toma por mentiroso le daré los enlaces):

-La Reserva Federal norteamericana (la que emite el dinero para que nos entendamos) es privada, las acciones son de Bancos internacionales que a su vez son mayoritariamente de las élites financieras judías. De hecho esa es la razón de que la Prensa más influyente y Hollywood esté en manos privadas.
En realidad la Banca internacional más poderosa es mayoritariamente de la élite judía. De hecho el Banco de Inglaterra también es privado.

¿Verdad que eso nunca se publica en los medios tradicionales?

¿Alguien se cree que unas personas tan increiblemente superricas no tienen influencia sobre los acontecimientos mundiales? Pues la tienen y no poca.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 23:58 (26)
Y ahora sigo con la influencia de la élite Judía en la política norteamericana. Teniendo en cuenta que según el último censo los judíos en USA son algo menos de 6 millones (o sea alrededor de un 2% de la población norteamericana), veamos la sobrerepresentación que disfrutan en la política norteamericana:

-En el Senado en 1998 tenían 11 Senadores de un total de 100 (el 11%)

-En el Congreso 33 escaños (el 7,5% del total)

-En la administración Clinton en el National Security Council había 7 judíos de sus 11 miembros.

-Están sobrerepresentados en todos los puestos del Gobierno, tanto federal como estatal o local.

Por supuesto que todos los Judíos en posiciones de Gobierno o en el Legislativo son Sionistas.

¿De verdad que para tan avezados bloggers todo eso no tiene ninguna importancia?
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 00:29 (27)
josemaria, deja de rebuznar, antisemita de mierda.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 00:43 (28)
Rápido José María, un judio, un judio, por ahí!!! que no se te escape!!
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 00:55 (29)
Coño chemari, la próxima vez sé más certero!
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 00:57 (30)
Josemaría.... de verdad... temo decir que para tí Hitler se quedó corto. Dejó mucho trabajo por hacer.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 08:49 (31)
>¿Alguien se cree que unas personas tan increiblemente superricas no tienen influencia sobre los acontecimientos mundiales? Pues la tienen y no poca.

Sin duda. Pero no bastante para evitar, por ejemplo, que Bush fuera reelegido en 2004, objetivo explícito del archifinanciero judío George Soros.

Pero una pregunta: ¿qué número de senadores y representantes judíos te parecería adecuado? Dos y siete, supongo. ¿Cómo propones conseguirlo? ¿Tal vez con cuotas por religiones? No, se nos escaparían los que afirman ser ateos o agnósticos. ¿Por "razas", pues? ¿Cómo distinguimos las "razas"? ¿Un "mestizo" de judío y gentil es judío o gentil? ¿O hemos de hilar más fino? (Omito preguntar si hemos de considerar a los italianos raza distinta de los irlandeses, a los japoneses de los coreanos, a los árabes de los bereberes...).

Ya distingamos por raza o por religión, ¿establecemos simplemente cuotas proporcionales a su población, o vamos un poco más allá hacia la "igualdad" y dividimos también el cuerpo electoral? Los judíos sólo votarán entre candidatos judíos; los cristianos, musulmanes, budistas, sikhs, bajai, drusos, etc, lo mismo. (Pero ¿nos conformaresmos con no distinguir cristianos trinitarios de unitarios? ¿Católicos de ortodoxos de protestantes? ¿Episcopalianos de presbiterianos de evangélicos, etcétera, etcétera, etcétera? ¿Musulmanes sunníes de chiítas de sufís? ¿Budistas mahayana de hinayana? ¿Ateos ex-cristianos de ateos ex-judíos? ¡Debemos garantizar la igualdad, después de todo!)

¿O habremos de distinguir por la riqueza? ¿Se prohibirá a los judíos ricos, que después de todo ya son bastante (o aun demasiado) influyentes, ostentar cargos públicos? No, sería injusto; mejor a todos los ricos. O, más "justo" aún y más "prudente", evitemos que haya ricos confiscándoles a todos las riquezas.

Vaya, ha sido más de una pregunta.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 18:08 (32)
>> 'Y llegar a una especie de voluntad, estrategia, pensamiento común de los judíos (si es ahí donde quieres llegar) no tiene sentido.'

>En principio, debería resultar igual de sinsentido el aplicarlo al mundo del Islam. Sin embargo, yo no me abstengo de hacerlo: percibo menos clases en ese filum, menos disidencia en la voluntad, estrategia y pensamiento común de los musulmanes.


Bueno, Belaborda, creo que hay motivos. El Islam incluye un imperativo de dominio mundial; un imperativo de dominio histórico, no una promesa escatológico-apocalíptica (creo que los últimos judíos que se prepararon para gobernar el mundo fueron los esenios, y ya ellos esperaban necesitar milagros; desde el siglo II la máxima aspiración razonable de los judíos fue sobrevivir, y si sobreviven con comodidad despiertan envidias y sospechas, ay). Eso no significa que todos los musulmanes en todas partes, ni siquiera una mayoría, se lo tomen siempre en serio y con urgencia; pero sí que da un contexto y una cierta coherencia a los que de entre ellos toman sobre sí la tarea, la carga del musulmán que podríamos decir; como Al-Qaeda.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 18:21 (33)
Ya josemaria llego a la dominación mundial judía, a través del dominio de los mass media y del control de puestos del gobierno.
Vale aclarar que todos (los liberales) coincidimos en que el control de los políticos debe ser disminuido, por un estado mínimo o ningún estado, etc.
Pero se nos escapa una diferenciación tan sutil, que no le ha pasado desapercibida a josemaria: que los judios son más iguales que otros.
¿En que consiste la tal amenaza que los distingue de los italianos(por citar otro grupo)?
Es aceptable para mí sospechar de malas intenciones de un político judio, por ser político, pero sigo sin comprender por qué debemos sospechar por ser judio.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2006 a las 01:00 (34)
> [32] - 'O, más "justo" aún y más "prudente", evitemos que haya ricos confiscándoles a todos las riquezas.'

No pocos, omiten las comillas.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2006 a las 10:51 (35)
josemaria no dice nada, le habrán detenido como a los pobrecitos de sus articulos?
Enviado por el día 18 de Febrero de 2006 a las 18:23 (36)
Enviado por el día 18 de Febrero de 2006 a las 22:39 (37)
Naixin, iba a colocar el mismo link, aunque yo hubiera usado un mensaje menos vago.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 01:36 (38)
bastiat: "temo decir que para tí Hitler se quedó corto. Dejó mucho trabajo por hacer."

Esta inferencia no se sigue de lo que ha dicho josemaria, mal andamos si tienes que recurrir a esto para criticar sus opiniones, y difícilmente se avanzará así en la discusión.

marzo, creo que josemaría en ningún momento ha dicho que haya que corregir de algún modo esa sobre-representación (por ejemplo con cuotas), simplemente ha apuntado que están sobre-representados y que eso tiene su importancia.

Un saludo
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 09:44 (39)
Albert, josemaria no solo dice que están sobrerepresentados, sino que esto es un peligro, así sin más. Y aboga por ejemplo: "¿para cuándo la burla hacia el Judaísmo?"
Lo que dice Bastiat puede ser exagerado (Ley de Godwin) pero no es tan descabellado citar a Hitler (el antijudio por antonomasia) en una discusión sobre antijuadismo.
Marzo dijo más que lo planteado por josemaria. pero ¿a que vinieron sus estadísticas? Ya sabiamos que algún grupo estaba sobre-representado, siempre alguno lo está, pero josemaria desagrega no por calvos y peludos sino por judios y no-judios. Que este conteo sirva para una tarea escolar es comprensible, pero su importancia se me escapa.

Para proponer un esquema de la discusión tenemos:
a)Existe una situación desagradable
b)Al correlacionar distintos datos establecemos una hipótesis
c)Proponemos acciones a seguir

A) Todos coincidimos en el peligro de limitar la libertad de expresión.
A.1)Para josemaria es un problema la sobre-representación judia en los mass media.
B.1)josemaria correlaciona con las estadisticas judias
B.2)Yo correlaciono con el poder de los políticos y el inevitable clientelismo
C.1)josemaria propone burlas a los judios y ... Bastiat y marzo interpretan sus dichos , exagerando pero no de un modo tan descaminado
C.2)No creo que haga falta dar explicaciones de las soluciones liberales que comparto, bastante se habla aquí del asunto, para resumirlas en un comentario.

El encierro de los negadores del holocausto es prueba de la falta de libertad en general. Las alegaciones de josemaria parecen más bien encaminadas a conseguir para ese grupo favores gubernamentales, sea mediante privilegios o consideraciones especiales o por restricciones específicas contra los judios.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 18:01 (40)
Las alegaciones de josemaria parecen más bien encaminadas a conseguir para ese grupo favores gubernamentales, sea mediante privilegios o consideraciones especiales o por restricciones específicas contra los judios.

Sinceramente renegm, de lo que ha dicho josemaria yo no veo que se siga nada de lo que dices, y dudo que defienda tal cosa si es el mismo que comenta por aquí otras veces.

Un saludo
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 23:08 (41)
Albert, prueba entonces a explicar frases como:
-------------
«pero ¿para cuándo la burla hacia el Judaísmo?»

«Ya lo han conseguido, las viñetas de Mahoma han sido una provocación calculada, cuyas dos cabezas conocidas son, aunque hay muchos más, Daniel Pipes y Rose (el editor judío danés).»

«...googlea David Irving, Ernst Zundel, Germar Rudolf, Siegfried Verbeke, Vincent Reynouard, aunque hay algunos más desgraciadamente.
...
Claro que es escandaloso, pero el control de los medios de comunicación más influyente es Judío y por ello se silencia.»

«Tiempos difíciles y peligrosos, sí, ¿te suena un país llamado Irán y el probable ataque al mismo en breve?»
(dicho en relación al sionismo)
-------
Si esto no apunta a la represión de los judios "para ser justos" que venga un ciego y lo vea.
Enviado por el día 20 de Febrero de 2006 a las 00:28 (42)
albert_esplugas, me siento identificado con tus comentarios, por lo menos tú eres inteligente y has entendido lo que he dicho, independientemente de que estés o no de acuerdo. De verdad te agradezco tus comentarios, en este asunto de sionismo, judíos, etc, es imposible decir nada sin que los imbéciles de guardia te acusen poco más o menos de asesino.

Lo de Bastiat y la_pluma es mera puerilidad. Por cierto, no he contestado antes porque no he podido.

renegm, tú no te has enterado de nada, y a mí sólo me gusta discutir con dos tipos de personas: los inteligentes y/o los honestos.

Cúrate de la vista, porque yo no aludo a reprimir a los judíos, una de dos, o tienes mala fe o eres un pelín corto, en cuyo caso, que te vaya bien por Cuba.
Enviado por el día 22 de Febrero de 2006 a las 20:22 (43)
Dice Marzo Sin duda. Pero no bastante para evitar, por ejemplo, que Bush fuera reelegido en 2004, objetivo explícito del archifinanciero judío George Soros.

Pero ¿cuántos archifinancieros judíos o no judíos apostaron por Bush? Por supuesto que muchos, tan importantes o más que Soros.

Lo que dices sobre establecer cuotas, me sumo a lo dicho por albert_esplugas.
Enviado por el día 22 de Febrero de 2006 a las 20:28 (44)
>Dice Marzo Sin duda. Pero no bastante para evitar, por ejemplo, que Bush fuera reelegido en 2004, objetivo explícito del archifinanciero judío George Soros.
>
>Pero ¿cuántos archifinancieros judíos o no judíos apostaron por Bush? Por supuesto que muchos, tan importantes o más que Soros.


Exactamente, José María. Aunque el 80% o así de los judíos votan demócrata, hay judíos que votan republicano. Por tanto, el que haya financieros judíos, o no judíos, apoyando al que finalmente gana es 1) una predicción segura y 2) ningún indicio en absoluto de que los judíos tengan "excesiva" influencia (no digamos de que una cábala judía gobierne el mundo, que no lo dices, pero sin duda queda sugerido en lo que dices).

Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 01:11 (45)
Sobre lo de las cuotas: si la sobrerrepresentación estadística de los judíos en el Congreso USA te parece preocupante, algún deseo tendrás de que fuera menor. Y algún medio habrá que usar para ello si ha de conseguirse, digo yo.
Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 01:14 (46)
marzo, presupones demasiado a lo que digo, el mundo no lo gobiernan "sólo" los judíos, las cosas son mucho más complejas que eso, pero es indudable que hay un grupo elitista de judíos que dominan la Banca internacional, son super-ricos y llevan influyendo en la política internacional desde hace muchos siglos. Por ejemplo, la infame Revolución de Octubre de 1917, fue financiada en buena parte por los banqueros internacionales judíos, y su ejecución corrió a cargo mayoritariamente por judíos, sólo hay que comprobar que la inmensa mayoría de los dirigentes bolcheviques eran judíos (ateos pero judíos). ¿Por qué los banqueros financiaron el comunismo? La verdad es que no lo sé, aunque hay teorías sugerentes al respecto.

Que los banqueros internacionales influyen decisivamente en la política mundial es seguro, más allá de toda duda, su dominio es tan absoluto que han conseguido poseer los Bancos Centrales de la mayor parte de los países, incluidos los más poderosos, sin que nadie se cuestione sobre ello. ¿Cómo es posible que unos señores tengan el poder de emitir dinero? ¿No es ése el máximo poder, el antiguo poder del Soberano?

En relación a la sobre-representación judía en la política norteamericana, en sus finanzas, en la prensa, en Hollywood, en el hecho que en promedio los judíos norteamericanos sean más ricos que los no-judíos, etc, pues te digo que no soy partidario de hacer nada en contra de los judíos en general, sólo soy partidario de que se sepa, que se sea consciente de que no es casualidad que el Sionismo sea tan poderoso, no es casualidad que USA done cientos de millones de $ anualmente a Israel, no es casualidad tampoco que los judíos mayoritariamente voten demócrata, no es casualidad que la ACLU, la ADL, la Prensa y Hollywood ataquen al Cristianismo, hasta el punto que está ya grogui en casi todo el mundo, etc.

En resumen, mi único deseo es de transparencia, que se sepa la verdad, condición indispensable para ser libres.
Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:57 (47)
Pues si no "sólo" los judíos, ¿por qué señalas a los judíos?

En uno de los sitios a los que enlazabas, un sitio cristiano, atribuían a "los judíos" la propaganda de la homosexualidad. ¿La homosexualidad es un invento judío? ¿No hay homosexuales gentiles? Yo soy ateo (católico de origen, o sea según tú "ateo pero católico", supongo), pero conozco a alguno profundamente católico, creyente digo.

¿Se debe a la influencia judía que USA done más dinero a Egipto que a Israel, o que mantenga excelentes y asimétricas relaciones con la casa de Saud —no pequeños propagandistas del odio a los judíos—? ¿O eso sí es casual? ¿O es que tal vez hay más influencias poderosas en el mundo que las de los financieros-que-no-son-sólo-judíos-pero-vamos-a-decir-los-judíos-de-todas-formas?

Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 18:03 (48)
Uff, me cansan estos post cruzados.
¿La discusión no seguía aquí: http://liberalismo.org/bitacoras/5/3478/
?

Hablando en este post de los judíos casi me siento un troll. Creo recordar que el tema aquí eran los dibujos de Mahoma, y el artículo de José Carlos en LD.
Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 20:29 (49)
Pues si no "sólo" los judíos, ¿por qué señalas a los judíos?
Porque quiero, en su momento la caña fue para el Islam, ahora que casi todos se han dado cuenta del peligro que supone para la libertad, toca hacer ver el peligro que supone para esa misma libertad la concentración de poder político y financiero en manos de una élite financiera que en su mayoría es Judía.
De todos modos me empieza a extrañar que tú, que tan meticuloso eres en no pocas ocasiones, sigas insistiendo en señalarme como acusando a todos los Judíos, a pesar de mi insistencia en señalar a una élite minoritaria incluso dentro de su propia comunidad. El peligro no son los Judíos considerados como un todo, el peligro son los super-ricos que pueden corromper cualquier voluntad para implementar su propia agenda. ¿O es que Marzo crees que mis ataques son para todos los Judíos y por tanto soy un antisemita?

En uno de los sitios a los que enlazabas, un sitio cristiano, atribuían a "los judíos" la propaganda de la homosexualidad.
Vaya por delante que por enlazar un sitio no significa que esté de acuerdo con todo lo que se dice en un sitio, en ocasiones se hace porque es lo que se tiene más a mano, dadas las limitaciones informativas en este asunto, supongo que nadie esperará que estas cosas las publiquen los amigos, más bien lo hacen o los neutrales o los enemigos, y eso siempre condiciona.

No obstante sí estoy de acuerdo que la élite mediática ha hecho un tremendo esfuerzo en la promoción de la homosexualidad, y el éxito es evidente.
Por supuesto que la homosexualidad no es invento de los Judíos, no me seas tan simplón Marzo, estoy seguro que tú puedes entender lo que se dice y lo que no.

Como regla general es Judío quien nace de madre Judía, así lo creen ellos, no yo, te sugiero que te informes. Por tanto poco importa si se practica o no el Judaísmo o si se es ateo o no.

Enviado por el día 24 de Febrero de 2006 a las 11:42 (50)
¿Se debe a la influencia judía que USA done más dinero a Egipto que a Israel?
No es correcto, ver por ejemplo esta fuente.

o que mantenga excelentes y asimétricas relaciones con la casa de Saud —no pequeños propagandistas del odio a los judíos—? Bueno Marzo, oil is oil. Y no sólo eso, se permite que la casa de Saud financie el terrorismo y mueran ciudadanos de todo el mundo, incluidos norteamericanos, y también se permite que se establezcan en USA y prediquen el odio hacia los no musulmanes, sean o no Judíos. Y hasta permiten que se secuestre ciudadanos/as norteamericanos y europeos para ser usados como esclavos/as sexuales por los corruptos príncipes de las Monarquías de la Península Arábiga u otros ciudadanos musulmanes adinerados. Como puedes ver no tiene nada que ver con ser o no Judío.

¿O es que tal vez hay más influencias poderosas en el mundo que las de los financieros-que-no-son-sólo-judíos-pero-vamos-a-decir-los-judíos-de-todas-formas?
En mi comentario #47 ya te decía que las cosas son mucho más complejas, pero el dinero tiene mucho poder y sin duda está en lo más alto de las fuerzas que pretenden dominar el mundo (o que lo hacen ya según creo yo).
Enviado por el día 24 de Febrero de 2006 a las 12:15 (51)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande