26 de Febrero de 2006« ETA y Paco Martínez Soria | Principal | I+D en Europa » Bitácora de José Carlos Rodríguez
Salario mínimo en CaliforniaEl liberal está llamado a decepcionarse una y mil veces con los políticos. Recuerdo la enorme decepción que sufrí con Eduard Balladur, que iba a introducir reformas en ese vecino enfermo del norte, y que ha acabado lanzando diatribas contra la globalización. No puedo negar que, pese a su perfil tirando a demócrata, pensé que Arnold Schwarzenegger podría introducir cambios en California. Pero el complejo entramado político de ese Estado le ha atrapado, y él se ha dejado atrapar. El resultado es que está perdiendo una batalla tras otra y que su pusilimidad no le está sirviendo para mantener el interés de los votantes, sino todo lo contrario. Lo último es que va a elevar el salario mínimo en California, de 6,75 dólares por hora hasta los 7,75. Me entero por el artículo de David R. Henderson Minimun wage, minimun sense ($), que dice:
En realidad es el valor descontado de la productividad marginal. Lo más interesante del artículo es cuando explica que la pretensión de que el salario mínimo beneficia a los trabajadores es errónea por tres razones:
Es decir, que la realidad es más compleja que lo que sugieren los políticos.
Una medida en teoría orientada a aliviar la pobreza, y que la incrementa. Una posibilidad que he comentado en alguna ocasión. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosEl problema de los políticos es eso, precisamente, que son políticos. Y por tanto estan a merced de la demanda de los votantes.
Y, para que negarlo, a primera vista elevar el salario mínimo es una medida muy atractiva. Y profundizar en los daños colaterales de la medida además de complejo resulta tremendamente aburrido. "Y profundizar en los daños colaterales de la medida además de complejo resulta tremendamente aburrido".
Pues sí. Fráncamente, ¿y qué que el 20% sean los únicos que alimentan una familia con un único salario?. ¿Qué pasa? ¿que es correcto que los trabajadores de los EEUU que viven sólos cobren más de 700$ al més cuando con eso no pueden ni alquilar una vivienda?, es decir, si no tienes hijos: que te zurzan. ¿y está mal que alguien que no se ha emancipado le mejoren en 1$ la hora su salario permitiendo que se acelere su emancipación? ¿que pasa, que si depende de otros que se quede así eternamente? ¿y una pareja con hijos no puede mejorar 1+1 $ la hora? ¿con 1.400 $ pueden garantizar las mismas oportunidades que una familia que tenga 5.000 $ al mes?. Pués sí que estamos bien, ahora ... Y lo mejor el siguiente argumento
"presumiblemente porque los salarios mínimos han destruido oportunidades de trabajo en el comienzo de su vida laboral." que no se utiliza ya desde los economistas del XIX ya que Malthus ya viene a decir que nadie puede cobrar por debajo del nivel de subsistencia (y cobrar 700$ al mes en EEUU es estar mucho más que en pobreza técnica). Ei.. pero lo siguiente ya lo dicen los liberales normales (no vosotros), en los objetivos del milenio: "se han de conseguir salarios mínimos dignos que permitan un margen para la propia subsistencia y inversión en educación", si gente que no se le puede tildar de "lefty" hace estas afirmaciones, si hasta Malthus, clasista donde los haya, afirma que nadie puede cobrar por debajo de su nivel de subsistencia. ¿A qué viene ahora que el neoliberalismo advenedizo venga a ir en contra de esos principios?. Luego, por aburrido no entraré en valorar lo duro que és un mercado en monopolio como és el mercado laboral (porqué resulta, que siempre hay más demandantes o demandantes en potencia que oferta de puestos de trabajo). Después viene la demostración pseudoempírica de que un período del 96 al 97 de incremento de salario mínimo incrementó la pobreza técnica. A ver... no provocó eso que empeoró el índice de Gini y el incremento entre ingresos entre las decilas más altas y las más bajas. (La pobreza técnica es el % de población que está por debajo del 50% de ingresos medios), si ese diferencial crece, por supuesto que la pobreza técnica crece. Es absurdo achacarle al SMI la causa de la pobreza técnica. Considerando que análisis comparativos donde hay países con SMI más altos a Paridad de compra y con índices de pobreza más bajos, o al revés, con SMI's más bajos y con niveles de pobreza más altos que los EEUU. La principal causa de la pobreza técnica es la falta de mecanismos de redistribución y sobretodo mecanismos de negociación colectiva que eleven los salarios del conjunto de la población. Ei... pero como os liquidáis keynes de vueltas a primera sin ninguna aportación empírica, pués será difícil recusaros ningún argumento. Ya lo haré con un artículo formal y serio, que es como se hacen estas cosas, no releyendo a Hayek sin saber muy bien de lo que habla.
Estoy deseando ver ese artículo formal y serio. Pero avísame cuando lo hayas escrito, socialdemócrata. Si te parece adecuado, podemos montar un debate en mi bitácora.
Terminas muy mal: presumiendo que no sé de qué hablo. Es posible, pero no tienes motivos para presumirlo. Haz el esfuerzo de no entrar en ataques ad hominem y centrate en tus datos y argumentos.
Y sobre el tema:
1) Lo del "salario de subsistencia" puede tener alguna relevancia en Cuba o Corea del Norte, donde viven en la miseria. Pero no en los países desarrollados. 2) Claro, "liberal" es el término más excelso de la política. Y como vosotros funcionáis con la técnica del calamar, echando tinta sobre las cosas, os duele que los liberales seamos y nos llamemos liberales. Y por tanto nos lo queréis robar. Pero es inútil. Vuestro intento y el nuestro de intentar disuadiros. 3) "Fráncamente, ¿y qué que el 20 por ciento..." Pues muy sencillo. En teoría el salario mínimo está arbitrado para aliviar la pobreza de quienes ganan menos. Lo que tienen los políticos y los socialdemócratas en mente es ese 20 por ciento. Imaginan una familia normal y corriente con un sueldo pequeño, e imaginan que la ley les va a aumentar el sueldo. Resulta que aquellos a quienes se desea que afecte la medida es solo un caso de cada cinco. Y tiene relevancia especialmente si, en la confusión mental más absoluta, piensan en salarios de subsistencia. ¿Salario de subsistencia de un adolescente, de un matrimonio con dos sueldos? 4) ¿Lo de monopolio en el mercado laboral va porque consideras que no hay suficiente número de empresas? 5) Sobre el estudio de David Neumark y William Wascher. Hombre habría que leerlo. Pero no creo que sean tan burdos como pretendes. ¿O es como imaginas? 6) El salario mínimo crea paro. Y la falta de ingresos profundiza en la pobreza. 7) El salario mínimo crea paro. Y la falta de experiencia condiciona el desarrollo laboral, y por tanto los ingresos futuros. 8) Haces bien en hablar de "pobreza técnica" en los Estados Unidos. Te costará encontrar pobreza real en ese país. 4) ¿Lo de monopolio en el mercado laboral va porque consideras que no hay suficiente número de empresas?
No, porqué siempre hay más demanda de empleo que ofertas. 6) El salario mínimo crea paro. Y la falta de ingresos profundiza en la pobreza. 7) El salario mínimo crea paro. Y la falta de experiencia condiciona el desarrollo laboral, y por tanto los ingresos futuros. Haría falta provarlo, yo tengo datos que lo contradicen, pero bueno, es cosa tuya, ya haré algo más serio que símplemente parafrasear a Hayeck. 8) Haces bien en hablar de "pobreza técnica" en los Estados Unidos. Te costará encontrar pobreza real en ese país. Estás seguro?? totalmente seguro?, bueno, en un mundo "feliz" sí, pero hay indigentes y pobres ocmo en casi todos los países, entre otras cosas allí la gente se muere (18.000) personas por enfermedades que en Europa te cubre la sanidad pública. 3) n teoría el salario mínimo está arbitrado para aliviar la pobreza de quienes ganan menos. Aunque vivan solos... 1) Lo del "salario de subsistencia" puede tener alguna relevancia en Y aquí. Cuando cobras por debajo de los costes de alimentación, vivienda, ropa, costes sanitarios y educativos básicos, estás por debajo de los niveles de subsistencia al estilo de Malthus al menos. Haz el esfuerzo de no entrar en ataques ad hominem y centrate en tus datos y argumentos. Tranquilo, símplemente demostraré con datos que no existe ninguna relación entre paro o bajo porcentaje de población activa y la existencia de salario mínimo. 5) Sobre el estudio de David Neumark y William Wasche
Claro y tanto, lo primero es que te lo leas para citarlo, ¿no?, o bien dí donde has sacado la cita de segundas. Pero esto son mates fáciles, si incrementas el salario mínimo cuando tienes una tasa de actividad de casi el 80, haces elevar los ingresos medios un poco, lo suficiente para que la pobreza técnica aumente entre los que perciben prestaciones (pensionistas), si estos no van ligados al SMI (y los pensionistas en los EEUU no lo tienen ligado), la pobreza técnica aumenta. Te lo pondré más fácil. Tienes 20 personas, 2 en pobreza técnica, y los ingresos medios son de 1000 €/mes, los 2 más pobres cobran 250€/mes (son los actuales pobres técnicos) y los siguientes 4, uno cobra 510 €/mes y otros 3 600 €/mes (cobran salario mínimo). Cuando elevas el salario mínimo en 100€/mes, elevas el salario medio 30 €, y por lo tanto la pobreza técnica se pone en los que cobran menos de 515€/mes, aumentas la pobreza en 5 puntos en esa población. A pesar que el índice de Gini disminuye... Curioso, ¿no? Amagi, respecto el artículo, creo que saldrá publicado en socialdemocracia.org para el Miércoles de la semana que viene. Eso espero, haré un par o tres, analizando datos entre países y un par analizando casos concretos de evolución de población activa, paro y salarios mínimos. Esa sí sería una manera de demostrar que el SMI destruye empleo, no símplemente asumir una hipótesis de trabajo teórica (el SMI destruye empleo por A) y sin comprobarla darla por hecho. Si quieres te aviso, o envíame un e-mail para recordármelo.
"entre otras cosas allí la gente se muere (18.000) personas por enfermedades que en Europa te cubre la sanidad pública"
Lo siento, socialdemócrata, pero esa frase me parece de lo más demagógico. ¿Qué pretendes decir exactamente? ¿Que si estuvieran en Europa no se habrían muerto? ¿No mueren en Europa a diario miles de personas en hospitales públicos siendo atendidos de enfermedades que cubre la sanidad pública? Me parece perfecto que intentes defender el sistema sanitario público. Yo he visto argumentos sólidos a favor pero ese de que "muere gente de enfermedades que en Europa te cubre la sanidad pública", francamente...¿quiere eso decir que el resto de personas que mueren en EEUU mueren de accidente, homicidio o enfermedades que no cubre la sanidad pública europea (no se me ocurre ninguna) "¿Qué pretendes decir exactamente? ¿Que si estuvieran en Europa no se habrían muerto?"
Exactly, estos 18.000 son heridas leves sin tratar, hemorragias internas que con una leve atención médica se hubieran detectado, resfriados que degeneran en pulmonías, partos sin atención médica, cosas que con una atención médica primaria y muy básica hubiera bastado para salvarles la vida. Si quieres, puedes mirar los datos de mortalidad en los EEUU y en la UE-15, puedes ir al siguiente enlace: http://www.socialdemocracia.org/content/view/67/2/ Léetelo todo, con las gráficas incluídas y la segunda parte, entonces después discutimos si en EEUU la gente se muere por cosas que no pasan en la UE-15. No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2010 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
