liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El negocio fotovoltaico

21 de Marzo de 2006

« Gestión privada del agua en Sudamérica | Principal | Entrevista con Arcadi Espada »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

El negocio fotovoltaico

Mi último artículo en LD trata del nuevo código de edificación de nuestra ministra Trujillo, que obligará a la instalación de placas fotovoltaicas, un auténtico lujo impuesto desde el Gobierno. En Lugo creo que es justo lo que querían. ¡Ay!

Comentarios

 
No he podido leer la ley ni tengo tiempo para hacerlo con detalle, pero ¿seguro que las placas son fotovoltaicas? Veo que Vd. lo relaciona con el consumo de agua caliente, por lo que en principio parece que se están refiriendo a una instalación de ACS a baja temperatura. La obligatoriedad de instalar ese sistema sería discutible, pero desde luego no una atrocidad como lo es la de paneles fotovoltaicos...
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 10:33 (1)
verá dr_cooke, la atrocidad es que alguien como Trujillo nos obligue a hacer las casas como ella diga. Es de nazis. Así como muchas otras cosa que mandan los políticos. Entiendo que a algunos les gustaría vivir en un mundo en el que todos tuvieran la misma casa pero es que una señora desde su despacho en Madrid no puede dictar como los españoles tienen que hacer su casa, ni cuanto tienen que gastar en ella. Cuantas mas dificultades para hacer una casa mayor será el problema de la vivienda.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 12:41 (2)
Pero es cierto lo de la placa fotovoltaica. La ley habla, en realidad, de placas solares. Lo he cambiado.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 12:58 (3)
Tengo mis dudas. Es una cestión de límites. Si la ley puede obligar a que el motor de mi coche sea un aborto contrario a las más básicas normas de diseño de motores solo para que "contamine" menos, ¿pq no va a poder obligar a que reduzca mi consumo de combustible para ACS utilizando medios a mi alcance? Lo cierto es que la ley seguramente estará mal planteada pq será progregeneralista, cargada de buenas (y discutibles) intenciones y huera de cualquier fundamento técnico. Resiltado: Impone pero no soluciona nada.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 13:17 (4)
Vivo en un pais mediterraneo, que no es España, donde hay paneles solares para agua caliente por todas partes, no se si por obligacion o por voluntad.

Segun el colegio de ingenieros local eso de los paeles no es un negocio muy claro, pues impone un mantenimiento caro y tambien quedan relativamente pronto fuera de servicio si no son de mucha calidad. Un tema a estudiar.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 13:58 (5)
Lo relevante, Jordis, es que cada uno tenga la opción de ver lo que le reporta tener esta fuente de energía, y los costes de mantenerla. Imponer una pérdida desde el Gobierno es absurdo.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 15:13 (6)
No quiero ser pesado y, aun siendo solo un ejemplo, todos estamos pagando todos los días más caro nuestro combustible, consumiendo más y pagando más reparaciones (y más caras) para que nuestro coche contamine menos.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 16:03 (7)
Y lo hacemos obligados por los diversos estados y supraestados
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 16:04 (8)
Ahorita la ministra va a proponer obligar a utilizar abrigos dentro de las casas en invierno, eso para que los ciudadanos consuman menos energía en calefacción. Es más, que las nuevas casas tengan solamente un dormitorio y una sola cama para que se calienten los unos a los otros.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 16:26 (9)
Lo relevante, Jordis, es que cada uno tenga la opción

Me parece que hay otros aspectos relevantes.

Éste es un asunto que me interesa un montón porque estoy intentando hacerme una casa independiente con techos bastante altos. Para caldear habitaciones con techos altos no hay nada mejor que el suelo radiante con circulación de agua caliente. Las calefacciones por radiadores calientan estupendamente el techo, pero no consiguen caldear las zonas habitables.

La calefacción por suelo radiante es cara y, sobretodo, sólo se puede acometer en el caso de obra nueva o de reforma en profundidad de la vivienda. Pero es confortable y tiene una ventaja sobre los radiadores: trabaja a baja temperatura.

Los paneles térmicos elevan la temperatura del agua pero raramente son suficientes como para elevarla hasta la temperatura necesaria en los radiadores. Se necesita un sistema de apoyo (gas, o eléctrico) para elevar la temperatura. Un sistema que funcionará casi todo el tiempo.

En el caso del suelo radiante, que con temperaturas en torno a 40º proporciona una agradable sensación, es suficiente -la mayor parte del tiempo, en días soleados- el aporte de los paneles. El sistema de apoyo se vuelve así, realmente, de apoyo. Y los consumos de combustible caen drásticamente.

En casa con techo alto, de obra nueva o de reforma profunda, con calefacción por suelo radiante, unos paneles solares más un acumulador complementando la instalación de calefacción pueden amortizarse antes de tener que renovar la instalación.

En cualquier otra circunstancia que se me pueda ocurrir ahora, en la latitud de Madrid, no veo forma de amortizar la inversión por parte de un particular de paneles para complementar la calefacción.

Volviendo al principio: creo que es también relevante que la gente disponga de información fiable sobre los costes reales de una instalación solar térmica.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 16:37 (10)
Antes, mucho antes de meter un decretazo para obligar al personal a gastar en paneles es -en mi opinión- tratar de que el personal ande documentado para que su decisión se base en información y no en prejuicios. A favor o en contra.

A mí me parece -extrapolando lo que puedo conocer para viviendas unifamiliares- que la broma de los panelillos, más la instalación, más los elementos complementarios, más el mantenimiento, les va a salir en algún millar de euros a los compradores. Y que no van a amortizar la inversión en la vida.

En mi opinión, por tanto, no tiene sentido, salvo que se den las especiales circunstancias que mencionaba en nota anterior.

Pero no es tanto lo que yo opine, una opinión más. De lo que creo que se trata es de que la gente sea consciente de qué paga, por qué lo paga y cuánto paga. Y que sepa si hay alternativas.

En concreto, si de lo que se trata es de reducir la emisión de CO2, o de disminuir la dependencia del gas procedente de las diversas satrapías productoras, se me ocurren métodos más eficaces, como la vuelta a la energía nuclear. Mejor que encarecer la vivienda con paneles y el recibo de la luz con molinillos.
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 16:47 (11)

No se admiten ya más comentarios.