19 de Mayo de 2006
« Ken, el rojo | Principal | Impuestos y doble moral »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Mill, 200
No quería dejar pasar la ocasión de recordar que hoy se cumple el 200 aniversario de John Stuart Mill. He de reconocer que no conozco bien su pensamiento (aunque, claro, lo suficiente).
Lo que me parece más interesante de él es su teoría económica, pese a que Rothbard le pone a caer de un burro, no sin muchas y buenas razones. Pero es muy remunerador leerle. ¿On Liberty? Tiene pasajes muy buenos, pero comete el error de confundir la coacción con la presión moral. No conozco su tratado sobre lógica.
Pero tiene más cosas. Al parecer iba repartiendo condones por la calle, defendió siempre los derechos de la mujer. Su pasión debió de ser enorme, porque logró burlar en ocasiones su reconocida capacidad de análisis.
Creía en la clásica teoría de los salarios, que tira a pesimista. Pero cuando descubrió que las posibilidades para aumentar los salarios de los obreros eran mayores de las que él creía, experimentó una auténtica liberación.
Pero su influencia ha sido más perniciosa que benéfica. Cambió el liberalismo, llevándolo en Inglaterra por caminos de los que no se ha recuperado. Continuó el falaz modelo ricardiano y el inane pensamiento utilitarista.
Lo que me parece más interesante de él es su teoría económica, pese a que Rothbard le pone a caer de un burro, no sin muchas y buenas razones. Pero es muy remunerador leerle. ¿On Liberty? Tiene pasajes muy buenos, pero comete el error de confundir la coacción con la presión moral. No conozco su tratado sobre lógica.
Pero tiene más cosas. Al parecer iba repartiendo condones por la calle, defendió siempre los derechos de la mujer. Su pasión debió de ser enorme, porque logró burlar en ocasiones su reconocida capacidad de análisis.
Creía en la clásica teoría de los salarios, que tira a pesimista. Pero cuando descubrió que las posibilidades para aumentar los salarios de los obreros eran mayores de las que él creía, experimentó una auténtica liberación.
Pero su influencia ha sido más perniciosa que benéfica. Cambió el liberalismo, llevándolo en Inglaterra por caminos de los que no se ha recuperado. Continuó el falaz modelo ricardiano y el inane pensamiento utilitarista.
Comentarios
Jose Carlos, no he leído la obra económica de Mill, pero su ensayo "Sobre la libertad" es una de los mejores que he podido leer, es esencial.
La verdad es que quizás sea mejor On Liberty. Pero es que esa confusión me produce mucha rabia.
No leas sus "principios", porque o te mola saber lo que pensaba, o no merece la pena. Yo me he leído solo algunas partes. Como la mitad o así.
¿Encontraste aquél libro, el de Ropke? Llama a Unión Editorial.
No leas sus "principios", porque o te mola saber lo que pensaba, o no merece la pena. Yo me he leído solo algunas partes. Como la mitad o así.
¿Encontraste aquél libro, el de Ropke? Llama a Unión Editorial.
A cuento del aniversario, en Catallarchy han subido 5 ensayos sobre Stuart Mill.
Hombre, José Carlos, lo de "inane utilitarismo" creo que merece alguna explicación. De otro modo, al soltarlo así, como un dogma de fe, me facultas a mí para responder aquí que las razones de Rothbard para criticar a Mill (y a todo bicho viviente, salvo a su propio y ungidísimo ser) se basan en el "inane" anarcocapitalismo.
jaja. Vaaaale, Freelance. Todo tiene siempre un nivel mayor de explicación o de sincretismo. A veces es difícil escapar a frases como esa.
Las consideraciones utilitaristas son importantes. Pero siempre de segundo orden. No son un criterio ético.
Las consideraciones utilitaristas son importantes. Pero siempre de segundo orden. No son un criterio ético.
"Las consideraciones utilitaristas son importantes. Pero siempre de segundo orden. No son un criterio ético."
Las consideraciones éticas son importantes. Pero siempre de segundo orden. No son un criterio utilitarista.
Las consideraciones éticas son importantes. Pero siempre de segundo orden. No son un criterio utilitarista.
El utilitarismo (lo bueno es lo más útil para el mayor número) es una teoría ética. Buena o mala teoría, es otra cuestión.
El problema de la utilidad es muy profundo.
Desconocemos en gran medida y para casi todo qué nos es útil. Y si pasamos del "yo" al "nosotros" la ecuación se torna irresoluble por exceso de incógnitas.
Con eso es imposible hacer ciencia.
El relativismo tiene además en los criterios utilitaristas un cómodo lecho en el que dormir el sueño de los justos.
De todas formas creo que esto que digo es perfectamente "inútil".
Desconocemos en gran medida y para casi todo qué nos es útil. Y si pasamos del "yo" al "nosotros" la ecuación se torna irresoluble por exceso de incógnitas.
Con eso es imposible hacer ciencia.
El relativismo tiene además en los criterios utilitaristas un cómodo lecho en el que dormir el sueño de los justos.
De todas formas creo que esto que digo es perfectamente "inútil".
>Desconocemos en gran medida y para casi todo qué nos es útil.
Estoy de acuerdo. El utilitarismo procede ad obscurum per obscurior.
>Y si pasamos del "yo" al "nosotros" la ecuación se torna irresoluble por exceso de incógnitas.
Y si pasamos al "ellos", cual acostumbran los Planificadores, no digamos.
>De todas formas creo que esto que digo es perfectamente "inútil".
Ah, yo no osaría afirmar tanto; sería una solución de la ecuación (utilidad=0). Incluso negarlo sería difícil (¿seguro que utilidad>0?).
Kantor, en cambio, podría atreverse a intentar una cosa u otra... ;-)
Estoy de acuerdo. El utilitarismo procede ad obscurum per obscurior.
>Y si pasamos del "yo" al "nosotros" la ecuación se torna irresoluble por exceso de incógnitas.
Y si pasamos al "ellos", cual acostumbran los Planificadores, no digamos.
>De todas formas creo que esto que digo es perfectamente "inútil".
Ah, yo no osaría afirmar tanto; sería una solución de la ecuación (utilidad=0). Incluso negarlo sería difícil (¿seguro que utilidad>0?).
Kantor, en cambio, podría atreverse a intentar una cosa u otra... ;-)
No se admiten ya más comentarios.