31 de Octubre de 2006

Si algún socialista tiene la curiosidad de saber cómo ve un liberal lo que sería una conversación con él, que preste atención. Tomaré el ejemplo, corregido y aumentado, que nos comentó a unos cuantos José Ignacio del Castillo.

Socialista: Tenemos que echar el motor al mar.
Liberal: ¿Cómo?
S: Sí. Es muy molesto.
L: Pero no podemos deshacernos del motor en pleno vuelo.
S: Eres un conservador.
L: Pero no tiene sentido.
S: El ruido del motor produce muchas molestias. Afecta a la salud del pasaje y degrada sus condiciones de vida. El vuelo sería mucho mejor sin el motor, la gente dejaría de sufrir ese ruido criminal y sería infinitamente feliz.

Claro, tú en ese momento lo flipas. No es que estés puesto precisamente en aeronáutica, ni eres ingeniero o algo parecido. Pero en ese momento te remangas y atreves a decir:

L: Bueno, es que sin el motor el avión se cae. Y eso sí que sería malo para la salud de los pasajeros, jeje.
S: Eso es mentira. Es más, hay un científico que ha demostrado que cuanto más peso tenga el avión, peor vuela. Así que si nos deshacemos del motor, quitaremos peso y el vuelo será mejor. Y además cesaría la opresión del motor en los oídos por la vía acústica.

A ti todo esto te suena raro. Crees que desde el comienzo de la aviación, los aviones han tenido algún tipo de motor que lo propulse. Pues nada, para poder seguir la conversación con tu amigo (que te habla además con esa soltura y esa seguridad, con esa indignación que parece volcar sobre ti), te pones a estudiar un poco de aeronáutica y de historia de la aviación. Y, oye, parece que, efectivamente. Los aviones necesitan un motor para cruzar el Atlántico y la historia de la aviación cuenta que siempre que se ha tirado el motor en pleno vuelo el resultado ha sido el violento encontronazo del vehículo con la superficie terrestre.

Vuelves a coincidir con tu amigo socialista, en otro vuelo transoceánico.

L: Pues mira, me lo he empollado y, efectivamente, los aviones necesitan de motores pare despegar y para realizar trayectos como este.
S: Tú estás al servicio de los fabricantes de motores.

Otra nueva sorpresa. ¡Pero si jamás has tenido trato con ellos! Es más, has llegado a tu conclusión de forma independiente, sin necesidad de que te paguen por ello. Además, ¡pagado por la industria de motores de aviones, nada menos! ¡Esos que prueban la resistencia de los motores echando niños pobres a las turbinas, como has visto una y otra vez en los medios de comunicación! No. De eso nada.

L: Mira, no. Por ahí no vayas, porque te equivocas.

Como lo de contar que el avión necesita el impulso del motor es un pelín largo, o al menos demasiado para la paciencia de tu amigo socialista, que no para de decirte las mismas tonterías de su autor ese, pasas a la historia. Y dices:

L: Es más, todos los aviones que han tirado el motor en pleno vuelo han acabado en el desastre. Mientras que los que lo mantienen llegan a buen (aero)puerto.
S: Eso lo dirás tú; recuerda el accidente de la PanAm de 13 de marzo del 79, que hubo 4.500 víctimas.
L: ¿Seguro que fueron 4.500? Es que no me cuadra. Y en cualquier caso fue uno, como otros que también se producen y de los que sabemos siempre por la prensa. Pero vamos, que la mayoría llega a su destino. De hecho hay un estudio que muestra las estadísticas de vuelos con éxito y accidentes con y sin motor y los resultados son claros.
S: Ese estudio está hecho por unos fascistas. Están al servicio de la industria de motores de aviones.
L: Pues tú me acusaste de lo mismo y es completamente falso. Y ¿tú has leído el informe?
S: ¿Para qué, si sus resultados están decididos de antemano?

A todo esto, el pasaje, que a estas alturas sabe que tú defiendes que se hagan pruebas de motores con niños pobres, que está conmovido por los documentales de accidentes de avión con motor, más las películas sobre el mismo tema, que no le suena mal eso de tirar lastre al mar, se une a tu amigo y entre todos echan el motor al Atlántico.