liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Sólo los pobres van al US Army

1 de Noviembre de 2006

« Críticas al cheque escolar | Principal | Ponzi y la Seguridad Social en los medios »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Sólo los pobres van al US Army

Hay mentiras que no tienen fronteras. La izquierda es muy aficionada a ellas; las crea, las cuida, las extiende por el orbe…

Tiene su parte buena, claro, y es lo que uno siente cuando demuestra que… Pues eso, que son mentiras.

Nuestra izquierda, que quiere prohibir las pelis americanas en España, importa sin embargo las mentiras de allí, y en especial sobre allí, y las colecciona. Una de ellas es que el ejército de los Estados Unidos recluta principalmente a los más pobres y a los más negros. Se supone que los ricos mandan a los pobres a morir para mantener sus intereses, defendidos por el Gobierno en los últimos rincones del mundo por medio de la guerra.

Nunca se plantean quién paga el Ejército, porque lo hacen proporcionalmente las capas más altas de una forma abrumadora. Pero ¿Quién se alista?

Veo en el fantástico Coyote Blog una anotación que dice que, obviamente, a quienes se unen voluntariamente al ejército (ahí es libre sumarse) no se les pregunta cuál es su nivel de ingresos, pero sí el código postal. Se conocen los datos de renta media para cada uno. Con ello se ha realizado un estudio, recogido por el Coyote, que en palabras de este último,

Muestra que el Ejército está formado desproporcionadamente de reclutas provenientes de los códigos postales más ricos, en lugar de venir de los más pobres.

Su análisis, aquí.

Nota: Es claro que para cada código postal nada dice que la distribución sea normal, ya que para cada uno de ellos podrían sumarse los ciudadanos más pobres. Pero resultaría raro que se repitiera ese patrón justo para cada código postal y no para el conjunto de la población.

Comentarios

 
Pues mira lo que piensa la gran esperanza blanca del progresismo europeo, Mr. John Kerry: http://michellemalkin.com/archives/006238.htm
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2006 a las 14:44 (1)
Primero, negros hay elativamente pocos en el ejercito USA, y en las unidades de combate bastantes menos. La experiencia de Vietnam, donde el tiro por la espalda al oficial blanco fue mas frecuente de lo habitual, aconsejo tomar las actuales medidas para evitarlo. Han sido subtituidos por hispanos, a quienes parece que les va la marcha (aparte la nacionalizacion gratuita tras un año en el ejercito).

Otra estadistica, tomada esta entre los miembros de la camara de representantes durante la guerra de Irak, mostraba que solo uno tenia un hijo en el berenjenal. Sera que los representantes viven en barrios modestos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2006 a las 16:07 (2)
Quienes se dedican a construir la "lujuria en Roma" son los primeros en saltar cuando creen tener éxito. El objetivo de esta mentira particular (como en el caso de otras) es lograr una "profecía autoinducida".
El sesgo en el ejercito norteamericano fue durante más de una centuria deliberadamente contrario a esta tesis. A negros, pobres y extranjeros se le impedía el acceso al ejercito o a altas posiciones en este para desestimularlos, en parte, porque se cuestionaba su lealtad. Hay varias películas donde se trata el tema tanto de desprecio hacia los negros como a los "blancos pobres" (elemento importante en la guerra civil).

Precisamente la riqueza y la educación genera un menor cortoplacismo al enfrentar decisiones. El elegir o no elegir servir en el ejército por el proyecto nacional, está condicionado por la valoración del proyecto mismo. Sociedades en decadencia dependerán de fuerzas exógenas y del soborno de sus grupos más inexitosos y proyectos percibidos como exitosos tenderán a ser sostenidos por el sector social que lo asocia con su propia prosperidad. Vease el ejemplo de Roma.

La izquierda aboga por la decadencia social, intenta construirla, y por supuesto, se inventa las señales.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2006 a las 16:10 (3)
Je, More. Lo bueno es que lo que ha dicho Kerry ("si uno no se esfuerza en los estudios se queda atascado en Irak") tiene una segunda lectura, que yo apostaría que fue la primera en su mente: el tonto Bush está atascado en Irak, el listo de él (Kerry) no lo estaría. Lo que no sería más acertado, si no recuerdo mal que el expediente académico de Bush no fue peor que el de Kerry.


Jordis: ¿cuántos hijos de un grupo de 350 personas de la edad de los representantes toca tener en Irak cuando en Irak hay uno de cada 2000 ciudadanos?
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2006 a las 00:33 (4)
Bush es más inteligente que Kerry. Mi prueba de eso es que él no fue a Vietnám.

Fue a la Guardia Civil porque, este, se debe suponer que ahí también podía servir a su país con igual mérito y que las influencias no tuvieron nada que ver con el asunto. Lo cierto es que para mandar a otros a la guerra Bush es muy bueno, y también para caminar como mariscal de campo.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2006 a las 00:20 (5)

No se admiten ya más comentarios.