8 de Noviembre de 2006
« Esconde un arma en salva sea la parte | Principal | El misterioso caso Kioto »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Bush, pato cojo
Excepcionalmente, con motivo de las elecciones estadounidenses, he escrito una columna para Libertad Digital, bajo el título de Bush, pato cojo:
(Leer más)
De todos modos, la mayoría republicana en el Congreso era una situación casi excepcional, si se ve con perspectiva. Con esta perspectiva:
Los resultados no dejan espacio a las dudas. Los demócratas han ganado las elecciones legislativas de mitad de legislatura, aunque la derrota republicana no ha sido absoluta. Cuando un presidente se enfrenta a sus últimos años y su poder está disminuido por un Congreso contrario, se dice de él que es un "lame duck", un pato cojo. Una expresión muy gráfica sobre la importancia o el poder que se le atribuye. Bush, que fue tan poderoso, se enfrenta a un final de mandato poco brillante.George W. Bush ha sido un presidente revolucionario, porque es un conservador atípico. Llegó a la Casa Blanca con pocas ideas, aparte del conservadurismo compasivo y la reforma del sistema de pensiones, que no ha llevado a cabo. En materia exterior se le pintaba como un aislacionista, pero el once de septiembre lo cambió todo. Ha apostado claramente por la lucha contra el terrorismo en los Estados que amparaban sus actividades, y de la mano del neoconservadurismo ha defendido una transformación democrática del mundo, en la confianza de que las libertades políticas son el mejor antídoto contra el terror. Siempre ha hablado de extender el comercio para crear riqueza y paz, aunque su propio comportamiento ha sido contradictorio.
(Leer más)
De todos modos, la mayoría republicana en el Congreso era una situación casi excepcional, si se ve con perspectiva. Con esta perspectiva:
Comentarios
...Y ha encabezado una alocada carrera de gasto público y subvenciones a grupos de interés que le homologan a sus enemigos europeos. Vivimos en un mundo muy complicado, pero hay otro punto que me desconcierta en toda la estrategia neoconservadora americana. Puede que las intervenciones (las guerras) estén justificadas en casos muy puntuales. Pero lo de "construir la democracia" con un ejercito de intervención me parece un descabellado ejercicio de "wishful thinking".
Es grave la situación de Bush. Es muy vulnerable a un impeachment (por la guerra de Iraq). Su destino está en manos de los demócratas ahora. Ellos actúan con cierto respeto en este momento (todavía le tienen miedo a la situación) pero falta mucho tiempo hasta fines del 2008. ¿No ven ustedes muy negro el futuro de Bush?
Ya que parece que nadie lo dice, lo diré yo. Los árabes son grandes guerreros. Iraq no es fácil como Panamá y nunca lo fue. No hay nada que Bush pueda hacer para ganar en Iraq entonces. Los árabes no se dejan en su casa. En Iraq ganarán los iraquíes, supongo que los más fregados y malos que haya entre ellos.
Nadie habla de esta verdad, que es fatal invadir a un país árabe (tratando de enseñarle cosas occidentales, según se dice) porque ellos son sencillamente demasiado difíciles. Igual Vietnám. ¿O hay alguien que todavía se anime a invadir a Vietnám? Ya no. Ya los conocemos.
(Los demócratas ya se han dado cuenta de lo obvio, de que no se puede domesticar a los árabes como Bush todavía pretende.)
Ya que parece que nadie lo dice, lo diré yo. Los árabes son grandes guerreros. Iraq no es fácil como Panamá y nunca lo fue. No hay nada que Bush pueda hacer para ganar en Iraq entonces. Los árabes no se dejan en su casa. En Iraq ganarán los iraquíes, supongo que los más fregados y malos que haya entre ellos.
Nadie habla de esta verdad, que es fatal invadir a un país árabe (tratando de enseñarle cosas occidentales, según se dice) porque ellos son sencillamente demasiado difíciles. Igual Vietnám. ¿O hay alguien que todavía se anime a invadir a Vietnám? Ya no. Ya los conocemos.
(Los demócratas ya se han dado cuenta de lo obvio, de que no se puede domesticar a los árabes como Bush todavía pretende.)
¿Y cómo invadir a un país que no tuvo absolutamente nada que ver con Septiembre 11? Está mal eso, ¿no?
Tranquilitocom,
¿Qué tal te va por los USA? ¿Te paga tu papaíto un exilio dorado huyendo de Morales?
No parece que lo aproveches mucho. Mira que comparar Panamá con Irak ! Hay que ser ignorante.
Te daré una pista. Para calibrar la diferencia guerrera, no te parece que tiene algo que ver la relación población invadida/ejército invasor? Si en Panamá hubieran mandado menos de 5,000 soldados a invadir el país y hubieran desbandado el ejército después de 10 años de sanciones y después de una guerra con Guatemala, otro gallo hubiera cantado. En Panamá, hijo mío, se trataba sólo de cambiar al pelele de turno, a sueldo de la CIA, todo lo demás quedaba igual. Hacerse el macho con el bebé de la clase es muy típico de los ídolos vuestros, como Reagan. Había que combatir el "síndrome de Vietnam", y qué mejor que pegarle al tontito de la clase, para sacar a relucir los galones?
Chico, te veo muy bajo de moral. Chávez, Morales, los sandinistas ... y ahora Bush.
Habrá que rezar más. Ýnimo, que los caminos del Señor son insondables.
¿Qué tal te va por los USA? ¿Te paga tu papaíto un exilio dorado huyendo de Morales?
No parece que lo aproveches mucho. Mira que comparar Panamá con Irak ! Hay que ser ignorante.
Te daré una pista. Para calibrar la diferencia guerrera, no te parece que tiene algo que ver la relación población invadida/ejército invasor? Si en Panamá hubieran mandado menos de 5,000 soldados a invadir el país y hubieran desbandado el ejército después de 10 años de sanciones y después de una guerra con Guatemala, otro gallo hubiera cantado. En Panamá, hijo mío, se trataba sólo de cambiar al pelele de turno, a sueldo de la CIA, todo lo demás quedaba igual. Hacerse el macho con el bebé de la clase es muy típico de los ídolos vuestros, como Reagan. Había que combatir el "síndrome de Vietnam", y qué mejor que pegarle al tontito de la clase, para sacar a relucir los galones?
Chico, te veo muy bajo de moral. Chávez, Morales, los sandinistas ... y ahora Bush.
Habrá que rezar más. Ýnimo, que los caminos del Señor son insondables.
Lo mismo digo, amagi. Pero si no te importa por qué en lugar de saludarme no respondes a mis críticas a tu apunte sobre tu artículo en LD sobre la película de Gore?
Sería más productivo.
Sería más productivo.
Mientras vas pensando, aquí tienes las palabras de Javier de Blas, periodista de Expansión y del Financial Times especializado en temas petrolíferos. En privado dice lo que no puede publicar:
hola de nuevo,
siento la tardanza en ofrecer algunos datos más:
hable con varios altos funcionarios de la AIE en Londres cuando presentaron el informe y he seguido hablando con ellos esta semana:
con respecto al "peak", Claude Mandil, el director ejecutivo de la AIE , dice que el mensaje es similar al de otros años, pero que esta vez se ha enfatizado mucho en el tema pq afrontar la falta de inversión es urgente. Le pregunte que era la primera vez que veía la palabra "peak" en un informe de la AIE y me dijo que, en eso, tenía razón.
Fatih Birol (economista jefe de la AIE ) es mucho mas abierto a la hora de hablar del cenit. Fatih cree que hasta a la vuelta de la esquina (la posicion oficial de la agencia es más ambigua, habla de mediados de la próxima década). Cuando le pregunte que, en fin, necesitaba una "fecha exacta", me respondió entre risas que no me podía dar el "titular de tu información de mañana". Pero reconoció que, como tarde, 2015, pero que bien podia ser en 2010. El cree que será en 5-7 años, pero dice que es imposible saberlo con exactitud por las dudas sobre los planes de inversión de la industria y sobre las tasas de declino.
hola de nuevo,
siento la tardanza en ofrecer algunos datos más:
hable con varios altos funcionarios de la AIE en Londres cuando presentaron el informe y he seguido hablando con ellos esta semana:
con respecto al "peak", Claude Mandil, el director ejecutivo de la AIE , dice que el mensaje es similar al de otros años, pero que esta vez se ha enfatizado mucho en el tema pq afrontar la falta de inversión es urgente. Le pregunte que era la primera vez que veía la palabra "peak" en un informe de la AIE y me dijo que, en eso, tenía razón.
Fatih Birol (economista jefe de la AIE ) es mucho mas abierto a la hora de hablar del cenit. Fatih cree que hasta a la vuelta de la esquina (la posicion oficial de la agencia es más ambigua, habla de mediados de la próxima década). Cuando le pregunte que, en fin, necesitaba una "fecha exacta", me respondió entre risas que no me podía dar el "titular de tu información de mañana". Pero reconoció que, como tarde, 2015, pero que bien podia ser en 2010. El cree que será en 5-7 años, pero dice que es imposible saberlo con exactitud por las dudas sobre los planes de inversión de la industria y sobre las tasas de declino.
CONTINUA
Bueno, a lo que iba, las tasas de declino.
La AIE estima que la tasa de declino mundial observada es del 2,5% (la tasa de declino real de los campos es mayor (del orden del 8% al 11% segun los datos que me facilito Fatih), pero gracias a la inversión (vamos, que cada año se perforaran pozos nuevos en los yacimientos para compensar el declino de los viejos), al final la tasa de declino es "reducida". En cualquier caso, la AIE estima que si la tasa de declino aumenta del 2,5% al 2,75% entre hoy y 2010, el incremento de la oferta previsto será menor al incremento de la demanda, y por lo tanto habrá que echar mano de la capacidad excedentaria de producción (que hoy es de sólo 1,5mb/d o 2,0 mb/d de crudo pesado y agrio) con lo que el problema energético se agravaría.
Le pregunte a Fatih que posibilidades veía de que la tasa de declino pasase de 2,5% al 2,75% y me dijo que era un "riesgo claro". otras fuentes con las que he hablado en los últimos dias (incluyendo geólogos petroleros que trabajan en la industria) también lo ven como un riesgo creciente.
En cualquier caso, según Mandil, estamos hablando de crudo CONVENCIONAL no-OPEP. El asegura que con el no convencional y con la producción OPEP se podrá afrontar la demanda. eso si, a un precio más alto.
Por si os sirve, del tono del informe -596 paginas-, de la presentación y de las entrevistas, la sensación que me quedó es que están muy, muy, muy preocupados y que creen que vamos camino de una crisis. [Mandil fue especialmente duro en la rueda de prensa y utilizó un lenguaje muy alarmista para alguien que siempre tiene que utilizar un lenguaje diplomatico sin compromisos debido a su cargo y que, al fin y al cabo, representa a 26 países con puntos de vista muy distintos].
saludos.
Bueno, a lo que iba, las tasas de declino.
La AIE estima que la tasa de declino mundial observada es del 2,5% (la tasa de declino real de los campos es mayor (del orden del 8% al 11% segun los datos que me facilito Fatih), pero gracias a la inversión (vamos, que cada año se perforaran pozos nuevos en los yacimientos para compensar el declino de los viejos), al final la tasa de declino es "reducida". En cualquier caso, la AIE estima que si la tasa de declino aumenta del 2,5% al 2,75% entre hoy y 2010, el incremento de la oferta previsto será menor al incremento de la demanda, y por lo tanto habrá que echar mano de la capacidad excedentaria de producción (que hoy es de sólo 1,5mb/d o 2,0 mb/d de crudo pesado y agrio) con lo que el problema energético se agravaría.
Le pregunte a Fatih que posibilidades veía de que la tasa de declino pasase de 2,5% al 2,75% y me dijo que era un "riesgo claro". otras fuentes con las que he hablado en los últimos dias (incluyendo geólogos petroleros que trabajan en la industria) también lo ven como un riesgo creciente.
En cualquier caso, según Mandil, estamos hablando de crudo CONVENCIONAL no-OPEP. El asegura que con el no convencional y con la producción OPEP se podrá afrontar la demanda. eso si, a un precio más alto.
Por si os sirve, del tono del informe -596 paginas-, de la presentación y de las entrevistas, la sensación que me quedó es que están muy, muy, muy preocupados y que creen que vamos camino de una crisis. [Mandil fue especialmente duro en la rueda de prensa y utilizó un lenguaje muy alarmista para alguien que siempre tiene que utilizar un lenguaje diplomatico sin compromisos debido a su cargo y que, al fin y al cabo, representa a 26 países con puntos de vista muy distintos].
saludos.
Yo, perfectamente, gracias. Y tú, ¿aprobaste por fin las oposiciones? (a lo mejor me confundo, hace ya bastante tiempo de ésto).
No se admiten ya más comentarios.