liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El misterioso caso Kioto

9 de Noviembre de 2006

« Bush, pato cojo | Principal | Día internacional de la libertad 2006 »

El misterioso caso Kioto

El artículo del último lunes de octubre en La Gaceta de los Negocios trataba del misterioso caso Kioto. ¿Cómo se explica que un plan tan absurdo haya sido adoptado por gente seria, como la Unión Europea?

Pues porque la gente no es tan seria, o porque lo que se toma en serio no son las necesidades de la gente, sino su propio trabajo. Es decir, el poder.

Pero eso no lo conté en mi artículo. Mejor despertar la duda:
La Comisión Europea calcula que España incumplirá el protocolo de Kioto como si de la promesa solemne de un político se tratara; Es decir, que la realidad va por un camino completamente independiente. Si nos hemos comprometido a limitar el crecimiento del CO2 al 15 por ciento sobre lo emitido en 1990, la CE prevé que nuestro país aumentará sus emisiones en 2010 en un 51,3 por ciento. Más que cualquier otro de la UE.

Y esto, ¿por qué lo hacemos? Para reducir nuestra contribución al efecto invernadero. Pero lo que podamos aportar es realmente poco, ya que según las previsiones de Naciones Unidas, si Estados Unidos se subiera sumado al acuerdo y los firmantes cumplieran con el plan previsto de recorte de emisiones, lograríamos reducir el calentamiento en 0,07 grados centígrados. O retrasar en seis años el aumento de las temperaturas previsto para 2100. Todo un éxito.
(Leer más)

Ver también: Capitalistas de Kioto, Capitalistas de Kioto II, Canadá abandonará Kioto, Polución, CO2 y alarmismo, El coste de Kioto para Europa y España, Debate entre Carl Pope y Bjorn Lomborg, Los ecologistas reconocen el fraude de Kioto, Fumar provoca..., Otro palo al de hockey.

Comentarios

 
Hace unos meses acudí a una conferencia del Instituto Gallego de la Energía. Uno de los conferenciantes es profesor de la Universidad Autónoma de Madrid. Comentó algo que yo ya sospechaba, por los titulares de prensa de la época: cuando se fraguó el Protocolo de Kyoto, el Gobierno de Felipe González no hizo ningún tipo de estimación, cálculo o estudio de estrategia de cómo y cuánto podíamos reducir las emisiones de CO2. Este profesor dice que en aquella época, por su trabajo, se puso en contacto con el Gobierno y los ministerios supuestamente implicados para que de informaran sobre el tema y la única respuesta que recibió es que no había ningún estudio, símplemente razonaron que "si Alemania conseguía reducir un 5% sus emisiones de CO2, ¡cómo no íbamos a poder nosotros aumentarlas un 15%!. Es decir, España firmó sin tener la más mínima noción de si era posible o no cumplir lo que firmaba.

Por otra parte, en algún lugar de la red leí un día una entrevista al que fuera en su momento el presidente del Panel de Científicos para el Estudio del Clima de Protocolo de Kioto. Declaraba que no solo no les habían hecho caso.... sino que ni siquiera les habían consultado, y que cada delegación llegó con sus consignas políticas ya decididas.

¿Alguien apuesta a que Alemania tampoco tenía estudios de cómo reducir las emisiones de CO2? Apuesto a que fue una decisión política para frenar el ascenso electoral de los verdes.
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2006 a las 02:25 (1)
Aquí en San José nos están bombardeando con toda la patraña del cambio climático producido por el hombre... y como aderezo... el catastrofismo apocalíptico

http://www.nacion.com/ln_ee/2006/noviembre/09/ulti...
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2006 a las 04:15 (2)
Lo que la gente no se fija es que el protocolo de kioto es arreglo para que las empresas ganen mucho sin producir nada.
Algo semejante ocurre con la agricultura norteamericana hay hectareas en las cuales no se siembra nada permanecen improductivas pero los granjeros cobran los subsidios a como de lugar, los gringos pagan por tener nada (Bueno dizque asi se consigue la seguridad alimentaria pero ¿con cuales alimentos?).
Es curioso pero por poner un ejemplo con el protocolo de kioto una empresa como Enron solo tendria que demostrar que no emite ni una sola particula de co2 para recibir los subsidios acordados es decir beneficios sin produccion y por lo tanto sin perdidas.
Un momento acaso esa no es la eplotacion marxiana de las grandes empresas resulta que son los ecoprogres los que de verdad van sustraer a los trabajadores.

Enviado por el día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:14 (3)
Le recomiendo que salgan de su ignorancia visitando la web:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006...
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 00:22 (4)
Bueno, Manin55, la ignorancia es lo único que nos iguala a todos. El campo del conocimiento es tan amplio, que lo que podamos saber cada uno de nosotros sólo puede ser una parte infinitesimal del total.

Lo que nos diferencia, claro está, es el conocimiento.

Ya que tienes la amabilidad de dirigirnos a RealClimate (que ya conocía), yo tendré la misma generosidad contigo.

Te recomiendo que salgas de tu ignorancia visitando la web:
http://www.mises.org/

Digo, no sé.

O, si prefieres circunscribirte al clima, pues vayamos a:
http://www.sepp.org/

Quita, que no es el único sitio:
http://www.globalwarming.org/index.php

Y luego está:
http://www.climateaudit.org/

O, para el caso:
http://www.greeningearthsociety.org/

Un abrazo.

P.S. En cualquier caso muchas gracias por tu interés, y vuelve cuando quieras.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 12:41 (5)
Vaya colección de links!

Realmente es eso todo lo que puedes aportar en defensa de tus posiciones. Estás listo con estas miserias!

Oye, por qué no pasas del tema y te dedicas a predicar lo no falsable? Ya sabes que la falsabilidad tiene un pequeño problema: que puede demostrarse falso. Y tienes todos los números del sorteo. Recibirás el gordo de Navidad.

Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 17:06 (6)
Por cierto, parece que rebuscando links todavía no has tenido tiempo de contrastar tus fuentes sobre la "apparent discrepancy" de las mediciones por satélite, que decía tu difunta fuente.

A ver cuando encuentras un momento.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 17:09 (7)
Lee, lee, The Independent de hoy:

" ...the basic physics has never been seriously challenged. So why the much-touted scientific debate over global warming? The truth is that there really isn't one. A recent survey of 928 scientific papers found not one that disputed the reality of climate change. Last year, the scientific academies of the G8 countries, plus India, China and Brazil, issued a joint statement confirming it.

Yet a handful of much-publicised contrarians create the illusion of a debate. Few are climatologists. Even fewer publish any research. Some openly admit to being funded by the oil industry.

They flourish because of the media's love of controversy and newspaper columnists' understandable desire to be provocative. This "debate" provides politicians with excuses for inaction, but the public seems to have made up its mind - 85 per cent of Britons now recognise that climate change is already taking place."


¿En cual de las categorias de "contrarians" te ubicas tu?



Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 17:41 (8)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande