5 de Diciembre de 2006

Digamos que no entiendo mucho la presencia de esta foto en este mensaje.... sobre todo porque apenas hay mensaje, o mejor, apenas hay texto. Ni tan siquiera en lo de Tucker.

Pero por escarbar algo... ¿no es ciertamente la violencia la causa y razón de existir del Estado...?

¿Por qué nos sorprendemos pues?

Es decir, sólo en el momento en el que los hombres se alían entre ellos para la okupación por la fuerza de los bienes de otros surge la necesidad de aliarse para la defensa de esos bienes propios. ¿Que dicha asociación podría tener lugar sin necesidad de crear estructuras coactivas en forma de Estado? Bueno, lo mismo sí, pero, digamos que darwinianamente la fórmula que usan estados, más o menos coactivos, es la que ha triunfado. O está triunfando... aún (concesión al ancap).

Lo cierto es que el terrorismo no es mas que una manifestación moderna de las algaradas entre concepciones políticas distintas. Políticas, religiosas, raciales o simplemente económicas. Por tanto, ante el ataque que sufren las sociedades es lógico que éstas se defiendan y lo hagan de la forma habitual, aunque pueda no ser la única.

Lo que sí es paradójico es que pueda haber terroristas, violentos, que usen esa violencia con el objetivo de derrotar al estado a través de hacerlo crecer debido a la necesidad de éste de justificar su existencia estableciendo medidas contrarias a la libertad.

Bueno este es el argumento de tus artículos... pero.... Hay alternativa?

La verdad es que creo que no muchas. Los delitos, en una sociedad con Estado, dónde la preponderancia de las leyes y los mecanismos por ellas previstas establecen determinadas normas y condiciones que obliga a los gobernantes a ganarse el puesto en el asunto de la seguridad. Decir que es mejor no hacer nada, o simplemente hacer otras cosas sin que sea visible su acción es, con todos los respetos, ilusorio.

Bastiat, el sentido de la foto es mostrar la exageración de hacer pasar a alguien como el Papa por un arco de seguridad en una visita oficial, como si fuera a llevar un par de bombitas bajo el hábito... es absurdo. Independientemente de cómo decidan las sociedades defenderse, la exageración resulta grotesca.

Bastiat, el sentido es precisamente el que dice mblanco.

¿Qué sentido tiene hacer pasar al Papa por el arco detector?

Hombre... Amagui, Mblanco, si el sentido es ese entendamos la foto en su contexto.

Supongo que la foto se la han hecho en su reciente visita a Turquía...

Los musulmanes actualmente son, por definición, sospechosos de terrorismo... en los países no musulmanes.

¿Que mejor acto de reivindicación que hacer pasar al Papa delante de todos éstos fotógrafos en su visita a un estado musulman por un detector de metales?

Supongamos que no es en Turquía... podemos pensar que el propio Papa considera que la situación es tal que el mismo da ejemplo para todos de que las medidas son necesarias y que nadie devería evitarlas en función de su cargo...

Una consideración... estaría desconectado porque lleva el crucifijo... o es de plastilina...

Pero vaya... creo que era en Turquía.

Del resto del comentario nada ¿no?

Bastiat, el "contexto" son las prohibiciones a cortauñas y pomos de leche.

Bastiat, ¿tu crees que si viene en VISITA OFICIAL el presidente de Turquía le hacemos pasar por el arco de seguridad? Yo creo que no. Y sí... es de plastilina :-P

Las Biblias las carga el diablo...

Mblanco...

Estoooo...

En occidente no..... en Turquía... ¿dónde se hizo la foto?

Y si el crucifijo es de plastilina ;-P es un signo de pobreza digno de todo encomio.

Renegm. El contexto es la violencia. Si vuelves a leer mi comentario primero verán que digo que lo paradójico es que puede haber grupos violentos que pretenden usar la violencia para luchar contra el estado y no logren mas que hacerlo crecer.

A mi me gustaría que aquello para lo que se puede entender que tiene algún sentido la existencia del Estado, la garantía de la seguridad y la defensa de nuestro modo de vida y nuestras libertades acabe minando precisamente eso, nuestro sistema de vida y nuestras libertades. Que la foto puede reflejar precisamente eso, no lo dudo, lo que no dudo es que si la presencia del estado en esa defensa no se hace patente y vuelve a ocurrir que se secuestran aviones y se usan como misiles aire tierra contra edificios llenos de gente o simplemente se vuelve a volar otro avión como hicieron los libios en Escocia, sinceramente, no sé donde queda la defensa de nuestras libertades y qué opinaría la mayoría de los ciudadanos.

Bastiat... pues eso... en Turquía pasa por el arco, en occidente no. Para mí Turquía no es Europa. Creo que hay un malentendido ahí. Que no hay simetría... Bromas aparte con lo de la plastilina, recordemos el humilde patrimonio de la Iglesia católica antes de suponer actos de humildad, que serían en mi opinión de hipocresía. Con todo mi respeto para esa fe, ese credo y para los creyentes.
El tema que pones encima de la mesa no es cualquier cosa... es la madre del cordero, como quien dice. Y es un poco molesto que si dices que las medidas de seguridad atentan contra la libertad individual, parece que defiendes el terrorismo o algo así. Y te aseguro que no es mi caso. Pero tengo mis dudas. Cuando USA pone mil trabas a los permisos de residencia y a la vez alberga terroristas y les forma como pilotos, uno se pregunta qué tipo de control es ese... y si no habrá otra manera...
Por favor... cuidadín con lo que la mayoría de los ciudadanos opina... que me queman en la pira, o volvemos a defender que la tierra es plana, o pedimos y suplicamos que el estado nos dicte qué comer, dónde, cuándo, con quién y cuantas veces es sano masticar... o elegimos a Hitler en elecciones democráticas, o votamos a Chávez... ¡vaya usted a saber!

Los fallos del estado no son síntoma de su inutilidad, máxime en cuestiones de seguridad: que deben ser las únicas de las que habrían de conocer, esencialmente. El fallo de algunas maneras de pensar, como la esgrimida aquí por ancaps y aspirantes a ancaps, es el pensar binariamente. Resultaría bajo ese particular punto de vista radical que el hecho de que en un ejército conscripto, por ejemplo, haya deserciones "significa que el estado es inútil para formar un ejército numeroso" y que hay que buscar otro método.

Es bien sencillo: pensemos en Corea del Norte y pensemos qué pasaría si el aparato militar desplegado por Corea del Sur y EEUU en la frontera no existiese. Bajaría el gasto público en Corea del Sur notoriamente pero también desaparecería Corea del Sur...ah! Y la libertad de mercado que pueda existir.

Es fácil si lo intentas, decía la canción.

Si, yo hay días que puedo acabar quemado en la hoguera... Esos días en los que me recorre un escalofrío por algo que ya he dicho. Y, como dice el dicho, uno es prisionero de sus palabras. Sólo espero que no se materialice. Pero qué quieres, Mblanco, estamos en una democracia y por esas normas y esas cosas del sistema la gente opina y vota conforme a cosas de lo mas variopinto, y si el ver al ejército en determinadas situaciones en los aeropuertos y las estaciones de ferrocarril da votos.... pues se hará.

Y no te preocupes... yo nunca diría que quien defiende la libertad individual y denuncia el exceso de seguridad es que apoya a los terroristas. Para nada. Otra cosa es explicar que la situación es la que es. Que puesto en pasiva, explicar que la situación es la que es no es que se esté a favor.

je.