18 de Diciembre de 2006

Vieja falacia de la izquierda fracasada. Ya tardaban en vocearla!Recuerdo un articulo en Elpais de C.R.Braun titulado "Hayek=Pinochet" en el que por enesima vez salia al paso de la reiteracion de esa falacia en esas mismas paginas.

Como muy bien te preguntas, Jose Carlos, es curioso por qué esa version cutre española de Galbraith que es Estefanía, y los de su cuerda, jamas han comentado , como si nunca hubiera ocurrido, el episodio de las reformas radicales neoliberales llevadas a cabo en los 80 por el... Partido Laborista neozelandés!, autentico pionero del actual laborismo de Tercera Vía.

La que ellos llaman "contrarrevolucion neoliberal" se limitaría, en ese comic ideologico, a una version simplista y maniquea del tatcherismo y el reaganismo.

Hay otros episodios de la economia politica de los 80, que los liberales debemos recordar, tal como el espectacular fracaso del "programa comun de la izquierda" en Francia -una "huida hacia adelante" ultrasocialista- o las reformas moderadas a la baja del estado de bienestar en Holanda, Dinamarca o Suecia - es decir, experiencias todas ellas que confirman empiricamente:

1) la necesidad tecnica del liberalismo como solucion al marasmo de la crisis keynesiana

2) el hecho de que dichas reformas liberales sucedieron en los principales paises democraticos, bajo gobiernos democraticamente elegidos, que en algunos casos correspondían a partidos socialdemocratas.

3)el hecho de que en los 80 la solucion "de izquierdas" a la crisis keynesiana tuvo una oportunidad para competir con el liberalismo.En Francia, el gobierno "frentepopulista" de Miterrand tuvo la ocasión de ensayar la "ruptura con el capitalismo" (sic). El desastre causado en un año y medio y el posterior abandono de dicha politica son prueba elocuente de toda una falsacion popperiana de las doctrinas economicas.

Sin embargo,tal registro historico no existe y jamas ha sido tratado por las lumbreras progres habituales en la prensa española.Pura ideologia.

Tambien, el mediocre economista de plantilla de Polanco respira por una herida habitual en la izquierda, que tampoco expone en sus analisis:

¿Por qué, si tan impopulares son las contrarrevoluciones neoliberales, sucede que alli donde se han aplicado, los gobiernos posteriores, democraticamente elegidos, han respetado el grueso de dichas reformas sin cuestionarlas; y es más, incluso adaptandose ideologicamente a ellas y abandonando su ideario socialdemocrata clásico?

El caso de Chile, comparado con el caso inglés, son harto elocuentes al respecto. Los respectivos partidos socialdemocratas que alcanzaron el poder con posterioridad a Pinochet o a Tatcher, lo hicieron despues de reconvertirse ideologicamente hacia un social-liberalismo poskeynesiano que acepta los rasgos basicos del neoliberalismo. Las principales medidas politicas adoptadas por los "gobiernos malditos" fueron respetadas y continuadas.

Creo que lo que duele a los progres sea eso: que el exito empirico y democratico de las medidas neoliberales han marcado un antes y un despues para la vieja socialdemocracia alli donde se han producido, obligada por tanto a un nuevo strip-tease ideologico para poder alcanzar el poder

*(El Partido Socialista chileno es uno de los representantes destacados de la Tercera Via a nivel internacional)

Y un ultimo punto:

Si Pinochet hubiese sido "ultraliberal", habria aplicado el programa de cheques escolares y sanitarios y el Impuesto negativo sobre la renta, puntos igual de cruiciales en el ideario economico-politico de Friedman.

Por qué jamas ningún dictador, ni siquiera Pinochet, han permitido jamás la libertad de elegir en aspectos como la educacion y los servicios publicos, y sin embargo sí coinciden con la izquierda en su defensa y ejercicio de, p. ej., una red unica de educacion estatal,o el paternalismo burocratico, es algo que fascistas sociales como Estefanía jamás explicarán.

En definitiva: Buena y necesaria replica, Jose Carlos. Aunque resulte cansino refutar una y otra vez las falacias.

saludos liberales