liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Watson, ADN, racismo, aborto

22 de Octubre de 2007

« ¿Viene la izquierda liberal? | Principal | Al Gore ve "bastantes escépticos en España" »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Watson, ADN, racismo, aborto

Watson ha creado una enorme polémica con su pretensión de que los blancos son más inteligentes que los negros. A riesgo de ofender a quien no cree merecerlo, he considerado en mi último artículo en LD que el racismo está en los escandalizados y no (necesariamente) en el propio Watson:
James D. Watson, codescubridor del ADN, ha provocado un pequeño revuelo por haber pronunciado estas palabras: "tengo un pesimismo inherente sobre el porvenir de Ýfrica, ya que todas nuestras políticas están basadas en el hecho de que su inteligencia" (la de los negros de aquél continente) "es la misma que la nuestra; pero todas las pruebas demuestran que no lo son". Y ha precisado lo que quiere decir, al añadir: "No hay una razón firme que nos permita anticipar que las capacidades intelectuales de los pueblos que han sido separados geográficamente en su evolución hayan de probarse idénticas."

(Leer más)

Comentarios

 
Y entonces por que Watson se ha disculpado "unreservedly"? y por que no tomarlo en serio aceptando la sinceridad de su disculpa?
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 17:35 (1)
Sera un cientifico Watson pero la "prueba" que lei parecia un argumento sacado de un granjero ignorante de la region Sur americana del siglo 18: Que cualquiera que tenga trabajadores negros, "sabe" que Watson tiene razon.

Tuvo la hidalguia de disculparse.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 17:47 (2)
>Pero resulta que aquí los racistas son, precisamente, quienes le acusan de serlo. Porque sólo lo pueden hacer desde la presunción de que tiene algún valor moral el hecho de que una media de coeficiente intelectual sea mayor en una raza que en otra.

Equilicuá. Por dos razones: porque el valor moral de las diferencias de CI entre individuos, en el rango habitual, es harto discutible (¿o están proponiendo esclavizar, o aun quitar el voto, a los ciudadanos de CI menor que X y dar privilegios extra a los de CI mayor que Y?). Y porque sería un error atribuir a cada individuo el valor de CI correspondiente a la media de la población a la que pertenece. Sin entrar en detalles sobre cómo se define la población a la que pertenece.

Respecto a la opinión de Watson sobre el aborto, convendría saber en qué otros casos piensa que una mujer tiene derecho a abortar. Por ejemplo, la legislación española actual ya cubriría el caso de un hijo homosexual; como cualquier otro tipo de hijo, hasta el tercer mes de gestación, con el pretexto que la ley demande.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 19:08 (3)
tranquilocomp, necesitas unas lecciones de lectura comprensiva, de veras.

Watson dice, para quien quiera entenderlo y no esté, como dice Dani, en la moral por encima de los hechos, que la mejor actitud frente a las diferencias de inteligencia entre grupos es la de ignorarlas. Es exactamente lo contrario al racismo, exactamente por lo que dice marzo.

Es una confusión estúpida (digna de racistas) el confundir las medias de una característica dentro de una población (se defina esta como se defina, da igual) con las características particulares de un individuo concreto. Nadie sabe (salvo el racista) cómo se pasa de decir "la población formada por los negros africanos tienen un CI unos puntos por debajo de la población blanca europea" a "ese negro es menos inteligente que un blanco porque los negros son menos inteligentes que los blancos".

La retractación de Watson es parte del poder de la dictadura de lo políticamente correcto. Yo habría hecho lo mismo: "esta gente ha enloquecido, lomejor es darle la razón porque los locos sonpeligrosos".
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 20:58 (4)
Buen artículo. Sobre este tema no sé si leiste un interesante artículo de Gene Callahan en el Mises.

Un saludo
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 21:27 (5)



Que comprensiva es tu lectura, dlluis. (Ya puedes hablar por Watson.)
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 21:43 (6)
Dlluis, te esta fallando.

"Nadie sabe (salvo el racista) cómo se pasa de decir "la población formada por los negros africanos tienen un CI unos puntos por debajo de la población blanca europea" a "ese negro es menos inteligente que un blanco porque los negros son menos inteligentes que los blancos"

Tu y tus distinciones comprensivas con un CI por los suelos. Tu no sabes. Esta facil.

"Es exactamente lo contrario al racismo"

Lo dice el negro dlluis? No creo. Creo que el negro dlluis diria exactamente lo contrario.

Por supuesto, un empleador que escuche lo que el cobarde y mentiroso de Watson - asi interpreto yo tu "politicamente correcto" - dice, no podria ignorar esa informacion. No existen esas pruebas cientificas realmente. Watson no las provee y esta suspendido de su puesto por hablar burreras.

Que raza.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 22:01 (7)
Yo también creo que el quid de la cuestión está en la generalizada opinión de que si alguien dice algo en contra de un colectivo "desfavorecido" es que está a favor de su opresión.
Expreso mejor mi opinión en mi blog
vidrierairrespetuosa.blogspot.com
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 22:12 (8)
¿Son más inteligentes los blancos que los negros? Ni lo sé ni me interesa. Lo que sí sé, lo que sabemos quienes de verdad no somos racistas, es que, aunque fuera cierto, para mí jamás podría ser un argumento para considerar que una raza es moralmente superior a otra.

Pues sí es interesante, pues de ser cierto sería difícil que ese hecho no tuviera implicaciones económicas. De hecho "parece" haber alguna relación entre el IQ y la riqueza de las naciones, salvo que sea una relación aparente y alguna otra causa desconocida lo explique.

En todo lo demás estoy de acuerdo contigo. Ciertamente se ha de ser muy burro para deducir alguna relación entre inteligencia y moralidad.

Me sorprende la reacción de tranquilocomp, Watson no hace más que expresar una opinión fundamentada en su experiencia y en la experiencia sobre IQ por razas y naciones, de hecho es harto conocido que los afroamericanos puntuan en promedio por debajo de los caucásicos y estos por debajo de los asiáticos (chinos, japoneses y coreanos). Y no digamos ya en relación a los judíos ashkenazi.

Por supuesto que estas diferencias no son aplicables a nivel individual.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 22:34 (9)
Jose maria:
"Me sorprende la reacción de tranquilocomp, Watson no hace más que expresar una opinión fundamentada en su experiencia y en la experiencia sobre IQ por razas y naciones, de hecho es harto conocido que los afroamericanos puntuan en promedio por debajo de los caucásicos y estos por debajo de los asiáticos (chinos, japoneses y coreanos). Y no digamos ya en relación a los judíos ashkenazi."

Bueno, esto es lo que realmente expresa el cientifico James D. Watson:

"I am mortified about what has happened," Watson said, according to comments distributed on his behalf by Oxford Press. "`More importantly, I cannot understand how I could have said what I am quoted as having said. I can certainly understand why people, reading those words, have reacted in the ways they have. To all those who have drawn the inference from my words that Africa, as a continent, is somehow genetically inferior, I can only apologize unreservedly. That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief."

Dice que no hay base cientifica para esa creencia. He dicho lo mismo. Respeten al que "defienden". No hablen en su nombre sin son ni ton.

Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 23:24 (10)
Claro, Marzo, pero de lo que él habla es del conocimiento del rasgo de homosexual. Como en este contexto no hace mención de otras atribuciones, se ve que está pensando en la eugenesia, con el aborto como método.

Dlluis, exactamente esa idea es la que he querido transmitir.

Albert, no sólo no lo conocía, sino que sigo sin conocerlo, de modo que me dispongo ahora a leerlo. Gracias.

Y Zuppi, no conocía tu blog, así que gracias por dejarme su dirección.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 23:30 (11)
tranquilocomp, no te quedes con la segunda versión, Watson se ha acojonado y desprestigiado a sí mismo al negar lo que realmente cree.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 23:50 (12)
Jose maria, me dices tu tambien que James D. Watson es un mentiroso, un hombre sin convicciones, un falso cualquiera, pero no un racista (chistosos son ustedes).

Ok, Watson dice, "That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief." Vamos por lo que le parece lo mas importante: "no hay ninguna base cientifica para tal creencia".

Citame por favor a un solo cientifico que afirme que existe tal base cientifica y de quien proviene.

Si no puedes hacer eso, Watson es honesto y tu tienes tu jaque mate (dedicado a Watson).
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 02:40 (13)
uy como es eso que las determinaciones geneticas del CI no afectan a los individuos, no se puede estirar eso como chicle para compadecer al tio ese que se le chispoteo un atisbo de determinismo genetico que no pocos cientificos biologos pretenden alcanzar para parecer mas avanzados, pero que lo ha acercado al desfasado darwinismo social.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 03:16 (14)
No doy un centavo por tu comprensión lectora, tranquilocomp. Necesitas un curso completo:
"Por supuesto, un empleador que escuche lo que el cobarde y mentiroso de Watson - asi interpreto yo tu "politicamente correcto" - dice, no podria ignorar esa informacion."
Un empleador se juega el dinero y se pasaría los promedios por el forro. Por la pasta, ya sabes, de ganar dinero con un negro listo.

Hay una especie de paradoja, que con esto, los negros listos sacan una inopinada ventaja de los blancos tontos, para mayor gloria de las palabras de Watson. En España estamos viendo ya cómo los negros despejados y con no demasiados escrúpulos, sacan ventaja de su negritud y del PAVOR que la gente está empezando a tener a la acusación de racista en un conflicto con cualquiera de ellos. O sea, los que no están ignorando el asunto son los que braman contra Watson por sus palabras y, de otra manera, los negros. Aquí sacan ventaja, los negros listos y los blancos tontos (dándose el gustazo de ser menos racistas que nadie y bastante desconsiderados con la pura individualidad). Pierde el sentido común y la cosa liberal de juzgar a las paersonas por su conducta y sus aptitudes.

Nos has salido colectivista. Porque es colectivismo esa cosa paternalista que nos espetas de pensar por el empresario que "no podría ignorar esa información" ¿Qué información? ¿la que tú has entendido pésimamente por tu prejuicio y carencias en comprensión lectora? De este paternalismo he visto mucho y no eres lo suficientemente listo como para que le sirva a nadie.

Las palabras de Watson retractándose son lo que dije: puro susto frente a la colección de orates que la han emprendido contra él.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 07:09 (15)
"That is not what I meant."

¿No eres capaz de entender esto? Te dijimos que de las palabras de Watson, lo menos importante es lo referido a las diferencias entre poblaciones, que lo importante es la cuestión de cómo actuar frente a personas concretas. A mi me pareció evidente y no me extraña que Watson esté asustado.

Hay OTRA manera de entender la retractación de Watson, en concreto cuando dice que entiende que sus palabra pudieran escandalizar a algunos: yo, como él, no doy un ardite sobre la inteligencia del hombre blanco cuando le dan arrebatos de superioridad moral o, mejor dicho, cuando se quiere dar el gustazo de corregir a un premio Nobel con la seguridad de que, ante un rebaño berreando, este obedecerá asustadísimo.

Enhorabuena, habéis conseguido acojonar a un premio Nobel.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 07:12 (16)
Citame por favor a un solo cientifico que afirme que existe tal base cientifica y de quien proviene.
Por ejemplo el mismo Watson antes de acojonarse. Ha preferido conservar algo de prestigio, pero lo que dijo inicialmente es lo que realmente cree, eso es evidente.
Además pides un imposible, ¿qué científico se va a atrever a defender una teoría, aunque fuera cierta, que implicara diferencias entre grupos raciales? ¿No te has dado cuenta que sobre ciertos temas no se puede mantener un debate científico pues las consideraciones políticas lo impiden?
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 11:29 (17)
Tenemos, dlluis y jose maria, una manera diferente de ver la historia. Yo no he dicho que ustedes sean racistas o que Watson sea racista. Yo creo que el hablo burreras, como ustedes aqui. Nada mas, porque es demostrable, lo otro no, o al menos todavia no. Yo doy credito a la sinceridad de lo que un hombre dice a no ser que pueda demostrar que es un mentiroso. No es mi estilo insultar por insultar. Seria como jugar sucio para mi. No estoy dispuesto a tildar a James D. Watson de falso, mentiroso, debil, hipocrita, cobarde y cosas por el estilo, sin tener ninguna prueba de ello. Tampoco estaria dispuesto a tirar esas piedras y luego esconder la mano. Ese es el cuadro que ustedes pintan del que supuestamente defienden. A ustedes bien se los podria acusar de solo leer lo que les conviene y de adoptar cualquier arbitrariedad que les plazca.

Notad que no podeis (permitidme por esta vez este estilo espanol, que ojala este bien aplicado) demostrar que existe una base cientifica para lo que dijo Watson. El no la ha presentado jamas; es evidente que no la tiene, aparte de que el dice que no la tiene. Dice que nadie la tiene y que no existe. Como mentir sobre eso ante todo el mundo y la comunidad cientifica en particular? Eso lo dice toda la comunidad cientifica. No se puede citar a uno solo que diga lo contrario. Sencillamente no existe! :)

No puede mentir sobre el tema que el mismo considera como el mas importante (de acuerdo): "More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief."

Ustedes dos, dlluis y jose maria, presenten su propio caso sobre la supuesta inferioridad mental de los negros. Dejen tranquilo a Watson, que con 87 años a cuestas sabe hablar por si mismo y por su verdad.

(Jose maria, cuando te llega un jaque mate limpio como el mio, no te hagas el opa, viejo. No saques la ficha que esta muerta. Busca otra partida. No adoptes la irracionalidad, peor es.)

Saludos.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 15:06 (18)
Dlluis:


Claro que si y dije que estoy de acuerdo con lo que Watson, como biologo eminente, considera lo mas importante (there is no scientific basis for such a belief). Hay que leerte la noticia a ti? La verdad cientifica fue el tema central; todo lo demas parte de ahi.

Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 15:39 (19)
Disculpen, el sitio no acepto un simbolo de una cita que precede mi comentario anterior. Otra vez:

Dlluis:
"'That is not what I meant.'
¿No eres capaz de entender esto?"

Claro que si...

Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 15:44 (20)
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 18:44 (21)

No se admiten ya más comentarios.