23 de Octubre de 2007

Y ese Nobel ni para que mencionarlo. Yo esperaba toda una anotacion tuya sobre ese tema, amagi. Hubiera sido todo un espectaculo, creo yo. Lastima que no.

El famoso Lomborg (disculpen si escribo mal su nombre) dijo que el comite de las Naciones Unidas se merecia el premio Nobel, que fue muy bien otorgado a ellos pero que Gore no se lo merecia, y los premiados en las Naciones Unidas dijeron que aunque si solo Al Gore lo hubiese recibido, ellos estarian muy contentos.

Yo creo que los tres deberian reunirse a conversar porque parece que podrian llegar a un entendimiento.

No pude resistir, amagi, piensa en lo que nos hemos perdido de un tema tan fascinante! el Nobel para Gore!

Que titulo hubieras elegido!!!! No se.

Por desgracia, tranquilocomp, no tengo el tiempo que desearía para bloguear, y se me escapan muchas, muchas cosas.

Ahora bien, soy el principal autor de este blog:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/blogoscopi...

Para predecir las supuestas catástrofes que nos esperan debidas al calentamiento global se han empleado modelos climáticos que fundamentalmente son hipótesis a confirmar sustentadas en premisas que poco a poco se demuestran erróneas cuando alguien independiente de sus promotores las pasa a analizar detenidamente.

Gore cree que ser esceptico es lo mismo que ser detractor un esceptico no parte de que el fenomeno en cuestion sea falso si no de que pruebas hay que lo avalan y si estas no lo explican entonces que alternativas explican el fenomeno.
Uno puede ser esceptico de los fantasmas no implica que neguemos su existencia por que en efecto es tan basto el mundo que quizas algo se nos paso pero no por ello vamos a aceptar cada foto, cada video que nos presenten como la prueba del fenomeno primero uno se cerciora que esto tenga una explcacion mas por asi decirlo terrenal (Ya no digamos de uno de tantos fraudes que se realizan en esa investigaciones) luego si pasa la diversas verificaciones entonces si tenemos las pruebas que nos demuestran un fenomeno no conocido por el contrario si los que tienen en su poder las pruebas ponen resistencia a que sean examinadas aqui dudamos de su anteuticidad y si nos salen con que somos de mente cerrada, es que no tenemos fe o es que es el pensamiento unico pues sospechamos de que a la mejor estamos ante un fraude de lo contrario que se perderia con investigar.
Para un defraudador un esceptico es lo mismo que un detractor ya que sabe que lo tiene es un truco no lo queda para defenderse que escudarse en pretextos como que ese tipo de pensamiento no les permite ver otras realides pero de demostrarnos esas otras realides nada.
Gore deveria estar feliz de encontrarse con tantos escepticos por que de ser asi las investigaciones sobre el cambio climatico seria tan ardua que arrojaria los suficientes datos para confirmarla y saber que hacer exactamente ante la situacion claro que si Gore lo que se trae es un fraude pues no deberia de sorprender que prefiera no discutir sus datos bien pero a la mejor Gore solo tuvo una confusion con el esceptismo no hay que caer en que si lo suyo es un truco para ganarse la atencion mundial esperamos que eso ya sean solo equivocaciones del pasado como cuando trato de sanear la industria del entretenimiento.

Aqui nomas pon tus cosas! No puedo ir a buscarte a todo lado: tus travesuras aqui nomas. ;) Parece bueno ese blog, por cierto.

no es de un cambio climatico solamente de lo que se debate sino de echarle la culpa a la humanidad del mismo, cuidado, la politica puede estar metidaza de narices no precisamente por amor al chancho en esto y no confio en ese señor.

Habria que hacer una recogida de firmas para prohibir al tipo ese Al-Gore entrar en España. Listillo de mierda...

Aquí por suerte creo no tendremos la visita de ese personaje, ya que no creo que nadie tenga los 200 mil euros que cuesta su conferencia en vivo. ¡Cuesta menos traer a Iron Maiden y ahí si que estaría en primera fila!

Iron Miden, quien es? Primera vez en mi vida que escucho su nombre. Y muchos quinceañeros de hoy no saben quien es Elvis Presley. Asi estamos. Es Miden un ambientalista o un musico?

Puede ser que Gore sea un listillo de tal, pero es significativo que un tipo serio como Lomborg aplaude al grupo de las Naciones Unidas que recibe el Nobel y este a su vez aplaude a Gore.

José Carlos,

El petróleo acaba de superar con creces los 90$/barril.

Por curiosidad, ¿a qué nivel de precios considerarás oportuno escribir algo que explique estos precios según tu teoría de la abundancia sin límites de los recursos naturales?

Ya sé que ultimamente estás muy ocupado (yo también), pero callar cuando los hechos parecen desmentirle a uno no es lo más honesto (como siempre, intelectualmente hablando, claro está).

Yo te prometo que si alguna vez el precio del barril vuelve al nivel que estaba cuando empezamos esta discusión (creo recordar que alrededor de los 30$/barril), escribiré, en este mismo blog, sobre las razones que en mi opinión explicarían tan increíble acontecimiento.

¿Qué te parece si convenimos que tu harás lo mismo si llega a los 100$/barril?

Seria todo un detalle por tu parte.

Marcel

!Hellow¡. ¿Hay alguien ahí?

No, no hay nadie. Están todos ocupados desmintiendo el cambio climático, como antes lo estaban filosofando que el petróleo nunca llegaría a su cénit de producción, puesto que mucho antes el todopoderoso dios Mercado traería nuevos yacimientos o maravillosos sustitutos, Julian Simon dixit i JCR copixit.

Iorov, si me permites, no crees que los precios actuales tienen algo o mucho que ver con la guerra de Iraq, con lo que presentimos todos sucedera pronto en Iran, con politicas de la OPEC, con aspectos, es decir, no ligados al "pico" del petroleo?

Creo que amagi nunca ha negado que los precios puedan dispararse asi. Obviamente que teniendo un presidente que te anuncia, como si nada, que se avecina una tercera guerra mundial, cualquier cosa se puede esperar en los mercados, no te parece?

Puede ser tambien que haya una mafia petrolera, como contaba el anarcocapitalista Murray N. Rothbard, cuyo objetivo definitivo ahora sea ganar acceso al petroleo de Iran, despues de beneficiarse, por el mayor tiempo posible, de precios altisimos como los actuales. Por dinero la gente mata, tu sabes.

Sí, tranquilocomp, puestos a imaginar, puedes imaginar lo que quieras. Suele ser la reacción de quien no quiere ver lo que no le interesa.

Y tienes razón, amagi nunca ha negado nada, ni tampoco ha afirmado nada. Por eso, precisamente, su famosa Teoría no es tal, sino que es una simple tautología.

Nada de lo que ocurra, sea lo que sea, le desmentirá, simplemente porque el sólo dijo que "no tiene porque ocurrir", lo cual no niega que pueda ocurrir, ni tampoco afirma que vaya a ocurrir: una afirmación vacía, como el resto de su "teoría".

Y, por cierto, ¿quien te ha dicho a tí que la guerra de Iraq y las amenazas a Irán no son consecuencia, precisamente, del pico del petróleo, que Cheney conoce mejor que nadie?

O es que tu todavía crees que USA está en Iraq por las armas de destrucción masiva, para llevar allí la democracia, para reconfigurar Oriente Medio, para destruir el Eje del Mal, o para cazar a al Qaeda, para perseguir a los terroristas, etc. etc.

¿Cual de las múltiples y cambiantes "explicaciones" te convence más? ¿No te parece a tí que algo tendrá que ver que en Iraq queden los últimos territorios petrolíferos que explorar y que sea el único país del mundo que todavía pueda aumentar significativamente su producción, suponiendo, claro está, que se dejen?

Nunca he creido que EE.UU. este ahi (Iraq) por esas razones.

Iorov:
"Y, por cierto, ¿quien te ha dicho a tí que la guerra de Iraq y las amenazas a Irán no son consecuencia, precisamente, del pico del petróleo, que Cheney conoce mejor que nadie?"

Yo creo que pecas de injusto, iorov. Desde cuando esta Cheney en tu equipo? Cheney quizas no crea en tu teoria del pico. Tranquilamente puede no compartir ese punto de vista. Las empresas petroleras son mas optimistas que tu sobre las perspectivas petroleras! Tu sabes eso, no?

Ya aceptas que Iraq, Iran, etc., tienen harto que ver con estos precios altisimos del petroleo. Hasta ahi ya estamos de acuerdo (ya estas listo, viejo).

Te falta demostrar que esten invadiendo por tu teoria del pico. Pico o no pico, podrian estar ahi por el motivo de las ganancias petroleras, con lo que tambien estas de acuerdo.

Te pones demasiado arbitrario, demasiado fanatizado mejor dicho, con tu historia del pico o zenith del petroleo. No lo has podido demostrar en el debate que tuviste con amagi. Desgraciadamente, te fugaste del debate con un amagi que resulto ser una fiera para debatir; desapareciste pero ahora te apareces desafiantemente, olvidando el pasado. Recuerdo que amagi te dedico mas de una bitacora titulada "la fuga".

Menos estas ahora demostrando la conexion entre el pico y las politicas de Bush en Iran e Iraq.

Tampoco puedes demostrar eso, iorov. Como va ese PhD en economia?

No hace falta "demostrar" nada, basta con leer las palabras de Cheney cuando era CEO de Halliburton, y basta con darte cuenta del secretismo que ha impuesto Cheney a los trabajos de la comisión que redactó el plan energético cuando entró en la Casa Blanca. De estas reuniones, lo único que se ha podido conseguir por medio del Freedom of Information Act, son todos los planos de los campos iraquies de petróleo y la lista de empresas con las que Sadam tenía firmados contratos - ninguna de ellas americana, por cierto.

Yo no hago como tú, que te contentas con imaginarte lo que te conviene. Procuro documentarme.

Ni siquiera hace falta rebatir de nuevo los pseudoargumentos y las falacias de Amagi. Como aventuré, la realidad se está ocupando de ello. Por eso, como dije, me limitaré a recordarle de vez en cuando cómo va eso de los precios y la producción (por cierto, plana desde hace dos años, por mucho que se han duplicado los precios, exactamente lo contrario de lo que dicen vuestras "teorías"). A ver si algún dia se digna darnos su explicación, que espero sea algo más elaborada que la tuya.

Sí, ya sé que puede llevar tiempo que el mercado responda, pero ya le he preguntado a Amagi que cuánto calcula él que le llevará al mercado responder con nuevos yacimientos o sustitutos, si 2, 5, 10, 20, 50, 100 ó 1.000 años. Pero parece que todavía está ocupado averiguándolo, porque ni siquiera se ha dignado responder. Debe ser una pregunta impertinente.

La realidad, amigo mío, es tozuda, pero a vosotros eso no os importa, porque no váis a permitir que la realidad estropee una buena teoría, ¿verdad? Bastará con inventar una nueva.

Poneros manos a la obra que pronto la necesitaréis.

Y mi incursión en la economía va mejorando. Ahora ya doy clases en la Barcelona Graduate School of Economics (http://www.barcelonagse.eu/).

Si tu papá te paga un master, puedes venir a tomar unas clases. Sería divertido, chaval.

tranquilocom,

Por si en lugar de dejar correr la imaginación, quieres informarte para no seguir diciendo tonterías:

http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/p...

Y si quieres saber algo de lo que se cuece en Irán, mira ésto:

link.brightcove.com/services/player/bcpid932411100

con http://

claro

Iorov:
"Yo no hago como tú, que te contentas con imaginarte lo que te conviene. Procuro documentarme."

Querido profesor iorov, cada vez anda usted mas distraido. Que le pasa? no se da acaso usted cuenta que aun asumiendo que sus pruebas fueran correctas y reales, sobre el "secretismo" y los "planos de campos petroleros iraquies", lo unico que eso podria probar es un interes o una ambicion petrolera, pero no su teoria del pico? Como no va a poder usted darse cuenta de eso, profesor? Lo que usted tiene en comun con Cheney es este tipo de distorsiones raras, que a nadie convencen ya. Que "pruebas"!

Te olvidas de las palabras de Cheney cuando era CEO de Halliburton, que por supuesto desconoces.

El reporte de energywatchgroup confirma lo que te he dicho aca, que las perspectivas de la industria petrolera son mucho mas positivas y optimistas que las de ustedes. Eso esta en la pagina 48. Hay que estar metido en los departamentos de geologia de las empresas. Tecnicos contratados por politicos para redactar reportes solo pueden darte los resultados politicos esperados. Tu tambien sabes eso.

Lo que tu olvidas, es que yo no he dicho que lo que Cheney haya podido decir "prueba" nada acerca del Peak Oil. Yo lo que he dicho es el que él sí cree en esto, y actúa en consecuencia. Que sus actuaciones son las previsibles si, como dice, cree en el Peak Oil. ¿Qué eso no prueba el Peak Oil? ya lo sé.

El Peak Oil se "prueba", por ejemplo, con trabajos como el que te he linkado, analizando la producción pais a pais y sumándolas. Y luego mirando las cifras que da la AIE, EIA y demás sobre producciones y viendo que desde 2005 no sube la producción por mucho que suban los precios.

En cualquier caso, lo dicho, la prueba definitiva la da el tiempo, que todo lo cura, incluso vuestra ceguera. Bastará con mirar la curva de producción dentro de unos años, como ahora basta con mirar la curva de producción estadounidense: una campana casi perfecta, centrada alrededor de 1972, el año del Peak Oil en USA.

¿Por qué habría que haber un Peak Oil en USA y no a nivel mundial? ¿Dicen algo vuestras "teorías" sobre eso?

Sí, las perspectivas de la industria petrolera son mucho más positivas. También los curas siguen hablando del cielo, no fuera caso que perdieran su negocio.

El único problemilla es que de perspectivas no se vive, y las petroleras no consiguen renovar sus extracciones ni incrementar su producción. Pese a ello el negocio va de perlas, porque basta con subir los precios.

Esas son las verdaderas perspectivas optimistas de las petroleras: que los precios no dejaránd e subir, y sus beneficios tampoco.

Sobre el PhD, mi pregunta era si sigues buscandolo o si ya lo tienes. Ya nos contaste que trabajabas en una universidad como profesor y te felicito, aunque tus pobres alumnos deben estar enfermos ya por tu pico petrolero. Espero que no les hagas preguntas del tipo "true or false" en los examenes. Seria un gusto atender una de tus audiencias pero la distancia es mucha.

¿Y quienes son los políticos que pagarían a esos técnicos para que redacten informes hablando del pico del petróleo? ¿Tienes alguna información sobre quienes han pagado el informe que te he citado?

Iorov:
"Que sus actuaciones son las previsibles si, como dice, cree en el Peak Oil."

Para que tanta vuelta si tienes la cita? Danos por favor la cita de Cheney que prueba que el cree "en el Peak Oil." Si tienes la prueba de ello, te aseguro que la aceptare sin problemas (tampoco tendria que sorprenderme mucho que Cheney crea en esa teoria; la prueba por favor).

Si no la tienes, pues seria cabal que retires lo dicho sobre que supuestamente hay pruebas de que los precios estan por los cielos debido al "Peak Oil."

Ambos hemos sostenido aqui que los precios del petroleo estan altisimos por la invasion a Iraq, la politica beligerante de EE.UU. en general, entre otras variables que pueden no estar ligadas a tus teorias del pico petrolero (que compartes con las de aquel articulo patronizado por ciertos politicos de Alemania pero que muchos no compartimos).

En "about energy watch group", pagina 2 de ese reporte, dice que el Energy Watch Group ha sido iniciado por Hans-Josef Fell, miembro del parlamento aleman ("The group has been initiated by the German Member of Parliament Hans-Josef Fell"). Asi que un politico aleman es el padre del grupo. De qué partido es el señor Hans-Josef Fell?

Iorov:
"¿Por qué habría que haber un Peak Oil en USA y no a nivel mundial? ¿Dicen algo vuestras "teorías" sobre eso?"

Recuerda que hay leyes ambientales estrictas en EE.UU., que no existen en otros paises petroleros.
La industria petrolera americana considera que queda mucho petroleo por explotar y explorar en EE.UU.

tranquilocomp,

La cita de Cheney la tiene todo el mundo que está mínimamente enterado, y yo ya estoy harto de discutir con ignorantes que son capaces de creer que la producción en USA está al mismo nivel que en 1949 por culpa de las leyes medioambientales, simplemente porque la realidad no encaja con sus sueños "liberales".

Aprende, hijo, aprende de Amagi, que por lo menos calla mientras anda rebuscando en el viejo baúl de sus teorías a ver si encuentra el ungüento amarillo con el que untarse las heridas, en lugar de charlatanear como tú.

Y supongo que la Figura 25 de la página 47 que muestra que la producción petrolera está estancada desde 2005 alrededor de 85 mb/d es también obra de "tecnicos contratados por politicos para redactar reportes solo pueden darte los resultados politicos esperados", como por ejemplo los "técnicos" de la Energy Information Administration del USA Department of Energy, o los de la International Energy Agency de la OCDE, que son los autores de la información de esta gráfica.

Me imagino que sí, que en tu pobre mente la confabulación en contra de los maravillosos principios "liberales" es de alcance mundial, incluyendo hasta el DOE y la OCDE. Suerte tenemos de sitios como éste y de gente como amagi y tranquilocomp que mantienen alta la bandera de la verdad liberal, inasequibles al desaliento de la realidad, y que cuando la producción empiece a bajar diréis que es por culpa de las leyes medioambientales promovidas por la conspiración ecologista mundial.

Cualquier cosa menos revisar vuestros absurdos dogmas, que ya se sabe que flaquear en cuestiones de fe es el primer paso hacia la perdición de cualquier iglesia.

Que Dios os coja confesados. Amén.

Iorov,

No sólo no callo, sino que estoy sacando noticias en LD sobre la evolución del precio del petróleo. Y creo que las previsiones de Goldman Sachs no sólo se cumplirán sino que creo que se quedarán cortas.

Cortas, como tu entendimiento de mi argumento.

Iorov:
"La cita de Cheney la tiene todo el mundo que está mínimamente enterado"

Profesor iorov (que profesor de pelicula eres!), es 100% seguro de que Cheney no comparte su teoria de que ya alcanzamos el Peak Oil. La publicitara toda la prensa mundial cuando exista esa cita a la que usted alude (otra cosa en la que con seguridad concordamos).

De qué partido sera Hans-Josef Fell? Ahorita me entero.

Es del "Grunen Partei". Green Party.

The Energy Watch Group, iorov, es el instrumento politico de Hans-Josef Fell, el proyecto de un politico profesional que ni siquiera esta jubilado. Que ciencia es esa, profesor? no le da verguenza?

"Cortas, como tu entendimiento de mi argumento."


¿Tu argumento?

¿Desde cuando sabes lo que es un argumento?

Ahora que ya has descubierto que existe algo que se llama un argumento, sólo te falta saber qué es y luego aprender a utilizarlo.

Por ejemplo, si supieras lo que es un argumento, sabrias que lo que dice el informe del Energy Watch Group, o de quien sea, no se rebate aludiendo a de quien es un "instrumento político", sino repondiendo a las cifras y los datos que contiene.

Lo que tu utilizas no es un argumento sino una falacia ad-hominem, como siempre que escribes. No sabes hacer otra cosa. Aunque, aprendiendo, como dices, de LD, no me extraña, porque allí (y aquí) no se utiliza otra cosa.

Y por curiosidad, ¿qué es eso que predice Goldman Sachs y que tu crees que se quedará corto? ¿Cuándo lo predijo y para cuándo?

¿Lo crees por alguna razón, o simplemente porque te gusta? Cuando te muestras de acuerdo con algo, nunca viene de más decir por qué. Así es como se construyen los argumentos, no haciendo profesiones de fe.

Importa la fuente, siempre importa, porque cualquiera tira datos o los saca fuera de contexto! Trae una fuente mas seria, no a un green(s) de Alemania. Por supuesto, ese reporte tampoco puede probar que se haya alcanzado el Peak Oil. Nunca se sabe eso realmente y las fuentes serias no entran en el juego de las adivinanzas. Simplemente nadie sabe si hay o no hay petroleo antes de perforar ni cuanto petroleo hay. Hay lugares virgenes en el mundo donde podria haber mucho petroleo (polo norte, por ejemplo). Hay campos para mas de un siglo y luego tranquilamente podrian haber otras fuentes de energia. En California, Schwarzenneger ya insiste con desplazar a los autos que usan gasolina. Quiere construir "hydrogen highways". Yo estoy preocupado de que tenga exito pues me interesa la industria petrolera y con este Arnold cualquier sorpresa parece posible.

Arnold (2004):
"I will sign an executive order creating a public and private partnership that will create hydrogen highways all over the state of California by the year 2010. All across our highway system, hundreds of hydrogen fueling stations will be built, and these stations will be used by thousands of hydrogen-powered cars and trucks and buses."

No pudo hacerlo pero sigue tratando! Por lo menos no es un seguidor de Bukharin!

Ninguna persona seria esta diciendo que estos precios altos del petroleo se deben a que ya se alcanzo el peak o el zenith del petroleo. Unos greens de Alemania, el profeta iorov, y uno que otro mas creen en eso como una cuestion de fe comunista.

Sueña, sueña, con campos petrolíferos para "más de un siglo", con "lugares vírgenes en los que podría haber mucho petróleo", o con "hidrogen highways", que el soñar es gratis.

Y sigue tan ignorante como siempre, acariciando tus cómodas, infantiles y desinformadas "verdades".

Ya despertarás un dia de tus sueños, cuando la realidad llame a tu puerta.

Mientras tanto, puedes seguir perdiendo el tiempo aquí, que es una manera como cualquier otra de seguir dormido y soñando.

Pero si entiendes francés, lee lo que dice el Director de R&D de EDF (Electricité de France), que debe ser otro green de esos:

http://aspofrance.viabloga.com/files/BR_Article%20...

Ah! y no hace falta que respondas que yo ya he perdido demasiado tiempo contigo, esperando a que JCR diera señales de vida (suponiendo que no seáis Dr. Jekill y Mr. Hyde).

Bye, hasta los 100$/barril.

¿RECICLÝNDOTE?

Caramba JCR, me he quedado de piedra, leyendo tu panfleto en LD ! Ahora resulta que hasta tú, faro del integrismo anti-climático, estás dispuesto a reciclarte por motivos electorales. A rendirte ante los agoreros y demagogos del clima. Jamás lo hubiera sospechado!

Me he quedado patidifuso viendo como recomiendas a Rajoy que construya "un discurso veraz, realista, concernido y positivo de la lucha contra la contribución humana al calentamiento" global.

O sea, que después de todas tus diatribas, ahora resulta que sí hay calentamiento global, que los humanos sí "contribuimos" a ello, y que por lo tanto hemos de luchar contra este calentamiento, supongo yo que contribuyendo menos.

Imagino que nuestra "contribución" no será nimia ya que si así fuera no valdria la pena luchar por una nimiedad, sino que será importante, tan importante como para recomendarle al líder que no diga más tonterías y que empiece, él también, a reciclarse.

De paso, yo le aconsejaría que otra vez pregunte a alguien que no sea primo suyo, y si puede ser, alguien que entienda la diferencia entre weather y climate.

Algo que, si se lo explicas bien, seguro que hasta él lo entenderá.

Tratandose de ti, en ingles tendria que ser y de un organismo apolitico. Si la prueba esta limitada a un solo pais o su gobierno, no es prueba suficiente. Y si no esta en ingles, no tiene suficiente gravedad o seriedad (los franceses me entenderian perfectamente).

En cuanto a JCR, no he leido ese articulo en LD pero no me sorprende la conclusion que tu relatas pues JCR es practico y prudente en sus posiciones, tu no ciertamente.

Lo que hacia JCR era rechazar la histeria y el fanatismo en el tema del calentamiento global, creo que pensando en gente como tu que nos invita a adoptar el comunismo como solucion final. Parece que el sigue en la misma linea entonces, lo cual no me deja a mi "de piedra".

"Ah! y no hace falta que respondas que yo ya he perdido demasiado tiempo contigo, esperando a que JCR diera señales de vida (suponiendo que no seáis Dr. Jekill y Mr. Hyde)."

Yo tengo tiempo para debatir pero no con alguien como tu, que no tiene respuestas siquiera.

"Bye, hasta los 100$/barril."

Despues del bombardeo a Iran, seguramente el precio sera mas alto que 100$ y tu diras que es por el Peak Oil (que Cheney recoge tu teoria!). Profesor chistoso.

HOLA tranquilocomp, y pensar que te tengo que dar toda la razón, esto me empieza a preocupar jajajaja.

Por cierto ahora me explico porque las universidades dejan tanto que desear a nivel de conocimientos cuando un "profesor" no es capaz de mantener la adecuada distancia para analizar cualquier suceso sino que se enfrasca en una discusión con argumentos de un hooligan cualquiera.

Si el "profesor" este se hubiese molestado en leer algo de Simmons se hubiera dado cuenta que tb trato con personajes como el y que al principio sus predicciones también le dijeron que no se cumplían porque hubo un repunte de precios pero luego a esos mismos "personajes" les salvo que simmons murió y no pudo cobrar su apuesta.

Para el "profesor" iorov que no le gustan los datos, si el % de víctimas por unidad de energia producida el menor es el de la energía nuclear porque oponerse a ella, quizá solamente con ir andando ese camino el petroleo pase a no ser demasiado útil, el problema es que personas como usted se oponen a cualquier camino porque siempre habrá algo que no les parezca lo suficientemente perfecto, entonces no achaque al mercado que no responde sino achaquelo a personajes como usted que desde la política se oponen a cualquer tipo de medida, nada más.

Ya se que cualquier cosa que diga no le afectará porque desde el sillón de su casa es muy cómodo opinar, usted seguro que tb se opondría al DDT pero cuando las muertes aumentan es cuando "desaparece" haciendo mutis por el Foro como un actor cualquiera.

la_pluma ... de ganso

Ni siquiera sabes que no es Simmons a quien te refieres, sino a Julian Simon.

Y no digamos tu redacción, que no pasa de primaria. Las universidades dejan mucho que desear, seguro, pero con estudiantes con tu nivel poco se puede hacer.

Y si te interesa, calcula el índice de materias primas ese que se inventó Julian Simon en su apuesta con Ehrlich y verás que está por las nubes de la estratosfera. ¡Lo que tendría que pagar si estuviera vivo y hubieran hecho una apuesta recurrente como Dios manda!

Ah! y yo sí me leído el catecismo de Julian Simon, no como tú que ni siquiera eres capaz de recordar el nombre del autor.

HOLA la_pluma. Hay que tomar en cuenta que el "ambiente" del mundo es culpable, en parte, por el comunismo de iorov. Por ejemplo, es comunista y lo contrataron como profesor en la "Barcelona Graduate School of Economics". (Como para que nos volvamos locos todos!) Quien se salva de una mala formacion en ese ambiente?

suerte que estamos vacunados de ese virus.

Contra lo que estáis vacunados es del virus de la ciencia y del conocimiento.

Sobre ciencia y adivinanzas antojadizas:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4699/

jajajaja IOROV eres un campeón, no contestas a nada pero eres como todo buen comunista, estás en posesión de la verdad absoluta.

Si fuera una pluma de ganso sería tuya IOROV y tu eres el único que sabes si has perdido alguna, yo ni lo se ni me importa.

Lo único que has demostrado con tu post es que eres prepotente, engreido y que quizá mi redacción sea mala pero tu entendimiento es mucho más corto que mi redacción. Eres el típico profesor metido a dedo que al cabo de unos años se le olvida que está ahi por enchufe o por que está al "servicio" de unas ideas.

Además como puedo llegar a ser buen estudiante con profesores de tu talla, entonces sería un superdotado jajajajaja.

Además no ofende el que quiere sino el que puede IOROV jajajjaa.

pluma de ganso (con perdón de los gansos),

Repuesto del ataque de risa loca, ¿has conseguido enterarte de quien es Matthew Simmons y quien Julian Simon, o has perdido los apuntes?

Y te equivocas, no soy profesor, en el sentido que tu le das a esta palabra. Si tienes curiosidad, pregunta, pregunta y te dirán ...

Y aquí, quien sí que no responde es el dueño del chiringuito, que lo tiene abandonado en manos de un par de pardillos.

Un par de pardillos que creen que llamando a alguien "comunista" lo tienen todo solucionado.

Por si no lo sabéis a ésto se le llama falacia ad-hominem y ya desde los tiempos de los griegos y los romanos se sabe que es un vulgar truco que quien lo utiliza lo único que pone de manifiesto es su pobreza intelectual.

Yo he apelado a la logica y a la razon (que cualquiera revise los comentarios). He respondido - desarmado - a todos tus argumentos. Hasta he ido a todos los links que has dado (no hablo frances).

Aclaro que eres tu el que en vez de seguir un procedimiento logico y razonable, acude constantemente a esa falacia, a manera de reemplazar tu ausencia de argumentos.

Iorov yo he repasado todos tus comentarios y lo único que has hecho ha sido desde el principio insultar y creerte simplemente en posesión de la verdad, no has dado ni un solo argumento ni razonamiento.

Eres igual que los niños además tus expresiones demuestran tu infantilismo

"Y te equivocas, no soy profesor, en el sentido que tu le das a esta palabra. Si tienes curiosidad, pregunta, pregunta y te dirán ... ",

Esta en concreto me recuerda a las que les oigo a mis sobrinos.

Tiene razón tranquilocomp, no merece la pena discutir con alguien como tu, eres lo más parecido a un "iluminado" y te parece que con soltar de vez en cuando una cosita como la de tu ultimo post ya estás un peldaño por encima de los demás.

Por cierto no confundo a Julian Simon con ese otro señor que nombras, una cosa es escribir mal un apellido y otra no conocer los argumentos que manejaba o su obra (si te quedas más tranquilo te diré que "El último recurso" es un libro de mi biblioteca que he leido).

Ahora puedes seguir con tu chiste fácil de la pluma de ganso pero no se que es peor, si ser la pluma o ser el ganso entero (con perdon de los gansos tb) que es lo que eres tu.

Hoy ya no me podré conectar pero me gustaría leer mañana cuando entre otro de tus "estupendos argumentos" gracias a gente con una "finura intelectual" como la tuya es como la sociedad ha avanzado, le agradecería "profesor" que nos ilumine con su enorme sabiduría.

la_pluma,

Siento que llegues tarde a este festival, pero la cosa viene de lejos. Mi socarroneria es la única respuesta que me queda después de agotar múltiples intentos de poner un mínimo de racionalidad en estos debates.

Ya he desistido. Aquí no se pretende entender la realidad. Lo único que hay es ciega ideología. Y contra eso, socarronería.

Bye. Os dejo con Sadad al-Huseini, por si el os parece menos socarrón.

Oil has peaked, prices to soar - Sadad al-Huseini

Sadad al-Huseini says that global production has reached its maximum sustainable plateau and that output will start to fall within 15 years, by which time the world’s oil resources will be “very severely depleted”.

The former head of exploration and production at Saudi Aramco, said that oil production had reached a structural ceiling determined by geology rather than geopolitics, and that the technical floor for the oil price will rise by $12 annually for the next 4 to 5 years as new fields become increasingly costly to exploit.

According to al-Huseini the technical floor - the basic cost of producing oil excluding factors such as geopolitical risk and hedge fund speculation - is currently about $70 per barrel, meaning the minimum oil price could hit $106 in 2010 and $130 by 2012. Actual crude prices, including financial market factors, could be be as much as $125 by as early as 2010.

Mandadle una copia de The Ultimate Resource, a al-Huseini que seguramente no lo ha leído y por eso no sabe lo equivocado que está.


Por cierto, la_pluma, te aconsejo que leas a Simon en versión original, ya que un traductor capaz de traducir "ultimate" por "último" en este contexto, sólo demuestra que no domina el tema. A saber las tonterías que habrá traducido!

Sadad al-Huseini puede hablar pues de Arabia Saudita con propiedad, y aun asi seria bueno saber si no hay otros en ese mismo pais, y hasta en su misma empresa, que no estan de acuerdo con el.

Lo que no puede hacer Sadat de ninguna manera es hablar por la geologia del mundo entero. Que me disculpe pero en ese caso ya no habla con ninguna propiedad. No tiene ni la mas minima idea de cuanto petroleo puede haber en otras partes del mundo! Ahi Sadat, tu, yo y la_pluma estamos en las mismas. Quizas no puede hablar ni por Libia.

el gran Sadat:
"The former head of exploration and production at Saudi Aramco, said that oil production had reached a structural ceiling determined by geology rather than geopolitics, and that the technical floor for the oil price will rise by $12 annually for the next 4 to 5 years as new fields become increasingly costly to exploit."

Esta completamente fuera de su orbita. Hecho el que lo sabe todo ya! Faltaba mas, la verdad es que las palabras de don Sadat representan, precisamente, lo que es la geopolitica, no la geologia. Se pone a hablar en nombre de la geologia mundial! Ningun geologo serio te lanza ese mensaje porque la geologia esta todavia llena de incognitas. Habra sido Arabia Saudita explorada por completo ya? Si es asi, algun dia tenia que llegarles su Peak, supongo.

Sadat parece tan o mas socarron que nuestro profeta del petroleo.

Y te aviso, la_pluma, que iorov no ha cambiado un apice. Siempre fue exactamente asi en esta bitacora. Siempre se mete la bota en la boca:

"Mi socarroneria es la única respuesta que me queda después de agotar múltiples intentos de poner un mínimo de racionalidad en estos debates."

Es bueno que te haya admitido que le faltan argumentos y que los reemplaza, bueno, digamos que con su falacia ad-hominem que, segun nos cuenta, "ya desde los tiempos de los griegos y los romanos se sabe que es un vulgar truco que quien lo utiliza lo único que pone de manifiesto es su pobreza intelectual". Y su socarroneria.

El que no tiene ni idea de la geología mundial y en cambio se atreve a decir que hay "campos [petrolíferos] para más de un siglo" y que hay "lugares vírgenes en el mundo donde podría haber mucho petróleo", eres tu.

Si eso es así, no pierdas más el tiempo discutiendo conmigo y corre a hacerte rico (que es lo que realmente te gustaría, ¿no?). Incluso Sadad al-Huseini te daría una buena recompensa a cambio de que le dijeras dónde están estos campos para más de un siglo, y estas tierra vírgenes tan prometedoras.

Pero llévate un libro donde pongan unos ejemplitos de lo que es una falacia ad-hominem, que ser rico e ignorante queda mal.

No solo yo digo que hay lugares virgenes con mucho petroleo. Ya vemos a Rusia, Canada, etc., disputandose el polo norte. Hay paises donde la exploracion recien empieza y con resultados notables. La verdad es que en geologia las sorpresas estan a la orden del dia. Asi y todo, hay muchas politicas alternativas; te di el ejemplo de Schwarzenegger en California. Con hasta republicanos quitandote la batuta, parece que tu comunismo tendra que esperar demasiado...

Tu reporte (link) admite lo siguiente:

"In general, the communications by the big energy agencies [cita ejemplos] and by the oil industry all assume unabated growth in oil production in the forseeable future."

ad hom·i·nem (h¼m“…-nµm”, -n…m) adj. Appealing to personal considerations rather than to logic or reason.

Iorov: "Mi socarroneria es la única respuesta que me queda después de agotar múltiples intentos de poner un mínimo de racionalidad en estos debates."

Si eso no es una confesion de "ad-hominem", Cheney cree en tu Peak Oil.

Lo que relamente me sorprende iorov es que he leido comentarios tuyos del 2005 referidos a el mismo tema y siempre has utilizado el mismo tono asi que perdona que no me convenza demasiado tu explicación, de hecho en alguno de 2005 le respondes a tranquilocomp lo escrito escrito está o algo muy parecido (vamos como jesucristo).

En cuanto a la discusión del pico de petroleo me parece algo no demasiado exacto, si vas a las cifras verás que la tecnología ha evolucionado de tal manera que en los pozos de hace 50 años solamente eran capaces de extraer un % determinado (ahora no recuerdo cuanto) y actualmente se ha aumentado el rendimiento creo que se hablaba del 30% y aun asi se calcula que se dejan aproximadamente otro 30% por lo que todavía queda mejora para que la tecnología siga obteniendo mejoras en la extracción.

Además de eso tranquilocomp ha dado un enlace al artículo de rallo en el que demuestra que han subido todas las materias primas incluido en petroleo y da una explicación económica, si a eso unimos que el petroleo no está en el mercado libre ya que se regulan los precios asi que tampoco se puede achacar al libre mercado y si además a eso le añades el tema de la inflacción igual el petroleo no ha subido "tanto".

Igual sería "conveniente" revisarlo.

Iorov, te desacreditas tú mismo al decir que yo recurro a argumentos ad-hominem. Quien me lee sabe hasta qué punto puede ser ello mentira.

Y eres tú el que ataca a la persona PERMANENTEMENTE a los que no piensan como tú.

Yo no digo que no haya calentamiento global, lo que he dicho es que hay quien no cree que lo haya. Y desde luego jamás he negado que el hombre contribuya a ello. Tampoco que no se pueda hacer nada al respecto. Lo que sí he dicho y sigo manteniendo es que
1) Hay debate científico sobre hasta qué punto hay contribución humana al calentamiento.
2) Kioto no es un buen camino para atajarla.

Espero tu argumento ad hominem.

Hombre, amagi, por fin has decidido quitarte la careta tranquilocomp !

Sí, ya veo que también has decidido plegar velas en todo lo relativo al cambio climático: parece que Juan Costa no os deja decir tantas tonterías. Si quisiera perder el tiempo repasando tus "artículos" sería fácil mostrar tus contradicciones, pero no piesdo hacerlo. Tengo suficiente con seguir con la cuestión del peak oil, que es más fácil de comprobar y aparecerá antes: basta con mirar la curva de producción (que está plana desde 2005) y la de precios (que no deja de subir).

Cierre de hoy: 94,53$

Por qué no respondes a mis posts anteriores y luego seguimos? Por si se te ha olvidado, te los repito.

José Carlos,

El petróleo acaba de superar con creces los 90$/barril.

Por curiosidad, ¿a qué nivel de precios considerarás oportuno escribir algo que explique estos precios según tu teoría de la abundancia sin límites de los recursos naturales?

Ya sé que ultimamente estás muy ocupado (yo también), pero callar cuando los hechos parecen desmentirle a uno no es lo más honesto (como siempre, intelectualmente hablando, claro está).

Yo te prometo que si alguna vez el precio del barril vuelve al nivel que estaba cuando empezamos esta discusión (creo recordar que alrededor de los 30$/barril), escribiré, en este mismo blog, sobre las razones que en mi opinión explicarían tan increíble acontecimiento.

¿Qué te parece si convenimos que tu harás lo mismo si llega a los 100$/barril?

Seria todo un detalle por tu parte.

Marcel

Sí, la_pluma, igual es conveniente que "revises" tus elucubraciones sobre el petróleo, ya que demuestras que además de no recordar no sé qué, nunca has sabido nada al respecto.

Estudia, hijo mío, que el saber no ocupa lugar, y además evita que hagas el ridículo cuando abres la boca, o cuando balbuceas algo por escrito.

No, tranquilocomp, mi rendición socarrona no es una falacia ad-hominem, es simplemente "la única respuesta que me queda después de agotar múltiples intentos de poner un mínimo de racionalidad en estos debates", como dije.

It takes two to tango, y se necesitan dos mentes racionales para tener un intercambio intelectual fructífero. Para vosotros, todo se reduce a mantener en alto la bandera "liberal" (sea ésto lo que sea), ante cualquier cosa que parezca poner en duda vuestros dogmas. Lo demás os importa un pepino, y por tanto todo vale, incluso los trucos falaces más elementales. De hecho, en eso es en lo que sois expertos: en construcciones falaces. No sois más que una iglesia, y lo demostrais cada dia con vuestro comportamiento.

Lo único que sabeis hacer es repetir vuestro catecismo, recitando dogma tras dogma. Y si la realidad no responde, pues está equivocada: no se comporta como debería.

José Carlos,

Te repito la pregunta que te hice hace algunos días (via mail) y que no has respondido:

Según tu Teoría Dinámica de los Recursos, ante un incremento continuado del precio de un recurso, el mercado responde aumentando el suministro de este recurso, o bien de un sustituto.

Puesto que desde que escribiste esto el precio del petróleo se ha multiplicado por tres sin que haya aparecido una oferta que pudiera frenar esta subida y sin que hayan aparecido sustitutos, en qué plazos crees tú que los mecanismos que tu teoría predice entrarán en funcionamiento: 2, 5, 10, 25, 50, 100 ó 1.000 años?

Te acordarás que yo sí me mojé: dije que el Peal Oil seria evidente en algún momento entre 2008 y 2015. Seguramente porque era optimista. Ahora te toca a tí, ¿cuándo calculas que aparecerá nueva oferta o sustitutos?

Anda, aplica tu "teoría", que una teoría que no es capaz de hacer predicción alguna no es tal, ¿no?.

Ah! José Carlos, todavía no me has dicho en qué páginas del libro de Reisman, Capitalism, aparece la palabra monopolio, y también tu consejo acerca de qué hay que hacer cuando "la natural evolución del mercado lleva al monopolio", Friedman dixit.

Sería de gran ayuda para mi cometido profesional recibir consejo de los "liberales".

M.C.

Mejor dicho, el WTI está hoy a 95,15.

Qué bien, me estoy forrando !!! No como esos liberales aspirantes a ricos que creen que el petróleo es infinito.

Hay, si me hubieráis hecho caso hace un par de años! Habriais multiplicado vuestro net worth por tres, como yo.

Eso os pasa por creer en el capitalismo: ni siquiera os sirve para haceros ricos. Mira que hay que ser tonto: defender el capitalismo y mendigar un sueldo como vocifero del amo !!!

Comprad. comprad futuros de petróleo que todavía estáis a tiempo. Eso no ha hecho más que empezar.

Claro está que el dinero no servirá para nada. Pero es divertido ...

Iorov:
"Eso os pasa por creer en el capitalismo: ni siquiera os sirve para haceros ricos. Mira que hay que ser tonto: defender el capitalismo y mendigar un sueldo como vocifero del amo !!!"

No solo sabes cuanto petroleo hay en todas partes, sino que sabes tambien en que invertimos o no nuestro dinero. Yo creo que ya te pasaste. Esta bien que ganes plata pero no te vuelvas loco.

Recuerda que ya avisaste que eres todo socarroneria!

Y el oro ha llegado a 800$. Parece increible pero evidentemente Iorov cree que todo el mundo petrolero y financiero esta convencido de que llego el peak o zenith del petroleo, subiendo ahora por ello el precio de 90 a 94. Por razon eres utopico, querido. No, iorov, es como tu reporte del link indica: Wall Street y la industria petrolera no estan contigo y los greens de Alemania. Es mas, tu mismo reporte indica que la teoria del Peak Oil todavia tiene pocos adherentes.

Buen articulo:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4699/

o no cree eso y simplemente no tiene ninguna coherencia.

Ya podéis disfrutar de la presentación completa de Sadad Ibrahimi Al Husseini, ese indocumentado que "sólo" sabe de petróleo en Arabia Saudita, en la conferencia Oil&Money de Londres:

http://www.energyintel.com/om/pdf/2007/SadadIbrahi...

Iorov la verdad es que das pena, no te he querido concretar los % porque creí que alguien como tu con tu "enorme" sabiduria sabría todo pero en fin creo que te lo tendré que poner más fácil.

1.- Ese % no se ponen de acuerdo, pero se habla que al principio de las explotaciones de petroleo con la tecnología de hace unos 50 años se aprovechaba el 30%.

2.- Con la tecnología actual se habla que se llega al 70 % en determinadas ocasiones, pero hay muchos técnicos que hablan de poder aumentar ese rendimiento hasta el 100%.

3.- Cada vez se llega a más profundidad.

Esas tres cosas a alguien que no sea un engreido estú_pido le tendría que hacer pesar al menos que quizá esos límites esten mucho más lejanos de lo que quiere hacernos pensar.

4.- Te han señalado que todas las materias primas de referencia están subiendo y tranquilocomp te ha enlazado a una teoría económica.

Tu ni te has molestado en analizar nada. ERES DIOS (o eso te crees).

Si calculamos la inflacción desde que se empezo a utilizar el petroleo y tomamos esos precios de referencia, todavía está ahora más barato.

Parece ser que a personajes como tu no merece la pena dejarles una puerta abierta y no concretarles demasiado, sois tan prepotentes y os creeis ungidos para alguna tarea especial así que no teneis "dudas".

Creo que han sido suficientes afirmaciones las que hice en el post anterios y he concretado en este como para que te hiciese reflexionar por ejemplo ya que eres incapaz de pensar te pongo una linea de razonamiento.

Si todos los pozos actuales se puede en algún momento extraer ese 30 % y en los pozos que se dejo de explotar hace años se puede volver a hacer eso nos ayudaría?.

Es posible que la energía nuclear nos ayude a dejar de depender en el futuro tanto del petroleo?.

Creo que el que queda en evidencia un post detrás de otro eres tu con tu insultante arrogancia (y lo poco que tienes para sostenerla)

Jaque mate, iorov.

Sadad Ibrahimi Al Husseini se contradice a si mismo y a Iorov.

Sadad:
"The Arabian Gulf has the resources but regional turmoil undermines growth." (18)

Punto final. Eso decia yo tambien. Claro, que no van a tener recursos! Ese Golfo consiste de Yemen, Emiratos Arabes Unidos, Siria, Arabia Saudita, Qatar, Oman, Kuwait, Iraq, Iran, y Bahrain. Recursos para mas de 100 años tienen esos! ;)

Que lindo no? Y, por supuesto, todos ellos dicen frecuentemente que tienen petroleo como para que no se termine nunca, no en estas palabras tal vez pero asi de optimistas.

Y seguramente, como no, se quejan de esa inestabilidad politica que no los deja trabajar (pero hablar como iorov ni pensarlo!). Y se organizan para obtener los precios mas altos posibles. Los greens, iorov y Sadad (que como consultor sabra lo que hace) estan bastante solos.

la_pluma

Siento mucho si te molesta que no te haga caso, pero a estas alturas de la película no estoy dispuesto a explicarle la misma historia a todo novato que se pase por aquí.

Tu "argumento" basado en el EOR (Enhacend Oil Recovery) es de todos conocido, y en especial por Sadad Al-Husseini y por toda la industria. A ti te parecerá fantástico y claro, si se pudiera recuperar todo el "oil in place" lo seria, pero no es posible por una serie de razones que si lees más sobre el tema entenderás. El problema no es la falta de "reservas" sino la capacidad y sobretodo el ritmo de extracción que es posible conseguir mientras la demanda crece exponencialmente.

Por si te apetece profundizar sobre EOR, puedes empezar por:

http://www.aspo-usa.com/index.php?option=com_conte...

Repito, eres un recién llegado que al parecer cree que con el catecismo liberal basta para entender lo que pasa en el mundo, y no, amigo, hay que leer y estudiar mucho antes de entrar en "combate" dialéctico. Es como si de pronto aparece alguien en una clase de física y dice: pero cómo pueden Uds decir que la Tierra es redonda si como todo el mundo puede ver es plana?, para a continuación quejarse de que nadie le hace caso y por tanto considerar que tiene razón (como le ocurre a tranquilocom, que cree que si alguien no puede "demostrar" algo, queda probado lo contrario).

Y si con el petróleo lo tienes crudo, no te quiero contar con la nuclear. Si buscas en Expansión, en el País (suponiendo que tus prejuicios no te impidan leer estos medios) o en la revista Economistas, o en Foreign Policy o en el Real Instituto Elcano, encontrarás varios artículos mios donde explico porque la nuclear no puede hacer nada como sustituo del petróleo, por lo menos en los próximos 50 años.

Éste es el artículo del Real Instituto Elcano:

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/riel...

Saludos,

Toma, tranquilito, del Financial Times de hoy (ese órgano del comunismo internacional):


Total chief warns on oil output
Financial Times, by Ed Crooks in London

Published: November 1 2007 02:00


The world's capacity to produce oil will fall well short of official forecasts, the chief executive of Total warned yesterday.

In an unusually stark prediction for the head of one of the world's biggest oil companies, Christophe de Margerie, CEO of the French group, said it would be difficult to reach even 100m barrels a day.

The International Energy Agency, the rich countries' watchdog, in its "business as usual" projections, has said oil supply will reach 116m barrels a day by 2030, up from about 85m b/d today. The US government has a similar forecast of 118m b/d in 2030, including a relatively small contribution from biofuels.

Mr de Margerie, however, said while forecasts could always change, "100m barrels [per day] . . . is now in my view an optimistic case".

He added: "It is not my view: it is the industry view, or the view of those who like to speak clearly, honestly, and not . . . just try to please people."

He refused to speculate on the outlook for oil prices but suggested the tightness of supplies would be likely to keep prices higher.

Mr de Margerie said the problem was not with the amount of oil in the ground. "Reserves have never been so big," he said, partly because advances in technology had made more sources of oil accessible.

Instead, the constraints were the industry's ability to produce the oil quickly enough and oil-rich countries' willingness or ability to develop their reserves.

"We have been, all of us, too optimistic about the geology. Not in terms of reserves, but in terms of how to develop those reserves: how much time it takes, how much realistically do you need."


Ya ves, el coro sigue creciendo ... y al final concederéis, como habéis hecho con el cambio climático!

Y estás equivocado, en Oriente Medio no hay "recursos" para 100 años, sino para 1.000 años ... recursos que nunca podremos sacar.

Si lo que te preocupa es que se acabe el petróleo, quítate esta preocupación. El petróleo no se terminará jamás ... sólo que nuestra capacidad de producción disminuirá hasta ser irrelevante.

Si no entiendes eso, es que todavía no te has enterado de qué va eso del Peak Oil, que es lo más probable.

Iorov, lo que el frances dice contradice lo que tu dices aca (y antes).

"Mr de Margerie said the problem was not with the amount of oil in the ground. "Reserves have never been so big," he said, partly because advances in technology had made more sources of oil accessible.
Instead, the constraints were the industry's ability to produce the oil quickly enough and oil-rich countries' willingness or ability to develop their reserves."
"We have been, all of us, too optimistic about the geology. Not in terms of reserves, but in terms of how to develop those reserves: how much time it takes, how much realistically do you need."

Falta mejorar la tecnologia y hay problemas de tipo politico, cuando no! Pero el planeta sigue siendo muy generoso en riqueza petrolera y los mejores dias estan por delante. Sobre los futuros resultados de la exploracion mundial, Mr de Margerie no ha dicho nada pero yo creo que te diria que no es adivino para saber cuales seran.
Tampoco te garantiza el CEO de Total que estos problemas tecnologicos no seran solucionados o que no puedan ser solucionados, porque no depende de el eso. Eso solo lo dice el profeta iorov: "en Oriente Medio no hay 'recursos' para 100 años, sino para 1.000 años ... recursos que nunca podremos sacar."

Pucha, ya solo faltaba que profetices que ni en mil años - ni nunca - podremos extraer esos recursos, y que hay recursos para mas tiempo que lo que cualquiera de nosotros se atreve a asegurar!

Jaque mate, cambio y fuera.

Una aclaracion mas, iorov. El CEO frances habla de la velocidad o del ritmo de la extraccion del petroleo, no de si se lo puede o no extraer. Habla de "fuentes accesibles"; el acceso es un hecho.

"Instead, the constraints were the industry's ability to produce the oil quickly enough and oil-rich countries' willingness or ability to develop their reserves."

Se sacan las reservas. Me pregunto si las "reservas" son accesibles por definicion (pienso que si).

No te esfuerces, tranquilocomp, que todo esto te supera.

Si crees que lo importante no es la velocidad de extracción, sino si se podrá o no extraer el crudo, la próxima vez que vayas a una gasolinera diles que no tienes prisa, que se tomen el tiempo que necesiten, que ya volverás a por el coche en unos años.

Si después de más de dos años de hablar de lo mismo todavía no te has enterado de lo que es el Peak Oil, de cual es la tesis que mantengo, de la diferencia entre producción, reservas y recursos, etc. es que eres un caso perdido que requiere atención neurológica que yo soy incapaz de darte.

Y deja de hacer el trabajo sucio de JCR, que es a él a quien he preguntado cosas muy concretas que por lo que se ve no se atreve a responder, y que para su comodidad, repetiré de nuevo.

Adiós, por favor olvídame.

José Carlos Rodriguez,

El petróleo acaba de superar con creces los 90$/barril.

Por curiosidad, ¿a qué nivel de precios considerarás oportuno escribir algo que explique estos precios según tu teoría de la abundancia sin límites de los recursos naturales?

Ya sé que ultimamente estás muy ocupado (yo también), pero callar cuando los hechos parecen desmentirle a uno no es lo más honesto (como siempre, intelectualmente hablando, claro está).

Yo te prometo que si alguna vez el precio del barril vuelve al nivel que estaba cuando empezamos esta discusión (creo recordar que alrededor de los 30$/barril), escribiré, en este mismo blog, sobre las razones que en mi opinión explicarían tan increíble acontecimiento.

¿Qué te parece si convenimos que tu harás lo mismo si llega a los 100$/barril?

Seria todo un detalle por tu parte.

Marcel

José Carlos R.,

Te repito la pregunta que te hice hace algunos días (via mail) y que no has respondido:

Según tu Teoría Dinámica de los Recursos, ante un incremento continuado del precio de un recurso, el mercado responde aumentando el suministro de este recurso, o bien de un sustituto.

Puesto que desde que escribiste esto el precio del petróleo se ha multiplicado por tres sin que haya aparecido una oferta que pudiera frenar esta subida y sin que hayan aparecido sustitutos, en qué plazos crees tú que los mecanismos que tu teoría predice entrarán en funcionamiento: 2, 5, 10, 25, 50, 100 ó 1.000 años?

Te acordarás que yo sí me mojé: dije que el Peal Oil seria evidente en algún momento entre 2008 y 2015. Seguramente porque era optimista. Ahora te toca a tí, ¿cuándo calculas que aparecerá nueva oferta o sustitutos?

Anda, aplica tu "teoría", que una teoría que no es capaz de hacer predicción alguna no es tal, ¿no?.

Iorov:
"No te esfuerces, tranquilocomp, que todo esto te supera. Si crees que lo importante no es la velocidad de extracción, sino si se podrá o no extraer el crudo, la próxima vez que vayas a una gasolinera diles que no tienes prisa, que se tomen el tiempo que necesiten, que ya volverás a por el coche en unos años."

Yo no he dicho tal cosa (citame, no te inventes cosas).

Sacaste de contexto a Margerie con tu frase de que "en Oriente Medio no hay 'recursos' para 100 años, sino para 1.000 años ... recursos que nunca podremos sacar."

No yo sino tu fallaste en diferenciar entre "velocidad de extracción" y "si se podrá o no extraer el crudo". Segun tu, no solo que no se podra incrementar esa velocidad sino que no se podra extraerlo jamas. Ese es tu record.

Yo se, o digamos que sabia, en que consistia tu teoria del Peak Oil, pero vaya que la estas cambiando aqui. Ahora ya hay recursos para mil años. Pero en ese milenio, dice el profeta iorov, la tecnologia no podra extraerlo!

Tu crees que con ad-hominems puedes tapar tus errores obvios. No puedes hacer eso. Nos estamos riendo de tu incapacidad mental e ignorando tu bajeza.

Iorov:
"eres un caso perdido que requiere atención neurológica que yo soy incapaz de darte."

Caramba, ni que fuera yo el que dijo que jamas existira la tecnologia que permita extraer el petroleo ya encontrado (cuando tu nos presentas al CEO de Total que indica que ya lo estan extrayendo!)

Bueno, disculpame. Eres lindo.

Saludos.

Déjame en paz, y por favor espera, como yo, que JCR responda a mis preguntas.

Atención: el USA Department of Energy ha sido tomado por los comunistas

http://www.fe.doe.gov/programs/reserves/npr/public...

Y por eso ya se preparan:

A War Game Supposes Scarce and Risky Oil
http://www.nytimes.com/2007/11/02/business/02warga...

Iorov:
"tu teoría de la abundancia sin límites de los recursos naturales?"

Amagi no ha dicho eso (tienes que citar, no mentir). Eso mas bien se acerca a lo que tu has dicho aca.

Como ya estamos por salir de cartelera, iorov, te aviso que el primer link prueba el caso de amagi. Es increible pero no puedes ni dar links que apoyen lo que dices aqui. El primer link dice que EIA cree que el Peak Oil esta a varias decadas de distancia; dice que la mayoria de los expertos creen que algun dia llegara pero que nadie sabe cuando ocurrira (quisiera presentarles al profeta iorov que se moja los pies y dice que el tiempo no pasara del 2015!). Hay una cita de un experto ahi que parece algo sacado de amagi: "There's no such thing as limitless, but the limits keep being expanded all the time. There are many offshore places [mis lugares virgenes] that in the fullness of time will get explored...I don't know how much oil there is there, and in fact nobody does."

Y el segundo es un juego mas ("a nightmare scenario").

Y te aviso que, para un economista, es un absurdo mas grande que una casa la nocion de que el mundo industrial depende de petroleo barato. Y creo que este fue un punto de amagi tambien, que te dio una excelente exposicion sobre el significado de un precio en el progreso.

Actualmente el desempleo en EE.UU. es 4.7%; ha bajado el nivel de desempleo mientras el precio del petroleo se ha ido al cielo. Esto en si no demuestra que precios altos de petroleo no puedan, junto con otros problemas, causar una recesion eventualmente, pero si contradice tu mensaje apocaliptico (e interesado).

Iorov:
"Atención: el USA Department of Energy ha sido tomado por los comunistas"

Ahora los comunistas piensan que el Peak Oil llegara en "varias decadas"? Es lo que dijo ese departamento. Pareceria que ha sido tomado por unos tontos mas bien, porque mas alla de tres decadas no sabemos que nuevas fuentes petroleras existiran, y porque no deberian tratar de adivinar (mejor que los comunistas) sobre lo que no se puede saber antes de haber explorado.

José Carlos Rodriguez,

El petróleo acaba de superar con creces los 90$/barril.

Por curiosidad, ¿a qué nivel de precios considerarás oportuno escribir algo que explique estos precios según tu teoría de la abundancia sin límites de los recursos naturales?

Ya sé que ultimamente estás muy ocupado (yo también), pero callar cuando los hechos parecen desmentirle a uno no es lo más honesto (como siempre, intelectualmente hablando, claro está).

Yo te prometo que si alguna vez el precio del barril vuelve al nivel que estaba cuando empezamos esta discusión (creo recordar que alrededor de los 30$/barril), escribiré, en este mismo blog, sobre las razones que en mi opinión explicarían tan increíble acontecimiento.

¿Qué te parece si convenimos que tu harás lo mismo si llega a los 100$/barril?

Seria todo un detalle por tu parte.

Marcel

"tu teoría de la abundancia sin límites de los recursos naturales?"

Amagi no ha dicho eso (tienes que citar, no mentir).

Abundancia sin Límites
José Carlos Rodriguez
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...

"... un conocimiento adecuado de la teoría económica y la recopilación de los datos más relevantes hacen ver no solo que no es inevitable ni inminente ninguna escasez de materias primas, sino que las mismas son potencialmente ilimitadas[1].

[1] Cuando me refiero a que los recursos no tienen límite no estoy negando la escasez de los mismos, sino a que el hecho de que físicamente sean limitados no tiene ninguna implicación para la futura disponibilidad de servicios esenciales, como por ejemplo la energía."

Después de tan magna afirmación uno esperaría que nos explicara cómo se obtienen cantidades ilimitadas de energía a partir de recursos energéticos físicamente limitados, lo cual desde luego le hubiera hecho merecedor del premio Nobel combinado de Física y Economía.

Sin embargo, su "explicación" no pasa de ser un absurdo esperpento:

"Cuando con una determinada cantidad física de recurso aumentamos los servicios que podemos obtener por unidad del mismo en un 100%, es exactamente igual que si dobláramos la cantidad de materia prima disponible con la antigua tecnología. De este modo, con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo acrecentando al mismo tiempo la cantidad de servicios atesorados. La concepción de un mundo finito que necesaria e inevitablemente limita el consumo de los recursos que podemos extraer del suelo se quiebra, así, definitivamente.

Hasta un niño con conocimientos elementales de artimética se da cuenta deque eso no es más que una solemne tontería, merecedora sólo del escarnio intelectual, como le demostré numéricamente y a lo cual él nunca respondió.

Primeramente felicito a amagi por ese articulo excelente y tan bien escrito, y te agradezco sinceramente a ti, iorov, por los varios links interesantes que facilitaste.

Amagi en su largo articulo, iorov, pone un enfasis en lo que la tecnologia y el crecimiento economico ya han conseguido con respecto a la productividad de materias primas: logros increibles, impensables en siglos pasados, pero que son parte de nuestra realidad hoy, habiendo quedado ya en el camino muchas predicciones apocalipticas. Hay que remarcar que el no solo se refiere al petroleo en ese articulo. Si algunos expertos dicen que hay minerales para los siguientes 8000 años, que es lo que pueden visualizar ahora, yo puedo entender que alguien hable de materias primas "potencialmente ilimitadas" (y notemos que esa frase se refiere a "materias primas").

Admitamos que es muy dificil para cualquiera discutir contra argumentos cuasi-paranoicos, iorov. El trata de contrarrestar tales argumentos apelando a la historia y a ciertos argumentos logicos. Quizas fue demasiado entusiasta en algunas expresiones (fue mi impresion), pero no es como para reaccionar como tu. El fondo esta claro. En las citas, reconoce que los recursos son fisicamente limitados. Aclara que no hay ningun motivo para concluir que no habra una disponibilidad de energia en el futuro, y realmente es asi, mas aun si tu tienes razon y hay campos petroliferos como para mil años.

Y es mejor errar en el lado del entusiasmo que errar diciendo que en mil años no se podra extraer el petroleo que se ha encontrado, debido a que no existira la tecnologia para hacerlo. Sabes lo que se ha conseguido en los ultimos mil años? (El hombre incluso fue a la luna!) No hay campo para tu pesimismo sobre la tecnologia. Hay un campo logico y natural para el optimismo de amagi.

Si vivieramos mortificandonos con el Peak Oil, con el cancer, con los accidentes automobilisticos, etc., no se podria ser feliz y es nuestro objetivo serlo.

Con respecto a la ultima cita, habria, claro, un problema si el consumo sube un 5% y la productividad solo un 3%, que es tu punto. Ahi entraria en juego todo lo demas que el escribe en el articulo.

tranquilocomp,

No te enteras de nada. JCR dice que el consumo sube un 3% y la productividad un 5%, (justo al revés de lo que tú crees haber leído), y que por eso el consumo puede aumentar indefinidamente, aún cuando las materias primas (energéticas o de otro tipo) sean limitadas. Ni siquiera entiendes el argumento con el que dices estar de acuerdo.

Y es obvio que tú tampoco tienes los mínimos conocimientos aritméticos para ver que ésto es un absurdo matemático.

Por lo menos JCR se calló e hizo como que no veía mi refutación numérica.

Te aconsejo que hagas lo mismo si no quieres salir escaldado.

La ignorancia es la base de tu optimismo. O sea que sigue manteniéndote ignorante para así cumplir ese gran objetivo de ser feliz, a base de cerrar los ojos a la realidad, y déjanos en paz a los que pretendemos combinar el pesimismo de la inteligencia con el optimismo de la voluntad, para cambiar aquello que nos lleva al desastre que algunos considerais felicidad.

Y por supuesto, cada vez que escribes nos das una muestra más de tu ignorancia. Por ejemplo, no saber que hay leyes físicas que nos dicen aquello que no podremos hacer, ni ahora, ni en 1.000 años. Por ejemplo, una máquina de movimiento continuo (si es que sabes lo que es), o extraer petróleo de determinados yacimientos sin consumir más energia que la que contiene el yacimiento.

Y ten en cuenta que cuando yo te dije que en Oriente Medio quedaría petróleo para 1.000 años, es obvio que lo dije en el sentido de que también hay pozos en Texas que llevan 150 años produciendo y posiblemente puedan producir durante centenares de años más. Lástima que produzcan sólo unos pocos barriles/dia !!

Confundes, como de costumbre, recursos, reservas y velocidad de extracción.

Repito: el petróleo no se agotará "in the foreseable future", pero después del Peak Oil, que tendrá lugar en los próximos años, cada año dispondremos de un poco menos que el año anterior (entre un 2 y un 4% menos, posiblemente) y a un precio mayor, hasta que se convierta en irrelevante (y extremadamente caro) al cabo de unas décadas. Esa y no otra es la teoría del Peak Oil. A ver si te enteras de una vez y dejas de divagar.

Toma este articulo de Thomas Sowell sobre este tema.

http://www.capmag.com/article.asp?ID=4381
"What 'Oil Crisis'"

Iorov:
No te enteras de nada. JCR dice que el consumo sube un 3% y la productividad un 5%, (justo al revés de lo que tú crees haber leído), y que por eso el consumo puede aumentar indefinidamente, aún cuando las materias primas (energéticas o de otro tipo) sean limitadas. Ni siquiera entiendes el argumento con el que dices estar de acuerdo."

Lee otra vez pues es al reves. Yo dije que si en la realidad se invirtieran esos porcentajes, en el articulo de amagi, el 3 y el 5, habria un problema y que ese era tu punto (Peak Oil). Bueno, esto es tipico de gente como tu, que no escucha, no lee, que esta ensimismada.

"Y por supuesto, cada vez que escribes nos das una muestra más de tu ignorancia. Por ejemplo, no saber que hay leyes físicas que nos dicen aquello que no podremos hacer, ni ahora, ni en 1.000 años. Por ejemplo...extraer petróleo de determinados yacimientos sin consumir más energia que la que contiene el yacimiento."

Y dale contra la tecnologia. Lee tus citas, a Marjorie en particular. Es por los avances en la tecnologia, por mas dificil que haya sido el avance, que cada vez se extrae mas de las materias primas; esa es nuestra historia. Marjorie indica que nunca hemos estado mejor en reservas petroliferas, que el problema no es ese sino que todavia no podemos aumentar mas la velocidad de extraccion y que hay gente que no quiere extraer el petroleo en sus paises o cuyos paises son muy inestables.

"Confundes, como de costumbre, recursos, reservas y velocidad de extracción."

Yo creo que es evidente, hombre, que el que esta en todo lado en esos temas, eres tu.

Iorov:
"Repito: el petróleo no se agotará "in the foreseable future", pero después del Peak Oil, que tendrá lugar en los próximos años, cada año dispondremos de un poco menos que el año anterior (entre un 2 y un 4% menos, posiblemente) y a un precio mayor, hasta que se convierta en irrelevante (y extremadamente caro) al cabo de unas décadas. Esa y no otra es la teoría del Peak Oil. A ver si te enteras de una vez y dejas de divagar."

Lo que decia ese link tuyo (el primero) es que "for the foreseeable future", la industria petrolera y las principales agencias no creen que existira el problema del Peak Oil. (Ojala leas otra vez el articulo de amagi.)

El economista Thomas Sowell explica abajo muy bien porque tu Peak Oil es mas que nada un problema que existe en tu cabeza:

"No matter how many centuries' supply of oil there is on the planet, the high cost of oil exploration ensures that only the most minute fraction of that oil will be known at any given time. Thus there have long been recurring false predictions that we were running out of petroleum, as well as other natural resources.

The high cost of extracting and processing oil ensures that not even half of the oil in a known pool of oil will be brought to the surface and sent off to the refineries.

A generation ago, only about a quarter of the oil in a pool was likely to be brought to the surface. That is because the cost of extracting and processing oil from a given pool tends to increase as you drain from deeper into that pool.

Even at $60 a barrel, most of the oil that is known to exist is too costly to extract. How much will be extracted depends on how much higher the price of oil goes -- and how much new technology can recover more oil at lower costs."

http://www.capmag.com/article.asp?ID=4381

¿Ya has descubierto por qué las palabras de JCR,

"con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo"

son un absurdo aritmético y físico?

Por lo que se ve tú también prefieres hacerte el sordomudo.

Y si crees que las palabras de Sobel:

"Even at $60 a barrel, most of the oil that is known to exist is too costly to extract. How much will be extracted depends on how much higher the price of oil goes -- and how much new technology can recover more oil at lower costs."

desmienten el Peak Oil es que todavía no te has enterado de qué va la película. Lo que dice Sobel es que el precio irá escalando para igualar la demanda a una oferta decreciente (a eso le llaman demand destruction, o ley de la oferta y la demanda cuando la oferta está limitada), que es exactamente lo mismo que dice la teoría del peak oil. Sobel no dice, como JCR, que un aumento de precios producirá un aumento compensador de la oferta que volverá a reducir los precios.

Lo que Sobel no sabe es que la tecnología no recupera petróleo, que lo que recupera petróleo es energía en forma de equipos, perforaciones horizontales, disolventes, gas a presión, etc. Y que cuando la energía necesaria para extraer un barril iguala a la energia contenida en el barrill, se acabó el yacimiento, se pague el barril a lo que se pague. Lo que él llama nueva tecnología de extracción es por lo general un incremento de la energía invertida en la extracción.

Es de sobras sabido que el EROEI (Energy Return on Energy Invested) en los yacimientos en explotación no hace sino empeorar constantemente. De un ratio de 1:40 en los años 50, estamos ya en 1:10 en la actualidad, precisamente porque hay que ir cada vez a yacimientos más difíciles y recónditos: aguas profundas, crudos pesados, pozos más maduros, etc. y porque los nuevos descubrimientos no son suficientes para compensar el declive de los pozos maduros.

Eso el lo que ocurrió en USA en 1972, lo que ocurrió en el Mar del Norte en 1999, lo que ha ocurrido ya en 40 países, y lo que ocurrirá pronto a nivel mundial.

La tecnología es tecnología, no magia. No deja de ser curioso que los que más fe tenéis en la tecnología no seas técnicos: Sobel, JCR y tú.

Iorov:
"¿Ya has descubierto por qué las palabras de JCR,
'con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo'

son un absurdo aritmético y físico?"

Las palabras anteriores "de ese modo" son muy importantes para ese contexto. Pongamos toda la cita:

"Cuando con una determinada cantidad física de recurso aumentamos los servicios que podemos obtener por unidad del mismo en un 100%, es exactamente igual que si dobláramos la cantidad de materia prima disponible con la antigua tecnología. De este modo, con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo acrecentando al mismo tiempo la cantidad de servicios atesorados. La concepción de un mundo finito que necesaria e inevitablemente limita el consumo de los recursos que podemos extraer del suelo se quiebra, así, definitivamente."

De todas maneras, yo no lo hubiera puesto asi pero cada quien escribe distinto. En particular, a mi no me gusto la ultima oracion de ese parrafo.

No me parece tan grave como lo describes. Su punto es simple y es el de Marjorie, CEO de Total ("reserves have never been so big").

Hay que explotar las reservas, no? Si llegara tu Peak Oil en el 2015, contradiciendo lo que dice la industria y las agencias grandes, pues habria que felicitar tu acierto pero ya hoy ni el comunismo haria mucha diferencia, verdad? Necesitariamos grandes innovaciones. Corea del Norte, Cuba y Venezuela no podrian aportar ninguna solucion al respecto. Solo los grandes poderes capitalistas pueden.

Con respecto a Sowell, yo me referi al articulo y no solo a la oracion que tu citas. En esa oracion, Sowell indica que la tecnologia reduce los costos de las operaciones, costos energeticos incluidos, se entiende.

En fin, yo me despido y a ver si te responde a pesar que ya practicamente estamos fuera de cartelera. Bye

Hay que considerar todo el extenso articulo de amagi, que es excelente.

No, tranquilocomp, ya veo que todavía no lo has entendido. Si manejas Excel haz un pequeño ejemplo y te darás cuenta de que si alguna vez ocurriera lo que JCR dice, tendria que bajar el consumo total de materia prima o de lo que sea y, además, la productividad tendería a infinito. Cosas ambas nunca observadas y que nunca se observarán.

Es decir llegaría un momento, bastante cercano, en el que con nada obtendríamos cuantos "servicios" quisiéramos.

Recuerda, además, que según dice JCR en su ilógico artículo, la energía es uno de estos servicios. Por tanto, eventualmente sin consumir recurso alguno obtendríamos tanta energia como quisiéramos, desafiando todas las leyes físicas y termodinámicas conocidas y por conocer.

Y es que cuando JCR se pone a escribir algo concreto y contrastable siempre mete la pata, porque en estos casos ha de abandonar su querida praxeología y entrar en el mundo real que la contradice, como verás en la siguiente anotación.

Dudo mucho de que responda, por mucho que estemos fuera de cartelera, porque tendría que contradecirse como te mostraré a continuación.

Bye, me voy para Guatemala a saludar al recién elegido.

Grandes dotes de adivino

El dos de Mayo de 2006 (supongo que para conmemorar la derrota de los gabachos), JCR escribió:

"En estos momentos la demanda de petróleo crece a buen ritmo, sin que la capacidad de extracción y refino, que están en máximos, pueda seguirla. A consecuencia de ello, su precio está muy alto; notablemente por encima de los en torno a 20 dólares que ronda con un mercado ordenado. Los beneficios de las petroleras, muy altos, se destinan en ampliar la capacidad actual de producción, lo que se empezará a notar en un par de años.

Si el precio del líquido negro se mantiene por encima de los 30 dólares de forma estable, comienza a ser rentable la explotación del aceite de esquisto bituminoso (oil shale), del que se pueden extraer en torno a un billón de barriles en el río Orinoco, y 1,8 billones en el río Athabasca. Las reservas de Arabia Saudita, para hacernos una idea, son de unos 0,26 billones. Es decir, que el petróleo va a seguir alimentando el desarrollo económico por muchas décadas."

Por lo tanto, ya tenemos fecha para que todo vuelva a ser "ordenado" y el petróleo vuelva a situarse en su precio "natural" que diria el bueno de Adam Smith: en Mayo del 2008. Palabra de JCR !

Puesto que el petróleo lleva por lo menos 3 años por encima (y no sólo por encima sino a muchas leguas) de los 30 $/b ya deben ser más que rentables esos milagrosos "aceites de esquisto bituminoso" que según JCR se encuentran escondidos en el Orinoco y que nadie encuentra.

CONTINUA ...

Por lo tanto, tranquilo, tranquilocom que "el petróleo va a seguir alimentando el desarrollo económico por muchas décadas", por mucho que ayer la AIE dijera que:

"Although new oil-production capacity additions from greenfield projects are expected to increase over the next five years, it is very uncertain whether they will be sufficient to compensate for the decline in output at existing fields and keep pace with the projected increase in demand.


A supply-side crunch in the period to 2015, involving an abrupt escalation in oil prices, cannot be ruled out."

Habrá que decir a la Agencia Internacional de la Energía que están muy equivocados, que llamen a JCR para que les explique por qué eso no se va a dar.

Por cierto, si no recuerdo mal, yo dije "en algún momento entre 2008 y 2015", lo cual se parece tremendamente a "in the period to 2015", ¿no crees tranquilocomp/JCR?

prueba desde Guatemala

Espero que esos nuevos aires te hagan bien, iorov, poderoso profeta.

No te das cuenta que ese "supply-side crunch" no puede estar refiriendose a tu Peak Oil? No te das cuenta, es lamentable. Ni se de que link o pagina estas sacando eso pero con "supply-side crunch" la AEI no esta refiriendose a algo eterno (eso se sabe por lo que ya dijo y por el uso de esa expresion en el lenguaje).

El crunch eterno no llegara, segun el criterio de la AEI, en el 'foreseeable future'.

Ojala fuera solo tu ingles el que te estuviese traicionando, pero parece que otra vez acusas un deficit de logica penoso.

Lo seguro es que haces agua por todo lado y en cada intervencion. No quiero ser yo el responsable. (Amagi, tu tienes la culpa.)

Mar virgen:

http://www.hoybolivia.com/portal/Noticia.php?id=16...
"Tiene la misma cantidad que Venezuela:
Brasil podría convertirse en exportador mundial de petróleo"

tranquilito

Mi ingl'es no hace aguas, te lo aseguro. Y ya s'e que la AIE no se atreve a hablar de Peak Oil puesto que entonces los gobiernos tendr'ian que hacer algo. Pero hijo mio, ya aprender'as a leer entre l'ineas cuando seas mayor.

Hoy dice que para el 2015, pero que luego ser'a la gloria (hasta el 2030, que es lo m'as largo que se atreven a decir). Pero ver'as lo que dir'an en el WEO 2008 que ya han anunciado que dejar'an de usar los c'alculos de reserveas de USGS porque no se est'an cumpliendo los descubrimientos. Esp'erate un anyo y ver'as.

De momento, le llaman "supply crunch". Por algo se empieza. Las malas noticias hay que darlas en cuentagotas y antes de publicitarlo, tienen que hablar con los gobiernos. Cosa que empezar'an a hacer el anyo que viene.

Y en cuanto al descubrimiento de Brasil, nadie dice que no vaya a haber m'as descubrimientos. Pero si lees la letra pequenya ver'as que este magno descubrimiento es de entre 5 y 8.000 millones de barriles. Lo cual, a 80 millones diarios de consumo da para como mucho 100 dias, un poco m'as de tres meses. Y estiman que podr'a producir 1,2 mb/dia ... en el 2024.

Siempre es mejor eso que nada, pero se necesitar'ia un descubrimiento como ese al anyo para evitar el Peak.

Y d'ejate de especulaciones y mira la curva de producci'on: ya lleva m'as de dos anyos plana.

Iorov:
"Y ya s'e que la AIE no se atreve a hablar de Peak Oil puesto que entonces los gobiernos tendr'ian que hacer algo. Pero hijo mio, ya aprender'as a leer entre l'ineas cuando seas mayor."

Habla de Peak Oil en el link que diste (ironizaste que los tuyos habian tomado el USA Departament of Energy). Tu quieres decir acaso que la AEI esta de acuerdo contigo al igual que Cheney? a Cheney tambien lo leiste entre lineas, verdad?

Como vas a leer entre lineas tu que te olvidas lo que dicen tus propios links y no estas leyendo ni las lineas?

Lo de leer entre lineas mejor dejamelo para mi. Lo que tu estas diciendo es que tu tienes derecho a inventarte cualquier cosa y escribir tontera tras tontera, haciendo que el ad-hominem y la socarroneria reemplacen a la logica y la razon. Es como querer imponer tus credenciales de profeta. Te leo bien? En la Graduate School de Barcelona, querido, no aqui.

Pero para ser puntilloso con los acentos ortograficos desde Guatemala eres buenisimo. :)

Fatih Birol, IEA Chief Economist, FT, Nov 7

On the energy security, oil prices part, the numbers, one doesn’t need to be a big energy expert or anything: it’s just mathematics.

I can tell you that we, in the next seven to eight years, need to bring about 37.5 million barrels per day of oil into the markets, for two reasons. One, the increase in the demand, about one third of it, and two thirds, there is a decline in the existing fields [and there is a need] to compensate for the decline.

What we have done is that we have looked at all the projects in the Opec countries and the non-Opec countries, all the producing countries of the world, at the 230 oil projects, on a field by field basis, how much oil they will bring to the markets for the next five to seven years. And these are projects which are financially sanctioned projects. If they all see the light of the day in a timely manner, they will come up about 25 million barrels per day.

So, 37.5 million on the one hand, what is needed, and what we expect is 25 million barrels per day, and this is in the case of no slippages, no delays in the projects, and everything goes on time, which is very rare. So, there is a gap of 13.5 million barrels per day.

Supongo que el gap es de 12,5 mb/d y no 13,5 como dice el texto. It's just mathematics.

Interesante, pero estos economistas no le aciertan ni a la inflacion. Mejores son los otros links que presentaste pues se trataba de gente mejor posicionada. Y este economista dijo que 37.5 - 25 = 13.5

It's not just mathematics. Es geologia e ingenieria petrolera y conocimiento interno de las gerencias de cada empresa petrolera (una imposibilidad pues dentro de cada empresa se maneja informacion confidencial de proyectos).

Yo tambien intuyo que es posible que hayan problemas de abastecimiento "in the next seven to eight years". It's just a fair possibility porque no se a ciencia cierta que pasara. Es interesante que este economista no acepta tu peak oil. Habla de un problema concreto pero limitado en el tiempo, un problema a superar. Hay mucha diferencia entre lo que el dice y lo que tu dices que va a pasar en ese mismo periodo. El no es un profeta de tus quilates.

Atras quedaron las mejores citas, aparentemente.

El hecho de que si aciertas, eres un profeta o un suertudo, es indicativo de un problema concreto (entre nos) mas relevante que el peak oil. No puede ser que un profesor ande en esas.

Mantengo todas las citas que he dado. Simplemente, paso de tus comentarios intrascendentes e indocumentados.

Y tranquilo, que añadiré más. Ultimamente no pasa dia que no salga otra.

Running on empty: PEAK OIL production is in sight, global supplies will dwindle - and the US, for one, is ill-prepared

The Independent, London
Hamish McRae
Published: 11 November 2007

China's rapid growth in consumption could suck up all the extra crude pumped next year, leaving other countries to get by with less

The oil price will go through $100 a barrel at some stage in the next few months, maybe in the next few days. One consequence, petrol at £1 a litre, is already with us. The climb is surprising, at least to the oil companies [and to JCR], who a couple of years ago were still expecting an oil price of below $50 a barrel [ JCR was ever more optimistic expecting 20$ by now], and doing all their planning on that basis. [and he was doing all his talking and writing on the same basis].

This has been a continuing story, really, ever since the oil price started to climb at the end of 2004, but this year has brought three further twists to it. The first is a growing appreciation of the finite limits to global oil production. Not only is production running pretty much at full bore, but there are also doubts about the ability to increase production in the medium-term.

The fundamental availability of mineral oil in the world has not changed much in recent years. No big new discoveries have been made, though a steady stream of smaller ones has been seen and interest in non-conventional sources of oil, including tar-sands, is rising. What has changed is the awareness of the pressure. The principal organisation warning of a lack of supply, the Association for the Study of Peak Oil, was seen by the main oil producers as maverick and wrong four years ago; now its views are seriously debated, even if most geologists feel they are too pessimistic. ASPO is talking of peak production being reached within the next five years.

Peak oil: We ignore it at our peril
STATE REP. TERRY BACKER & STATE SEN. BOB DUFF

All of the world's mega-giant oil fields are in decline and no comparable fields have been found since the 1970s. The world is consuming three barrels of oil for every one we discover. Demand continues growing annually, especially from China and oil-exporting countries. We currently used 21 million barrels a day in the U.S. and 86 million worldwide. Many experts believe that, for a host of reasons, we'll never produce more than 90 million barrels a day.

"Peak oil" is a problem looming just around the corner, one that we have never encountered before and have few ideas on what to do. It is the toughest problem we have ever faced, bar none, and, though former President Clinton highlighted this problem last year, not one presidential candidate has mentioned it. Due to its immense impact, it's easy for politicians to avoid learning about "peak oil" or just to hope it goes away. It won't.

State Rep. Terry Backer, D-Stratford, and state Sen. Bob Duff, D-Norwalk, are members of the General Assembly's Energy and Technology Committee and co-founders of the Legislative Peak Oil and Natural Gas Caucus. The Peak Oil Caucus held an informational hearing last Thursday on the issue.

Y así sucesivamente ...

Ya ni siquiera merece la pena discutir con un par de cegatos ideológicos que seguro encontrarán una explicación.

¿Qué tal si decimos que eso pasa por no dejar que los mercados funcionen libremente?

De nada, es una pequeña sugerencia que a buen seguro mejoraréis.

Ah! y fíjate quien escribe el último artículo, y date cuenta que el Legislative Peak Oil and Natural Gas Caucus es del Congreso (o del Senado) de tus queridos USA.

Fíjate hasta donde nos hemos infiltrado los "comunistas". Por favor, no se lo digas a la CIA ;-)

The Peak Oil Crisis and the Washington Post
http://www.fcnp.com/index.php?option=com_content&t...

On Monday, our colleagues over at the Washington Post ran a front-page story in an effort to explain to official Washington why oil prices have soared by $25 a barrel in the last ten weeks and just what it might mean.

Now anyone who follows the peak oil story knows the answer already. World Oil production stopped growing two years ago; consumption of oil in China, India, and the major oil producing countries themselves continues to grow rapidly; a gap between demand and supply is opening which for a while will be filled by drawing down world stockpiles; increasing prices are forcing the poor nations to get by with less oil.

Those who follow peak oil also know that within the next few years, unless a really bad economic recession cuts consumption massively, depletion from existing oilfields will run ahead of efforts to develop new oil fields and alternatives. Liquid fuels production then will begin to drop.

If, however, you have not taken on-board these easily observable facts of life in the 21st century, you must search for other explanations to account for rapidly rising oil prices. Sadly, this is the course that the Washington Post’s 1,800-word story takes.

.....

The Post starts out by asking the rhetorical question “How high can [oil prices] go?” This of course is an irrelevant question, for the answer is “as high as necessary to keep supply and demand balanced”. Oil will eventually be $100 a barrel, $200 a barrel, and ultimately many hundreds or perhaps thousands of dollars a barrel. The key point is that the era of unlimited oil supplies is over and from here on there will be increasingly severe supply limitations.

The Post’s writer and editors who put this story on the coveted front page certainly know about most if not all the dots that make up the story of oil production and prices in the fall of 2007. The biggest missing dot is a failure to mention that oil fields run dry as you use them and if you cannot replace the ones that are drying up fast enough you are in trouble.

There is nothing wrong with pointing out that there are many intangible factors that can drive the futures market up and down. But the Post is missing the forest while discussing the trees. The forest of course is the fact that oil prices have risen nearly five fold in this decade and show no signs of retreating.

One of these days the Washington Post will connect all the dots and start explaining to official Washington and the many policy makers among their readers the true story of oil. We can only hope that day will not come too late.

AND one of these days, perhaps even José Carlos Rodriguez and tranquilocomp will connect all the dots, but it will certainly be late, very late, after no one else is left holding the banner of The Ultimate Resource, next to Julian Simon grave.

Or, may it be that JCR is silently connecting the dots?

No se, yo me paso de largo estos links. Hasta otra oportunidad,

Hola! estaba visitando blogs y me encontré con el tuyo. Estoy muy contenta con una página nueva que encontré y quería compartirla con los demás. Podés descargar música en mp3, ver videoclips, fotos y lyrics de un montón de artistas. Además tiene radio y televisión en línea.

Te dejo la dirección por si te interesa, a mi me pareció muy buena:

http://www.ofertilandia.com/musica/

Excelente, miss_mery: iorov, en particular, necesita ese link para olvidarse del Peak Oil. Cae como del cielo ese link (ojo, profeta).

Sí, claro, cuando uno no tiene nada inteligente que decir, mejor pasar de largo.

Bye, tranquilocomp, haz caso de esa miss_mery que viene como caída del cielo. Igual la ha mandado JCR mientras medita.

¿Qué le estará pasando a nuestro querido José Carlos Rodríguez?

¿Le habrán secuestrado las "hordas intelectuales y mediáticas social-nacionalistas" a las que atizaba en su último y antimonárquico (aquí tienes todas mis simpatías) artículo, o estará preparando su obra magna resucitando a Julian Simon?

Este largo, dilatado y estruendoso silencio empieza a ser preocupante. ¿Llamamos a la poli?

Pues yo que tu le pediria disculpas por los agravios personales y ad-hominems.

Yo te he hecho tantos jaque-mates aqui que puedes decirme lo que quieras.

WALL STREET JOURNAL
Oil Officials See Limit Looming on Production
By RUSSELL GOLD and ANN DAVIS
November 19, 2007; Page A1

A growing number of oil-industry chieftains are endorsing an idea long deemed fringe: The world is approaching a practical limit to the number of barrels of crude oil that can be pumped every day.

Some predict that, despite the world's fast-growing thirst for oil, producers could hit that ceiling as soon as 2012. This rough limit -- which two senior industry officials recently pegged at about 100 million barrels a day -- is well short of global demand projections over the next few decades. Current production is about 85 million barrels a day.

The world certainly won't run out of oil any time soon. And plenty of energy experts expect sky-high prices to hasten the development of alternative fuels and improve energy efficiency. But evidence is mounting that crude-oil production may plateau before those innovations arrive on a large scale. That could set the stage for a period marked by energy shortages, high prices and bare-knuckled competition for fuel.

The current debate represents a significant twist on an older, often-derided notion known as the peak-oil theory. Traditional peak-oil theorists, many of whom are industry outsiders or retired geologists, have argued that global oil production will soon peak and enter an irreversible decline because nearly half the available oil in the world has been pumped. They've been proved wrong so often that their theory has become debased. [This is an obvious straw-man fallacy]

TO BE CONTINUED ....

The new adherents -- who range from senior Western oil-company executives to current and former officials of the major world exporting countries -- don't believe the global oil tank is at the half-empty point. But they share the belief that a global production ceiling is coming for other reasons: restricted access to oil fields, spiraling costs and increasingly complex oil-field geology. This will create a global production plateau, not a peak, they contend, with oil output remaining relatively constant rather than rising or falling.

[That is obviously irrelevant. A peak occurs when production is not strategically managed, as it happened in the US. When you see the peak approaching, you strategically manage your production into a plateau. Therefore, a plateau does not contradict the Peak Oil theory, it reinforces it.]

The emergence of a production ceiling would mark a monumental shift in the energy world. Oil production has averaged a 2.3% annual growth rate since 1965, according to statistics compiled by British oil giant BP PLC. This expanding pool of oil, most of it priced cheaply by today's standards, fueled the post-World War II global economic expansion.

[¿Te acuerdas de lo que dije yo en mi artículo, JCR, y que tanto me discutiste?]

On Oct. 31, Christophe de Margerie, the chief executive of French oil company Total SA, jolted attendees at a London conference by openly labeling production forecasts of the International Energy Agency, the sober-minded energy watchdog for industrialized nations, as unrealistic. The IEA projects production will grow to between 102.3 million and 120 million barrels a day by 2030. Mr. de Margerie said production by 2030 of even 100 million barrels a day will be "difficult."

TO BE CONTINUED ...

Speaking Clearly

This is "the view of those who like to speak clearly, honestly, and [are] not just trying to please people," he bluntly declared. The French executive said many existing oil fields are being depleted at rates that will damage their geologic structures, which will limit future output more than most people allow. What's more, some nations endowed with large untapped pools of oil are generating so much revenue from their current production that they feel they don't need to further develop their fields, thus putting another cap on output.

Earlier this month, James Mulva, the chief executive of ConocoPhillips, echoed those conclusions in a speech at a Wall Street conference: "I don't think we are going to see the supply going over 100 million barrels a day.... Where is all that going to come from?" He questioned whether the industry has enough support services and people to execute projects to add that much oil production.

Even some officials from member states of the Organization of Petroleum Exporting Countries, which has long insisted on its ability to supply the world with fuel for decades hence, are breaking ranks and forecasting limits. The chairman of Libya National Oil Corp. said at the same London conference the world will have difficulty producing more than 100 million barrels a day.

A former head of exploration and production at Saudi Arabia's national oil company, Sadad Ibrahim Al Husseini, has also gone public with doubts. He said in London last month that he didn't believe there were enough engineers or equipment to ramp up production fast enough to keep up with the thirsty global economy. What's more, he said, new discoveries are tending to be smaller and more complex to develop.

TO BE CONTINUED ...

[And now, the usual disclaimers ...]

Many leaders of the industry still dismiss the idea that there is reason to worry. "I am no subscriber to the theory that oil supplies have already peaked," said BP's chief executive, Tony Hayward, earlier this month in a speech in Houston.

Exxon Mobil Corp. Chief Executive Rex Tillerson has said that if companies had better access to the world's oil reserves, production would increase and prices would go down. "Sufficient hydrocarbon resources exist to play their role in meeting this growing global demand, if industry is allowed to access them," he said in a speech this month. If access were granted, Exxon Mobil believes the industry would be able to raise fuel production to meet demand in 2030 of 116 million barrels a day.

[which it may be true, but at a price of an abrupt fall thereafter. That's the reason why the owners of the reserves prefere to strategically manage production into a plateau]

The oil industry has long been beset by doom-and-gloom scenarios, which so far haven't panned out. "The entire oil industry in the late 1970s was convinced the price [of oil] would be $100 by 1990 and we would need huge oil shale mines" to exploit oil locked away tightly in rock, says Michael C. Lynch, president of Strategic Energy & Economic Research Inc. Of course, that didn't happen, as discoveries ushered in new eras of low-priced oil in the mid-1980s through the late 1990s.

[of course, that's the well known fallacy that Bertrand Rusell nicely illustrated with the turkey that was so happy eating every day at 12:00 AM, that he didn't realize that the 12:00 AM call the day before Thanksgiving was because we would eat him.]

U.S. government experts are optimistic -- to a point. The Energy Information Administration, the data arm of the Energy Department, forecasts world oil production will hit 118 million barrels a day by 2030. But the agency warns that its prediction might not pan out if resource-rich nations such as Venezuela and Iraq don't invest enough in their operations.

[The usual culprit. If only they increased investments and production like crazy ... to find out afterwards that production could not be mantained for long, and investments not recovered.]

"We know that the world is not running out of energy resources, but nonetheless, above-ground risks like resource nationalism, limited access and infrastructure constraints may make it feel like peak oil just the same, by limiting production to something far less than what is required," said Clay Sell, deputy secretary of energy, in a speech in October. Resource nationalism refers to tightening state control of oil fields to achieve political aims, often by restricting outsiders' ability to develop the oil for world markets.

[Or it means intelligently and strategically managing your reserves of a finite and indispensable resource.]

KEEP ON ...

'Undulating Plateau'

Two or three years ago, it was far more common for oil analysts and officials to trumpet the potential of new technology to harvest more oil. In a report last year, Cambridge Energy Research Associates, a prominent adviser to energy companies, made the comforting prediction that oil production could reach 110 million barrels a day by 2015, and "more than meet any reasonable high growth rate demand scenario we can envisage" up to that date. Because of progress being made in extracting oil through new methods, CERA said it found "no evidence" there would be a peak in oil flows "any time soon." In a later report, CERA said world oil production won't peak before 2030 and that even when it does, production will resemble an "undulating plateau" for one or more decades before declining gradually.

[Yeah!, where all those people that trumpeted optimistic projections by CERA about 110 mb/d by 2010?

Oil companies have seen several years of bull-market prices, and thus of trying to produce more. This has given their executives a better sense of what is and isn't possible.

One limit: Many people think most of the world's giant fields already have been discovered. By 1970, oil-industry explorers had discovered 10 giants that could each produce more than 600,000 barrels a day, according to Matt Simmons, chairman of energy investment banking firm Simmons & Co. International. Exploration in the next 20 years, to 1990, yielded only two. Since 1990, despite billions in new spending, the industry has found only one field with the potential to top 500,000 barrels a day, Kazakhstan's Kashagan field in the Caspian Sea. And Mr. Simmons notes it is proving expensive and difficult to extract.

.....

Big strikes are still possible. This month, Petróleo Brasileiro SA announced a deep-water find off Brazil's Atlantic coast that appears to be the largest discovery since Kashagan.

[Yes, but only covering 100 days of world consumption, according to their most optimistic estimates.]

But some of the most promising geological formations are in locations that are inhospitable, for reasons of geography or, especially, politics and strife. Output from Iraq's rich fields is unlikely to grow much until security improves and outside investment returns. The future of Iranian and Nigerian production is likewise clouded by geopolitical and local instability.

Labor and construction bottlenecks also are making it difficult to develop proven fields. One of the largest obstacles is the booming commodity markets themselves: The prices of raw materials used in oil-field platforms and equipment has escalated. And during the years of low or moderate oil prices in the 1980s and 1990s, companies didn't develop enough geologists and other skilled workers to supply today's needs. "Years of underinvestment in new talent have led to a limited and aging pool of skilled workers," noted Andrew Gould, the CEO of oil-service giant Schlumberger Ltd., last month.

High oil prices have also led to steep cost inflation for drilling rigs and other equipment. Costs have soared so much that the industry is falling behind in the investment needed to sate expected future demand. To meet demand forecasts of 90 million barrels of oil a day in 2010, the industry needed to have spent $350 billion on drilling and producing in 2005, argues Larry G. Chorn, chief economist of Platts, the energy and commodities-information division of McGraw-Hill Cos. But the International Energy Agency estimates that spending on oil-field production in 2005 came to only about $225 billion, he says.

[Yes, this is called a worsening of the EROEI, as was anticipated, but economists never understood.]

A failure to spend enough in the past few years "may have already put the industry behind the spending curve," Mr. Chorn says. As a result, he predicts "temporary shortages over several years, causing debilitating price spikes."

Compounding the problem: Most of the world's biggest fields are aging, and production at them is declining rapidly. So, just to keep global production at current levels, the industry needs to add new production of at least four million daily barrels, every year. That need is roughly five times the daily production of Alaska, with its big Prudhoe Bay field -- and it doesn't assume any demand growth at all.

[Well, you have finally understood what depletion of old fields really means!]

Rate of Decline

Mr. Simmons scoffs at estimates that production from proven fields will decline only 4.5% a year. He thinks a more realistic rate of decline is 8% to 10% a year, especially because modern technology actually succeeds in depleting fields faster.

If he's right, the industry needs to add new daily production of at least eight million barrels -- 10 times current Alaskan production -- just to stay even.

[Good luck, sir.]

Mr. de Margerie said at Total's annual meeting this spring that the company was "looking into" nuclear-industry investments and had hired nuclear experts to help make strategic decisions. ConocoPhillips recently said it was considering building a commercial-scale plant to turn plentiful U.S. coal into natural gas.

Soaring energy prices have breathed new life into projects targeting "nonconventional" oil, such as that trapped in sand or shale. But these sources can't be tapped nearly as quickly or inexpensively as the big oil finds of the past.

Vivid Example

Canada's massive oil-sands deposits, which hold the largest oil reserves after Saudi Arabia's, offer a vivid example. They contain an estimated 180 billion barrels of oil. But after years of intensive development and tens of billions of dollars of investments, the sands are producing only a little more than 1.1 million barrels of crude a day. That's projected to reach three million a day by 2015. The oil deposits are so heavy that companies must either mine them or slowly steam them underground to get the oil to flow out of the sand.

Randy Udall, co-founder of the U.S. chapter of the Association for the Study of Peak Oil and Gas, has written that these unconventional oil supplies are like having $100 million in the bank, but "being forbidden to withdraw more than $100,000 per year. You are rich, sort of."

[That's it, folks, for the unconventional resources that were supposed to save us the day. Do you remember, JCR?]

.....

As these uncertainties mount, there is growing hope that Saudi Arabia, which has about 20% of the world's oil reserves, would ride to the rescue if needed. Saudi Aramco, the national oil company, has embarked on an ambitious plan to increase its daily production by 30%, or three million barrels, early next decade, and thus reclaim the title of top producer from Russia. But Mr. Al Husseini, the former Saudi oil executive, now an independent consultant, said others aren't doing as much, leaving the world entirely dependent on Saudi Arabia to provide extra capacity.

"Everyone thinks that Saudi Arabia will pull us out of this mess. Saudi Arabia is doing all it can," he says in an interview. "But what it is doing, in the long run, won't be enough."

[Nor in the short run. Three mb/d doesn't even compensate the most optimistic estimates of old field depletion. No talk about demand increases]

Bueno, ha sido un largo y áspero camino, pero por fin hemos llegado al destino.

Cuando hasta el WSJ lo acepta, ya queda poco más que añadir. Sólo quedáis cuatro cachorros "liberales" que ni siquiera creerías que la Tierra es redonda si Von Mises hubiera dicho lo contrario.

Adiós JCR, ahí te quedas con tu silecio, que es más revelador que mil gritos.

"Traditional peak-oil theorists, many of whom are industry outsiders or retired geologists, have argued that global oil production will soon peak and enter an irreversible decline because nearly half the available oil in the world has been pumped. They've been proved wrong so often that their theory has become debased. [This is an obvious straw-man fallacy]"

Debased. Yo ya los entiendo despues de todo este debate. Se acaba la paciencia con la teoria del peak oil, peor cuando se mojan los pies poniendo fechas y siguen fallando.

Y otra vez citas muchas cosas que no prueban tu caso! Tu cerebro habra llegado a su peak. Adios.

Es posible que mi cerebro haya llegado a su peak, depués de todo con la edad todo llega a su peak. Pero el tuyo ni siquiera ha alcanzado nada que merezca la pena considerar si ha llegado o no al peak, ya que nunca ha levantado vuelo.

Mas todavia no presento citas que confirman lo que dice el contrario.

Era un decir lo del peak de tu cerebro. Tu sabes, el problema es espiritual.

http://www.breitbart.com/article.php?id=0711201949...

Brazil's government and the state-run oil company Petrobras announced two weeks ago that exploration of its Tupi offshore field showed it had enough to increase national oil reserves by 50 percent.

A new discovery nearby still being explored also appeared to contain enough petroleum to propel Brazil among the top 10 oil producers in the world, they said.

Nada de peak oils para Brasil.

Yo personalmente, si tengo que inclinarme por argumentos a favor o en contra del cambio climático, analizandolos como cualquier persona no especializa,por un lado tengo que considerar quien está detras de de uno u otro mensajes y considerar si realmente no hay otro tipo de intereses que interfieran en una verdadera opinión objetiva.Uno de los argumentos suele ser el recurso a la autoridad, en este caso creo que el mayor consenso tanto desde un punto de vista cualitativo como cuantitativo esta en la opinión de que efectivamente existe un cambio climatico.Desde el setido común de una persona corriente es facil suponer que liberar en 100 años toda la energía fosilizada durante millones de años algún efecto tendrá.Y por último los propios hechos empiricos que mucha gente observa en su entorno más próximo indican que realmente se están produciendo cambios. En Galicia cada vez es más frecuente ver cigüeñas en muchas zonas cuando antes resultaba un animal exótico, igualmente la mayoría de los agricultores en su propia experiencia personal se quejan de la inestabilidad y de lo impredecible del clima, así como de las sequias que les afectan a ellos directamente.La mayor parte de la gente si cree que desgraciadamente exite un cambio climático y que el actual sistema economico sería insostenible si los paises en desarrollo llegan al nivel de comsumo del llamado primer mundo.Ya se que hay muchos sabios y doctores que una vez que toman una posición inicial la defienden a ultranza aunque los hechos demuestren todo lo cotrario.Hace falta un poco más de humildad un poco menos de vanidad y pensar que por encima del prestigio personal está la salud de la propia Tierra.

iorov, está claro que la arrogancia no se cura con los años. Me sorprende tu vanidad y el interés que tienes en "demostrar" que pronto tendremos un "peak oil", a fin de cuentas si tan seguro estás no merece la pena ni argumentarlo.

Yo me voy a mojar, no creo que vaya a haber ningún "peak oil", porque tengo más fe en el mundo eslavo que en el mundo sionista, y todas tus fuentes son del mismo bloque ideológico. En Rusia y en Ucrania los científicos no parecen creer lo mismo que tú, lee este enlace y luego lo destripas, a poder ser con argumentos, risotadas y descalificaciones personales puedes dejarlas para la taberna.

El enlace aquí.
Lo traduje parcialmente aquí.

En otro orden de cosas en el Reino Unido le han dado un buen palo a la campaña pseudocientífica de Al Gore, a la que probablemente también te adhieres.
Enlace aquí.

Por último una observación personal, los "científicos" funcionarios os habéis convertido en los modernos inquisidores, arrogantes, prepotentes, con muchos menos conocimientos de los que se quiere confesar.

Saludos jose maria.