liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Medio ambiente y otras emergencias convenientes

3 de Noviembre de 2007

« ¿A quién benefician las conquistas socialistas? | Principal | Un portal que dice verdades como medio y como fin »

Medio ambiente y otras emergencias convenientes



(Artículo para la revista Ensaga de Ecuador, con 15.000 lectores)

Existe una agenda más o menos frontal que pretende echar para atrás los niveles de consumo (calidad de vida) de cientos o miles de millones de personas, con miras a reducir el impacto humano sobre el planeta y una supuesta catastrofe en caso de no lograrlo. Démosle una mirada al tema, y veamos quéde cierto puede tener y cuales serían sus consecuencias.

Catástrofes, shamanes y sacrificios a los dioses

Desde que el ser humano pasó de ser homo habilis a ser homo sapiens, alrededor de 3 millones de años atrás, obtuvo la capacidad de especular, proyectar y comprender los conceptos de pasado, presente y futuro. Sin embargo, la búsqueda de conocimientos realistas la ciencia- ha sido un proceso lento y tortuoso, nada carente de retrocesos. En el proceso, hemos pasado de la superstición al conocimiento científico. Lo que antes se consideraba el dios trueno, ahora sabemos que corresponde a movimientos del aire y vibraciones sonoras simplemente. Y si había una sequía, ya no era el dios de la lluvia al que había que aplacar en su furia por medio de sacrificios humanos presididos por el shamán de la tribu.

¿Cosa del pasado? Los shamanes y mesias autoproclamados no han dejado de utilizar catástrofes cada cierto tiempo para intentar regular la vida de los demás. La Utopía de Tomás Moro nos muestra una sociedad totalmente regulada por políticos y militares, de modo que los recursos alcancen para todos. Malthus preveía un futuro gris para la humanidad, aduciendo que la población crecería geométricamente y la producción sólo aritméticamente, generándose hambrunas. Su predicción vino al mismo tiempo que la seudoteoría de Marx sobre el empobrecimiento de los empleados industriales. Ambos fallaron miserablemente, pues en estos ultimos 200 años hemos visto elevarse el consumo de alimentos per capita (ya queda sólo un 18% de pobres a nivel mundial según la O.N.U.) y los salarios reales con la aparición de la clase media que el capitalismo permitió por primera vez en la historia.

Paul Ehrlich, el Al Gore de los 1970s (¿un algorero del desastre?) pronosticó la muerte por hambruna de 100 millones de estadounidenses por el inminente según la profecía de turno- enfriamiento global que se vivió de los 1940s a los 1970s y nos llevaría a una nueva era glaciar.

Los mesias, que no ocultan su ambición de tener un gobierno único planetario como en Utopía, aprovechan estas crisis, reales o imaginarias, para hacer crecer el poder estatal sobre la sociedad. Desde luego no sólo el medio ambiente sirve para confiscar libertades, sino también las guerras y otras catástrofes resultan catástrofes convenientes para el establishment intervencionista. Nadie ha descrito mejor el fenómeno que Robert Higgs en su Crisis and Leviathan, un libro que no puede dejarse de leerse para entender el maquinar del estatismo hacia un público indiferente o incauto.

El Calentamiento Global

Nadie niega el cambio climático ni se niega el calentamiento global actual. De hecho, con un poco más de calentamiento tal vez Groenlandia (Greenland en inglés) vuelva a ser verde, y Suecia pueda cosechar uvas nuevamente como durante el primaveral medioevo europeo. Incluso un poco de efecto de invernadero (si el 3% del aire a nivel superficial, o las 380 sobre millón de partes de la atmósfera que son CO2 fuera suficiente para eso) sería bueno para la vegetación las zonas más desérticas del mundo, como la superpoblada y malnutrida África subsahariana. A cambio, aún asumiendo que no fuera un proceso natural (como se deduce, estamos apenas reponiéndonos de un enfriamiento global post-medieval) habría que tolerar unos pocos centímetros de elevación del nivel del mar. Pero lamentablemente, hay algo llamado Protocolo de Kyoto que busca impedir el proceso. Algunos presidentes tuvieron la sensatez de no firmarlo, incluido Vaclav Klaus de República Checa, quien siempre ha sido un líder basado en pruebas y tesis sólidas, y no en complacer encuestas ni votantes semi-informados.

En contraste, el otorgamiento a Al Gore de un Premio Nobel de la Paz, al igual que con los microcréditos subvencionados via impuestos de M. Yunus, uno no puede sino preguntarse ¿qué proceso de paz, cese al fuego o armisticio logróeste personaje? (Ese fue el objetivo de Alfredo Nobel para dicho galardón). Simplemente basta ver su documental Una verdad inconveniente, donde de pie frente a una gráfica de comportamiento del calentamiento y el CO2, se nota claramente que el calentamiento ocurre cientos de años antes que el aumento del CO2. Es decir que el calentamiento global aumenta el nivel de CO2, no al revés. No sé en el universo de Al Gore, pero en el que yo conozco, la causa precede al efecto en el tiempo.

Propongo que demos un vistazo a acciones prácticas para conservar mejor nuestro medio ambiente, muy al margen de la manipulación política y mediática que puede provenir de varias fuentes opuestas, ciertamente.

Soluciones a problemas reales y sobre los que sí tenemos control

Creo que podemos asumir sin temor a equivocarme que a todos nos preocupa tanto la reducción de pobreza como tener un entorno natural en las mejores condiciones posibles.

1.- Habría que separar entre la preocupación y ciertos avances culturales y prácticos sobre el tema de la conservación por un lado, y por otro lado el uso soterrado de la agenda verde para imponer normas de unos paises a otros (ej: La UE impone tributos a las empresas para que compensen el producto de sus chimeneas, con "captura de oxígeno" es decir, pagar a ciudadanos o comunidades de paises en vias de desarrollo para que conserven zonas intocadas y así compensar su "pecado" contaminador). El tema tiene una raíz filosófica, pues hay muchos ecologistas malthusianos en el Primer Mundo o en nuestra región a los que les he escuchado de primera mano decir que sobra gente en el mundo y que la naturaleza tiene valor intrínseco. Ambas cosas son falsas. Franklin Lopez Buenaño, Ph.D. calculó que sin topar una hectárea de tierra adicional en el mundo, simplemente tecnificando (es decir, humanizando irónicamente pues se usa máquinas en vez de personas con azadón, para un trabajo más bien mecánico o de bestias de carga) el agro a nivel mundial, se puede sostener cómodamente a 41.000 millones de personas en el mundo, con el acceso a calorias per cápita del pueblo japonés, uno de los mejores del mundo. Pero la visión malthusiana tiene poderosos detractores, en lo que se conoce como el pensamiento cornucopiano (cornucopia: cuerno de la abundancia) entre los cuales podemos destacar a Julian Simon, Johan Norberg, George Reisman y Björn Lomborg. El mundo no se está destruyendo. Hay más bosques en Europa ahora que en los 1950's, y cada vez nuestra tecnología es menos impactante para el ambiente pues gracias a grandes inversiones (lo cual implica riqueza y ahorro previos) se puede acceder a minerales a profundidad sin dañar paisajes y habitats más allá de un mínimo.

Los manaties devenidos ceviche en Cuba -y la aridez de la antes verde isla caribeña, Chernobyl en la URSS, y los rios de las ciudades industriales chinas (de Corea del Norte sabremos cuando levanten su propia cortina de hierro) son los más grandes desastres ambientales de la historia. No hay nada más contaminante que el socialismo.

2.- La energía es, como dice Rob Bradley, el recurso maestro. Es la máquina de vapor el invento que permitió la Revolución Industrial (además de libertad, pues ésta ocurre en los poblados menos o nada intervenidos de Inglaterra), la red de electricidad lo que Edison realmente aporta al mundo (la bombilla es vital, nadie lo niega) como forma de colocar electrodomésticos y librar a mujeres de tareas repetitivas o peligrosas en el hogar y llegar eventualmente al Internet, el petróleo para movilizarnos a diario, a otros paises y a otros planetas, etc. Su producción es clave, y entre a) hallar fuentes menos impactantes para el ambiente y b) querer restringir la calidad de vida del mundo (todos tal vez hemos oido eso de "El mundo no toleraria que todos queramos consumir como los EEUU). Bueno, en ese caso de nuevo tenemos a cornucopianos vs. malthusianos.

3.- El universo es energía ilimitada, como nos enseñó Einstein, la materia es energía condensada y no vamos ni al inicio de saber aprovecharla. Si realmente el CO2 fuera el causante del calentamiento globalde todos modos hay una solución a la mano muy simple y económica: la energía nuclear. El rechazo a la energía nuclear es simplemente ideológico, no tiene sustento técnico real, es energía limpia y segura. Se puede enterrar o enviar al espacio los desechos nucleares sin riesgo alguno. Es más, un dato interesante: 700.000 trabajadores de muelle que atendian reactores nucleares de la Marina de los EEUU mostraron una incidencia de cáncer de 25% menos que los trabajadores sin exposición a dichas radiaciones. "Nuclear Shipyard Worker Study(1980-1988), fuente: "Radiation, Science and Health". Esto se debe al reconocimiento del efecto Hormesis, donde la exposición a radiaciones bajas tiene un efecto benévolo general y también equivalente a generar anticuerpos frente a dosis más grandes.
La energía eólica y solar aún no son lo suficientemente económicas. Por eso dichos proyectos no cotizan como generación competitiva ni en paises de sistema semi-estatizado como EEUU o Ecuador. Siempre buscan subsidios.

4.- Pasando a ejemplos concretos y funcionales de soluciones alternativas que no sean puramente estatales y por ende obtienen muchos mejores resultados:

A) Los fisheries con sistemas de cuotas transables en Islandia:
http://www.fisheries.is/managem/index.htm
B) Sistemas privados de conservación, con o sin fines de lucro en Canadá:
http://www.natureconservancy.ca/site/PageServer?pagename= ab_ncc_work_ projects_waterton1
C) Legislación y mercados en el tema del agua:
http://www.perc.org/perc.php?id=1006
D) Greenpeace celebrando sistemas mixtos de conservación:
http://www.greenpeace.org/usa/news/great-bear-rainforest-a-globa
E) Tal vez el mejor tratamiento disponible de los ángulos del problema ambiental, desde una perspectiva Law & Economics:
http://www.mises.org/rothbard/lawproperty.pdf
F) George Reisman, probablemente el mejor economista vivo, nos cuenta sobre los recursos ilimitados a nuestra disposición:
http://www.liberalismo.org/articulo/378/ Minería para el próximo millón de años
G) El tema de medir y regular huella ecológica con el que ya se nos amenaza en Quito- es el esfuerzo por regular cuánto carbono (los llamados combustibles fósiles como el petróleo) se gasta, para añadirlo como costo (y claro, un impuesto correspondiente) al transporte y generación de bienes. Los ejecutivos que viajan 3 veces por semana por ejemplo, o los millonarios que usan sus jets por placer, serían los primeros señalados con el dedo, como ya ocurre en Inglaterra y otros paises. (El problema es que Al Gore mismo consume 7 veces más energía en su casa que George W. Bush en la suya, por lo cual parece que para variar les gusta regular la vida ajena pero no la propia).

Conclusión

Con un sistema de propiedad y precios libres, es fácil castigar comportamientos predatorios y premiar los virtuosos simplemente porque el ecoturismo y similares tendrán gran demanda y se buscará alternativas a la tala de árboles (cemento, adobe, ladrillo, etc) y a otros recursos que se vuelvan costosos al existir precios reales. En ausencia de ello, quedan también las alternativas intermedias ya mencionadas. De todos modos, una cosa es ser responsables y pasar via ahorro, capital e inversiones a tecnologías más limpias y formas mejores de conservación, y otra muy distinta es aceptar que deba ofrecerse una versión moderna de los sacrificios humanos de eras precientíficas, para aplacar la ira de los dioses.

Comentarios

 
Es cierto que hay mucho alarmismo y que estos temas estan politizados. No obstante, Lomborg dijo que el comite de las Naciones Unidas (que recibio el Nobel con Gore) se merecia el Nobel. Me parece un buen ejemplo de que hay mas que alarmismo en el tema del calentamiento global. Ojala no sea un problema grave pero, pase lo que pase, a los comunistas hay que cerrarles la puerta. Que se vayan a "aplacar la ira de los dioses" en el mas alla.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2007 a las 07:29 (1)
Me resulta "alucinante" ver a nada menos que a Evo Morales hablando en las Naciones Unidas de salvar al "planeta tierra"! A ver si el de Ecuador se agarra ese mensaje tambien. Seguro que si. Chavez, Correa y Morales vienen al rescate!
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2007 a las 07:38 (2)
me olvidaba de Fidel, el maestro de los tres. Ese ama al planeta con todo su corazon. (Amoroso habia sido.)
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2007 a las 07:41 (3)
El CO2 no es el 3 por ciento sino 380 partes por millón.

"captura de oxígeno" no existe, supongo que te refieres a captura de CO2

"El rechazo a la energía nuclear es simplemente ideológico, no tiene sustento técnico real, es energía limpia y segura. Se puede enterrar o enviar al espacio los desechos nucleares sin riesgo alguno."

Enviar al espacio residuos nucleares es carísimo y muy arriesgado por el posible fallo en el lanzamiento.

Los enlaces que das no funcionan.



Saludos

Paco Capella

http://www.intelib.com/Cambio_climatico.htm
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2007 a las 12:58 (4)
Gracias Paco:

No, se le llama "captura de oxígeno", de boca de genteque conozco personalmente y vive de tener un bosque para alguna empresa europea. Los residuos nucleares se pueden enterrar más fácilmente que enviar al espacio, cierto, pero el envio no tiene por qué ser de una burocracia como la NASA, si es privada tenemos una reducción del efecto "Chernobyl" o la capacidad del Estado para arruinar las cosas.

Sobre el CO2, tienes razón en la atmósfera, pero del IPCC se toma 3-4% de afectación por su impacto a nivel superficial, no sólo a grandes alturas. En fin, lo tuyo es preciso, voy a corregirlo.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2007 a las 15:47 (5)
De hecho Juan fernando el otro dia hablaban creo que el canal del national geografic de como los residuos radiactivos pueden ser emplados en otras tareas (Se hablaba de herramientas usadas en mineria) o de trataminetos que les restaban tiempo de vida a su radiacion asi como de reactores muy perfeccionados que aprovechan al maximo la energia y dan mucho menos residuos.
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2007 a las 18:23 (6)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande