8 de Enero de 2004
« La miseria en los Estados Unidos y otros cuentos | Principal | Es que no tienen vergüenza »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
¿Ruptura? No, destruccionismo.
Federico Jiménez Losantos (a quien tanto debo) ha vuelto a publicar un gran artículo, en el que desenmascara la estrategia de ruptura de la izquierda, que ahora desenpolva después de su estruendoso y humillante fracaso en 1975. El motivo de la tendencia a la deslealtad institucional de la izquierda, a la ruptura, a la traición, porqué no decirlo, está en una de las características esenciales de la misma: el destruccionismo.
La izquierda, o el socialismo, se ve constreñido por la existencia de instituciones que cohesionen y den fuerza a la sociedad, como pueda ser, en nuestro caso, la unidad de España. En una sociedad cohesionada, alejada de conflictos, los planes de "cambio" o de "transformación" chocan con ésta con más fuerza y tienen menos probabilidad de éxito. El destruccionismo de la izquierda en los 30, que cita Federico, se topó con "media España que no se resigna a morir", unida en gran parte por el profundo valor moral que insufla la religión católica y su institución, la Iglesia. En 1975 se topó con una sociedad de clases medias, con unas enormes ganas de cambio, pero con pavor a la vuelta a la tragedia de una Guerra Civil. Ese miedo, que agitó Suarez electoralmente con enorme eficacia, se tornó sentido común al aceptar la Ley de Reforma Política, "de la Ley a la Ley", y rechazar, por segunda vez, la ruptura.
Hoy estamos, como señala Federico, en un tercer intento. Quiero llamar la atención sobre un artículo de Pío Moa publicado también en Libertad Digital (¿qué sería de nosotros sin ella?) el pasado ¡17 de noviembrre de 2002!. En él, titulado significativamente "Una Operación Siniestra", recoge la vuelta de parte de la ¿historiografía? al guerracivilismo descarada y claramente partidista, que resucita los crímenes de un bando (por otro lado innegables y condenables), pero no los del otro (idem de idem). Pero, y aquí está lo interesante, Pío Moa continúa diciendo "No creo que esa enorme campaña sea ajena a otra también en marcha, que persigue desacreditar los 25 años de democracia y volver a partir de cero. (...) Y el punto clave de la refundación presuntamente democrática sería cambiar la Constitución de tal modo que permita la secesión práctica de las Vascongadas y Cataluña. En esta operación marchan juntos el PNV, CiU, amplios sectores del PSOE, y probablemente alguno del PP (no me cuesta trabajo creer que se apuntaran a ella Gallardón, o incluso un senil Fraga), con el respaldo de muy poderosos y conocidos medios de masas. Hoy por hoy tienen en contra a la vasta mayoría de la opinión pública, pero sólo un tonto tomaría a broma la amenaza. La opinión pública puede ser confundida y manipulada con bastante facilidad si a los manipuladores no se les opone una política clara y firme".
Atentos...
La izquierda, o el socialismo, se ve constreñido por la existencia de instituciones que cohesionen y den fuerza a la sociedad, como pueda ser, en nuestro caso, la unidad de España. En una sociedad cohesionada, alejada de conflictos, los planes de "cambio" o de "transformación" chocan con ésta con más fuerza y tienen menos probabilidad de éxito. El destruccionismo de la izquierda en los 30, que cita Federico, se topó con "media España que no se resigna a morir", unida en gran parte por el profundo valor moral que insufla la religión católica y su institución, la Iglesia. En 1975 se topó con una sociedad de clases medias, con unas enormes ganas de cambio, pero con pavor a la vuelta a la tragedia de una Guerra Civil. Ese miedo, que agitó Suarez electoralmente con enorme eficacia, se tornó sentido común al aceptar la Ley de Reforma Política, "de la Ley a la Ley", y rechazar, por segunda vez, la ruptura.
Hoy estamos, como señala Federico, en un tercer intento. Quiero llamar la atención sobre un artículo de Pío Moa publicado también en Libertad Digital (¿qué sería de nosotros sin ella?) el pasado ¡17 de noviembrre de 2002!. En él, titulado significativamente "Una Operación Siniestra", recoge la vuelta de parte de la ¿historiografía? al guerracivilismo descarada y claramente partidista, que resucita los crímenes de un bando (por otro lado innegables y condenables), pero no los del otro (idem de idem). Pero, y aquí está lo interesante, Pío Moa continúa diciendo "No creo que esa enorme campaña sea ajena a otra también en marcha, que persigue desacreditar los 25 años de democracia y volver a partir de cero. (...) Y el punto clave de la refundación presuntamente democrática sería cambiar la Constitución de tal modo que permita la secesión práctica de las Vascongadas y Cataluña. En esta operación marchan juntos el PNV, CiU, amplios sectores del PSOE, y probablemente alguno del PP (no me cuesta trabajo creer que se apuntaran a ella Gallardón, o incluso un senil Fraga), con el respaldo de muy poderosos y conocidos medios de masas. Hoy por hoy tienen en contra a la vasta mayoría de la opinión pública, pero sólo un tonto tomaría a broma la amenaza. La opinión pública puede ser confundida y manipulada con bastante facilidad si a los manipuladores no se les opone una política clara y firme".
Atentos...
Comentarios
Estimado José Carlos, déjame en primer lugar darte mi más sincera felicitación por tu trabajo en LD. Tus artículos en La Revista de son de lo mejorcito que se publica en España y somos muchos los que disfrutamos leyéndote.
Por otra parte es muy interesante la tesis de Losantos que tú apruebas en este post. Efectivamente, todo lo que sirva para cohesionar a la sociedad civil va en contra de las posibilidades de que la izquierda extienda su hegemonía. Desde ese punto de vista, la estrategia de ruptura de la izquierda española es absolutamente coherente con su propio interés.
Un abrazo y enhorabuena.
P.D.: Juro que no soy su abuela.
Por otra parte es muy interesante la tesis de Losantos que tú apruebas en este post. Efectivamente, todo lo que sirva para cohesionar a la sociedad civil va en contra de las posibilidades de que la izquierda extienda su hegemonía. Desde ese punto de vista, la estrategia de ruptura de la izquierda española es absolutamente coherente con su propio interés.
Un abrazo y enhorabuena.
P.D.: Juro que no soy su abuela.
No hace falta que lo jures. Su abuela, al menos, sabría que José Carlos no ha escrito nunca en LD ni en la Revista. :-)
¿No lo confundirás con José García Domínguez? (Dicho sea de paso, a mí me honraría ser confundido con él).
¿No lo confundirás con José García Domínguez? (Dicho sea de paso, a mí me honraría ser confundido con él).
Efectivamente, creo que el amable lector me ha confundido con José García Domínguez. Yo, particularmente, me siento muy honrado con la confusión.
No se olviden de coalición canaria.Con su xénofoba propuesta de expulsar de canarias a los peninsulares.Sus coqueteos con el pp son tácticos ,a la hora de la verdad defenderán a ibarreche.
Ostras, pues sí, me confundí. Pero mantengo todo lo dicho excepto que traslado mi enhorabuena también a José Carlos por su magnífico weblog (que me he leído enterito, por cierto).
Saludos
Saludos
"La izquierda, o el socialismo, se ve constreñido por la existencia de instituciones que cohesionen y den fuerza a la sociedad, como pueda ser, en nuestro caso, la unidad de España"
Y lurgo los izquierdosos son los colectivistas..
Y lurgo los izquierdosos son los colectivistas..
Bueno, ahora que me he desahogado y me ha bajado la tensión intentaré explicarme un poco. Claro que a Pip no le servirá de nada, porque siendo habitual de por aquí ha tenido que ver explicaciones semejantes unas setenta veces siete veces, lo cual nos da una muestra suficiente para hacer predicciones bastante fiables. Pero en fin.
-Los liberales no somos solipsistas. Creemos que la sociedad existe, y que los seres humanos existen siempre en sociedad.
-Los liberales apreciamos la libertad individual. La apreciamos verdaderamente, y además no la confundimos con la riqueza (no como otros, y no señalo porque está feo señalar).
-Por tanto, puestos a elegir entre dos "colectivos", como parece que dirías, o instituciones en general, tenderemos a elegir la que más respete la libertad individual. En nuestra opinión, que es la única que tenemos (cada uno la suya).
-Algunos liberales, como FJL, nuestro anfitrión JCR, Nebrija o yo mismo, consideramos que la España actual garantiza la libertad individual bastante más que los proyectos alternativos de Euzkadi Una, Grande y Libre, o Catalunya Una, Gran i Lliure, y sus imitaciones varias. (Adviértase que el "Una, Grande y _Libre_" se predica del colectivo, no de sus individuos integrantes).
-Por tanto, estamos en favor de la primera, no por sus esencias colectivas, sino porque nos parece el mejor medio, entre los que se proponen, para salvaguardar la libertad individual. Si eso te parece "colectivismo", háztelo mirar.
-Los liberales no somos solipsistas. Creemos que la sociedad existe, y que los seres humanos existen siempre en sociedad.
-Los liberales apreciamos la libertad individual. La apreciamos verdaderamente, y además no la confundimos con la riqueza (no como otros, y no señalo porque está feo señalar).
-Por tanto, puestos a elegir entre dos "colectivos", como parece que dirías, o instituciones en general, tenderemos a elegir la que más respete la libertad individual. En nuestra opinión, que es la única que tenemos (cada uno la suya).
-Algunos liberales, como FJL, nuestro anfitrión JCR, Nebrija o yo mismo, consideramos que la España actual garantiza la libertad individual bastante más que los proyectos alternativos de Euzkadi Una, Grande y Libre, o Catalunya Una, Gran i Lliure, y sus imitaciones varias. (Adviértase que el "Una, Grande y _Libre_" se predica del colectivo, no de sus individuos integrantes).
-Por tanto, estamos en favor de la primera, no por sus esencias colectivas, sino porque nos parece el mejor medio, entre los que se proponen, para salvaguardar la libertad individual. Si eso te parece "colectivismo", háztelo mirar.
Lo suscribo de la cruz a la raya. Creo que hay una confusión sobre lo que es el individualismo y el colectivismo. A mi modo de ver no exixte ninguna contradicción entre defender los derechos de los individuos y reconocer que son ellos los que dan lugar a los procesos de la sociedad, por un lado, y por otro observar que las personas comparten con otras un conjunto de valores, unos explícitos (como pudiera ser la unidad de España o la confianza en la democracia) otros más tácitos, pero no menos importantes.
El individualismo no pasa por prohibir a los individuos que compartan valores con otros, o que se comporten según un conjunto de valores comunes. Que se da este fenomeno es evidente.
Lo que sería un error es pensar que porque un gran número de individuos forman una sociedad, con su entramado de instituciones (comportamientos pautados), éstas han de ser fruto de un "ente colectivo" que en realidad no existe. Pero mostrar la inanidad y el error del colectivismo no tiene nada que ver con negar lo también evidente: que los individuos colaboran unos con otros, y que en el desarrollo social adoptan comportamientos y valores que acaban siendo comunes a muchos de ellos.
El individualismo no pasa por prohibir a los individuos que compartan valores con otros, o que se comporten según un conjunto de valores comunes. Que se da este fenomeno es evidente.
Lo que sería un error es pensar que porque un gran número de individuos forman una sociedad, con su entramado de instituciones (comportamientos pautados), éstas han de ser fruto de un "ente colectivo" que en realidad no existe. Pero mostrar la inanidad y el error del colectivismo no tiene nada que ver con negar lo también evidente: que los individuos colaboran unos con otros, y que en el desarrollo social adoptan comportamientos y valores que acaban siendo comunes a muchos de ellos.
Bueno, creo que el comentario de amagi tiene poca aplicacion a la situacion expuesta, ya que simpolemente constata que hay ideas que son populares.
Lo gracioso es que se justifique el nacionalismo por su capacidad de cohesionar la sociedad y luego se vaya diciendo por ahi que se es individualista y que malos son los colectivistas. Tambien es divertido quien se las da de anarcocapitalista y luego se dedica a alabar continuamente al partido politico de su agrado. !Valiente anarquismo¡
En fin que por aqui hay mucho fraude ideologico
Lo gracioso es que se justifique el nacionalismo por su capacidad de cohesionar la sociedad y luego se vaya diciendo por ahi que se es individualista y que malos son los colectivistas. Tambien es divertido quien se las da de anarcocapitalista y luego se dedica a alabar continuamente al partido politico de su agrado. !Valiente anarquismo¡
En fin que por aqui hay mucho fraude ideologico
Más que fraude ideológico Pip, es la elección del "mal menor", que es algo muy corriente y justifica lo que podrían parecer en un examen superficial pequeñas incoherencias. Puede que el PP esté a años luz del ideal anarco-capitalista, pero puestos a elegir, mejor que la coalición social-comunista con separatistas y rojo-separatistas.
Igualmente pasa con la guerra de Irak, es cierto que está financiada de manera coactiva con los impuestos de los sufridos contribuyentes americanos, en vez de hacer una colecta para recaudar fondos para la cruzada de la libertad, en una muestra de evidente desconfianza Neocon hacia el patrotismo y la sensibilidad geoestratégica del pueblo americano.
Por eso los anarco-individualistas falsamente coherentes se oponen a esta guerra aunque sea al precio de dejar a un asesino probado y muy peligroso como Saddam en el poder.
Igualmente pasa con la guerra de Irak, es cierto que está financiada de manera coactiva con los impuestos de los sufridos contribuyentes americanos, en vez de hacer una colecta para recaudar fondos para la cruzada de la libertad, en una muestra de evidente desconfianza Neocon hacia el patrotismo y la sensibilidad geoestratégica del pueblo americano.
Por eso los anarco-individualistas falsamente coherentes se oponen a esta guerra aunque sea al precio de dejar a un asesino probado y muy peligroso como Saddam en el poder.
Esto es como si te paso un balón y cuando lo hago, Pip, tú te mueves. Claro, el balón no te llega nunca. Haz un esfuerzo en entender mi posición.
Yo no justifico "el nacionalismo", que es una ideología, y ésta es colectivista. Ni si quiera hablo del nacionalismo (que incluye valores como la oposión al "otro"), sino la identificación personal con una idea de lo que es tu país.
Y tampoco he hablado de la idea de España porque esta fuera mi preocupación. Es símplemente un ejemplo, que viene al caso por lo que tratan Federico Jiménez Losantos y Pío Moa. Si quieres puedo hablar de otras instituciones que son también freno a la política destruccionista del socialismo, como el dinero o la propiedad.
Respecto de lo de fraude ideológico, Pip, lo has encontrado porque lo estás buscando. Has tenido que trastocar lo que había dicho (moverte, cuando te pasaba el balón), pero lo has conseguido. ¿Por qué no cambias y tratas de entender lo que quiero decir?
Yo no justifico "el nacionalismo", que es una ideología, y ésta es colectivista. Ni si quiera hablo del nacionalismo (que incluye valores como la oposión al "otro"), sino la identificación personal con una idea de lo que es tu país.
Y tampoco he hablado de la idea de España porque esta fuera mi preocupación. Es símplemente un ejemplo, que viene al caso por lo que tratan Federico Jiménez Losantos y Pío Moa. Si quieres puedo hablar de otras instituciones que son también freno a la política destruccionista del socialismo, como el dinero o la propiedad.
Respecto de lo de fraude ideológico, Pip, lo has encontrado porque lo estás buscando. Has tenido que trastocar lo que había dicho (moverte, cuando te pasaba el balón), pero lo has conseguido. ¿Por qué no cambias y tratas de entender lo que quiero decir?
No se admiten ya más comentarios.