29 de Octubre de 2009
« Cadáveres emergentes | Principal | En recuerdo del derribo del Muro de Berlín »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Nuevo cruce de opiniones sobre Abraham Lincoln
En esta ocasión ha sido con mi amigo Pedro López Arriba, que la pasada semana, en la sección de Historia de Libertad Digital, escribía Abraham Lincoln Reconsiderado.
En ese artículo, López Arriba critica varios puntos de la corriente liberal crítica con Lincoln que recogí en mi artículo de La Ilustración Liberal. En concreto critica la defensa del derecho de secesión, la idea de que la esclavitud no causó la secesión, la acusación al Norte de provocar la guerra y la consideración de Lincoln como un dictador.
Le he respondido en Una nueva mirada sobre Lincoln. Entro en todos los temas menos en el de quién comenzó la guerra, por no hacer demasiado largo el artículo.
Yo entiendo que en el tema del papel de la esclavitud, Pedro López Arriba y yo no tenemos una diferencia insalvable. Es claro que la defensa de la esclavitud fue uno de los motivos arguidos por el sur, más por unos Estados que por otros. No fue un asunto secundario, como bien dice Pedro en su artículo. Pero para mí también lo es que había otras razones que eran más poderosas.
Además, ambos artículos comienzan por apreciar la relación entre Obama y Lincoln de un modo no contradictorio.
La polémica con Manuel Pastor está aquí y aquí.
En ese artículo, López Arriba critica varios puntos de la corriente liberal crítica con Lincoln que recogí en mi artículo de La Ilustración Liberal. En concreto critica la defensa del derecho de secesión, la idea de que la esclavitud no causó la secesión, la acusación al Norte de provocar la guerra y la consideración de Lincoln como un dictador.
Le he respondido en Una nueva mirada sobre Lincoln. Entro en todos los temas menos en el de quién comenzó la guerra, por no hacer demasiado largo el artículo.
Yo entiendo que en el tema del papel de la esclavitud, Pedro López Arriba y yo no tenemos una diferencia insalvable. Es claro que la defensa de la esclavitud fue uno de los motivos arguidos por el sur, más por unos Estados que por otros. No fue un asunto secundario, como bien dice Pedro en su artículo. Pero para mí también lo es que había otras razones que eran más poderosas.
Además, ambos artículos comienzan por apreciar la relación entre Obama y Lincoln de un modo no contradictorio.
La polémica con Manuel Pastor está aquí y aquí.
Comentarios
En lo que se refiere al por que de la guerra civil, yo creo que la esclavitud fue un asunto secundario. Por logica, fue secundario.
Como correctamente dijo Lincoln en su primer discurso inaugural, ya estaba en el congreso una ley que Lincoln se comprometia a apoyar y que protegia aun mas la esclavitud, creo que hasta por toda la eternidad. (Habria que releer el discurso mismo.)
El Sur tenia asi excelentes condiciones para fortalecer su posicion sobre el tema de la esclavitud, y ademas la constitucion era dificil de borrar. Tenia asi las de ganar el Sur en lo de la esclavitud. Pues no es como que la Constitucion prohibia la esclavitud. Al reves, y era dificil de enmendar encima. Lincoln era anti-Sur, el Norte era anti-Sur. El control politico del Norte no le era conveniente. "Por ultimo, me da la gana de ser libre", habran pensado. Muchas regiones del mundo aspiran aun hoy a mayor libertad, sintiendose asfixiadas por un "centralismo secante", como a veces le llaman.
Como correctamente dijo Lincoln en su primer discurso inaugural, ya estaba en el congreso una ley que Lincoln se comprometia a apoyar y que protegia aun mas la esclavitud, creo que hasta por toda la eternidad. (Habria que releer el discurso mismo.)
El Sur tenia asi excelentes condiciones para fortalecer su posicion sobre el tema de la esclavitud, y ademas la constitucion era dificil de borrar. Tenia asi las de ganar el Sur en lo de la esclavitud. Pues no es como que la Constitucion prohibia la esclavitud. Al reves, y era dificil de enmendar encima. Lincoln era anti-Sur, el Norte era anti-Sur. El control politico del Norte no le era conveniente. "Por ultimo, me da la gana de ser libre", habran pensado. Muchas regiones del mundo aspiran aun hoy a mayor libertad, sintiendose asfixiadas por un "centralismo secante", como a veces le llaman.
Buen articulo pero no se por que escribiste esto al final:
"La Unión, que fue el gran objetivo de Abraham Lincoln, es encomiable. Pero no se puede defender a cualquier precio. Los historiadores que defienden su ejecutoria deberían tenerlo muy en cuenta."
Ni encomiable ni no encomiable, supongo. Depende de si les sirve o no les sirve y eso deberia definirse democraticamente. No podriamos decir que no fue "encomiable" que el Sur quisiera separarse. Encomiable hubiera sido que el Norte sugiera un referendo en el Sur y que se permita que se separen si en el referendum votaban mas, por decir, del 95% a favor de la secesion, y parece que, en un caso asi, la secesion hubiese ganado con mas del 95% de los votos. Y despues de iniciada la guerra civil o violacion del Sur, con practicamente el 100% de los votos (y quizas mi calculo es demasiado conservador).
Encomiable mas bien es un grupo grande de gente que quiere secesionarse porque dice que quiere ser mas libre, que quiere forjarse su destino por su propia cuenta.
"La Unión, que fue el gran objetivo de Abraham Lincoln, es encomiable. Pero no se puede defender a cualquier precio. Los historiadores que defienden su ejecutoria deberían tenerlo muy en cuenta."
Ni encomiable ni no encomiable, supongo. Depende de si les sirve o no les sirve y eso deberia definirse democraticamente. No podriamos decir que no fue "encomiable" que el Sur quisiera separarse. Encomiable hubiera sido que el Norte sugiera un referendo en el Sur y que se permita que se separen si en el referendum votaban mas, por decir, del 95% a favor de la secesion, y parece que, en un caso asi, la secesion hubiese ganado con mas del 95% de los votos. Y despues de iniciada la guerra civil o violacion del Sur, con practicamente el 100% de los votos (y quizas mi calculo es demasiado conservador).
Encomiable mas bien es un grupo grande de gente que quiere secesionarse porque dice que quiere ser mas libre, que quiere forjarse su destino por su propia cuenta.
No se admiten ya más comentarios.