liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Atención a Lula da Silva

13 de Febrero de 2004

« El Mito del Oeste Violento | Principal | Iran vende combustible nuclear »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Atención a Lula da Silva

Hace ya más de un año que Lula da Silva llegó al poder, a hombros del Partido de los Trabajadores, un grupo comunista asiduo a los Foros Sociales Mundiales, con un programa económico basado en rechazar el comercio internacional, aumentar el gasto social y todo lo que se nos pueda ocurrir que pueda llevar a un pueblo a la miseria. Lula, en plena campaña, había llegado a decir que lo bueno de la dictadura militar en Brasil es que contaban con la capacidad política de llevar a cabo la planificación. Es lo malo de las elecciones, que con tanto cambio no hay quien planifique a gusto.

Cuando pese a todo lo antedicho (o precisamente por ello) Lula arrasaba en las encuestas frente a un candidato que prometía reformas pro-mercado, las palabras de Lula comenzaron a moderarse, para no asustar a los inversores. El Real, no obstante, caía con cada nueva encuesta que previera la victoria del viejo sindicalista, amigo de Castro y de Chaves.

Por fin llega al poder y su primera medida la podía haber propuesto Rothbard, aunque es más típica de Hernando de Soto, reconocer los derechos de propiedad sobre las fabelas. Ahora Lula está reduciendo el gasto público en casi 5.000 millones de dólares en el último año, principalmente en los gastos previstos para transporte, desarrollo y educación. Desafortunadamente, esta medida no ha ido acompañada con una liberación (alguien lo llama liberalización) del la provisión social (o privada, si se quiere) en estos campos. De este modo, se niega soluciones baratas y eficaces.

Por otro lado, el Banco Central ha subido dramáticamente los tipos de interés hasta el 26,5% para contener la inflación, que una vez retomado el camino de la moderación ha permitido una rebaja de los tipos al 16,5%.

Y todo esto, ¿porqué? La clave está en estas palabras del Presidente de Brasil: "el mayor reto de la economía brasileña está en producir riqueza y justicia social al mismo tiempo". Para llegar a lo segundo tiene que asegurar lo primero, y para esto tiene que lograr la estabilidad presupuestaria. Y quizás solo él hubiera sido capaz de llevarla a cabo, y ello en plena recesión. Este año se empezarán a ver los resultados.

Comentarios

 
Jose carlos, me gustaría conocer en base a que oscuro criterio, bien oculto en los arcanos de la conciencia colectiva "progresista" , se escogió a este personaje como merecedor del premio príncipe de asturias, cuya denominación debería ser sustituida por premio fidel castro, por estrictos motivos de coherencia ideológica.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 01:45 (1)
Sera, sera, sera el guarana!
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 09:28 (2)
Séneca: los premios Príncipe de Asturias se dan (como los Nobel de Literatura), de la manera más inopinada. Sobre todo aquellos de más gaseosa interpretación (Cooperación, Letras, etc). Yo a veces pienso que no son más que una operación de marketing para conseguir que Felipe (con F, salga en la foto con los personajes del momento. Si no, ¿A qué vino el Potterpremio de este año?. Aunque dado lo que nos esta cayendo enzima (con Z), lógico es que hubiera por ahí una escritora de cuentos... Respecto de Lula, no he visto un caso de entreguismo tan claro en mi vida. Ves a los políticos y dirigentes europeos dandole la mano y parece que se hayan caido del caballo camino de Damasco. Como si Lula estuviera diciendo nada nuevo, o fuera a cumplir el 1% de lo que promete. A mi de Brasil lo único que me convence son Ronaldo y las brasileñas, y no por este orden. Saludos y pasen ustedes un Feliz Fin de Semana.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 09:33 (3)
Le fué otorgado el Príncipe de Asturias sin que nadie rechistara porque es un comunista. No hay otro motivo.

Políticamente Lula es lo peor. Pero tiene un verdadero interés por aliviar la situación de su pueblo. Adivina que eso de la estabilidad macroeconómica es importante, se ha puesto en manos de quien sepa algo de eso, y está tomando algunas medidas positivas. Cuando el crecimiento brasileño se acelere (lo que hará este año y sobre todo el siguiente) veremos las medidas más socialistas.

Ahora, es la única persona que podría reducir el gasto en Brasil De haber ganado el otro candidato se hubiera tenido que enfrentar a toda una movilización social. A Lula le queda algo de mecha. (Con eso de que "es de los nuestros").
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 16:45 (4)
¡¡Pero si la máxima aspiración de ese señor era la de que todo el mundo tuviese tres comidas diarias!! ¡¡Qué tirano!!

Afortunadamente podemos seguir el ejemplo de los Nobel de la Paz, especialmente cuando hicieron justicia con Kisinger (que hechó a un impresentable comunista como Allende para meter a un genocida fascista como Pinochet -y encima lo bueno que tuvo no fue suyo sino por los "chicago boys"-).

amagi: Que yo sepa, Lula no sólo fue apoyado por los principales dirigentes "social-comunistas", sino también por (entre otros subvencionadores del anticristiano comunismo) por gente como Emilio Botín, director del Santander Central Hispano, y tío de extrema izquierda, como todo el mundo sabe.

"También apoyaron que se premiara a Lula el presidente del Banco Santander Central Hispano, Emilio Botín, y el dirigente sindical Cándido Méndez, secretario general de la española Unión General de Trabajadores y presidente de la Confederación Europea de Sindicatos."

http://www.ipsnoticias.net/terraviva/200603_2.shtm...

Lula es la última esperanza (mejor o peor, yo creo que peor, pero la última) que tiene esa gente para salir de una durísima situación. Pero sobre todo es la última porque todas las demás opciones políticas (que no aplicaciones políticas) han fracasado.

¿Eran los demás más comunistas como este tío o es que los liberales de allí son un poco más corruptos e/o inútiles (no generalizo)?
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 18:43 (5)
Los bancos siempre contra el poder establecido, ya se sabe.

Lula no es un tirano. Es un presidente de un país democrático, elegido democráticamente y que se está comportando como tal. Ahora, es amigo político de dos tiranos, Castro y Chaves. Comotedigounacó tedigolaó.

Lula, efectivamente, esuna esperanza para su pueblo. Es más que eso. es, seguramente, la única persona que puede hacer algo realmente bueno para los brasileños. Pero el motivo es que sólo a él le van a permitir realizar las reformas necesarias, aunque sean opuestas a lo que prometió a los brasileños.

Yo, personalmente le guardo simpatía. Políticamente no.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 19:04 (6)
¿Qué ha fallado en Brasil? Por lo que se refiere a los políticos liberales, como Collor de Mello (¿se escribe así?), aparte de que fuera un corrupto hasta el hedor, es que no liberalizó suficiente. (este es el punto en que te descojonas de mi comentario, pero así lo creo). No obstante, entre éste y quien ocupó el cargo antes que Lula, hicieron las suficientes como para acabar con la inflación crónica, raíz de las enormes diferencias sociales que afligen a esa sociedad. Y de hecho Brasil ha mejorado en los últimos años, lo que no quiere decir que sea suficiente.

El comunismo. Hombre, pues sí, es anticristiano, cómo negarlo. También es antihumano, razón por la que me opongo a él. El nazismo también era anticristiano. Y antihumano.

Yo, en particular, soy agnóstico. Pero no tiene nada de malo ser cristiano. Nada. Ni oponerse cristianamente al comunismo. Es más, me parece una virtud.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 19:20 (7)
La pregunta que hay que formularse en el fondo es acerca de las causas de que un continente como Sudamérica, con unas riquezas naturales extraordinarias (si exceptúo el saqueo de oro que hicimos los españoles), se pueda corromper y pudrirse en la miseria de la manera en la que lo ha echo ese continente, y además con independencia de las tendencias políticas que en imagen muestren sus dirigentes.

Todos sabemos los problemas que han causado los Fidel y compañía, pero el papel de los USA (demócratas (desde su fundación) y amigos de otros demócratas como Franco, y en su momento de Stalin -qué amigos hace el interés-) también es digno de una tesis doctoral. Da la sensación de que todo lo que tenga que ver con el libre mercado tiene que ver con el imperialismo yanky (mal entendido), y que hay que huír de ello, por lo que se confía en los nacionalistas más vulgares. Insisto, Fidel es muy responsable, pero el papel de USA no ha ayudado. Me referiría por ejemplo al caso de Bolivia.

Hablo sin tener ni idea de la situación real, pero es lo que percibo.

PD: no guardas simpatía, sino esperanza. Como sea igual que los anteriores,...
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 19:39 (8)
Señalas un asunto muy importante. ¿cuáles son las raíces de la pobreza de ese continente? Hay que recordar que en el cambio de siglo del XIX al XX no había gran diferencia con los USA.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 19:50 (9)
Tengo otra pregunta con la que podemos rematar, o al menos, redirigir la faena, y que es con la que se están devanando los sesos, cuando no matando, todos los economistas y expertos de las relaciones internacionales:

¿Por qué los "tigres asiáticos" sí se han desarrollado de manera importante y Sudamérica no?

He lleagado a encontrar algún artículo sobre ello por Irma Adelman sobre Corea, y algo de Sen (ver eumed.net, en grandes economistas, una página cojonudísima, muy recomendable), pero hacer una simplificación diciendo que con un sistema económico se triunfa cuando ese mismo sistema se ha impuesto en dos sitios, en uno sí (tigres asiáticos) y otro no (sudamérica), es algo demasiado... arriesgado.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 20:25 (10)
Lo del comunismo anticristiano era una manera de mofarme. Yo particularmente soy ateo, (el ser humano ya es mayor para creer en el Ratoncito Pérez, los Reyes Magos y Dios), pero estados comunistas y ateos por obligación como Albania me parecen profundamente despreciables (por comunistas y por imponer algo). Todo el mundo debe ser libre para elegir las mentiras con las que quiera regir su vida (empezando por mí mismo).

No te confundas, defiendo el derecho a la propiedad privada y a la libertad en el mercado, (todavía tengo algunas cosas social-demócratas, pero todo se pule en esta vida), pero creo que hay un sesgo muy fuerte cuando decides defender una posición olvidandote por completo de la otra (ver liberalismo.org XDDD), en ese sentido, la visión constructivista creo que ayuda bastante en dar con soluciones más completas. La cosa no está para desperdiciar puntos de vista.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 20:38 (11)
Generalizo en tomar una postura y defenderla a muerte, no concreto en nadie (excepto en liberalismo.org :P)
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 20:42 (12)
No creo que se ajuste a la realidad decir que "el mismo sistema económico" triunfó en los tigres asiáticos y fracasó en América del Sur(lo de la Central se aleja aún más?)
Creo que hay bastantes diferencias entre la estrategia de sustitución de importaciones ideada por Prebisch and company (sobre todo en Argentina y Brasil, y la del Sudeste asiático. Pero muchas. No hay más que ver los resultados.
Lo increíble es que los mismos que arruinaron a sus países culpen.... ¿al enoliberalismo! A ese neoliberalismo que nadie sabe muy bien qué es, pero que tiene la culpa de todo.

Sobre liberalismo.org, no formo parte de la página, pero me imagino que también influirá el talante pelín agresivo de alguno de los antiliberales que la visitan.
Si la discusión fuera más racional, menos ataque-defensa-contrataque, la discusión sería más civilizada, más basada en argumentos, e incluso surgirían más diferencias entre los propios liberales de las que, de hecho, han surgido.
Saludos
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 22:10 (13)
"Decides defender una posición, olvidándote por completo de la otra" como en esta página.

Lo siento, pero no sé a qué te refieres. Esta página defiende el liberalismo. Si te refieres a que es más favorable a un liberalismo que a otro, pues también es posible. No creo que ello tenga nada de malo.

Defiendes la propiedad privada y la libertad de mercado. Poco más se le puede pedir a un liberal. ¿Eres constructivista? Bueno, eso no implica una diferencia insalvable con otro liberal que no lo sea.

Despreciar puntos de vista. Yo no desprecio ninguno. Es más, los aprecio y me alegro de que haya quien se acerque a este lugar y exponga sus opiniones. Estoy acostumbrado a las opiniones opuestas (pregúntale a Beria) y las encuentro refescantes, en la mayoría de los casos. Créeme, ha sido el tuyo.

Por supuesto también las de otros con los que coincido por lo general, y que suelen dejar pensamientos y opiniones para mí muy interesantes. Y sugerencias que tengo en cuenta.
Enviado por el día 14 de Febrero de 2004 a las 23:04 (14)

No se admiten ya más comentarios.