18 de Febrero de 2004
« The Acting Person | Principal | Todavía hay clases »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
De padres y madres
En todo el mundo se ha revitalizado la controversia en torno al matrimonio de homosexuales y a su derecho a adoptar un hijo. Creo que a estos problemas también se les puede dar una solución liberal.
Sobre el matrimonio homosexual. Éste puede consistir en un negocio jurídico en el que ambas personas acuerdan un conjunto de deberes mutuos y ponen en común en distintos grados, y según las fórmulas conocidas (bienes comunales, separación de bienes, absorción) u otras los bienes adquiridos antes y después de la unión. Ese documento, más un testamento en caso de que sea necesario, es todo lo que se necesita para que se formalice su unión desde el punto de vista legal, en una sociedad libre.
El problema está en que no vivimos en una sociedad totalmente libre, sino en un Estado Providencia que, por ejemplo, otorga pensiones de viudedad. Ese tipo de concesiones públicas, ¿deben extenderse a las uniones entre personas del mismo sexo? Ese es un problema creado por el hecho de que esas pensiones salen de los castigados bolsillos de los contribuyentes (qué palabra más cínica; nadie contribuiría voluntariamente).
Luego está la cuestión de la adopción. De nuevo, en una sociedad libre se encontraría una solución satisfactoria. Recordemos que en todo caso el derecho a elegir el futuro de los hijos es de los padres. Con tanto estatismo la gente se olvida de este hecho natural, de este derecho tan evidente.
Dado que lo mejor es que no conozcan a los padres adoptivos, se han desarrollado los orfanatos, que actúan de intermediarios. Los padres tienen el derecho a elegir el orfanato que mejor cumpla sus expectativas para sus hijos. Si un orfanato adopta una posición superprogre de la muerte y no discrimina entre criminales y ciudadanos que cumplen la ley, entre aficionados a las drogas y el alcohol y los que no lo son, entre quienes no son capaces ni de organizar su propia vida y los que sí, los padres tendrán eso en cuenta a la hora de elegir esta opción.
Con las parejas homosexuales ocurre lo mismo. Un orfanato podría considerar en algunos casos que considere oportunos a una pareja de homosexuales entre los mejores candidatos para la adopción final. Quizás, en casos concretos, esta institución no considere el hecho de que al niño le pregunten "¿cómo están tus padres?" o "¿cómo están tus madres?" tan importante. Si los padres comparten esa opinión, y la institución les merece confianza por otros motivos, dejarán a su hijo en sus manos. Puede haber otras instituciones, otros orfanatos, que consideren suficientemente importante la necesidad de un padre y una madre y que por tanto nunca elegirían a una pareja homosexual como candidatos. Y los padres que coincidieran con ellos optarían por esa opción.
Yo siempre elegiría la última opción.
En este debate se habla de los derechos de los homosexuales a adoptar, que como muestro en lo antedicho creo que lo tienen; pero se olvida al niño, que es el auténtico protagonista. Y se olvida a los padres, que son quienes tienen derecho sobre el futuro de sus hijos.
Hay una verdadera necesidad de cariño y una añoranza de la paternidad en los homosexuales que desean adoptar. Pero también hay, a mi juicio, un error al considerarse capaces de suplir la figura de un padre o de una madre. Y, por qué negarlo, mucho egoísmo; el que lleva a anteponer sus deseos de ser padres, legítimos, al buen desarrollo del niño.
Sobre el matrimonio homosexual. Éste puede consistir en un negocio jurídico en el que ambas personas acuerdan un conjunto de deberes mutuos y ponen en común en distintos grados, y según las fórmulas conocidas (bienes comunales, separación de bienes, absorción) u otras los bienes adquiridos antes y después de la unión. Ese documento, más un testamento en caso de que sea necesario, es todo lo que se necesita para que se formalice su unión desde el punto de vista legal, en una sociedad libre.
El problema está en que no vivimos en una sociedad totalmente libre, sino en un Estado Providencia que, por ejemplo, otorga pensiones de viudedad. Ese tipo de concesiones públicas, ¿deben extenderse a las uniones entre personas del mismo sexo? Ese es un problema creado por el hecho de que esas pensiones salen de los castigados bolsillos de los contribuyentes (qué palabra más cínica; nadie contribuiría voluntariamente).
Luego está la cuestión de la adopción. De nuevo, en una sociedad libre se encontraría una solución satisfactoria. Recordemos que en todo caso el derecho a elegir el futuro de los hijos es de los padres. Con tanto estatismo la gente se olvida de este hecho natural, de este derecho tan evidente.
Dado que lo mejor es que no conozcan a los padres adoptivos, se han desarrollado los orfanatos, que actúan de intermediarios. Los padres tienen el derecho a elegir el orfanato que mejor cumpla sus expectativas para sus hijos. Si un orfanato adopta una posición superprogre de la muerte y no discrimina entre criminales y ciudadanos que cumplen la ley, entre aficionados a las drogas y el alcohol y los que no lo son, entre quienes no son capaces ni de organizar su propia vida y los que sí, los padres tendrán eso en cuenta a la hora de elegir esta opción.
Con las parejas homosexuales ocurre lo mismo. Un orfanato podría considerar en algunos casos que considere oportunos a una pareja de homosexuales entre los mejores candidatos para la adopción final. Quizás, en casos concretos, esta institución no considere el hecho de que al niño le pregunten "¿cómo están tus padres?" o "¿cómo están tus madres?" tan importante. Si los padres comparten esa opinión, y la institución les merece confianza por otros motivos, dejarán a su hijo en sus manos. Puede haber otras instituciones, otros orfanatos, que consideren suficientemente importante la necesidad de un padre y una madre y que por tanto nunca elegirían a una pareja homosexual como candidatos. Y los padres que coincidieran con ellos optarían por esa opción.
Yo siempre elegiría la última opción.
En este debate se habla de los derechos de los homosexuales a adoptar, que como muestro en lo antedicho creo que lo tienen; pero se olvida al niño, que es el auténtico protagonista. Y se olvida a los padres, que son quienes tienen derecho sobre el futuro de sus hijos.
Hay una verdadera necesidad de cariño y una añoranza de la paternidad en los homosexuales que desean adoptar. Pero también hay, a mi juicio, un error al considerarse capaces de suplir la figura de un padre o de una madre. Y, por qué negarlo, mucho egoísmo; el que lleva a anteponer sus deseos de ser padres, legítimos, al buen desarrollo del niño.
Comentarios
Tienes toda la razón, eso es igual que ciertas personas que cometen el error de considerarse capaces de suplir la figura de el Estado o de una Administración. Y, por qué negarlo, mucho egoísmo; el que lleva a anteponer sus deseos de riqueza económica, legítimos, al buen desarrollo de la sociedad.
Hombre, el problema es que la mayoría de los padres no puede elegir orfanato para sus hijos porque están muertos...
Lo que más me sorprende es que los que están a favor del matrimonio homosexual y de la adopción compartida por homosexuales (nadie recuerda que la adopción compartida es una EXCEPCIÓN a la regla de que sólo adopta una persona, que se da cuando los adoptantes están casados o son pareja de hecho y que un homosexual puede perfectamente adoptar hijos él solo)sean los que más en contra están del matrimonio tradicional y a favor de aborto, anticoncepción, etc.
Por cierto ¿alguien puede explicarme para qué demonios sirve el registro de parejas de hecho si tiene prácticamente los mismos requisitos, ventajas e inconvenientes que el matrimonio civil? ¿que te ahorras la ceremonia y el convite? ¿que es más fácil "divorciarse"? Seguro que una pareja de hecho que no se haya apuntado en el registro también tiene derecho a pensiones y demás ¿no hay posibilidades de convivir juntos realmente sin ataduras, sin que puedan reclamarte nada cuando se acabe la convivencia?
Lo que más me sorprende es que los que están a favor del matrimonio homosexual y de la adopción compartida por homosexuales (nadie recuerda que la adopción compartida es una EXCEPCIÓN a la regla de que sólo adopta una persona, que se da cuando los adoptantes están casados o son pareja de hecho y que un homosexual puede perfectamente adoptar hijos él solo)sean los que más en contra están del matrimonio tradicional y a favor de aborto, anticoncepción, etc.
Por cierto ¿alguien puede explicarme para qué demonios sirve el registro de parejas de hecho si tiene prácticamente los mismos requisitos, ventajas e inconvenientes que el matrimonio civil? ¿que te ahorras la ceremonia y el convite? ¿que es más fácil "divorciarse"? Seguro que una pareja de hecho que no se haya apuntado en el registro también tiene derecho a pensiones y demás ¿no hay posibilidades de convivir juntos realmente sin ataduras, sin que puedan reclamarte nada cuando se acabe la convivencia?
Hombre, no hace falta ser stalinista para pensar así. Creo que si revisas tus analogías verás que no son más que un juego de palabras sin contenido. Creo yo, vaya.
El debate es muy jodido, felicidades por la propuesta, José Carlos.
Para empezar, bajo mi punto de vista si ambas personas son contribuyentes (creo que la diferencia significativa reside en pagar o no pagar), creo que tienen los mismos derechos que cualquier otro tipo de pareja. No es una cuestión de orientación sexual sino de que hayan pagado sus impuestos. Si fuese una empresa privada, diríamos que tienen el derecho a que la empresa a la que ha contratado sus servicios cumpla con su cometido.
Perdona, José Carlos, pero creo que hay un error importante en tu argumentación inicial sobre los orfanatos, que consiste en (me puedo equivocar) no conocer bien el funcionamiento de los servicios sociales, y en concreto de los orfanatos (siempre y cuando nos estemos refiriendo a nuestra sociedad, la española).
Es el Estado el que hace que ante los problemas entre que afectan al futuro de sus hijos, se debe elegir siempre la opción que más satisfaga a los niños. Esta es la premisa fundamental, y yo particularmente estoy bastante de acuerdo (¡¡milagro!!¡¡Intervencionismo positivo!!). Lo que evidentemente no puede hacer es sacar a su hijo de una familia por su condición social, económica,...
Sobre esto es lo que voy a basar mi argumentación.
Que yo sepa, no existen los orfanatos privados en España. Si una pareja "no se siente responsable o capacitada del cuidado de sus hijos, se acude siempre a los servicios sociales, a través de los cuales siempre se busca que sean los familiares más cercanos (se ha demostrado que lo mejor para los niños es alejar lo menos posible a los niños de su familia, por ejemplo, los niños se irían a casa de los tíos, si no se puede, los abuelos, amigos cercanos de la familia y así sucesivamente).
En el caso de que el hijo haya sido abandonado, o que haya sido trasladado desde (por ejemplo) Colombia a España, el principio de buscar siempre el bienestar del niño es la premisa fundamental a través de la cual gira todo lo demás.
A lo único al que alguien puede presentar reparos es a que la orientación sexual de los padres/madres adoptivos es a que esa experiencia afecte en la condición sexual del niño, pero las últimas investigaciones científicas nos dicen que los orígenes de la homosexualidad son genéticos, es decir, que si te toca, te toca. Y si no, pues no. Por lo tanto, no afecta a la orientación sexual del niño.
En referencia a la educación moral que le puedan dar, ya hay un estudio donde se defiende que los niños cuidado por homosexuales son más respetuosos con personas de diferente sexo y que colaboran más en las tareas del hogar. Una educación dada por una pareja homosexual es igual que una heterosexual (e incluso mejor a la hora de enseñar valores morales tales como el respeto).
Para empezar, bajo mi punto de vista si ambas personas son contribuyentes (creo que la diferencia significativa reside en pagar o no pagar), creo que tienen los mismos derechos que cualquier otro tipo de pareja. No es una cuestión de orientación sexual sino de que hayan pagado sus impuestos. Si fuese una empresa privada, diríamos que tienen el derecho a que la empresa a la que ha contratado sus servicios cumpla con su cometido.
Perdona, José Carlos, pero creo que hay un error importante en tu argumentación inicial sobre los orfanatos, que consiste en (me puedo equivocar) no conocer bien el funcionamiento de los servicios sociales, y en concreto de los orfanatos (siempre y cuando nos estemos refiriendo a nuestra sociedad, la española).
Es el Estado el que hace que ante los problemas entre que afectan al futuro de sus hijos, se debe elegir siempre la opción que más satisfaga a los niños. Esta es la premisa fundamental, y yo particularmente estoy bastante de acuerdo (¡¡milagro!!¡¡Intervencionismo positivo!!). Lo que evidentemente no puede hacer es sacar a su hijo de una familia por su condición social, económica,...
Sobre esto es lo que voy a basar mi argumentación.
Que yo sepa, no existen los orfanatos privados en España. Si una pareja "no se siente responsable o capacitada del cuidado de sus hijos, se acude siempre a los servicios sociales, a través de los cuales siempre se busca que sean los familiares más cercanos (se ha demostrado que lo mejor para los niños es alejar lo menos posible a los niños de su familia, por ejemplo, los niños se irían a casa de los tíos, si no se puede, los abuelos, amigos cercanos de la familia y así sucesivamente).
En el caso de que el hijo haya sido abandonado, o que haya sido trasladado desde (por ejemplo) Colombia a España, el principio de buscar siempre el bienestar del niño es la premisa fundamental a través de la cual gira todo lo demás.
A lo único al que alguien puede presentar reparos es a que la orientación sexual de los padres/madres adoptivos es a que esa experiencia afecte en la condición sexual del niño, pero las últimas investigaciones científicas nos dicen que los orígenes de la homosexualidad son genéticos, es decir, que si te toca, te toca. Y si no, pues no. Por lo tanto, no afecta a la orientación sexual del niño.
En referencia a la educación moral que le puedan dar, ya hay un estudio donde se defiende que los niños cuidado por homosexuales son más respetuosos con personas de diferente sexo y que colaboran más en las tareas del hogar. Una educación dada por una pareja homosexual es igual que una heterosexual (e incluso mejor a la hora de enseñar valores morales tales como el respeto).
A vueltas con mi propuesta.
Evidentemente es limitada. Soluciona unos problemas, y deja sin resolver otros. Ello no creo que vaya en contra de la misma, sino que señala que tiene un ámbito limitado: el caso de que los padres den a su hijo en adopción.
Que por otro lado es el problema que se planteaba: el de la adopción, en particular por parte de los homosexuales.
No hay orfanatos privados en España. Si lo dices, nota media 1,12, será así. Yo me planteaba la posibilidad de orfanatos privados, sustentados sobre la caridad privada, que por otro lado se han dado a lo largo de la historia, como muestran los casos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero más que una referencia a un país o a una época concreta, hablaba de una sociedad ideal, libre.
Hijos sin padres o tutores. Supongamos que mueren los padres sin que se haya elegido un tutor para el niño ni que ningún familiar pueda hacerse cargo de ellos. En tal caso el niño queda desamparado, a la espera de que alguien le recoja. El que lo haga puede alegar un apadrinaje sobre el niño. Una tutoría. Y no es importante la orientación sexual.
Pero la discusión es interesante.
Evidentemente es limitada. Soluciona unos problemas, y deja sin resolver otros. Ello no creo que vaya en contra de la misma, sino que señala que tiene un ámbito limitado: el caso de que los padres den a su hijo en adopción.
Que por otro lado es el problema que se planteaba: el de la adopción, en particular por parte de los homosexuales.
No hay orfanatos privados en España. Si lo dices, nota media 1,12, será así. Yo me planteaba la posibilidad de orfanatos privados, sustentados sobre la caridad privada, que por otro lado se han dado a lo largo de la historia, como muestran los casos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero más que una referencia a un país o a una época concreta, hablaba de una sociedad ideal, libre.
Hijos sin padres o tutores. Supongamos que mueren los padres sin que se haya elegido un tutor para el niño ni que ningún familiar pueda hacerse cargo de ellos. En tal caso el niño queda desamparado, a la espera de que alguien le recoja. El que lo haga puede alegar un apadrinaje sobre el niño. Una tutoría. Y no es importante la orientación sexual.
Pero la discusión es interesante.
En principio, yo estoy de acuerdo con José Carlos cuando dice que hay egoísmo por parte de las parejas homosexuales en su afán de adoptar niños, pero aquí entramos en una cuestión difícil:
¿Qué es más importante para el niño, crecer con los referentes masculino y femenino que le proporcionan un padre y una madre, o crecer en un ambiente estable, rodeados de cariño por parte de dos personas, aunque sean del mismo sexo?
Y también esta otra cuestión:
Los posibles daños morales que podría sufrir el niño educado en el seno de una familia homosexual, ¿se producirían por ser educado en esta situación, o por la presión de la sociedad?
Preguntas éstas que a mi juicio sólo pueden contestar psicólogos, después de estudiar caso por caso, y en este sentido yo estoy de acuerdo con Nota Media 1.12, en lo referente a una educación respetuosa con la diferencia.
¿Qué es más importante para el niño, crecer con los referentes masculino y femenino que le proporcionan un padre y una madre, o crecer en un ambiente estable, rodeados de cariño por parte de dos personas, aunque sean del mismo sexo?
Y también esta otra cuestión:
Los posibles daños morales que podría sufrir el niño educado en el seno de una familia homosexual, ¿se producirían por ser educado en esta situación, o por la presión de la sociedad?
Preguntas éstas que a mi juicio sólo pueden contestar psicólogos, después de estudiar caso por caso, y en este sentido yo estoy de acuerdo con Nota Media 1.12, en lo referente a una educación respetuosa con la diferencia.
Yo creo que el problema de los referentes masculino y femenino es un problema. "Un" problema, no todos ellos, no "el" problema.
Y que puede haber otros también importantes, quizás más importantes. ¿Permitir la adopción a un matrimonio de borrachos? ¿Discriminar contra los borrachos? ¿Educación respetuosa con las diferencias, por ejemplo, en el consumo semanal de alcohol?
Yo creo que lo de el padre Y la madre es importante, y no digo nada malo ni extraordinario. Pero tampoco nos volvamos locos. Es, en todo caso, un factor importante a la hora de dar con los mejores candidatos, pero no el único ni mucho menos.
Y que puede haber otros también importantes, quizás más importantes. ¿Permitir la adopción a un matrimonio de borrachos? ¿Discriminar contra los borrachos? ¿Educación respetuosa con las diferencias, por ejemplo, en el consumo semanal de alcohol?
Yo creo que lo de el padre Y la madre es importante, y no digo nada malo ni extraordinario. Pero tampoco nos volvamos locos. Es, en todo caso, un factor importante a la hora de dar con los mejores candidatos, pero no el único ni mucho menos.
No estoy este año como para escribir un ensayo sobre el tema, pero un par de observaciones haré. En primer lugar, estoy de acuerdo en que los derechos que han de prevalecer son los del menor que se adopta; adoptar a quien lo haya menester puede ser más bien una obligación moral que un derecho. Pero, siguiendo el principio realista de "comparar con la alternativa, no con la perfección", me parece a mí que a los niños que se den en adopción a una persona que vive en pareja homosexual no se les está arrancando de los brazos de entrambos su papá y su mamá, precisamente.
Por ejemplo, en el caso que resuena ahora en España, el de las gemelas navarras, quien las adopta es la pareja de su madre biológica. ¿Qué hemos de hacer para que las criaturitas tengan un padre, como Dios manda (al parecer)? ¿Obligar a la madre a casarse? ¿Quitárselas y darlas en adopción a un matrimonio (o a dos, seguramente)? No diré nada de los huérfanos de un solo progenitor.
Y, si el fin de la adopción es proporcionar padre y madre, ¿por qué, según oigo, en España adoptan individuos, no parejas? Según ese principio, ¿se niega al menos la adopción a personas solteras? Sería lo "lógico". ¿Es lo que pretenden los que no lo dicen?
Así como también sería "lógico", para cambiar de tema pero no mucho, declarar nulos los matrimonios de parejas reconocidamente estériles, o que no tengan intención de procrear. Entre otros.
Por ejemplo, en el caso que resuena ahora en España, el de las gemelas navarras, quien las adopta es la pareja de su madre biológica. ¿Qué hemos de hacer para que las criaturitas tengan un padre, como Dios manda (al parecer)? ¿Obligar a la madre a casarse? ¿Quitárselas y darlas en adopción a un matrimonio (o a dos, seguramente)? No diré nada de los huérfanos de un solo progenitor.
Y, si el fin de la adopción es proporcionar padre y madre, ¿por qué, según oigo, en España adoptan individuos, no parejas? Según ese principio, ¿se niega al menos la adopción a personas solteras? Sería lo "lógico". ¿Es lo que pretenden los que no lo dicen?
Así como también sería "lógico", para cambiar de tema pero no mucho, declarar nulos los matrimonios de parejas reconocidamente estériles, o que no tengan intención de procrear. Entre otros.
La verdad es que es un tema de una complejidad extraordinaria. Visto lo que se ve en parejas al uso (heteros casados) no veo por qué iba a ser esencialmente mejor que cualquier otra combinación, salvo por el hecho de la estabilidad familiar. Tradicionalmente ha habido más movilidad entre parejas homo que hetero. Y digo tradicionalmente porque a día de hoy las tasas de separación y divorcio me hacen pensar que la cosa ya no es así. Muchos hijos que llegan dentro de un matrimonio tradicional llegan a un hogar más inestable que el que puedan formar parejas homosexuales establecidas. Se está poniendo complicado porque se estan difuminando los límites y las diferencias a las que se refieren los que legislan, y sobre todo los que pontifican
No se admiten ya más comentarios.