29 de Febrero de 2004
« De listas negras | Principal | The Lord of The Rings »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El muro
Recomiendo vivamente un artículo del GEES sobre el muro (valla en su mayor parte) de Israel. Lo que me llega (por internet y por la televisión internacional) de los medios españoles es la discusión sobre porqué viola los derechos humanos, y una por lo general escéptica referencia a la seguridad de Israel como motivo o excusa para su construcción.
En este artículo se ofrecen los documentos ofrecidos por el Gobierno Israelí, que permiten conocer mejor su postura, y se ofrecen las implicaciones, positivas y negativas, del mismo.
Roger Colom, de Libro de Notas también lo recomienda.
En este artículo se ofrecen los documentos ofrecidos por el Gobierno Israelí, que permiten conocer mejor su postura, y se ofrecen las implicaciones, positivas y negativas, del mismo.
Roger Colom, de Libro de Notas también lo recomienda.
Comentarios
Tras taparlo con toneladas de discurso juridico y otras tantas de victimismo hay 4 premisas basicas en el articulo:
1-Devolver los territorios ocupados significa el fin del Estado de Israel.
2-Arafat es un terrorista.
3-La Paz es un espejismo.
4-El caracter judio del Estado de Israel no se debe alterar.
Para mi estas premisas basicas son harto cuestionables pero dada la situacion actual es una absoluta perdida de tiempo discutirlas.
1-Devolver los territorios ocupados significa el fin del Estado de Israel.
2-Arafat es un terrorista.
3-La Paz es un espejismo.
4-El caracter judio del Estado de Israel no se debe alterar.
Para mi estas premisas basicas son harto cuestionables pero dada la situacion actual es una absoluta perdida de tiempo discutirlas.
Caray, lo tuyo es lectura creativa y lo demás son tonterías.
1) El fin del Estado de Israel sería aceptar lo del "derecho de retorno", no la devolución (¿a quien?) de los territorios ocupados
2) Efectivamente, Arafat es un terrorista y no un ex-terrorista como nos quieren hacer ver muchos; no es un interlocutor válido
3) No entiendo de donde sacas ésto
4) Si se quiere sobrevivir, me temo que no puede alterar su demografía
Mi principal objeción al artículo se refiere a la consecuencia de envalentonar a los palestinos cuando los asentamientos al otro lado del muro se retiren. Lo que no alcanzan a ver en el GEES es que para ese entonces lo que pueda pasarles o no a los palestinos ya les importará tres higas a los israelíes, pues no significará ningún aumento apreciable de inseguridad.
1) El fin del Estado de Israel sería aceptar lo del "derecho de retorno", no la devolución (¿a quien?) de los territorios ocupados
2) Efectivamente, Arafat es un terrorista y no un ex-terrorista como nos quieren hacer ver muchos; no es un interlocutor válido
3) No entiendo de donde sacas ésto
4) Si se quiere sobrevivir, me temo que no puede alterar su demografía
Mi principal objeción al artículo se refiere a la consecuencia de envalentonar a los palestinos cuando los asentamientos al otro lado del muro se retiren. Lo que no alcanzan a ver en el GEES es que para ese entonces lo que pueda pasarles o no a los palestinos ya les importará tres higas a los israelíes, pues no significará ningún aumento apreciable de inseguridad.
¿Lectura creativa?¿Crees que me lo invento?
Hombre,puedes decirme que simplifico mucho, pero que me invento cosas...
En fin ,puesto que preguntas que de donde saco que el articulo afirme que la paz es un espejismo(mi punto 3).
"En Israel la ciudadania tomo la opcion que correspondia en tiempo de guerra,abandono al laborismo,responsable del espejismo de la paz negociada,y confio en el discurso realista del Likud,encabezado por Ariel Sharon".
Como no lo deje suficientemente claro antes ,te lo digo ahora:Ni me interesa ni me apetece defender la intifada de Arafat,pero espero que te des cuenta de lo que afirmas (en tu punto 4),cuando ligas demografia con religion y supervivencia politica de Israel.A mi eso me parece muy grave y me asquea pero como no parece haber una alternativa clara a esa situacion ni en el horizonte mas lejano,no me extendere en mi comentario.
Hombre,puedes decirme que simplifico mucho, pero que me invento cosas...
En fin ,puesto que preguntas que de donde saco que el articulo afirme que la paz es un espejismo(mi punto 3).
"En Israel la ciudadania tomo la opcion que correspondia en tiempo de guerra,abandono al laborismo,responsable del espejismo de la paz negociada,y confio en el discurso realista del Likud,encabezado por Ariel Sharon".
Como no lo deje suficientemente claro antes ,te lo digo ahora:Ni me interesa ni me apetece defender la intifada de Arafat,pero espero que te des cuenta de lo que afirmas (en tu punto 4),cuando ligas demografia con religion y supervivencia politica de Israel.A mi eso me parece muy grave y me asquea pero como no parece haber una alternativa clara a esa situacion ni en el horizonte mas lejano,no me extendere en mi comentario.
Era una broma lo de "lectura creativa", perdón. Debi poner algo para indicarlo. Bueno:
3) Entonces deberías indicar que el espejismo es la "paz negociada", no la "paz" a secas. La diferencia es importante
4) Bueno, te da rabia. A mi también. Pero estamos de acuerdo en que no hay otra alternativa a corto plazo, al menos.
3) Entonces deberías indicar que el espejismo es la "paz negociada", no la "paz" a secas. La diferencia es importante
4) Bueno, te da rabia. A mi también. Pero estamos de acuerdo en que no hay otra alternativa a corto plazo, al menos.
No entiendo siquiera lo de "territorios ocupados". Si Israel hubiera conseguido un solo metro cuadrado de territorio en guerras ofensivas, todavía lo entendería. Si no recuerdo mal. Se vió en la obligacion de defenderse al dia siguiente de su creación como estado. Si a los árabes les salió la cosa mal y en vez de su objetivo de eliminación del estado de Israel, se les metió el enemigo en casa...
Yo afirmo la superioridad moral de la causa iseraelí respecto de la palestina, porque todavía no he oido a fuentes oficiales israelís que la desáparición del pueblo palestino sea un objetivo, cosa que sí dicen palestinos y resto de musulmanes radicales. En estas circunstancias la paz sí es un espejismo. Sobre todo para Israel.
Yo afirmo la superioridad moral de la causa iseraelí respecto de la palestina, porque todavía no he oido a fuentes oficiales israelís que la desáparición del pueblo palestino sea un objetivo, cosa que sí dicen palestinos y resto de musulmanes radicales. En estas circunstancias la paz sí es un espejismo. Sobre todo para Israel.
Nadie, jamás, en ningún momento de la historia ha negado el derecho de un pueblo o un país atacado a quedarse con los territorios ocupados por una guerra defensiva.
Han tenido que llegar los judíos para que alguien (y resulta ser todo el mundo) niegue ese derecho.
Han tenido que llegar los judíos para que alguien (y resulta ser todo el mundo) niegue ese derecho.
No se admiten ya más comentarios.