4 de Marzo de 2004
« La Pasión de Cristo | Principal | Índice de Globalización »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Programas 2004. Vivienda
José Luis Rodríguez Zapatero, ZP para los creadores de imagen, ha anunciado sus propuestas en materia de vivienda, que inlcuyen la construcción de 90.000 pisos al año a un precio entre 48.081 euros y 96.162. Pero ¿No había dejado el PSOE el marxismo en el congreso de Suresnes, allá por el 74? Caray. Saben ya la cantidad de pisos que van a construir e incluso los precios. ¿Saben donde? ¿Conocen las calidades? ¿Les importa eso? Porque a los compradores sí les importa. Tanto que están siempre pendientes de qué les ofrece el mercado de la vivienda.
Supongamos que suben los costes de la construcción. Que suben los precios del suelo. Que suben los tipos de interés. ¿Cómo van a mantener los precios? Los constructores, para mantener los márgenes tendrán que hacer habitaciones de cuatro metros cuadrados o construir en Los Monegros, donde creo que el suelo está barato barato. O apostar por modelos ecológicos de construcción, como el adobe. A no ser, claro, que el PSOE de Miguel Sebastián rebase a IU por la izquierda y nacionalice la construcción. No lo creo. Repasemos lo que dicen PP y PSOE a este respecto.
Suelo
Lo cierto es que en materia de suelo el PSOE poco tiene que ofrecer: Estableceremos un acuerdo entre las tres Administraciones, de forma que los suelos en propiedad pública que se desafecten de su uso preexistente, incluyendo los estatales (RENFE, Ministerio de Defensa, Ministerio de Hacienda, etc..), se destinarán a vivienda de protección oficial, a equipamiento social o de interés colectivo. Nada. Lo que es mucho mejor que lo que sigue: Reformaremos la legislación estatal sobre valoración legal del suelo, de forma que en ningún caso el valor legal del suelo pueda incorporar elementos especulativos, y se favorezca así un uso del suelo mucho más conforme al interés general. Acabar con la especulación. ¿A qué se refieren? Si es a la especulación, con lo que acaban es con la formación de precios, lo que es un auténtico desastre. Si con lo que acaban es con la arbitrariedad pública sobre la calificación de suelo, es magnífico. O sea, que se refieren a lo primero. Vean, vean: Estableceremos la reserva obligatoria de un porcentaje del suelo urbano no consolidado y urbanizable adecuado para la promoción de viviendas protegidas, preferentemente en alquiler o en derecho de superficie, que no será nunca inferior al 25% del aprovechamiento urbanístico residencial.
Sin embargo el PP tiene una mejor propuesta: Creemos que las iniciativas en materia de urbanismo y suelo deben ir destinadas a asegurar la existencia de suelo disponible. Y dicen cómo: Crearemos una Agencia Estatal que actuará como el único agente urbanizador y coordinador de la puesta a disposición del suelo propiedad del Estado y de sus organismos y entidades dependientes, con el objetivo fundamental de poner en el mercado, de manera ágil y transparente el suelo que pertenece a éste como primer propietario a escala nacional. La Agencia pondrá especial énfasis en la provisión de suelo para la construcción de viviendas protegidas. La figura del "agente urbanizador" ha funcionado muy bien en la Comunidad Valenciana. Otro acierto: Fomentaremos la reducción de plazos y trámites administrativos para favorecer un mercado del suelo más ágil. Pero lo que tenían que recuperar es la Ley del Suelo que le tiró el Constitucional. Se remoza, se retoca y hala. Recuerdo que se basaba sobre el principio de que todo suelo es urbanizable a no ser que expresamente se destine a algún otro uso. En la actualidad sólo el suelo expresamente urbanizable se puede lanzar al mercado.
Alquiler
A los partidos les ha dado por fomentar el alquiler. Esta es la propuesta del PSOE: Pretendemos elevar el porcentaje de viviendas en alquiler del 11% actual al 20% del total del parque existente. Ya. ¿alguna idea de cómo? El PP le puede dar alguna pista. El mejor método de todos: Flexibilizaremos la Ley de Enjuiciamiento Civil para ofrecer mayor seguridad jurídica a los arrendadores en los casos de falta de pago, reduciendo los trámites y plazos a través de un nuevo juicio rápido de desahucio y garantizando el pago de las cantidades adeudadas. Más: Flexibilizaremos el contrato de arrendamiento de fincas urbanas, modificando la Ley de Arrendamientos Urbanos para permitir que la duración mínima de los contratos sea de un año, prorrogable automáticamente hasta un máximo de tres años, salvo necesidad tasada del arrendador o de sus hijos o cónyuge.
Por lo que se refiere a la vivienda el PP gana de calle.
Ver también I, II.
Supongamos que suben los costes de la construcción. Que suben los precios del suelo. Que suben los tipos de interés. ¿Cómo van a mantener los precios? Los constructores, para mantener los márgenes tendrán que hacer habitaciones de cuatro metros cuadrados o construir en Los Monegros, donde creo que el suelo está barato barato. O apostar por modelos ecológicos de construcción, como el adobe. A no ser, claro, que el PSOE de Miguel Sebastián rebase a IU por la izquierda y nacionalice la construcción. No lo creo. Repasemos lo que dicen PP y PSOE a este respecto.
Suelo
Lo cierto es que en materia de suelo el PSOE poco tiene que ofrecer: Estableceremos un acuerdo entre las tres Administraciones, de forma que los suelos en propiedad pública que se desafecten de su uso preexistente, incluyendo los estatales (RENFE, Ministerio de Defensa, Ministerio de Hacienda, etc..), se destinarán a vivienda de protección oficial, a equipamiento social o de interés colectivo. Nada. Lo que es mucho mejor que lo que sigue: Reformaremos la legislación estatal sobre valoración legal del suelo, de forma que en ningún caso el valor legal del suelo pueda incorporar elementos especulativos, y se favorezca así un uso del suelo mucho más conforme al interés general. Acabar con la especulación. ¿A qué se refieren? Si es a la especulación, con lo que acaban es con la formación de precios, lo que es un auténtico desastre. Si con lo que acaban es con la arbitrariedad pública sobre la calificación de suelo, es magnífico. O sea, que se refieren a lo primero. Vean, vean: Estableceremos la reserva obligatoria de un porcentaje del suelo urbano no consolidado y urbanizable adecuado para la promoción de viviendas protegidas, preferentemente en alquiler o en derecho de superficie, que no será nunca inferior al 25% del aprovechamiento urbanístico residencial.
Sin embargo el PP tiene una mejor propuesta: Creemos que las iniciativas en materia de urbanismo y suelo deben ir destinadas a asegurar la existencia de suelo disponible. Y dicen cómo: Crearemos una Agencia Estatal que actuará como el único agente urbanizador y coordinador de la puesta a disposición del suelo propiedad del Estado y de sus organismos y entidades dependientes, con el objetivo fundamental de poner en el mercado, de manera ágil y transparente el suelo que pertenece a éste como primer propietario a escala nacional. La Agencia pondrá especial énfasis en la provisión de suelo para la construcción de viviendas protegidas. La figura del "agente urbanizador" ha funcionado muy bien en la Comunidad Valenciana. Otro acierto: Fomentaremos la reducción de plazos y trámites administrativos para favorecer un mercado del suelo más ágil. Pero lo que tenían que recuperar es la Ley del Suelo que le tiró el Constitucional. Se remoza, se retoca y hala. Recuerdo que se basaba sobre el principio de que todo suelo es urbanizable a no ser que expresamente se destine a algún otro uso. En la actualidad sólo el suelo expresamente urbanizable se puede lanzar al mercado.
Alquiler
A los partidos les ha dado por fomentar el alquiler. Esta es la propuesta del PSOE: Pretendemos elevar el porcentaje de viviendas en alquiler del 11% actual al 20% del total del parque existente. Ya. ¿alguna idea de cómo? El PP le puede dar alguna pista. El mejor método de todos: Flexibilizaremos la Ley de Enjuiciamiento Civil para ofrecer mayor seguridad jurídica a los arrendadores en los casos de falta de pago, reduciendo los trámites y plazos a través de un nuevo juicio rápido de desahucio y garantizando el pago de las cantidades adeudadas. Más: Flexibilizaremos el contrato de arrendamiento de fincas urbanas, modificando la Ley de Arrendamientos Urbanos para permitir que la duración mínima de los contratos sea de un año, prorrogable automáticamente hasta un máximo de tres años, salvo necesidad tasada del arrendador o de sus hijos o cónyuge.
Por lo que se refiere a la vivienda el PP gana de calle.
Ver también I, II.
Comentarios
José Carlos... ¿has pensado que si se declara todo el suelo urbanizable a no ser que se diga lo contrario, el desastre ecológico en zonas rurales y en zona limítrofes a parques naturales puede ser monumental?.
Ya sé que la respuesta es que se declare como no urbanizable directamente si tan delicadas son esas zonas, pero no se hará así cuando lo que prima es el interés constrcutor y no se da valor económico a la conservación de la naturaleza; es decir no se valora económicamente la producción de aire y agua limpios, protección contra riadas, valor simbólico y recreo (amén de otros productos industriales como madera que si están valorados) que todos consumen o de los que se benefician y que sólo puede ser producido por una naturaleza bien mantenida. Pero al dueño del terreno le tiene que salir rentable tenerlo así y recibir compensación por ello, entiendo que no se puede esperar que lo mantenga virgen indefinidamente por puro idealismo.
Nuestra "querida" Esperanza Aguirre, con los pocos meses que lleva en el cargo ha declarado ya como urbanizables zonas de alto interés ecológico que iban a ser destinadas a un parque nacional de próxima creación en la sierra de Madrid, lugar de altísimo valor ecológico sobre todo si tenemos en cuenta que es el único sitio que en 50 Km a la redonda y al lado de una gran ciudad se dan absolutamente todos los tipos generales de ecosistema.
Claro, que hacer un chalet ahí es más rentable, sobre todo por el precio que alcanzará en tamaño lugar privilegiado, aunque el propio lugar acabe muy degradado con el tiempo. Todo depende de las prioridades y de la responsabilidad hacia la sociedad.
Por mi parte, y tomando al vuelo las propuestas, lo mejor que podrían hacer es sacar el terreno público inmovilizado limítrofe a los núcleos urbanos a subasta, determinando en general un radio concreto, para promover una urbanización controlada y racional, hasta normalizar la demanda de suelo. Aunque sigo opinando que gran parte del problema de la vivienda lo han creado las grandes fortunas al refugiarse en masa en el ladrillo en vez de en territorios más naturales como la inversión en bolsa o en empresas.
Ya sé que la respuesta es que se declare como no urbanizable directamente si tan delicadas son esas zonas, pero no se hará así cuando lo que prima es el interés constrcutor y no se da valor económico a la conservación de la naturaleza; es decir no se valora económicamente la producción de aire y agua limpios, protección contra riadas, valor simbólico y recreo (amén de otros productos industriales como madera que si están valorados) que todos consumen o de los que se benefician y que sólo puede ser producido por una naturaleza bien mantenida. Pero al dueño del terreno le tiene que salir rentable tenerlo así y recibir compensación por ello, entiendo que no se puede esperar que lo mantenga virgen indefinidamente por puro idealismo.
Nuestra "querida" Esperanza Aguirre, con los pocos meses que lleva en el cargo ha declarado ya como urbanizables zonas de alto interés ecológico que iban a ser destinadas a un parque nacional de próxima creación en la sierra de Madrid, lugar de altísimo valor ecológico sobre todo si tenemos en cuenta que es el único sitio que en 50 Km a la redonda y al lado de una gran ciudad se dan absolutamente todos los tipos generales de ecosistema.
Claro, que hacer un chalet ahí es más rentable, sobre todo por el precio que alcanzará en tamaño lugar privilegiado, aunque el propio lugar acabe muy degradado con el tiempo. Todo depende de las prioridades y de la responsabilidad hacia la sociedad.
Por mi parte, y tomando al vuelo las propuestas, lo mejor que podrían hacer es sacar el terreno público inmovilizado limítrofe a los núcleos urbanos a subasta, determinando en general un radio concreto, para promover una urbanización controlada y racional, hasta normalizar la demanda de suelo. Aunque sigo opinando que gran parte del problema de la vivienda lo han creado las grandes fortunas al refugiarse en masa en el ladrillo en vez de en territorios más naturales como la inversión en bolsa o en empresas.
... ya sé que lo de "determinando en general un radio concreto" ha quedado muy extraño... ejem. Creo que se entiende la idea...
Por otra parte, desde la perspectiva del liberalismo.... ¿que cabida tendría un "parque público"? A cualquiera le gusta pasear al perro, hacer deporte o pasear por uno, es pura calidad de vida y más en medio de una ciudad. ¿Tendriamos que pagar por dar una vuelta por El Retiro, la Casa de Campo o el parque Guell?
Ava, recuerda que ahora mismo también pagas por los parques públicos; los jardineros, barrenderos y demás personas que trabajan para acondicionarlos, así como las herramientas, abonos y demás material salen de los impuestos de todos, incluidos los tuyos.
La pregunta desde la perspectiva liberal es... ¿por qué alguien ha decidido por mí que eso sea así? ¿no puedo decidir por mí mismo si quiero o no destinar ese (mi) dinero a esos menesteres? Es probable que tú pienses que destinar ese dinero a parques valga la pena (y coincidas con los que deciden por todos nosotros que eso sea así), pero eso no quiere decir que existan otros que no piensen lo mismo que tú y que tengan otras preferencias.
La pregunta desde la perspectiva liberal es... ¿por qué alguien ha decidido por mí que eso sea así? ¿no puedo decidir por mí mismo si quiero o no destinar ese (mi) dinero a esos menesteres? Es probable que tú pienses que destinar ese dinero a parques valga la pena (y coincidas con los que deciden por todos nosotros que eso sea así), pero eso no quiere decir que existan otros que no piensen lo mismo que tú y que tengan otras preferencias.
O sea, que una vez privatizados los parques y suponiendo que el dueño quiere hacerlo accesible al público, bien puede cobrar por entrar en él o bien puede dejar pasar a todo el mundo pero poniendo los medios para mantenerlo mediante contribuciones voluntarias... Hmmm. Se podría incluso crear una empresa que hiciera ese tipo de parques de acuerdo a la demanda y se finaciara por una de las dos vías propuestas...
¿Voy bien encaminado?
¿Voy bien encaminado?
AVA hay corrientes liberales que están a favor de bienes públicos,pero GREX,tiene razón,¿qué prefieres que cada cual elija ?O qué decida la clase política,y en el mercado se ofrece lo que quiere la gente,no lo que quieren los políticos,todo tiene un precio oculto o real,cada 100 pesetas que se gastan en españa 40 las gastan las instituciones públicas,por ej,un coche sin contar gasolina,el 30 % del precio son impuestos ,si vale 2 millones,pagas 600.000 en impuestos ,creeme has pagado ya bastante por el parque al que vayas,y el que va al gimnasio,paga el parque y el gimnasio.Todos los bienes son más caros por el intervencionismo estatal que nos empobrece ,y no me refiero sólo al precio directo,sino al retraso en la acumulación de capital,y por tanto de la inversión per capita,no somos más ricos ahora por que los políticos sean más bondadosos,sino por los incrementos de productividad como consecuencia de la economía de mercado .
Hay otros métodos, ava. Te has dejado el que se ha impuesto en parques gestionados privadamente, que es la inclusión de kioskos y casetas en lugares estratégicos. En Nueva York, si no recuerdo mal, se ha hecho, logrando que los parques así gestionados vuelvan a ser transitables, pues la compañía privada se ha encargado de que sean, por encima de todo, seguros.
El PSOE no sabe lo que dice. La propuesta que han hecho (muchos pisos, precios bajos) en mi pueblo se llama populismo. ¿De dónde sacarán el dinero?, ¿nos endeudarán a todos?
Reservar el 25% o más del suelo urbanizable para viviendas de protección en las condiciones que dicen los socialistas hará recaer los costes de urbanización y la pérdida de rentabilidad de los promotores sobre la vivienda libre. Con lo cual todos los ciudadanos que no sean lo suficientemente pobres para optar a ester tipo de vivienda tendrán el grato privilegio de ver como se encarece su acceso a la vivienda en mayor medida que la actual.
Además financiar esa cantidad de viviendas subvencionadas supondrá más gasto del estado, más impuestos, quienes perderán serán otra vez los que no puedan acceder a estas viviendas (si se llegan a hacer)bien por el nivel de renta, bien porque ya tienen vivienda (y están pagando la hipoteca sobre el precio de mercado en general), que además de pagar con sus impuestos el coste de la subvención a la vivienda, no se beneficiarán del "pelotazo" de recibir una vivienda por debajo del precio real y que al día siguiente tendrá una altísima revalorización.
Además financiar esa cantidad de viviendas subvencionadas supondrá más gasto del estado, más impuestos, quienes perderán serán otra vez los que no puedan acceder a estas viviendas (si se llegan a hacer)bien por el nivel de renta, bien porque ya tienen vivienda (y están pagando la hipoteca sobre el precio de mercado en general), que además de pagar con sus impuestos el coste de la subvención a la vivienda, no se beneficiarán del "pelotazo" de recibir una vivienda por debajo del precio real y que al día siguiente tendrá una altísima revalorización.
Hola, solo recordar que teniendo la mayor cantidad de suelo urbanizable, no protegible, de Europa, nuestros precios del suelo son de los más caros.
El sistema tiene que cambiar ya que el existente hasta ahora, una copia en pequeño del que propone ZP, ha demostrado su fracaso.
Me gustaria ver propuestas, de los partidos, diferentes de estas, pero es lo que hay. Elegir entre lo malo y lo peor.
El sistema tiene que cambiar ya que el existente hasta ahora, una copia en pequeño del que propone ZP, ha demostrado su fracaso.
Me gustaria ver propuestas, de los partidos, diferentes de estas, pero es lo que hay. Elegir entre lo malo y lo peor.
Hace tiempo pensaba que se debían mantener excepciones en la liberalización del suelo por causas medioambientales. Pero últimamente me convencido de que no debería ser así. ¿Por qué?
Porque el principio "Utere et abutere" se traspasa del individuo a los representates de la comunidad.
Si existe una demanda de paisajes naturales protegidos y gente que quiera visitarlos, habrá quien sea dueño de esos parajes y quiera obtener beneficio económico de su visita. Actualmente, la tendencia que predomina es que se restrinja el acceso público por los encargados de gestionarlo. Por supuesto que todo ello en bien de la conservación de la naturaleza.
Se está dando por hecho que el teórico dueño de un paisaje natural no quiera maximizar su beneficio a largo plazo y evite el destrozo de dicho paisaje.
Además, a ninguna persona o asociación se le impide destinar sus recursos a comprar paisajes naturales con objeto de conservarlos.
De cualquier forma, un cambio tan drástico nunca es recomendable, y en las circunstancias actuales me quedo con el mal menor de cambiar a tener espacios naturales públicos y el resto del suelo liberalizado.
Porque el principio "Utere et abutere" se traspasa del individuo a los representates de la comunidad.
Si existe una demanda de paisajes naturales protegidos y gente que quiera visitarlos, habrá quien sea dueño de esos parajes y quiera obtener beneficio económico de su visita. Actualmente, la tendencia que predomina es que se restrinja el acceso público por los encargados de gestionarlo. Por supuesto que todo ello en bien de la conservación de la naturaleza.
Se está dando por hecho que el teórico dueño de un paisaje natural no quiera maximizar su beneficio a largo plazo y evite el destrozo de dicho paisaje.
Además, a ninguna persona o asociación se le impide destinar sus recursos a comprar paisajes naturales con objeto de conservarlos.
De cualquier forma, un cambio tan drástico nunca es recomendable, y en las circunstancias actuales me quedo con el mal menor de cambiar a tener espacios naturales públicos y el resto del suelo liberalizado.
Sobre los parques te puedo decir que en un sitio como el barrio de santa eugenia (vallecas) hay muchos parques privados de acceso público. Son parques que forman parte de las fincas de los bloques pero disponibles para todo el mundo. El mantenimiento y la conservación van a cargo de la correspondiente comunidad de propietarios al igual que el portal o el ascensor.
http://www.erpayo.com
http://www.erpayo.com
Interfox, pretender financiar la conservación de espacios naturales a base de rentabilizarlos sólo con las visitas puede ser criminal para esos mismos espacios naturales, no porque se presuponga que el dueño no va a querer sacar renta de eso, sino por que los espacios naturales no se acomodan fácilmente a las formas de explotación y empleo usuales, son extremadamente delicados. Además, sólo un pequeño porcentaje del suelo forestal es interesante para la población urbana en el sentido de que quieran hacer una visita allí.
Por eso la única forma de que el dueño de un espacio natural reciba una renta por la que le interese conservarlos si ese es su deseo, es decir, que le compense todos los costes de mantenimiento, es considerar como producto lo que un espacio natural produce en primer lugar, productos que consume toda la sociedad. Si bien la madera, la caza y la pesca están valorados, lo más inmediato que es el aire y el agua limpio es consumido gratis total por todos. Si se le pagara al dueño del terreno que produce esos recursos, valorando también hasta qué punto la sociedad demanda ese aire y ese agua, la conservación de la naturaleza no sólo sería sostenible, sino incluso un negocio que interesaría a todos más allá del idealismo conservador (que también habría que valorarlo aparte).
La razón por la que saqué este tema es por que en la organización moderna del suelo, existen tres tipos de terreno a grosso modo; el urbano, el agrícola y el forestal (o natural, protegido por la ley) que es complementario a los dos anteriores y por lo tanto la forma en la que se gestione o liberalice un tipo de suelo afecta a los otros.
Un último apunte que hace que exprese mis reservas sobre la liberalización del suelo de cara a la conservación de la naturaleza. Durante las desamortizaciones, gran cantidad de suelo forestal que había permanecido inmovilizado y virgen en manos de grandes terratenientes y órdenes religiosas al ser vendido a particulares fue completamente arrasado para obtener un beneficio inmediato en madera y posteriormente dedicados a otras cosas, primariamente agricultura y pastoreo o fueron directamente abandonados (y arruinados) a su suerte. La primera consecuencia que eso tuvo fue la pérdida de varios millones de hectáreas en suelo forestal. Pero la tragedia no acabó ahí; sin una superficie forestal sana y suficiente, la erosión se incrementa salvajemente con lo que eso produce en pérdidas de tierras fértiles con impacto directo sobre el sector agrícola. Y la consecuencia más inmediata para las personas y causa en gran medida de las repoblaciones impuestas autoritariamente en el franquismo fue que al quedar desprotegida la superficie del suelo, los mecanismos que producen periodos de sequía en combinación con fuertes lluvias que traen como consecuencia riadas e inundaciones que arrasan pueblos y destruyen infraestructutras, amén de acabar con muchas vidas, fueron salvajemente potenciados. De hecho es un problema aún sin solucionar del todo debido a la asociación repoblación = franquismo y bastante dramático en España.
Por eso, aunque muchos tenéis fé en la liberalización del suelo, en el caso de la naturaleza, si no se encuentra un mecanismo que asegure una correcta valoración de sus productos más inmediatos y si se estudiara, económicamente más valiosos ya que todos, incluyendo cualquier industria, bebemos y respiramos, liberalizar la naturaleza es casi seguro condenarla a la desaparición o al abandono.
Por eso la única forma de que el dueño de un espacio natural reciba una renta por la que le interese conservarlos si ese es su deseo, es decir, que le compense todos los costes de mantenimiento, es considerar como producto lo que un espacio natural produce en primer lugar, productos que consume toda la sociedad. Si bien la madera, la caza y la pesca están valorados, lo más inmediato que es el aire y el agua limpio es consumido gratis total por todos. Si se le pagara al dueño del terreno que produce esos recursos, valorando también hasta qué punto la sociedad demanda ese aire y ese agua, la conservación de la naturaleza no sólo sería sostenible, sino incluso un negocio que interesaría a todos más allá del idealismo conservador (que también habría que valorarlo aparte).
La razón por la que saqué este tema es por que en la organización moderna del suelo, existen tres tipos de terreno a grosso modo; el urbano, el agrícola y el forestal (o natural, protegido por la ley) que es complementario a los dos anteriores y por lo tanto la forma en la que se gestione o liberalice un tipo de suelo afecta a los otros.
Un último apunte que hace que exprese mis reservas sobre la liberalización del suelo de cara a la conservación de la naturaleza. Durante las desamortizaciones, gran cantidad de suelo forestal que había permanecido inmovilizado y virgen en manos de grandes terratenientes y órdenes religiosas al ser vendido a particulares fue completamente arrasado para obtener un beneficio inmediato en madera y posteriormente dedicados a otras cosas, primariamente agricultura y pastoreo o fueron directamente abandonados (y arruinados) a su suerte. La primera consecuencia que eso tuvo fue la pérdida de varios millones de hectáreas en suelo forestal. Pero la tragedia no acabó ahí; sin una superficie forestal sana y suficiente, la erosión se incrementa salvajemente con lo que eso produce en pérdidas de tierras fértiles con impacto directo sobre el sector agrícola. Y la consecuencia más inmediata para las personas y causa en gran medida de las repoblaciones impuestas autoritariamente en el franquismo fue que al quedar desprotegida la superficie del suelo, los mecanismos que producen periodos de sequía en combinación con fuertes lluvias que traen como consecuencia riadas e inundaciones que arrasan pueblos y destruyen infraestructutras, amén de acabar con muchas vidas, fueron salvajemente potenciados. De hecho es un problema aún sin solucionar del todo debido a la asociación repoblación = franquismo y bastante dramático en España.
Por eso, aunque muchos tenéis fé en la liberalización del suelo, en el caso de la naturaleza, si no se encuentra un mecanismo que asegure una correcta valoración de sus productos más inmediatos y si se estudiara, económicamente más valiosos ya que todos, incluyendo cualquier industria, bebemos y respiramos, liberalizar la naturaleza es casi seguro condenarla a la desaparición o al abandono.
Con las inmediatas consecuencias en calidad de vida y seguridad para todos nosotros, idealismos aparte.
Seneca, creo que no has entendido o leido bien mi post.
Sólo pretendo deducir de él que si se liberalizan algunas cosas como la naturaleza sin tener en cuenta todos sus aspectos y refiriéndolos a términos económicos, se les precipita al desastre. Dudo mucho que la salvaje deforestación española, rematada por la desamortización (una liberalización en definitiva) con sus tremendas consecuencias para el país, se hubiera producido si se hubiera considerado todos los aspectos de la cuestión ecológica, que tan sólo se empiezan a estudiar ahora.
Es decir, liberalizar puede ser positivo, pero hay que hacerlo con mucho cuidado e inteligencia, aplicando con rigor el conocimiento humano a la cuestión. Liberalizar por las buenas y a las bravas puede ser en algunos casos un desastre sin paliativos. Si hoy mismo se liberalizara el suelo forestal de los montes públicos y parques naturales (los que están en mejor estado, paradójicamente), el desastre podría ser abrumador.
Por otra parte la idea de capitalizar y comerciar con los productos de una naturaleza sana, aparte de ser lo único que asegura su viabilidad en una sociedad capitalista, es de muy reciente estudio. Habría que ver como convencer a la gente de que tiene que pagar por el aire y el agua que consume, que salen de los gastos invertidos en conservar la naturaleza.
Sólo pretendo deducir de él que si se liberalizan algunas cosas como la naturaleza sin tener en cuenta todos sus aspectos y refiriéndolos a términos económicos, se les precipita al desastre. Dudo mucho que la salvaje deforestación española, rematada por la desamortización (una liberalización en definitiva) con sus tremendas consecuencias para el país, se hubiera producido si se hubiera considerado todos los aspectos de la cuestión ecológica, que tan sólo se empiezan a estudiar ahora.
Es decir, liberalizar puede ser positivo, pero hay que hacerlo con mucho cuidado e inteligencia, aplicando con rigor el conocimiento humano a la cuestión. Liberalizar por las buenas y a las bravas puede ser en algunos casos un desastre sin paliativos. Si hoy mismo se liberalizara el suelo forestal de los montes públicos y parques naturales (los que están en mejor estado, paradójicamente), el desastre podría ser abrumador.
Por otra parte la idea de capitalizar y comerciar con los productos de una naturaleza sana, aparte de ser lo único que asegura su viabilidad en una sociedad capitalista, es de muy reciente estudio. Habría que ver como convencer a la gente de que tiene que pagar por el aire y el agua que consume, que salen de los gastos invertidos en conservar la naturaleza.
La ley del suelo establecía (según recuerdo)tres tipos de suelo: el urbano, el urbanizable y el no urbanizable, este último engloba el de régimen común, es decir suelo agrícola, forestal o cualquier otro sin uso determinado, y el de especial protección,es decir, el que incluye los espacios naturales protegidos (hay diversos grados de protección). La Ley del PSOE daba a los ayuntamientos el control total del suelo (con la supervisión de las CC.AA.), ellos decidían cuanto suelo no urbanizable de régimen común pasaba a ser urbanizable, que parte del suelo y cuando era urbanizable. Daba un poder arbitrario casi total a los ayuntamientos pues aunque los Planes Generales de Ordenación Urbanística necesitan de una memoria que exponga las razones del Plan, eso no sirve para casi nada, se puede justificar casi todo en nombre del bien común, tanto en un sentido proteccionista como en el contrario.
La reforma del PP variaba la clases de suelo, quedando el urbano, el urbanizable (que comprendería también el antiguo suelo no urbanizable de régimen común) y el suelo no urbanizable (protegido). La intención era y es evitar que los ayuntamientos den cerrojazo a la oferta de suelo, los particulares podrían promover la urbanización de todo suelo no declarado como protegido, pero eso no quiere decir que lo consigan automáticamente, los ayuntamientos y las CC.AA. pueden evitar esa urbanización promoviendo la declaración de espacio protegido, pero para ello tendrán que justificar que tal espacio necesita ser protegido y en su caso compensar a los propietarios, algo que se ahorraban antes al dejarlo en el limbo de lo no urbanizable de régimen común.
De todos modos la efectividad, y en su defecto las consecuencias negativas, de esta "liberalización" del suelo no serían muy grandes, creo, las administraciones locales y autonómicas tienen suficientes mecanismos, si lo desean, para parar estos procesos o ralentizarlos de modo que fracasen.
La reforma del PP variaba la clases de suelo, quedando el urbano, el urbanizable (que comprendería también el antiguo suelo no urbanizable de régimen común) y el suelo no urbanizable (protegido). La intención era y es evitar que los ayuntamientos den cerrojazo a la oferta de suelo, los particulares podrían promover la urbanización de todo suelo no declarado como protegido, pero eso no quiere decir que lo consigan automáticamente, los ayuntamientos y las CC.AA. pueden evitar esa urbanización promoviendo la declaración de espacio protegido, pero para ello tendrán que justificar que tal espacio necesita ser protegido y en su caso compensar a los propietarios, algo que se ahorraban antes al dejarlo en el limbo de lo no urbanizable de régimen común.
De todos modos la efectividad, y en su defecto las consecuencias negativas, de esta "liberalización" del suelo no serían muy grandes, creo, las administraciones locales y autonómicas tienen suficientes mecanismos, si lo desean, para parar estos procesos o ralentizarlos de modo que fracasen.
No se admiten ya más comentarios.