15 de Marzo de 2004

Se que no es muy intelectual, pero ahora nos dedicaremos a la actividad principal de las gallinas, PONER HUEVOS.

Oiga, una preguntilla, que me pica la curiosidad, ¿ha hecho usted el servicio militar?.
Otra, deme una buena razón para mantener las tropas en Irak.

1.- No
2.- Sacado de un comentario de hispalibertas:

"Te daré una contestación sobre la situación actual en Irak de boca de un interesado de primer orden en una revista de medicina a la cual esta suscrito un cuñado medico.
Es una entrevista sobre el tema de su hospital en Bagdad a un medico (por lo visto celebre cirujano Iraki) en ningún punto de la entrevista se nombra ni la guerra ni la ocupación ni nada que se le asemeje, solo toca temas profesionales.
Dice que el hospital donde trabaja ha sido totalmente remozado, ahora no tienen falta de material sanitario sino en muy contadas y puntuales ocasiones, que el en sus 25 años de profesión no había conocido un situación tan esperanzadora, y que incluso los aparatos de RayosX que habían en el hospital y contaban con mas de 40 años habían sido sustituidos por unos de ultima generación, y aprovechaba para dar las gracias a los radiólogos del escalón militar americano en Bagdad por haberse prestado desinteresadamente a enseñar su funcionamiento a sus compañeros cuando se enteraron del problema"

1)Lo suponía.
2)Ya, conmovedor.
Ahora deme una buena razón que el presidente norteamericano pueda arguir al requerimiento de Zapatero de transferir la dirección de las operaciones a Naciones Unidas.

2.-"La ONU llegó a tener más de 600 empleados internacionales en Irak antes del atentado de agosto. Tras aquel ataque, las Naciones Unidas retiraron a gran parte de su personal, que quedó reducido a menos de un centenar. El 25 de septiembre pasado hubo una nueva orden de retirar más funcionarios mientras se estudiaban las medidas de seguridad y en espera de que la situación mejorara. En esa fecha, había 86 empleados en Irak, de los cuales fueron retirados aproximadamente la mitad y llevados a países de la región."

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php...

Las tropas ocupantes son insuficientes numéricamente hablando, los cuerpos de seguridad autóctonos son inóperantes y corruptos, cuando no restos del régimen.
La situación cambiará con la llegada de tropas alemanas y francesas en cuanto Kerry asuma y cumpla.

El integrismo islámico en Madrid ha matado la mitad que en Bagdad desde el final de la guerra. No está mal. Pero eso lo arregla Kerry ¿enviará tropas alemanas y francesas a España?

Tú alucinas si crees que Francia va a enviar nada.

A Irak, hombre, a Irak...
Ay...
¿Para que diablos necesitamos tropas francesas en España?.
Claro que visto el revival guerracivilista, tambien podrían volver por los fueros de Francisco I...
Uff.

Robespierre, ¿hace falta haber hecho el servicio militar para emitir una opinión política sobre una cuestión bélica, en un país democrático en el que el poder militar está sometido al poder civil? si contestas que sí, no te llamarás Tejero o Milans del Bosch de apellido, verdad?

Por cierto, ¿hay que haberlo hecho también para estar en contra de una guerra? Te concedo que Kerry ahí sí estaría legitimado; lo estás tú?

Ah, y ¿hay que ser mujer para estar a favor del aborto?

son preguntas que me vienen a la cabeza.

Hoy el IBEX35 se ha caido un 4,2% cerrando en 7699.
¿Sera por Zapatero?¿Sera que por fin (oh siiii) es alqueda?
Ya me lo imagino dentro de 4 años diciendo que la mala situacion de la economia española es culpa de Aznar y del PP que nos metio en la Guerra.

No he debido de enterarme bien de algo. ¿No apoyó Kerry la guerra, antes de que empezara?

Hombre, dimethil, si no me equivoco, cuando Bush ganó después de la incertidumbre que hubo en Florida, la bolsa de Nueva York estuvo a la baja mucho tiempo. También es verdad que la política económica del PSOE no está aún muy clara.

No, yo decía que Kerry nos lo arregla en dos días. Perdón, quise decir, dos tardes. Como en Irak han matado el doble que en España, con la mitad de las tropas francesas y alemanas aquí, nos arreglan el estropicio. Yo lo decía por el análisis que haces y compararlo con otro, el que hago. El mío es un poco más delirante, pero es en broma.

Lo que te vengo a decir, ahora completamente sin ironía, son dos cosas. La de lo que comento final, que de Francia no esperes nada de nada. No tienen vuelta atrás en su antiamericanismo, ni Kerry ni nada de EEUU.. Ojalá me equivoque. La otra es que ya está bien de pintar la situación en Irak como una catástrofe. El problema de seguridad es, hoy por hoy, comparable al que tenemos en España. Es la mitad ¿no crees? No hay problema de "resistance" porque a las tropas de EEUU ya, ni las tocan.

Es impresionante cómo se "olvidan" las buenas noticias cuando no abonan las tesis de los antiguerra. Lamento decirlo, pero es así. Las tropas americanas están curiosamente ausentes de las noticias, no parece que mueran muchos, quiero decir y los medios de manipulación no parece muy interesada en explicarnos nada porque está muy ocupada en ajustar cuentas. Parece lejano ya el sin embargo cercanísimo debate ese de si son resistencia o terrorismo. El bombazo de Madrid y la ausencia de muertes entre los soldados americanos (al menos muy disminuida su cantidad) parece que haya evaporado el debate aquel, con sus sarcasmos acerca de la "ingenuidad" de Bush sobre el efecto que tendría la captura de Sadam y con sus disquisiciones semánticas. Recuerdo que se ignoró o se despreció, al modo de ciertos "analistas instalados", sistemáticamente las evidentísimas buenas informaciones, al alcance de cualquiera, sobre la mayor penetración de los servicios secretos de EEUU en la red de Sadam.

Sea Al Qaeda sola o en combinación con ETA, la catástrofe de Madrid nos da la razón a los que veníamos pensando que el problema de Irak es el terrorismo, no la resistencia. Más aún, que todo podía de calificarse sin casi nada de error de terrorismo. Es alucinante que ahora sean evidentes tantas cosas que ya debían ser evidente hace unos días, las que te cuento y una tan, tan patente y tan relevante, el hecho de que los terroristas en Irak son extranjeros allí, tanto como los que han detenido en Madrid (incluso las excepciones son las mismas: hay iraquíes, pocos, entre los terroristas, por un lado, y hay españoles, pocos, entre los terroristas. Puede, además, estar ETA, españoles).

Zapatero no va a gobernar. Ni un día. Lo cual no significa que no vaya a dirigir el gabinete. Se tiene que apoyar o en CiU, o en IU o en ERC o en alguna misteriosa combinación de ellas. Ninguna de estas fuerzas respeta el orden constitucional vigente (las unas reformadoras de estatutos, las otras abiertamente republicanas (*). El PSOE gobernará en la medida en que atienda alguna de esas reclamaciones. La pregunta no es la de hoy, sino la de dentro de unos meses: ¿Que hizo este país. Por qué votamos a Zapatero?. Y que conste que por el bien de España preferiría equivocarme.

(*) Banderas republicanas en la fiesta de celebración del partido del que será Presidente del Gobierno el día de la boda del heredero de la corona. Si Galdós viera ésto...

Te contesto, Franco: no, desde luego que no.
Pero hay que ser indecente para llamar a alguien cobarde por votar a una determinada formación política -suponte que yo hubiera perdido a algún familiar, que no es el caso- y ya no digamos inmediatamente confesar que uno ni tan siquiera ha hecho el servicio. Pero claro, aquí los "novios de la muerte", que decía el que en gloria este, los hay a patadas, vivitos y coleando, eso si, y en sus casitas. Los muertos son los del Yakolev.

robespierre, yo no hice el "servicio" porque no me llamaron, lo quitaron, yo que quiera que haga. Hacer la mili no es algo que usted para demostrar su valor, es que le obligan, como la ITV del coche.

Yo no soy el tio mas valiente dle mundo, pero de ahi a rebajarme al nivel del VOTO GALLINA va un trecho.

Hemos hecho el ridiculo, ahora dele las vueltas que quiera, soldado robespierre, pero el daño y el ridiculo ya esta hechos.

Lo que es indecente es ser un cobarde, votar a Bin laden y luego insultar al unico pais del mundo que le esta plantando cara. Yo se que no es plato de buen gusto reconocer lo que ha pasado, pero asumalo, nos hemos rendido ante el terror.

Ahora se meten los muertos del Yakolev. Yo meto los de las carreteras "del pelotazo" de Chaves. Pero yo lo hago en broma y pidiendo perdón por ello.

Puedes intentar subir la apuesta ignorando el asunto o con un tema nuevo, es el "método". Bueno, ya sé, puede que el Yakolev y "los novios de la muerte" den más juego. Supongo que a Aznar le hará gracia esa frase tuya, sobre todo pensando en el atentado que sufrió.

Tambien los sufrio Atutxa.
Si, los muertos del Yakolev, porque eso fué una chapuza infame.
España saldrá de Irak si no se cumplen el requisito de la transferencia de competencias a Naciones Unidas sencillamente porque:
1)España no pinta nada en Irak si el organismo internacional no se hace cargo de la situación. Nuestro país no tiene obligación alguna hacia nadie.
2)Al ciudadano medio ese tema se la trae floja. Y ya era así antes de los atentados. El que no quiera verlo es un ciego.
Pero es que además permanecer ahora es una gilipollez y un desatino como un templo. ¿Exponernos a atentados?. ¿Para que?. ¿Para llenar los bolsillos a Cheney y cuatro sinverguenzas de esa ralea?.
El único compromiso que tiene el gobierno de España es hacia sus ciudadanos, lo demás son milongas, palabrería hueca y metafísica de saldo.
Pero la decisión última es de Bush. O se atiene a traspasar la dirección y supervisión de las tareas a la ONU o sigue manejando el tinglado y repartiendo prebendas y contratas entre sus adláteres y compinches pero las tropas se van. Que decida.

Y desde luego que Al-Qaeda es igual a ETA, pero la situación que se deriva correspondiendo la autoría a los islámistas ni es igual, ni analogable, ni parecida. ETA es un problema nacional y así le ha constado desde siempre a la ciudadanía, en cuanto a Al-Qaeda, el gobierno embarcó al país en una aventura que no contaba entre las prioridades de nadie. Al españolito de a pie le importa un comino ese tema.¿Que contaban con la legitimidad democrática para hacerlo?. Desde luego. Eso nadie lo duda. La misma con la que cuenta el gobierno entrante para llevar a cumplimiento sus promesas.
Ese problema que lo solucionen los que lo crearon, directa e indirectamente, vía monarquía de Riad.
Y punto.

"Hemos hecho el ridiculo, ahora dele las vueltas que quiera, soldado robespierre, pero el daño y el ridiculo ya esta hechos".
Ah, se me olvidaba, el ridículo lo hicimos el día de las Azores, y a lo grande y retransmitido en abierto para el mundo. Hasta ese día consideré a Aznar, desde la discrepancia ideológica, un político riguroso, con talla y personalidad, pero el quítate-tu-pa-ponerme-yo con el primer ministro portugués me pareció la quintaesencia del tercermundismo y lo bananero chabacano. Por no hablar de las reverencias de Piqué (¿6?, ¿8?, ¿15?). Se acabó.

He comentado que es impresionante el grado de candidez culpable de algunos. Hasta en A3 han comentado que en Francia *a pesar de que no apoyó la guerra* están en alerta máxima. Seguramente para alguien que dice "¿Exponernos a atentados?. ¿Para que?. ¿Para llenar los bolsillos a Cheney y cuatro sinverguenzas de esa ralea?." será algo incomprensible.

No tenteras un pijo, lamento ser tan desagradable. Es vano esfuerzo que salgas ahora con que no le importaba un pijo la guerra cuando la oposición ha hecho bandera de "pacifistas" hasta la nausea. Otra cosa es que cierta gente, bastante tirando a mucha, no tenga ni puta idea de Irak pero le guste que le pasen la mano por la chepa a la voz de "eres un superbueno que no quieres muertos y encima eres superior moralmente a los americanos."

Ni superior moralmente ni leches, y mire otra cosa, yo "los americanos" no se quienes son, es usted quien generaliza.
Y no hombre no, que del que la gente, en general no tenga ni puta idea del tema irakí puede usted estar contento, que ateniendonos a la catadura delos interfectos metidos en materia la cosa iría aun a peor para usted.

No te pongas nervioso, robespierre.

Si tú que nombras a "esa ralea" no sabes a qué me refiero con "americanos", es que estás muy nervioso. Esos son *tus* americanos sobre los que te sientes muy moralmente superior.

Pero no, de superior moralmente, pues nada de nada.

Mira, lamento lo desábrido de mi lenguaje. Te lo dire de otra manera lo mismo porque el enlace a la foto de la "infamia" me reafirma en la idea.

De la foto no voy a comentar mucho. En su momento leí bastante sobre el asunto y me pareció lo de siempre, antiamericanismo en acción. Una especie de fantoche como ese que sacas de que alimentaron a la fiera con su política. No creo que las madrasas las montaran los EEUU. ¿Sabes lo que me ha parecido más llamativo del antiamericanismo? que reprochen a los EEUU no ser Dios (incluso un compañero mío decía, no sé si en serio o en broma, que como los americanos son Dios tienen obligaciones divinas y por eso los criticaba por todo) Resulta que les reprochas que en la guerra fría no vieran el peligro islámico, mejor aún, que no se adelantaran una década en prever que la guerra fría estaba alimentando el terrorismo islámico. Más aún, que no ponderaran adecuadamente el conocimiento fraccionario que poseían de una zona muy cercana a la URSS. Bien, no son Dios. Amén.

No sé de dónde te sacar que no le debemos nada a nadie internacionalmente. Tú nombrabas el asunto de Perejil y te quejabas amargamente de que nadie más lo nombraba. Pues yo no lo he nombrado, pero es por falta de ocasión (suscribo lo que dices sobre el tema, incluyendo el reproche de que Aznar no lo explicara en absoluto a la gente). Lo gracioso es que es la contradicción en marcha porque a mi me parece que ayudar a vérselas con Marruecos es un gran compromiso con quien nos ayuda. Se puede ver, más allá de otras cuestiones como una ayuda a un aliado leal. Otra contradicción es que resulta que sí, que le debemos algo a alguien a condición de que sea la ONU quien lo determine. No sé, prefiero a los EEUU, que es una democracia, que a la Asamblea de Principalmente Dictaduras.

No me aclaro contigo. Me dices que el problema es de los EEUU con Arabia Saudí cuando los probables asesinos del 11 de Marzo son marroquíes. No me meto ya con la idea que tienes de que dejar a los EEUU nos librará del terrismo islámico cuando está demostrado hasta la saciedad que su motivación no es la guerra de Irak. No entiendo por qué dices que a la gente no le importa la cosa de Irak cuando parece que sabes que Zapatero llevó en el programa lo de la salida de las tropas por lo que que ha generado en la gente sobre el asunto, más aún, cuando la opinion de bastante gente es tan coincidente con la idea tuya que acabo de comentar, de que juntarse con los EEUU es lo peligroso "vía Al Qaeda".

Lo veo todo muy lioso, pero me queda la sensación de que padeces antiamericanismo. Lo digo sin intentar ofender, pero es que las empalmas una tras otra sin coherencia cuando se meten por medio, como tantísimos antiamericanos con lo que he hablado hasta el momento.

Se ha hecho ver a Al Qaeda que un país de occidente está dispuesta a no defenderse, a dejar de lado a sus aliados esperando que no le vuelvan a golpear. Es irónico que no importe en absoluto que haya sido esa organización (aún hoy está abierta la posibilidad de que fuera ETA), ni que, caso de serlo, haya tenido muy poca o nula intención de derribar un gobierno. Luego tú ponte a matizarles a los terroristas que Zapatero es coherente con su programa. De eso nos quejamos, de que meta esas cosas en el programa.