17 de Marzo de 2004

Eres mi ídolo, José Carlos. Lo tuyo sí que es seny.

¿ No es ésto una ingenuidad ?

No, Oso. Son convicciones. Es firmeza.

David de Ugarte es un genio del marketing de red. Hay que leerle.

Je, je, je, algunos, tras la lectura de "La sociedad abierta...", creisteis -y no os culpo, con semejante atajo de descontextualizaciones y la peculiar "edición" de las citas es más que comprensible- que ciertas palabras de Hegel eran expresión de sus deseos....en modo alguno, a lo que procede el de Stuttgart es a la elaboración de un mero análisis descriptivo.
Los EEUU son un magnifico exponente de hegelianismo sui generis, ya lo dice Fukuyama.
E incluso el criterio amigo-enemigo de Carl Schmitt resulta, forzando un tanto la interpretación, muy valido, no conozco ningún tema que consiga unir a españoles de distintas sensibilidades políticas del modo en que lo hace la cuestión etarra.
Al terrorismo se le aplasta con el poder del Estado y sus cuerpos y fuerzas de seguridad.

Robespierre, ¿qué piensas del concepto "A pack, not a herd"? Aunque consiste en una mejor colaboración entre los CFSE y el público, se logra mediante la difusión de información, lo que está relacionado con "más libertad, no menos".

El primer resultado de Google para la frase, en Tech Central Station, puede ser un buen lugar para empezar.

Robes: te recomiendo que leas la autobiografia de Savater , y sus libros del tema vasco, para que compruebes lo mucho que une el terrorismo vasco. No sera que confundes deseo y realidades?

¿Robes? Caray, que confianzas... ;-)

Je, je, no pasa nada Dani.

Sí, Bush se cree q los terroristas lo son pq odian la libertad y el maravilloso "american way of life", q son unos endemoniados y punto.
Ahora , q tu lo creas también me parece inquietante.
Para acabar con un problema primero hay q comprenderlo y creo q algunos aún están muy lejos.
Quizá la miseria y marginación de los suburbios de las ciudades árabes tengan algo q ver con el terrorismo islámico.
¿Has visitado Marruecos, q es aliado de EEUU, y has visto las condiciones deplorables en las q vive más de la mitad de su población?
¿Tú crees q esos jóvenes sin estudios ni trabajo se convierten en terroristas pq creen q la libertad (de la q no conocen mucho viniendo de dnd vienen) es mala? ¿Crees q alguien se inmola o proyecta asesinar a 200 personas pq no quiere beber coca cola o pq no le gustan las películas de Disney?
¿Piensas q toda la red de simpatía hacia Bin Laden en los países árabes viene de que disfrutan de demasiados derechos y eso les molesta?

Sin duda, son varias las raíces que sostienen el frondoso árbol del terrorismo islámico. Además de las que quedan expuestas anteriormente, apunto otra:
La vivencia extrema y fanática de la religión como compensación sicológica a la carencia de bienes materiales, que abundan hasta lo supérfluo en el mundo occidental descreído y decadente, merecedor de ser destruído. Y en ello están.

Bueno, eso no sé pq Bin Laden era millonario, yo creo q el fanatismo religioso es independiente de la miseria, es algo q actúa de catalizador del descontento, me explico:

A y B son fanáticos religiosos, con dinero y educación. C y D son jóvenes, miserables, y sin educación.
C y D se inmolan en un autobús, A y B llaman a los medios para revindicar el atentado.

pero si C y D tuvieran futuro y estudios, A y B se quedarían solitos con su fanatismo.

Exacto.

Pero quizá, la forma de que C y D tengan estudios pasa por un cambio de régimen en sus países, para que tengan oportunidades de mejorar su vida, y además porque sepan que a los terroristas se les combate de forma eficaz allí donde estén.

No existe ninguna fórmula mágica, porque, ¿qué le llevó a Mohamed Atta a ser un terrorista suicida, después de haber estudiado ingeniería en Hamburgo, y de saber pilotar un avión?

Con esos conocimientos bien podría haberse ganado la vida muy bien en cualquier país occidental, incluso en su país de origen.

No, Juan Bravo. Es más complicado que todo eso. He ducho que es una fuente de su odio, entre otras. No he dicho que sea exclusiva, sino que he señalado que no lo es.

Y su odio a nuestros valores es precisamente lo que proclaman. Y lo hacen muy alto. Nos ven, Juan Bravo, como una amenaza. Esa es la clave.

Identificas la libertad con la Coca-Cola y Disney. Qué quieres que te diga, me parece un error.

Por cierto, este enlace es interesante, por lo que implica de A y B, C y D:

http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=573_0...

Vaya, robespierre, te iba a dar la razón en lo de la policía contra el terrorismo. Eso sí preocupadísimo por mi súbita salida estatista. Pero me perdono. Lo que no sé es a qué viene la cosa esa de que si no tuvieran estudios se quedarían en casa.

Que no, que Atta tenía estudios. De hecho parece que los tenían la mayoría de los jefes suicidas (y *no* digo "jefes de los suicidas"). No sé si saldréis por lo de que cuantos menos haya, menos carne de cañón. A lo mejor la ecuación es la contraria, que cuanta más gente con estudios, peor. A lo mejor la cosa no va *en absoluto* por el bienestar. Ni me lo he creído antes ni me lo creo ahora con ese silogismo manido y defectuoso que os montáis entre juan_bravo y tú. Es decir, es posible que con más bienestar haya más terroristas, que haya los mismos o que haya menos. La cosa depende del fanatismo. Tiene raíces ideológicas. ¿Por qué la gente de izquierdas pasáis de ecplicar las cosas en base a "la fuerza de las ideas" unas veces y a "las condiciones materiales en otras"? No parece que un tipo de explicación u otra dependa de datos objetivos, o sea, de la realidad, parece cuestión de gusto. (Pido perdón a nota media 1.12, que a lo mejor nos está leyendo, por lo desábrido de mi último comentario :)))

Belaborda: no es la pobreza, es el orgullo herido, la impotencia, el fin de la pasada preeminencia del Islam. Lo peor no es que seamos ricos y ellos pobres, solo es la guinda del pastel: lo peor es que somos infieles y ellos fieles, y sin embargo no nos gobiernan. Si fuéramos bárbaros nómadas aún sería su deber extender el Islam (aunque podrían tomárselo con más calma).

Juan Bravo, Robespierre:

-A y B se inmolan en cuatro aviones el 11-S-2001.

-A y B inmolan a C y D, directamente y sin consultarle. "Toma, chico, cinco shekels si llevas este paquetito(-bomba) a Israel".

-C y D se inmolan, si se inmolan (inmolarse tiende a ser cosa de gente más bien acomodada, curiosamente) por el fanatismo, no por la necesidad. Nadie "necesita" inmolarse como "necesita" alimento, medicinas o un fondo de pensiones; lo necesita como "necesita" ganarse el cielo. El móvil es el fanatismo, no la miseria.

-Aun si fuera como decís, si hubiera más globalización, más redes como las que propugna Ugarte, C y D tendrían más futuro. Es lo que tiene el capitalismo.

A los Estados Unidos, los autores de los atentados del 11-S, les llegaron de fuera. Todo apunta a que los del pasado jueves en Madrid, 'estaban aquí'. Me parece un dato preocupante.

A Marzo:
Cierto. Rememoro los primeros tiempos del Islam y las 'razzias' de los fieles de Mahoma sobre los medinenses.

Hasta que no llegaron los sucios yankees hasta Afganistan ¿Podia la CruzRoja repartir la ayuda alimentaria?
Grecia pide ayuda a la OTAN para protegerse del terrorismo durante los Juegos Olimpicos.Sugiero que manden a Anmistia Internacional con carteles de "no a la guerra".
¿Os acordais de lo que paso con los "occidentales" que fueron a Iraq antes de que empezasen los bombardeos para informar?
¿Pero quien coño va a ir al Tibet a ver como se las gasta el Ejercito Chino por alli?
¿Nos mandamos mensajes a ver si liberamos el Tibet?

Si claro que estaban aqui ,pero claro,aqui dices "inmigrante ilegal" y te llaman facha.
Gallardon hoy dice que espera que no se desate el odio contra los musulmanes.
¿Y vais a ir a Vistalegre a apoyar al PP?
Cuando haga listas abiertas a lo mejor...
¿A ver como aplica ZP aquello de "papeles para todos"?
Puff ¿Que va a hacer sin poder hacer manifestaciones?

Como parece que nadie ha conocido a ningún terrorista, yo sí. No os quepa duda: lo que les mueve es exclusivamente el odio (a lo que sea).

Sí, Belaborda, a Nueva York llegaron desde fuera. Desde Europa. Desde Alemania, y desde España también.

Pero la culpa es de Aznar por llevarnos a Iraq. Si no nos hubiéramos metido en esta guerra con la que no tenemos nada que ver, los islamistas seguirían partiendo desde aquí para poner bombas en otros países, pero a nosotros nos dejarían en paz. Igual que dejan en paz a Arabia Saudí y a Turquía y a Indonesia.

Pues yo sigo sin verle a eso ni la lógica ni la ética.

Como parece que nadie ha conocido a ningún terrorista, yo sí. No os quepa duda: lo que les mueve es exclusivamente el odio (a lo que sea).

Marzo, más en paz dejan a Guinea Ecuatorial, o Bolivia. Pero nosotros tenemos la situación geográfica, y la cultura, y la historia que tenemos. Aznar tomó la decisión de alinearse con los Estados Unidos (no con Busch, no nos equivoquemos)seguramente como medio de conseguir para España un protagonismo que, parece evidente, no nos corresponde. Y bien caro que lo ha pagado él, su partido, y lo que es mucho peor, todos nosotros.

Más:

http://www.townhall.com/columnists/thomassowell/ts...

Por si no me he explicado: _sí_ ha habido atentados islamistas en Arabia Saudí, Turquía e Indonesia.

Ya Marzo. ¿Que estudios tenían los autores del ataque a la Casa de España?. ¿De verdad creeis que no existe un nexo causal entre las condiciones de vida de esa gente, el éxito de la prédica integrista y los atentados?.¿Porque será que el grado de proliferación de ese tipo de organizaciones resulta infinitamente mayor en Arabia Saudí, Pakistán o Marruecos que en Turquía o incluso me atrevería a decir, en Kuwait, que si bien no se rige, en modo alguno, por un sistema democrático, si reconoce al menos un cierto grado de pluralismo político?.
Y a proposito de la cuestión de los cambios de régimen, Dodgson, decidme, ¿porqué no se ensaya el planteamiento en Arabia Saudí, habida cuenta que el wahabismo es la casa madre del fundamentalismo doctrinario y todo grupo terrorista islamico que se precie?.
Ya te he dicho, Marzo, que en ese caso hubiese apoyado una intervención, al menos a priori, y ello, entre otras cosas, por no mediar infame bloqueo y evidencia estadística a cargo de UNICEF demostrativa de los efectos del mismo -y digo a priori porque si luego resulta que se va a sustituir a los Saud por un Musharraf, Chalabi, Mubarak, Reza Pahlevi u otro de esa ralea mejor el dejar las cosas como están y ahorrarse unos miles de muertos-.
A propósito de cambios de régimen, Mustafa Kemal llevó a cabo uno muy exitoso en Turquía -además, Dogdson, de caberle el dudoso honor de ser promotor del genocidio armenio, porque la historia no es un cuento de buenos y malos tal y como la concibe Pio Moa y no me vengan con las razzias no vaya a ser que tengamos que hablar de Maarat y la toma de Jerusalén-, pero una cosa es el Ataturk y otra el delincuente Chalabi, practicemente desconocido en Irak y que, me temo, incluso sería derrotado en unos comicios limpios por Hussein -a este al menos le votarían los tikritíes-. ¿Por que no acudieron, en su momento, a Masud a la hora de buscar un hombre fuerte para Afganistán en lugar del pelele Karzai, cuya absoluta incompetencia sumada a una manifiesta impopularidad ha terminado por convertir al país en pasto de clanes, señores de la muerte -Dostum, ex-aliado de los sovieticos, ex-islamista y actual compadre de los norteamericanos es el exponente par excellance- y narcos?.
¿Por que no se hacen las cosas bien, con honestidad y sin intereses camuflados?.

Dimethil, ¿cuando ha defendido Zapatero el discurso de "papeles para todos?.

Al Tibet no solo habría que liberarlo de los comunistas, sino tambien de la clerigalla feudal que hasta la llegada de estos ostentaba la posesión del 97% de las tierras cultivables.
Que el Dalai Lama es un pájaro de cuidado. No os dejeis engatusar por Richard Gere.
Bueno, vuelvo al Madrid-Zaragoza.

Robespierre, a algo de lo penúltimo sí te puedo contestar, que es fácil. ¿Porque a Masud lo habían matado los islamistas el 9 de septiembre? (Y, de haber estado vivo ¿podía ser un tayico el Number One en un país de mayoría pastún? El Number Two seguramente sí).

¿Por qué Iraq antes que Arabia? 1) Los USA solo son el país más poderoso del mundo con mucha diferencia, no son omnipotentes; no pueden hacer todo a la vez. 2) Lo de Iraq estaba pendiente desde el 91; first things first. 3) Lo de Iraq no podía seguir así: con las sanciones a secas no se iba ni pa'lante ni p'atrás, las sanciones + Saddam ya mataban bastante y retirarlas hubiera sido una derrota (para las Naciones Unidas, por el incumplimiento de los términos del alto el fuego y todo eso; no para Francia y Rusia, o Elf y Lukoil, claro). 4) Arabia es un aliado (oficialmente al menos, como Francia), y queda feo invadir a un aliado si no es estrictamente necesario; los demás podrían empezar a desconfiar. Si puedes retirar las tropas de Arabia, que además precisamente estaban allí por si Iraqaso, ya la relación es algo menos estrecha y algo cambia. Si las tropas pasan a estar al ladito mismo, en Iraq, tu capacidad de presión no disminuye precisamente. Ahora, varios "blogs" americanos que leo a veces tienden a compartir tu preocupación y hace tiempo que se preguntan "cuándo le toca a Arabia, que para luego es tarde" (y a otros, como Irán y Palestina; aquí bastaría dar carta blanca a Israel). Eso sí, te advierto que muy rojos no son.

Ah, Robespierre, a mí me da igual qué estudios tuvieran o qué saldo en la cuenta corriente; yo no digo que el terrorismo dependa de tener o no tener estudios o dinero, ese eras más bien tú. Bonito :-)

robespierre, te veo muy tentado siempre de empezar a atribuirle cosas a la gente. Lo malo no es eso, tentaciones tenemos todos, lo malo es que caes de vez en cuando. No sé a qué viene el paréntesis ese dirigido a mi hablando de Pío Moa y de no sé qué sobre lo que no es la historia. Así, pues no. Fastidia bastante que metas lo que a *ti*, gracias a la famosísima máquina que posee la izquierda de escrutar profundas motivaciones y pensamientos, te parece sobre Moa y, además, me metas a mi. Ya está bien. Y si resulto desábrido de nuevo, pues lo lamento. La cortesía por mi parte creo que está en replicar a los argumentos y no sólo quedarme con lo que acabo de decir.

Esquivas la cuestión escrupulosamente. Antes de empezar a hablar de vínculos causales que no ven los demás tendrías que ser capaz de refutar las correlaciones que aportan los demás para fundamentar *otros* vínculos causales. Mira, yo soy capaz de ver lo que tú quieras, pero las correlaciones importantes, las *constantes*, son las del fanatismo (a salvo la de la gente simplemente engañada, los niños esos pasabombas, por ejemplo). Antes te la tienes que ver con esas correlaciones (el fanatismo con el terrorismo) antes de meter las tuyas favoritas entre el terrorismo y la pobreza.

Me encanta que hables de causas porque, me parece que ya lo he dicho aquí, me fascina que la principal fuente de sustento en los datos de la argumentación de mucha gente de izquierdas sea la escrupulosa confusión entre causas y consecuencias. Llegado el caso y la necesidad pone uno como causa lo que es efecto y viceversa y le sale lo que quieras, absolutamente todo lo que necesites, a la medida de tu prejuicio favorito. Tu caso no parece grave, pero algo hay de lo que digo. Me da la impresión de que ni has leído lo que ha dicho Marzo sobre la posibilidad de que la *causa* de que sean pobres es que haya crecido un gran sembrado de la planta que da demasiados frutos en forma de fanatismo. Lo lamento, es otra cosa que te queda pendiente, la de demostrar que lo que dice Marzo es la auténtica secuencia causal y no la contraria, que tú sostienes.

Te contesto a la pregunta sobre si se plantea o no el cambio de régimen en Arabia Saudí. Lamento no tener enlaces y hablar orientándome por la traidora memoria (Internet me redimirá o condenará para siempre) pero sí se ha planteado un cambio de régimen en Arabia Saudí, para librarnos del wahabismo... para tener a continuación un régimen controlado por los wahabíes (o como se escriba ¿wahabistas? creo haberlo leído). Sigo con la memoria, pero creo recordar que eran expertos y, desde luego, me parecieron convincentes.

Quería decir "causas y efectos" cuando he escrito "causas y consecuencias". No es lo mismo.

¿Ýlguien apuesta un euro a que Rodríguez Zapatero no retira las tropas españolas de Irak, salvo que haya una retirada general?. Ya se encontrará, o le encontrarán, la fórmula que convenga para salvar la cara. Hay en juego, en ese envite, intereses que rebasan, con mucho, la capacidad de maniobra del nuevo presidente.

Añado: ¿Les suena lo de ¡OTAN, de principio, no!

Cielos, Dodgson, mira que llego a decir cosas sin decirlas. Sugerirlas, y gracias, diría yo :-)

No aposté 10.000.000.000 con Robespierre y no apostaré 1 contigo, Belaborda. Tampoco lo apostaría al revés.

Veremos si lo hace por inercia, he leído antes que Holanda va a pedir a sus tropas que se retiren, antes la presión de la población. Quizá, a su vez, esa población presione ahora a su gobierno por las supuestas intenciones de ZP. Él verá si le interesa enemistarse tan pronto con el Tío Sam. Será en función de lo que Kerry Opine. (¿Qué opina él, por cierto?)

Otra cosa: ¿Por qué llaman 'Bambi' a ZP? ¿Me he perdido algo?

Vamos a ver.

Marzo:

1)Pues ahora tienes a un uzbeco como Dostum, honrado con el título de "representante especial del presidente", incontrolable, ideológicamente indefinible y genocida absolutamente detestado por la mayoría pastún desde la etapa soviética -¿recuerdas, además, los pormenores del sitio de Mazar-i-Sharif?, el tipo no es de los que se andan con chiquitas- y otro tayiko como el general Fahim, ministro de Defensa. Que además, se llevan a matar.

2)No, para la ONU no, te admito lo de Francia y Rusia pero no pretendas ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. A fortiori, antes de los sucesos del 91, Exxon, Texaco, Shell y BP traficaban con dos tercios de la producción anual de crudo irakí.
Derrota si, pero me parece que sabes muy bien para quien.

3)Arabia es un aliado, Fahd uno de esos hijos de puta pero que es nuestro hijo de puta y en esas seguimos

Off-topic: he estado rememorando, y creo recordar que antes de mi, Nota Media envió al tal Ominae, literalmente, "a tomar por culo" -repasa las bitácoras, Daniel, seguro que lo encuentras-. ¿Por que razón a mi se me llama al orden y con el se hace la vista gorda?. ¿Quizás por no ser yo liberal, en ninguna de las acepciones del término?. ¿A que se debe esta discriminación ideológicamente motivada?.

Dodgson:

1)De acuerdo, mea culpa, no pude resistir la tentación.

2)Conexiones causales. La de Marzo no es que sea erronea, es que es incompleta. ¿Confusión de causa y efecto?. Eh?.Me temo que no te entiendo. ¿Es el fanatismo y causa de la pobreza y la ignorancia o a sensu contrario?.
Cuando respondas a mi previa pregunta acerca de el porque de la proliferación de ese tipo de movimientos en unos países musulmanes y no, en cambio, en otros, continuamos.

"...salvo la de la gente simplemente engañada, los niños esos pasabombas, por ejemplo".
Es que este es el quid divinum. Ahí "simplemente engañados" estan todos. O cabe la posibilidad de que no. Quizas sea cierta esa historia de las 70 huríes por barba. De serlo, incluso conozco a algunos que se pensarían lo de afiliarse a la cosa.
El fanatismo es consecuencia de un, por llamarlo de algún modo, modelo educativo, deficiente, sectario y especificamente diseñado para mantener en la ignorancia más desvergonzada a esas gentes para más facil manejo por sus opulentos señores -la conexión wahabismo-dinastía Saud, que data del XVIII es un exponente palmario-.
Lo mismo ocurre, por cierto, con la causa palestina, que sirve de adormidera y placebo que gentes como Arafat o el inefable jeque Yashin administran a su plebe, al igual que así lo hacen otros fantoches regionales, Mubarak verbigratia, y el efecto es inigualable: el rebaño mira para otra parte y el emir se pule 14.000 millones de las antiguas pesetas en tres meses en "Mabrella" -bueno, el y su séquito de 5000 personas, propiamente-.
Y o se cambia el modelo educativo, como en su momento se hizo en Turquía, lo que inevitablemente ha de pasar por una redistribución económica -Kemal era un pelín fascistoide, lo dice Payne, ya sabes, Marzo, nacionalista, socializante, etc, etc- y consignación de aporte presupuestario bien sustanciosa -pues no es lo mismo, crematísticamente hablando, el proveer a la población de enseñanza científica y técnica que el encargarle la perorata al chamán de la tribu- o esto no tendrá solución.

Vamos de nuevo.

"¿Por qué llaman 'Bambi' a ZP?"
Porque es un tio modosito, cariñoso y aterciopelado, supongo.

"he leído antes que Holanda va a pedir a sus tropas que se retiren, ante la presión de la población".
Si, y un 67% de ciudadanos italianos están a favor del retorno de sus compatriotas.
Oh el texano omnisapiente maniobra con cintura o se puede quedar solo. Kerry, arreglalo.

Perderías, Marzo, sin el especifico depender de Llamaradas y con la cuestión del alauita Mohamed de por medio -que yo en ese tercio espero que ZP obre con tino y buen sentido y consiga al menos mejorar unas relaciones cuasi envenenadas-, ya verás como se quedan. Además, Straw ya se he dirigido a la ONU y manifestado al respecto.
Y, en último termino, todo dependerá de Kerry.

Sí, Marzo, escribimos mucho, pero a veces escribimos bien. Je.

Los holandeses están con el gesto. Se les irá. La medida del triunfo de Aznar en el extranjero será la ignominia de Zapatero por su decisión sobre las tropas. Eso lo percibirán los holandeses. Esos se quedan. Ahí se quedan todos. Yo no apuesto nada, como Marzo. Eso vaya por delante :)

Kerry opina que sacar las tropas españolas de Irak es demostrar que el terrorismo sale a cuenta a los terroristas. Dice que se deben quedar. La bronca, por lo que he leído en un blog de esos (creo que Chicagoboyz) es porque les resulta contradictorio que pida más seguridad interior cuando es evidente que lo que hay que hacer es intensificar la lucha "donde está el enemigo", para que esté ocupado en su casa y no en la de los demás. Ya ves que en EEUU están por algo bastante más sutil que lo nuestro y el debate sobre las tropas es prácticamente inexistente.

Lo llaman bambi por una caricatura que le hicieron en los muñegotes del guiñol de cuando "el cambio tranquilo", un poco antes de que echara a Redondo Terreros de la dirección del PSE. Los de PRISA querían caña salvaje al PP y como Zapatero no la daba, ellos compensaban dándosela al desobediente, caricatura mediante. Ya ves lo que "convencen" y "educan" las tortas aplicadas con sabiduría y a tiempo. Pedagogía progre inversa, la llamaría yo, o sea, no toques a un niño ni que te pegue, pero al revés.

JM, creo que es por esos ojazos, esa mirada inocente, esa carita de bueno, que sus suaves maneras acompañan. Lo que no recuerdo es a quién se le ocurrió. ¿Al malvado Federico tal vez? :-?

1) Sí, Robespierre, recuerdo la reputación del tal Dostum. Pero reconóceme que Masud estaba muerto.

2) Sí, Robespierre, también derrota para la ONU, si es que la ONU había de conservar alguna reputación aparte de la de bicoca para burócratas. Tampoco lo traía yo como un objetivo deseable; era simplemente una evaluación de la situación. Y sobre el tamaño relativo cde vigas y pajas muhc pordía decirse; pero recuerda que para los antiguerra los motivos de Francia eran purísimos.
(Y en verdad, ¿qué hay más puro que el oro puro? Claro que si es del negro...)

3) Así parece; además de un hijo de puta que reparte dinero a cataratas entre la elite de Washington, no solo las compañías petroleras (ah, el muy progre Departamento de Estado). Ya te digo, hay americanos menos europeamente sutiles que también están algo impacientes con esto.

Pues, Robespierre, tú mismo lo dices: el mismo sistema que produce el fanatismo produce la pobreza; o, más bien, impide que se produzca la riqueza, pues la miseria es el estado natural de la humanidad. Para salir de eso lo que haca falta es capital y trabajo. Trabajo hay; y el capital, en forma de dinero que se transforma en otros bienes de capital que permiten crear más bienes de consumo y de capital, en una palabra, riqueza, acude si se le deja entrar y salir libremente. Vamos, si se fía de que será así.

¿Fascistoide un nacionalista socializante? Robespierre, no me des estos sustos :) Lo curioso, por lo que sé, es que en nuestra guerra civil la opinión turca tendía a simpatizar con la "República", ya sabes, por lo de ser una república.

La desigualdades económica no es la principal causa del terrorismo, sino la ignorancia, la falta de conprensión del porqué-paraqué que deriva en un sentimiento de injusticia. Como siempre, el miedo y la ignorancia, ambos siendo manejados hábilmente por alguien -iglesias, líderes políticos, empresarios,...-. Si la causa fuese principalmente económica no se explicarían grupos como el Movimiento de la Identidad Cristiana en USA. Recordemos el atentado contra el edificio de Oklahoma.

Si queremos buscar los orígenes del moderno fundamentalismo islámico, tenemos que retrotraernos a Sayyid Qutb. Este hombre que fue en origen un gran admirador de la cultura occidental, intentó buscar una forma de combinar la modernidad con las tradiciones de las sociedades musulmanes. Después de ser encarcelado por Nasser, se radicalizó y empezó a contemplar la yahiliya en la sociedad musulmana, hasta que Nasser lo ejecutó. Qutb es la inspiración de muchos de los grupos terroristas.

Es un error pensar que el Islam es en sí una religión fánatica. Los talibanes, que son considerados por algunos como musulmanes puros, han violado muchos de los mandamientos del Corán y de las enseñananzas de Mahoma.

Vale, son causas tan incompletas como las que hablas tú. Eso es lo que yo decía.

Respecto a lo de las causas, me explico o, mejor, te contesto a la pregunta. Sí, hay que considerar siempre que hay ciertas correlaciones entre dos fenómenos las *dos* posibilidades, que la causa sea uno de los fenómenos o el otro la causa del primero. En nuestro caso la posibilidad de que la *causa* de la pobreza sea el fanatismo.

Lo que haces es una elaboración más larga de la idea de "la causa del fanatismo es la pobreza". Pero aún le puedo dar la vuelta a lo que dices con lo que dices: lo que pasa en Turquía es el resultado de un proceso, puesto en marcha hace mucho tiempo por unas personas decididas, para cambiar una ideología (mejor dicho, para hacerla menos relevante en una sociedad). Ahora, el descenso del número de fanáticos se puede rastrear hasta la pérdida de importancia de una ideología. Con lo que acabo de decir te contesto a la pregunta que me formulabas: en algunos países hay menos movimientos fanáticos porque hubo un intento (con éxito parcial) de cambio de ideología.

"...pero recuerda que para los antiguerra los motivos de Francia eran purísimos".
Ya te he dicho en otra ocasión que yo respondo por mi y no por Almodovar.

"Para salir de eso lo que haca falta es capital y trabajo. Trabajo hay; y el capital, en forma de dinero que se transforma en otros bienes de capital que permiten crear más bienes de consumo y de capital, en una palabra, riqueza".
Dinero ahí sobra, Marzo, Arabia Saudí es el primer productor mundial de crudo, como bien sabes. El problema está en la distribución.
Por primera vez en mi vida, voy a coincidir con Revel, el mejor remedio para el hambre es la democracia. Lo demás vendrá solo. Los sistemas tienden a la entropía.

Seguimos en lo mismo, Dodgson, el cambio de ideología dominante, en Arabia Saudí, no lo veo por ningún lado, ni tan siquiera la intención de llevarlo a cabo. Y ese es el país clave.

Tienes razón, Robes. Yo he estado por cierto periodo de tiempo en Irán y Arabia, y te puedo decir que este último es más fundamentalista que el primero.

Je, je, yo no soy un tipo tan viajado como tu, ni por asomo, pero he estado en Marruecos y sé como las pasa esa gente. Y el Mohamed, mientras tanto, cuenta con un presupuesto anual para gasto de corte y boato que multipica por 20 al homólogo de nuestro Juan Carlos. Y ello considerando los diferentes PIB.

Sobre los diferentes PIB, la frontera que separa las dos naciones con mayor diferencia de renta per cápita es la que separa Corea del Norte de la del Sur.

La siguiente es la que separa España de Marruecos.

Y que eran los talibán, Marzo, sino wahabitas.

Pos eso, Amagi.

robespierre: si quieres estar todavia más de acuerdo con Revel, entonces lee (si no lo has hecho ya) Desarrollo y libertad de Amartya Sen.
En el libro expone pr activa y por pasiva q el mejor remedio contra el hambre es la democracia

Ah, si lo he leido.Sen es uno de mis autores de cabecera.

No te preocupes, Maximilien. Ya sabes que Kant vivió toda su vida en o cerca de Köenisberg y mira la que armó. Espero que te acuerdes de nosotros cuando alcances la inmortal fama.

Y si has visitado Casablanca, habrás visto la faraónica mezquita construida por "el hermano", mientras su pueblo vive en la miseria. Menos mal que les dejan rezar en ella por lo menos.

Me viene a la memoria la ingente cantidad de dinero en "comisiones" que se llevó la familia y amiguetes del Alauí durante la construcción del gasoducto del Magreb.

Ja, ja, ja. "Con la mano en la mejilla, todo lo llegó a saber", que dijo Machado.
Si, la vi.
Yo creo que este es peor que el padre. El terremoto le retrató.

"Kerry opina que sacar las tropas españolas de Irak es demostrar que el terrorismo sale a cuenta a los terroristas. Dice que se deben quedar".
No obstante, entre Kerry y Bush hay, amén de otras, una diferencia fundamental. Bush es idiota y Kerry no.
Recuerdo un artículo de Gabriel Jackson en que el reputado historiador se refería a las diferencias entre la Guerra Fría y el actual contexto. Una de sus conclusiones, y bien certera, creo yo, era la de que durante la Era de los Bloques, ambos contendientes actuaban en base a pautas de comportamiento racionales en lo que a política exterior respecta, mientras que en la actual coyuntura ninguno de ellos lo hace. A Bin Laden y similares, pedirles racionalidad es una completa pérdida de tiempo, el propio constructo teorico que les sirve de discurso resulta incompatible con ello de un modo manifiesto. Pero si consideramos al lider del país más poderoso del mundo la cosa cambia. Bush es, y no creo que nadie vaya a negarmelo, intelectualmente insolvente para acometar la tarea que se ha encomendado, carece de recursos, de cintura y de luces. No es un individuo racional en el sentido en que transgrede la pauta de pregunta-respuesta que rige el proceder dialógico -porque aquí, señores, yo creo que todos somos lo suficientemente ilustrados e inteligentes como para dejar al margen del debate elementos de tan dudosa pertinencia en un debate serio como "el Mal" (¿ontológico?, ¿metafísico?) o, a estas alturas, "el mundo libre".
Esta, además rodeado de un equipo que maneja postulados y esquemas trasnochados -lo que en la Guerra Fría se pasaba por alto, ahora, desde luego, no-. Y además está completamente hipotecado por los favores debidos a los financiadores de su campaña, y eso en lo que respecta a la cuestión irakí es crucial.

robespierre, por favor, estás cayendo en las mentiras que estan vendiendo. No estamos en un proceso de "guerra entre bloques" o "civilizaciones", sino ante la CONSTRUCCIÓN SIMBÓLICA de "guerra entre bloques", construcción llevada a cabo por los dirigentes y plutocratas de occidente.

Terrorismo islámico lo hay de hace decadas. Lo novedoso es el deseo de nuestros mandamases de construir un enemigo omnipotente. ¿no os dais cuenta? cada incidente que se produce se le echa la culpa a AlQuaeda, alguien relacionado con AlQuaeda. Hay que ser tonto para entrar en ese juego. Es el mismo de la guerra fría.

Que Bush, Blair, Sharon extiendan esa ideología guerrerista es entendible, porque favorece sus interese de poder y codicia. Que personas de buena fe, se dediquen a fomentar este racismo, y a repetir topicos absurdos, como eso de "emigos de la libertad", me parece patetico. Como si alguien se fuera a quejar de tener mucha libertad, es ridículo. Precisamente si de algo carecen los musulmanes es de libertad. A ver si dejais de tocar la pelotas con tanta gilipollez.

Yo soy, dentro de mis posiblidades, activista antiglobalización, no soy terrorista, me gusta la libertad, tambien la democracia, no me gusta demasiado el modo de vida occidental y el capitalismo depredador e insolidario, no me gustan las guerras, y considero a EEUU el país terrorista número uno del mundo. Y no quiero que mi vida dependa de Bin Laden ni de Bush.

Por ultimo, eso de "acabar con el terrorismo" es una idea absurda e ingenua. Nunca se va a acabar con el terrorismo, porque poner bombas esta al alcance del más tonto. Lo que si va a pasar, si seguimos así, es que vayamos a un estado policial orwelliano, impulsado paradójicamente, porque quienes se erigen en defensores de las libertades.

robespierre, el "listo" está cambiando a marchas forzadas *ên todo* hacia las posiciones del "tonto". La que comentas es simplemente la última. Los demás somos tan "tontos" como Bush, que no sabe leer, debe ser eso.

En serio, os lo tenéis que hacer mirar algunos. Os creéis que ponerle una larga parrafada a cada volantazo de los "buenos" hacia las posiciones de los "tontos-malos" sirve para neutralizarlas una a una.

Kerry es un incongruente y se está notando a pesar de que en ese país funcionan un lenguaje ridículo del bien contra el mal (robespierre dixit). Kerry espeta que hay que reforzar las fronteras cuando eso es inviable, perjudicial e inútil, mientras al afirmar que hay que quedarse en Irak le da la razón a Bush de que hay que llevar la guerra a la casa del enemigo para que se quede ocupadito allí.

Yo soy "tonto", ya te digo, porque eso de "el mundo libre", pues me parece interesante. Ahora se le llama democracia y estado de derecho. A lo mejor no son lo mismo.

Werther, no sé porque te molestas a adjetivas el sustantivo "capitalismo", si parece que para tí "depredador" e "insolidario" son características del capitalismo en sí.

El terrorismo existe desde hace tiempo, sí, pero antes podíamos decir que obedecía en parte a razones políticas, mientras que el megaterrorismo de los últimos años no.

Y si no te gusta mucho el modus vivendi de Occidente, ¿por qué no te vas a vivir a otro lugar -Nigeria, por ejemplo-?.

¿No te gustan las guerras?. Vaya por Dios, pues a los demás nos apasionan. No sabes lo que te pierdes. Mmmm, delicioso, el olor y el sabor de la sangre.

"a adjetivas" means "en adjetivar".

Dogdson:

Vamos a ver, si yo pido explicaciones a un determinado político por tal o cual actuación, me espero una respuesta congruente, con referencia un un objeto temático tangible y susceptible de enmienda, crítica o, cuando menos, matización.
Me supongo que la diplomacia se rige, tambien, en base a estos parámetros. Ahora bien, si el político en cuestión responde que sus acciones tiene como fin último la lucha contra "el Mal" o cosa semejante -porque en eso de "el mundo libre", con los Saud o sujetos como Musharraf, mejor no entrar que no estoy de humor; durante la Guerra Fría, se hacía, hasta cierto punto, la vista gorda con la interminable colección de fantoches y carniceros latinoamericanos, y no estoy diciendo que ello me pareciese de recibo, tan solo describiendo, pero, como dije, estamos en otro contexto, el peligro soviético ya no éxiste y lo que hay en su lugar es un éter denominado "el terrorismo internacional" que, como tal, no existe, es como "la droga"- y se explican en base a razonamientos de esa catadura, lo siento amigo mío pero eso viene a decirme lo mismo que el combatir a los kafir, el bajar el cielo a la tierra o el transitar del reino de la necesidad al de la libertad.
A lo que quería referirme es a que Kerry habla un lenguaje comprensible y experimenta procesos mentales inteligibles para un europeo y para diplomáticos idem, mientras que el texano lo hace pero en relación a la Convención Baptista del Sur, la Moral Moayority, Jerry Falwell y similares. Creo que fué Edward Said el que dijo que esto más que un choque de culturas se trataba de un choque de inculturas, no podría estar más de acuerdo.
¿El enemigo?.Explícame en que sentido era Saddam el enemigo -y no me digas que es un malísimo dictador porque ello lo es Musharraf, Mubarak, en Africa son legión y en el Sudeste Asiático hay unos cuantos, y si me apuras podría incluso añadir a Putin, el genocida de Chechenia; ¿le declaramos la guerra a Rusia?, esta sería buenísima-.

"En serio, os lo tenéis que hacer mirar algunos".
Quizá es funcionamiento del mundo sea un pelín más complejo de lo que crees.

"Yo soy "tonto", ya te digo, porque eso de "el mundo libre", pues me parece interesante".
Si, a mi tambien, y ya no digamos a Musharraf, a Fahd o a Teodoro Obiang.

Werther:

"Es el mismo de la guerra fría".
No, no es lo mismo. Falta el ejército soviético de 4 milones de hombres y 12 movilizables. En este caso, el enemgo está compuesto por chalados zarrapastrosos cuyos movimientos se podrían cortar de raíz sencillamente eliminando su vía de reclutamiento retirando el apoyo a un par de sátrapas clave o forzandoles a emprender pasos democratizadores. Pero no conviene. Te admito lo de la "construcción simbólica", eso si, porque a mi lo de "el eje del Mal" me hace mucha gracia.

"no soy terrorista, me gusta la libertad, tambien la democracia".
Hombre, solo jodería.

"no me gusta demasiado el modo de vida occidental"
A mi tampoco, si por "modo de vida occidental" se entiende una suerte de caricatura simplista que todos conocemos; sigo siendo un campesino de la Selva Negra, que dijo Heidegger en cierta ocasión, pero, para que yo pueda llevar el estilo de vida que me plazca, soy perfectamente consciente de que la pervivencia de "el modo de vida occidental", in toto, es inexcusable.

"y considero a EEUU el país terrorista número uno del mundo"
Un reciente resultado registrado por el Eurobarómetro tambien. Considerando que tanto los qaedos como Saddam son, en gran medida, productos de la casa madre, quizás tengas razón. En todo caso, lo que me parece harto evidente es que al presidente de los EEUU hay que exigirle un mayor grado de responsabilidad del que podemos hacerlo en el caso de un chalado integrista. Y, desgraciadamente, a día de hoy, no es el caso.

"Y no quiero que mi vida dependa de Bin Laden ni de Bush".
Ni yo.

Mamifero:

¡Viva la muerte!.

Robes,

!Muera la vida!

!Éste es el templo de la inteligencia y yo soy su sumo sacerdote!.

Es interesante como Ricardo de la Cierva, en "La Guerra Civil Española" sitúa en su debido contexto la frase del heróico legionario. Don Ricardo se muestra de lo más comprensivo.

Don Ricardo siempre se muestra de lo más comprensivo. Es que es un caballero muy pio(Moa).

Qué malo, pero qué malo es ser comprensivo y pío. En cambio, otros han sido mucho más comprensivos con otra frasecita, "hemos llegado al extremo de considerar que antes que S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal". Claro que no la dijo ningún malvado fascista que no era fascista, sino San Pablo Iglesias. Y eso que ni siquiera era el lema del PSOE, al menos oficialmente.

Pero vaya, vaya, qué cositas soltaba por su boca don Pablo: "Este partido... está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad,... cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones...". ¿Ha sido alguien "comprensivo" con esta, o no hace falta intentar comprenderlo porque lo siguen pensando de corazón?

>Por primera vez en mi vida, voy a coincidir con Revel, el mejor remedio para el hambre es la democracia. Lo demás vendrá solo. Los sistemas tienden a la entropía.

No exactamente, Robespierre; es el capitalismo. La democracia es un medio (el menos malo), el fin es la libertad. Y el capitalismo es la libertad en la esfera económica; el sistema en el que a nadie se quita lo suyo, y por tanto no se desincentiva la creación de riqueza.

Por otra parte, escribió Alexander Tyler: Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno. Solo puede existir hasta que los votantes descubren que pueden votarse larguezas con cargo al tesoro público. Desde entonces la mayoría vota siempre por los candidatos que prometen más dinero del tesoro público, con el resultado de que una democracia siempre cae a raíz de una política fiscal laxa, seguida por una dictadura. Por eso en los Estados Unidos procuraron fundarse una República, no una democracia. Demasiado les duró, y algunos aún pelean.

(¿Cuándo he mentado yo a los wahabíes?)

Mike Huben contesta bien:
"Alexander Fraser Tyler

"A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves money from the Public Treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidate promising the most benefits from the Public Treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy always followed by dictatorship." From: "The Decline and Fall of the Athenian Republic".

I wasn't aware that there was any "permanent form of government". However, we could make a pretty good case that voters in the US have always known that they could vote themselves benefits from the Public Treasury. Indeed, it's been done pretty often. Yet we've lasted 200+ years.

Unlike the Athenian Republic, in the USA the money in the Public Treasury comes directly from the pockets of the majority, the middle class. This might be the most significant deterrent to loose fiscal policy.

Me apresuro a añadir: Bush no es de los que se esfuerzan por más República, sino más bien lo contrario; Bush es un pedazo de socialista. Y tonto, por supuesto, claro, qué listos sois que lo habés advertido. A personas de tan agudo olfato sin duda les interesará un puente histórico que tengo al lado del Pilar, una oportunidad única. Ponedme un emilio antes de las 17:00, es una ganga.

Robespierre, me alegro de que sepas que tu forma de vida favorita depende de "el modo de vida occidental". Muchos parecen no saberlo, o no importarles.

Y ahora, explícame: ¿tan alucinatorio te parece llamar "el mundo libre", siquiera sea semidesiderativamente, a los países donde la gente vive según ese "modo de vida occidental"? A mí no.

Como posiblemente volverás a sacarme los Reyes Magos, te voy a explicar alguna de mis creencias. Creo que no existía antes de nacer y que no existiré después de morir. Sin embargo, no veo motivos para creer que no existo ahora. Y me ha quedado bastante off-topic, pero en este momento me da lo mismo.

La libertad, Marzo, si al ámbito político te refieres y entendida esta como recaudación tributaria no coactiva, más allá de la democracia, tradicional sustantivización, solo es compatible con el anarquismo.
Y el anarquismo no lo queremos porque era lo de CNT-FAI, ¿verdad?.

Para eso, Antonio, el truco consiste en convencer a la mayor parte de los votantes de que el dinero que se les da a "ellos" ("los pobres", o "Los que menos tienen"; y la mayor parte de la gente tiene siempre menos que la menor parte)) saldrá de los impuestos que se cobran a "otros" ("los ricos"). Puede funcionar bastante bien.

Y, en realidad, los USA dieron el viraje gordo de la república hacia la democracia redistributiva el siglo pasado, con Franklin Roosevelt, si no me equivoco mucho.

Da igual, Marzo, desbarra, desbarra, que se agradece, un día de estos me voy a largar una parrafada sobre la hipóstasis de ser y ente en la ontología fundamental, que tengo ganas.

Cambiando de tercio, respóndeme a una pregunta, ¿si, como algunos sostienen, los resultados de las pasadas elecciones se debieron al miedo, como es que, con no 200 sino 900 muertos sobre el tapete nadie se plantee ni se haya planteado -porque la ETA de ahora no es la de Felipe, ni por asomo- el ceder y entregar el Pais Vasco a Otegi, Ternera et alii?

No sabes la pena que me da lo de la república. Es verdad porque los americanos para defender la libertad necesitan caros juguetes militares, y de momento los neocons no han considerado hacer una colecta para financiarlos.

Pero claro se me olvidaba que el precio de la libertad es la eterna (y costosa) vigilancia.

Después de tu larga disertación, de haber leído lainteresantísima frase del señor "Lógica Kerry" y de tu última frase explicándome lo complicado que es el mundo (más de lo que creo ¿otra vez la máquina de escrutar almas de la izquierda? ¡tú que sabes! :D) pues ¡cómo me lo dices tú que se te complica la realidad a cada paso!

Hay que ser ¿eh? hay que ser para que pretendas poner de contrapeso a "galimatías Kerry". Otro simplifican más: "¿es yanqui? ¿sí? pues es tonto". A lo mejor aciertan y todo.

No sé, que critiques la retórica con más retórica me parece bien, pero me acuerdo de Perejil, ya con nostalgia casi de lo que era nuestro.

"Bush es un pedazo de socialista".
Si, que se lo digan a los del Medicare o a los becarios universitarios...
Bush es un pedazo liberal, como Cheney, que predica el mercado libre pero donde dije digo digo diego y me arropo con los faldones del Estado a fin de conseguir prebendas y trato privilegiado en mis asuntillos.
Se trata del gasto social, Marzo, no del de Defensa. En base a esa argumentación, tambien Reagan habría resultado un socialista -y lo peor es que me temo que crees que así es-.

El panóptico de Bentham, Antonio.

Robespierre, "recaudación tributaria no coactiva" es un oxímoron. Yo no soy anarquista (Rothbard y sucesores sí, pregúntales a ellos).

Yo, Robespierre, deseo la máxima libertad posible, encarnada en intercambios voluntarios en lugar de exacciones e imposiciones, asociación voluntaria en lugar de involuntaria. Pero no creo que la máxima libertad posible sea "Toda la libertad". No elegimos venir al mundo, ni dónde, ni en qué familia. Aun una comuna libertaria es un gobierno. Aun la máxima expresión de libertad, el mercado, requiere coerción en caso de ruptura de contrato; no hablemos ya de estafas, robos y homicidios (¿esperaremos que todos los asesinos se sometan de buen grado a un árbitro, y en buen acuerdo con los deudos de su víctima?). De modo que me conformo con la máxima libertad posible, y mientras existo, o no, voy dándole vueltas a cuánta será.

Vaya, hay más. Bush ha _subido_ el gasto social; lo ha bajado respecto a las expectativas de los demócratas. ¿Y por qué el gasto social es bueno en principio y siempre mejor cuanto más? Si es tan bueno, lo mejor será que todo el mundo sea pobre y viva a costa del Estado. ¿No? ¡100% de gasto social! ¡El paraíso! ¡Jauja!

Y ya lamento desbarrar con menos estilo que tú, Robespierre, pero es que uno, en su modestia, era de Ciencias.

¡Anda! pero es que me ha quedado de lo más losantiano X-DDDDD

Dogdson Lluis (ya que me mencionaste al principio, y sólo por afán de protagonismo):

"Es decir, es posible que con más bienestar haya más terroristas, que haya los mismos o que haya menos" Sin que sirva de precedente, creo que voy a darte la razón.

"La cosa depende del fanatismo". Volviendo al pasado habitual, me tocará discutir "algo" contigo. En mi opinión, los alemanes que se dedicaron a quemar judíos eran (o, al menos, eso dicen los estudios de la época), personas totalmente normales que obedecían órdenes de una autoridad, siendo como se decía el "pueblo más culto del mundo". El hecho de que sean suicidas es sólo una posibilidad más que da una religión para seguir haciendo barbaridades.

Yo, particularmente, creo más en el poder de las situaciones, independientemente del contexto político en el que te encuentres. Probablemente sean las situaciones más particulares las que generan la posibilidad de cierto tipo de conductas. En ese sentido, las variables que aportaba mamífero eran, en mi opinión, muy interesantes.

Sin embargo, no comparto el origen del radicalismo islámico en la persona que citas, sino en el origen del panislamismo.

El tío al que mencionas puede ser muy importante, pero a ver que me dices de éste...

". En particular un personaje que se halla en los orígenes del movimiento fundamentalista, el egipcio Hassan al-Banna (1906-1949), fundador de los Hermanos Musulmanes, todavía hoy la mayor organización fundamentalista mundial, ve en ella una gran cuestión religiosa: un verdadero y propio choque de civilizaciones, con tonos más o menos vagamente apocalípticos, entre musulamanes de una parte y judíos y sus protectores cristianos de otra, jugado alrededor de Jerusalén y de su significado sagrado para el islam"

http://www.iespana.es/revista-arbil/(69)expo.htm

Que yo sepa, Nasser es porterior.

No.
Bush es americano y es tonto.
Rawls es americanoy no es tonto.
Jerry Falwell es americano y es tonto.
Nozick es americano y no es tonto.
La señora que se querelló contra Janet Jackson por escándalo público es tonta.
William Faulkner no es tonto.

Perejil es un peñasco inutil, a mi me preocupan más Ceuta y Melilla, pero me alegro de que el tema tome estos derroteros y nos alejemos de la metafísica barata y la retórica hueca. Y dime, y tengo verdadera curiosidad, ¿que opinas de la idea de la creación de una Agencia de Defensa Europea lanzada por Chirac y Schroeder y aplaudida por Blair?.

"Robespierre, "recaudación tributaria no coactiva" es un oxímoron".
No, no tiene porque serlo, si los fratres apoquinan de buen grado...

Marzo, cuando yo y mis amigos jugamos el partidillo de rigor los sábados por la tarde, hacemos una colecta para usufructuar el pabellón municipal...

Pero no has respondido mi pregunta, Marzo. Reitero:
"Si, como algunos sostienen, los resultados de las pasadas elecciones se debieron al miedo, como es que, con no 200 sino 900 muertos sobre el tapete nadie se plantee ni se haya planteado -porque la ETA de ahora no es la de Felipe, ni por asomo- el ceder y entregar el Pais Vasco a Otegi, Ternera et alii?".

Es que si apoquinaran de buen grado ya no haría falta gobierno ni estado, "robes". Y no serían impuestos, sino pago por servicios.

¿Nadie va a contestar a mi pregunta sobre los 200 y los 900 muertos, Daniel?.
Otra, propongo a Al-Modovar en Cultura -yo preferiría a Albiac, pero bueno-.

Díce Lin Yutang: 'El estilo (literario) es un compuesto de lenguaje, pensamiento y personalidad. Algunos estilos están hechos exclusivamente de lenguaje. Muy rara vez se encuentran pensamientos claros vestidos con lenguaje oscuro. Más menudo se encuentran pensamientos oscuros expuestos claramente; este estilo, es claramente oscuro. Los pensamientos claros expresados en lenguaje oscuro son el estilo de un soltero empedernido. Nunca ha tenido que explicar nada a su esposa. Ejemplo: Emmanuel Kant.'
Robespierre: ¿eres soltero, empedernido o no?

¡Ay! Robespierre ¿en qué crees que estabábamos pensando Aznar y yo sino en Ceuta, Melilla y las Canarias? Vaya, ahora me pongo desábrido y se me ocurre decir que es encantador decir, difundir, hacer chistecitos sobre los delirios de grandeza de Aznar con Perejil, que nos reimos mucho incluso los de de derechas, pero que no te creas más listo que los demás ¿verdad que no? (no digo que tú hayas hecho chistecitos, pero los hubo y, pues que no sé, que a veces me parece que Crónicas Marcianas y los muñegotes del guiñol *de hecho* generan "ideas" e "información". Las "ideas" y la "información" con comillas son las ideas y la información normales, pero en la izquierda, o sea, son otra cosa que lo parece ¿ves lo que te pasa por poner en marcha la máquina de escrutar el alma de la derecha, pues que te equivocas con lo que piensa la gente.)

Bien. No sé si debo añadir que Hassancito tanteó las cosas con Perejil. Hay quien podría pensar que bueno, que es un peñasco inútil y que a otra cosa, que nuestro semblante de "firme resolución" impedirá ir a mayores y más dolorosas. Seguro que dices que es cuestión de gustos, yo por mi parte y ante la visión de Zapatero invocando (o dejando que invocaran) la cobardía el Sábado, pues tengo otro gusto.

Me parece estupendo el espacio de defensa Europedo. ¿Lo pagamos con el ministerio de "Control de Información" y el de "Mete mano a la vivienda" de ZeroPatatero o con un parón de la economía?

Vaya, me he dejado la retórica, la que a mi me gusta. Y no es que me ponga irónico, es que me gusta.

Si se hiciera de verdad el espacio europeo de defensa, pues mi patriotismo se vería recompensado. Pero Zapatero es tan pacífico. Es Bambi y no lo veo bramando por un ejército y el Eurofighter.

¡Aivá, robes, esa me la sé! me sé la de la diferencia entre ETA y Al Qaeda. La diferencia es que Aznar y la derecha le ganaron la partida a la izquierda en lo de ETA.

No, Nota -el Gran Lebowsky, je, je-. Al-Banna fue coetáneo de Qutb -integrante de los Hermanos Musulmanes tb.-, pero Qutb, junto con Maududi (la inspiración de Qutb) son los dos máximos intelectuales del fundamentalismo islámico.

Maududi intentó encontrar una forma de convivencia entre el Islam y la modernidad. Qutb la continuó, pero cuando fue encarcelado pasó a posturas más radicales.

Soy soltero y medianamente comprometido, Belaborda.

"en qué crees que estabábamos pensando Aznar y yo sino en Ceuta, Melilla y las Canarias?"
Y si pensaba en eso, ¿porqué no se dejó de milongas y lo comunicó a la ciudadanía sin rodeos, milongas delirantes y repetición ad peddem litterae de comunicados esperpénticos emitidos por los neocon -ese estilo dialéctico-humorístico allende el charco no deja de tener su gracia, aquí todavía más-?.
Y por cierto que buena falta va a hacer la colaboración marroquí para investigar lo ocurrido el 11: las autoridades de Rabat habían advertido a España en junio del año pasado de que uno de los cabecillas de los salafistas que serían autores de lo de Casa de España había asegurado durante los interrogatorios que, meses antes de los ataques de Marruecos, él mismo había tejido en la Península Ibérica una amplia red para perpetrar futuros atentados en España.Documentos aportados por Marruecos entonces insistían en la llegada a España de las gentes del tal Zougam.
Y eso por no hablar del convenio pesquero que se nos fue al traste.
No, la diferencia está en que la ETA con la que tuvo que lidiar la derecha no era la de Ternera, Santi Potros y Pakito sino la del tal Mikel Antza.
No has contestado a mi pregunta y estoy empezando a mosquearme: ¿porqué algunos -algunos muy patriotas pero que ni la mili han hecho- hablan de cobardía ante 200 muertos y en cambio no mencionan los 900 debidos a ETA?.¿Cual es la diferencia?.
Permite que te vuelva a plantear otra ya hecha: ¿en que sentido era Saddam un enemigo en la "guerra contra el terrorismo" (sic)?.

Otra, echa un vistazo a esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/14/comunicac...

¿Ministerio de control de la información?.
Que pasa, ¿es que vuelve Urdaci, el reo condenado por el Tribunal Supremo?.

Mamífero, Bono va a estar en Seguridad (Interior), supongo que ya lo sabes.

A la reiterada pregnta de Robespierre sobre los muertos de ETA y los del 11-M, y lo demás...imputación de cobardía, y cual es la diferencia, yo veo ésta:
El terrorismo de ETA llevamos ya 30 años soportándolo, se ha hecho crónico y sus actuaciones, cada vez más esporádicas, se asimilan con cierta facilidad. Además, la mayoría de sus víctimas, al principio, eran policías, guardias civiles, militares... Pesaban menos por eso de 'Es su profesión (por no decir lo de:Para éso les pagan'). Los atentados del 11-M en Madrid, han sido brutales por sus dimensiones (centenares de muertos y muchos más heridos y damnificados en una sola acción), han golpeado indiscriminadamente al 'pueblo' trabajador, no se ve selección alguna. Y luego, el 'momento', a tres días de unos comicios generales. Si hubiesen actuado antes o después, las consecuencias electorales no hubiesen sido las mismas.
Y, lo quieran o no (estoy seguro de que no lo quieren) a los socialistaso se les puede decir, acaso con algo de injusticia, que algunos de sus diputados van a entrar en el Congreso a lomos, no del caballo de Pavía 'Magister Alfonso Guerra dixit' sino del camello de Alqaeda.

Pues, Robes, yo acabo de ver que va a Defensa.

"Además, la mayoría de sus víctimas, al principio, eran policías, guardias civiles, militares..."
¿Y?. No creo que la opinión pública haga distingos de esta clase, Belaborda.
Dime, ¿crees que si ETA, si tuviese capacidad para ello, que no la tiene ya, perpetrase algo similar se alzaría alguna voz -excepción hecha de las de Otegi y gente como Madrazo- planteando la setisfacción de sus demandas?. Porque lo que yo creo es que se abrogaría el Estatuto...

Si, Defensa, tienes razón.

¡Ay! robespierre. No sé por qué Aznar no lo explicó, el tema era lo que importaba ¿o no?. En fin, que ahora me vas a dejar usar *mi* máquina de escrutar almas y te pregunto, si ahora me vienes con que sí, en efecto, Aznar pensaba en Ceuta y Melilla ¿a qué venía el comentario, algo displicente sobre lo que te importa y lo que no te importa como quien pone en contraste lo estúpido de lo que le importa a Aznar... y a mi? Al enemigo ni agua, eso lo entiendo, pero insisto, las que me intentan colar por el lado de la retórica las suelo pillar, aunque sean de vaselina (odio el fútbol, no se piense nadie :)

A ver si te contesto a lo de la información de los documentos. Primero, a ver qué pasa con mejores informaciones sobre el asunto, a mi me parece la misma porquería que hemos vivido con eso de la mani espontánea por causa (otra vez la palabra causa blandida por la izquierda ¡ay, mamáa!) de la intoxicación gubernamental. Más. Sí, necesitaremos la ayuda y colaboración de Marruecos ¡ay, ay, ay, mamáaaa! Más. Yo me sé lo del acuerdo pesquero y no es lo que parece que amagas y no das (te puede la retórica, los de letras sois desesperantes), o sea, no es lo feo y torpe que es Aznar. Yo tiendo a pensar que el régimen es *malo* (me gusta más mi retórica).

Y, de veras, no puedo contigo. Me cambias las pregunta y así no se juega. Pero creo que lo que pasa, además, es que no has leído una escueta réplica mía: Aznar le ganó la partida a la izquierda con lo de ETA. No te mosquees, que soy cumplidor.

Pero puedo aclarar la escueta respuesta: Aznar le ha ganado la batalla a la izquierda en la mente de los ciudadanos, poco a poco, *contra* la izquierda, que es lo mismito que era cuando ETA mataba mucho, o sea, caca de vaca en este asunto. Porque mucha gente, mucha de la izquierda que "lidera" es la del "diálogo", la que quita a Redondo Terreros y pone a López, la que es nacionalista catalana en Cataluña, con votante español, pero antiespañola hasta hartar, la de Carod y el diálogo de Perpiñán. En contraste, la batalla contra el terrorismo global la ha ganado (la está ganando por ahora) esa misma izquierda *en la mente de los ciudadanos*, en el mismo lugar que ha perdido la otra. *Y precisamente* por la pregunta-desafío que haces sobre la relación de Irak con el terrorismo global.

Mira, datos creo que sobran para entender que Irak está en medio de la guerra contra el terrorismo global. Si no resulta impresionante lo encontrado hasta ahora de colaboración de Sadam con ese terror es porque había más razones para la guerra. Pero no espero convencerte con los campos de entrenamiento encontrados (no recuerdo de qué grupo), los dineros que se llevaban las familias de los suicidas palestinos, la posibilidad de colaboración futura (¡anatema! ¡guerra preventiva!) con los terroristas (armas químicas, por ejemplo) y, por ejemplo, esa cosa que comentas tan poco (yo no he leído comentarios tuyos al respecto) de que es mejor llevar la guerra a casa del enemigo que dejar que te maten 200 y pico. Con esto último no reconozco de ninguna manera, desde luego, que hay más muertes, pero de otros, de este modo que de otro. A la larga al terrorismo se lo derrota peleando. Se lo va derrotando, como a ETA (hasta el Domingo pasado, al menos)

"Mira, datos creo que sobran para entender que Irak está en medio de la guerra contra el terrorismo global".
Pues dame alguno.
Los campos de entrenamiento que mencionas corresponden a la organización del llamado mullah Krekar, sitos en el Kurdistan precisamente para evitar el caer en manos de las fuerzas del régimen.
En cuanto a los dineros a los palestinos, los ofrecen todos y cada uno delos dirigentes árabes, de Fahd a Gadaffi.
Que armas de destrucción masiva ni que niño muerto hombre, ¿seguimos con esas?.
Las segundas reservas mundiales de crudo, las décimas de gas natural y las estimaciones (de BP) que sitúan la capacidad productora de un Irak libre de sanciones en 7 millones de barriles, con un margen de beneficio neto para las Texaco, Exxon, Shell y BP de 29.000 millones de dólares anuales, dos tercios de las ganancias totales alcanzados por las cinco empresas más grandes del sector -las susodichas y Elf- durante 2002, ya lo he dicho varias veces.
El asunto de las ADM era otra falacia monumental. Durante sus tareas, la UNSCOM, con Ekeus primero, y con Butler despues y, finalmente, la UNMOVIC de Blix, tres directores de operaciones, nada menos, aunque cierta propaganda se cebe con este último, llevaron a cabo un trabajo exhaustivo en el pais.En palabras del jefe de inspectores y segundo de Butler, el norteamericano y ex-capitán de marines durante la guerra del 91 -escasamente sospechoso, como puedes ver-, Scott Ritter, "Irak había sido, de hecho, desarmado a un nivel sin precedentes en la historia contemporánea" y "mediante sus amplias investigaciones, la UNSCOM pudo asegurar que la gran mayoría de las armas de destrucción masiva irakíes, entre un 90 y un 95%, junto con las instalaciones empleadas para construír ese tipo de material había sido destruido"(cito de sus memorias).
Recordarás, supongo, la deserción de los hermanos Kamel, casado uno de ellos con la hija del dictador, y cuyo proceder les costó la vida.Sus revelaciones llevaron a los inspectores al descubrimiento de un almacén en el que se encontraban millón y medio de páginas acerca de los programas irakíes de fabricación de armas, se utilizó la información requisada como base para futuras indagaciones. Utilizando como punto de partida relaciones del armamento vendido solicitadas a los proveedores occidentales y rusos y como base de sus investigaciones los documentos recopilados gracias la colaboración de los Kamel, los inspectores llevaron a cabo un trabajo que arroja los siguientes resultados:

1)En cuanto al programa de misiles, quedó completamente inoperante en diciembre de 1992, siendo eliminados todos los Scud menos dos, según el imforme de UNSCOM de dicha fecha.

2)El del armamento químico es el apartado más polémico. Al-Muthanna, el principal complejo irakí de producción y desarrollo fue prácticamente destruido por la aviación norteamericana en el 91. La instalación fue posteriormente desmantelada por los inspectores.
La UNSCOM impidió la fabricación de este tipo de armamento durante la etapa en que desarrolló sus actividades, incautó 700 toneladas de gas mostaza y agente nervioso VX, consiguiendo en 1996 la entrega del equipo de producción masiva de dichas sustancias, del total de la cantidad que se tomó como referencia, unos 750 proyectiles químicos de artillería ligera nunca fueron encontrados, pero al respecto, un documento de trabajo de la UNSCOM, citado por Butler señala que "teniendo en cuenta las condiciones y la calidad de los agentes y municiones de guerra química producidos por Irak en aquella época, no hay posibilidad de que sigan siendo operativos los que pudieran quedar de mediados de la década de los 80"(cito de sus memorias, una afirmación recogida en "¿Por que Irak"?, de X.Batalla, profesor de la Facultad Periodismo en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona), pese a ello, Ritter afirmó que "todos los temores y especulaciones con respecto a la capacidad irakí para reemprender su producción de armas químicas pueden dejarse de lado mientras siga existiendo un régimen de inspección y seguimiento viable, capaz de detectar cualquier configuración especializada de equipos de doble uso, como el que existía antes de la retirada de los inspectores en diciembre de 1998" .

3)En cuanto al armamento biológico, se llevó a cabo la destrucción de la planta de Al-Hakum y una extensa inspección de la infraestructura de Irak no pudo encontrar pruebas de que se mantuvieran las actividades de producción.

4)En lo que respecta a armamento nuclear, otro de los disparates escuchados en la preguerra, por supuesto, nada. La AIEA determinó la incapacidad del país para fabricar este tipo de armamento al carecer de reactores de fisión.

Y esto es lo que hay, y se sabía perfectamente. Por no hablar del asunto de la "presunta" compra del uranio de Niger.

"Si no resulta impresionante lo encontrado hasta ahora de colaboración de Sadam con ese terror es porque había más razones para la guerra".
Seguimos mareando la perdiz. ¿Cuales?.

"...y, por ejemplo, esa cosa que comentas tan poco (yo no he leído comentarios tuyos al respecto) de que es mejor llevar la guerra a casa del enemigo que dejar que te maten 200 y pico".
Pues aplícate en la lectura, porque ya os he dicho varias veces que una intervención en el país de los Saud si la hubiera apoyado. Es ahí donde reside "el enemigo", es ahí donde reside el wahabismo, es de ahí de donde procede Bin Laden, lo demás son pamplinas. Lo que no me gusta es que se me tome el pelo miserablemente.

¿Que la opinión pública no hace distingos según sean las víctimas? ¡Por favor, Robespierre.
Oí a un entrevistado, vecino de El Pozo, o Santa Engracia, no recuerdo, aún humeando los trenes de la matanza y cuando se daba por seguro la autoría de ETA, decir: '¡Van por el mundo dándoselas de extrema izquierda y vienen a matar a un barrio obrero!
Y sí eran en los primeros años, muchos, guardias civiles, policías y militares las víctimas más numerosas de los atentados de ETA. No tengo buena memoria ('Todo el mundo se queja de su memoria, nadie de su entendimiento'- La Rochefoucault) pero doy por buena esa afirmación, mientras no se me demuestre con datos lo contrario.

'"Mira, datos creo que sobran para entender que Irak está en medio de la guerra contra el terrorismo global".
Pues dame alguno.'

Paso, robespierre, paso. Los campos que digo *no* son los que están en Kurdistán, son *otros*, que estban en Irak. Tú me pedías datos, te doy otro, el de los dineros, lo rechazas porque ese dato se aplica también a otros. Yo lo mencionaba porque me pedías datos que se aplicaran a Sadam. Se aplica. Lo rechazas. Revisa la "lógica Kelly" que usas, que ya sospecho por qué te gusta ese cara de pasa. Pero te he venido a decir que ya estoy ahora mismo en otra cosa, en concreto, leyendo los libritos electrónicos estos que nos han enlazado por aquí.

Te digo con mis habituales maneras desábridas que entiendo cada vez mejor por qué la izquierda fracasa *en todo*. Es que os falla hasta la lógica.

Pido perdón, pero la frase del comienzo es impagable. "Dame datos". Paso.

Je, je, je.Otra victoria cosechada para Polanco, le pediré un aumento.

"Es que os falla hasta la lógica".
Je.No, esa le falla a Marzo un pelín -mis disculpas, queridisimo Marzo-.

Exacto, Belaborda, no todos los muertos valen lo mismo. "¡Hacer esto en un barrio obrero!", dicen. O sea, que si hubieran matado 200 empresarios, militares de permiso o curas bien estaría, ¿no? Para empezar, claro. Son unos hijos de puta clasistas. En un caso así las PERSONAS piensan "¡Pobre gente!", no "¡Pobres obreros!". Pero algunos seres biológicamente humanos, no.

Robespierre, es extraño (o no, en realidad) que tú precisamente reproches fallos de lógica ajenos, tú con tus amplias ideas sobre los actos que se pueden considerar voluntarios (del estilo de "bueno, vale, te doy la cartera pero no porque me vayas a romper los huesos si no, que conste que es porque yo quiero") sin que alcance yo a comprender cómo puede nada ser jamás voluntario si, según tú, no existe el yo y, además, todo "está escrito".

¿Por qué 800 muertos de ETA no dan miedo y 200 de Al-Qaeda sí? Por varias razones ya apuntadas por Dodgson. Son 800 en 35 años, contra 200 en un día. Además a ETA ya la conocemos, sabemos de qué va la cosa, y por tanto nos da ya más rabia que miedo, y la ira se hubiese sobrepuesto al temor de haber sido suyos los muertos del día 11. Al-Qaida, con la ayuda inestimable de la logorrea de nuestra izquierda y la alalia de nuestra derecha, pasa mayormente por ser una cosa que no va con nosotros, como si no viviésemos en este planeta, una calamidad que ha atraído sobre nuestras cabezas el gobierno facha. En esas circunstancias, junto con la tendencia de izquierdas a atribuir la responsabilidad de los crímenes a cualquiera menos al criminal, y desviar la ira al chivo expiatorio más a mano, que además sabemos seguro que no va a masacrarnos (a pesar de los infundios).

La reacción puede ser natural. Pero no es menos cobarde, si personificamos al electorado y tomamos el resultado de la votación como si fuera la decisión de un ser humano. Porque, siguiendo con la personificación, la primera reacción de alguna gente es ser cobarde, y el valor requiere reflexión. Y voluntad, claro.

El que ha hecho esto pensará lo mismo. Cobardes. Y de alguna manera tendrá razón.

Bueno, cobardes habrán sido los votantes que originalmente iban a votar al PP y terminaron votando al PSOE, pero no creo que esa minoría sea representativa del total del electorado.

ETA sigue siendo nuestro principal enemigo. y si nuestra cobarde nación votase al PSOE para ceder ante el terrorismo, en las anteriores elecciones generales ya hubiésemos tenido sociatas en la Moncloa.

Ja, ja, ja, ay, Marzo, todos nuestros actos de valor provienen de nuestras mujeres, que decía Victor Hugo. Pueblo de cobardes, las sabinas atesoran más valor que vosotros. Vamos a ver, lo que yo he preguntado es si alguien cree que si ETA, si en su mano estuviere, que ya no lo está, perpetrase en un futuro próximo algo así, se optaría por ceder a los deseos de la banda vasca. Contéstame y sin rodeos. El efecto del crimen de Al Qaeda no es el mismo en la percepción ciudadana sencillamente porque el problema vasco es sentido como propio mientras que ese no es el caso en lo que atañe al otro. Sin más. A eso me refería con el remite a Hegel el otro día: existen causas en torno a las cuales se reifica y arremolina "lo ético de un pueblo" -en sentido etológico, que no moral, que este es otro de los lapsus flagrantes del librito de Popper; en cuanto terminemos de salir de este cenagal ya me ocuparé de escribir algo en los foros referido a la sección de "La sociedad abierta..." dedicada a Hegel, prometido queda- y otras que ese pueblo no siente como propias. Y, por cierto, que la participación en el embrollo de Irak -y me parece que no es necesario ofrecer más datos respecto a la pertinencia de la inclusión de ese pais en la llamada "guerra contra el terrorismo"- no me parece muestra de valentía alguna, sino una simple estupidez producto de la bisoñez política de algunos y la soberbia irresponssable de otros. Un disparate ridículo. Patético. Absurdo.
No, son responsables en sentido técnico, operacional, no moral, no podrán haber obrado de otro modo,ni unos ni otros.¿Se hubiese evitado la carnicería de no haber intervenido en Irak?. Si.¿Se hubiese podido evitar el intervenir en Irak?.No.Todo esta escrito, si. Segun yo no es que no exista el yo, y te lo he dicho, es que todo acto está causalmente determinado y en consecuencia el libre albedrío no existe.

"y el valor requiere reflexión. Y voluntad, claro".
¿Reflexión acerca de que?. ¿De la muerte ridícula de 200 compatriotas para que cuatro impresentables se llenen los bolsillos?.
Lo de la voluntad ya lo he contestado con la digresión sobre Hegel.

A los dos, Marzo y Mamífero, ¿que os parecen Bono en Defensa y Moratinos en Exteriores?.

Off-topic: Pst, Mamífero, echa un vistazo a esto, con este señor he sostenido varias discusiones guerracivilistas, y lo cierto es que comienza a aburrirme, pero gracioso lo es.

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/16863/

El estilo literario...ese tono entre la saudade, el quejumbre y el esperpento...¿no te recuerda a alguien?.

Me gusta lo de Moratinos. Mucho mejor que Marín. Se ha opuesto a la venta de armamento a países dudosos. Un buen comienzo.

Sobre Bono, casi prefiero verle en Interior. No me imagino tratando con el resto de los Ministros de Defensa.

¿Tu opinión?.

Sinceramente, no caigo ahora. ¿A quién se parece?. He visto que has puesto lo de la masonería de Don Ricardo. Podía haber dicho que Valerio es grado 33. Creo que deberíamos informarle que Bush intento entrar, pero que no pasó las pruebas de primer grado. No, como Bin Laden que es Gran Maestre de los Illuminati.

Creí que tampoco existía la causalidad.

Reflexión de que las conductas que se recompensan tienden a repetirse.

Una curiosidad. ¿Qué piensas de Albiac, Robespierre?

¿Te ha recordado a Albiac, Marzo?. Lo he pensado, pero Gabriel es más fino.

No, a Albiac no, a mi, ya lo he dicho, a una suerte de La Momia pero de la otra de entre "las dos Españas":

"Cierto que el señor robespierre dice que es guerracivilista haberse acordado, después de casi treinta años de refregarles por la cara que en la pasada guerra civil española murieron muchas personas (los españoles colectivistas) y muchos animales (los españoles no colectivistas), algunos hayan decidido recordar a sus muertos[...]Yo, personalmente, estoy más bien por la opción de intentar huir si se pone en marcha el plan (¿¿?, ¿que plan?, añadido mío), pero puede que una buena parte de los 9.000.000, menos provectos y gastados, tengan otras opciones (ya se sabe que los animales no atienden a lo que "más les conviene" y, en ocasiones, se revuelven)[...]Dos Españas hay, don rommel, efectivamente, y lo más grotesco es que son las mismas dos de 1936".

"Cada 16 de febrero recuerdo la fecha como mía, porque está en mi biografía. Tenía sin cumplir los doce años, y repartía las candidaturas que recogía en los partidos políticos del Frente[...]. Ganamos, se produjeron las amnistías y en el acto las represalias de los fascistas. [...]Duró el Frente Popular hasta el 16 de julio, en que se alzaron los fascistas.
Muchos creen que todavía están aquí. Yo también; cuando veo cómo se alza la extrema derecha parlamentaria contra las alianzas de izquierda y esgrimen como subversivo el acuerdo con el partido comunista o Ezquerra: no se han cambiado las cosas".
(E.Haro Tecglen,"Frente Popular")

Y recuerdo otro titulado "Fosas republicanas" aún más similar en tono y, desde luego, contenido. Naftalina, que diría De Grandes. Necesitamos un nuevo recambio generacional para enterrar definitivamente el tema.
Le he sacado lo de don Ricardo, Mamífero, porque en nuestro anterior encuentro me estuvo dando la barrila con el susodicho. Y además, el muy se ha atrevido a cuestionar mi apacible, ocioso y despreocupado modo de vida, que entre otras cosas permite mi prólija participación en estos debates. Pero le he preparado una trampilla: le sacaré del guerracivilismo -despues de la última discusión en las bitácoras sobre el mismo, lo cierto es que estoy un poco ahito del temita- y le arrastraré a mi predilecto y sempiterno objeto temático:Hegel.
Sé además que ahí no podra defenderse porque lo he tanteado anteriormente. A veces me regodeo en mi maldad -no puedo evitarlo, Marzo, tu tienes tus mariconismos y yo un prontuario que me obliga a responder a cada provocación con una mayor.Pero no lo hemos elegido. Causa noumenon. Ah, no es que no exista la causalidad, es que ese es el quid de la cuestión-.

Lo de Moratinos excelente, Mamífero, lo de Bono, cuan era mi alegría de imaginármelo ya en Interior. Pero es que para Defensa no se me ocurre, a bote pronto, nadie.

¿Albiac, Marzo?. A mi me pasa un poco lo que a él, es decir, que cada día que pasa soy un poco más de derechas, pero claro, principiamos la andadura desde disimiles puntos de partida.
Disfruto leyendo a Albiac, es un señor catedrático, un verdadero intelectual -no como Ramoncín o Losantos-, un hombre cultivadísimo. Pero me recuerda un tanto, salvando las distancias, a Kojeve: cuando escribe sobre cualquier otra temática es una delicia, no onstante, cuando escribe sobre política propiamente dicha, a uno se le queda cara de pero-que-coño-dice-este-señor.

"Reflexión de que las conductas que se recompensan tienden a repetirse".
Dictadura educacional platónica, Marzo. O la teoría benthamita del premios y castigo. O el behaviorismo sin más. Nadie es libre.

Por cierto, para finiquitar ya el tema:

Si la autoría hubiese correspondido a ETA, desde luego, el sentir popular hubiese sido el de "vamos a machacar a esos hijos de puta".
No obstante, como no es el caso, para describirlo bien valga esta ilustrativa cita, de, ya que le mentas, el inmortal don Pablo:

"Pedid con energía, reclamad con fuerza que vayan a Cuba los hijos de los ricos, que no se exima a nadie, y veréis como produciendo con ello una viva agitación en toda España, conseguís que la guerra acabe pronto. El patriotismo que tanto tienen los ricos en los labios, es mentira, y en cuanto vean que sus hijos corren el riesgo de ser sepultados en el mar o morir del vómito o de otro mal grave en los hospitales de Cuba, se apresurarán a buscar el medio de que la insurrección termine".

Pos eso. Bueno, me voy a dormir, que es tardísimo. Un placer conversar con ámbos.
Saludos y buenas noches.

No, Santa Medusa, a ti no. Tú, al ser más jovenzuelo, eres más vitalista (no nietzscheanamente).

Buenas noche, que sueñes con los hegelitos.

Mamífero, ya para rematar, mal que nos pese, ¡cuan certera la visión de Miguel del funcionamiento de las relaciones internacionales!.
Je, je, ay...

Mira, robespierre

-"Dame datos"

-"A, B y C"

- "A se refiere a Kurdistán, B es un dato de Arabia" (C no se nombra) "Dame datos"

-"Que te den, que yo con gente con la lógica averiada, no discuto"

¿Está claro?

robespierre, eres un porfiado. Es tremendo, los de PRISA tienden a serlo cuando creen que han mordido la canilla.

-No nos hagas el mitín de que cuatro se forran con lo de la guerra. Mejor, deja de hacerlo.

-Losantos jamás ha dicho de sí mismo que es un intelectual. Se tiene por periodista. Sus amigos lo mismo.

Comprendo que cada día seas "un poco más de derechas", otro menos porfiado *ya* sería de derechas.

Pues, tienes razón, Max, creo que deberíamos invitarle a participar en las bitácoras. El tipo es muy bueno.

Debería escribir en el ABC.

A ver:

Comprendo que cada día seas "un poco más de derechas".
Empiezo por esta por ser la más interesante. A decir bien estaba pensando en Heidegger o Celine, a mi las otras derechas, "el centro" y el tardofranquismo, me aburren soberanamente. "No me aportan", que diría cual concursante del Gran Hermano.

"Losantos jamás ha dicho de sí mismo que es un intelectual. Se tiene por periodista"
Una cosa y la otra no son intrínsecamente incompatibles -gracias a Dios-. Tambien Zola ejerció de periodista en su momento. Con todo, ello no invalida mi anterior comentario: como Ramoncín.

"A, B y C"
Vamos a ver, ¿quieres hablar de lógica?.¿Formal, simbólica, dialéctica?.Elige. Tengo a mano el Tractatus de Wittgenstein y la de Hegel.
Házme un diagramita, a ver si me entero de una vez.

Mami, ¿Millás?.

"El tipo es muy bueno".
Un momento, ¿a quien te referías?.

No, Mamífero, nadie me ha recordado a Albiac. La pregunta era un poco marginal. Me preguntaba qué pensaba de él Robespierre, y particularmente si le consideraba de izquierdas o de derechas. Será mi supina ignorancia, pero yo creo que es tan de izquierdas que más no se puede ser, porque no hay ni espacio. Esa admiración por la diamantina pureza revolucionaria de Saint-Just, nada menos (lo siento, Maximilien). Lo que de que a algunos les parezca cada vez más de derechas lo atribuyo a que está resolviendo dentro de sí las contradicciones internas de la izquierda, pero en la (o una) buena dirección más que en la (o una) mala.

Ah, una aportación de Albiac al guerracivilismo, como tú dirías, Robespierre, en su columna de ayer jueves en El Mundo: He vivido enfrentamientos electorales, por lo menos igual de importantes por su envite, en la Francia de los años 70 y 80. Jamás he ni soñado un cainismo semejante, ni de lejos, a éste. La guerra civil española, esa guerra que detesto porque destrozó mi vida, destrozando la de mi republicana familia, antes de nacer yo, me es sólo ahora comprensible en la intensidad de su horror. [...] Y tal vez sea justo que, al fin, sus herederos más legítimos hayan acabado por anudar su alianza con los islamistas. En el fondo, son las suyas teologías idénticas: ¡matad a todo aquel que no sea como vosotros!, dicen.

Y cómo escribe, el tío. ¿Recuerdas aquella columna primaveral suya, en endecasílabos blancos? Esa al menos no te podría del hígado por el asunto, espero.

Ah, San Pablo Iglesias de nuevo. Claro, la cita viene muy a propósito, porque el sistema de reclutamiento para el Ejército es exactamente el mismo. Todo el mundo va, excepto si presenta un sustituto y paga 4.000 euros (equivalente aproximado en oro de 1.000 pesetas de entonces, si no me equivoco mucho; claro que entonces había muchísima menos gente que pudiera pagarlas, pero mucha más dispuesta a sustituir al pagano a cambio de dinero para la familia, sobre todo si la alternativa era que le reclutasen directamente, sin el dinero. ¿O cómo iba la cosa?).

Buenò, ahora veo de qué "derechas" te estás haciendo. Celine, Heidegger. Una cosa no cambia: sigues siendo un modernazo de querencia totalitaria. ¿No te convendría más abandonar la modernidad y pasarte directamente a la reacción? ¿Qué tal Evola?

A Miguel. ¿Creías que me refería a FJL?.

Como novelista, no es malo. Como articulista, tendencioso.

¿Muñoz Molina?

En tu calidad de Profesor de Historia:

¿Sánchez Albornoz?

Curioso, Marzo. Hace poco Séneca, Robes y yo intercambiamos opniones sobre Albiac. Escribe como los ángeles. Y sí, es de izquierda. ¿Dacías algo de la saudade?.

Marzo, tu opinión sobre tu paisano, Joaquín Costa.

Tengo poca opinión sobre Costa y ninguna que merezca la pena, Mamífero; no he leído nada suyo ni nada sistemático sobre él. Ten en cuenta que nunca he sido de izquierdas, ni aragonesista, ni de letras, y por tanto me falta mucha kultura de esa.

Como tú quieras, Marzo. Te veo un tanto pendiente de lo sistemático.

No es eso mala cosa, Mamífero.

Primero las ideas, los fundamentos. Sólo con ellos se entiende bien la historia.

José Carlos, no es mala cosa mientras que no seas prisionero de ellas.

¿De qué ideas te parece que puedo ser prisionero, Mamífero?

Venga, Marzo. No te lo tomes así, que no iba por ti. Era una respuesta a la observación de José Carlos, poniendo primero las ideas. Pero, mira, viendo tu reacción a lo mejor sí eres prisionero de tu suspicacia, a la par que de tus prejuicios contra todo aquel que esté más a la izquierda que tú.

A Marzo: De acuerdo, de acuerdo, de acuerdo.
Robespierre: Suele construir argumentos tan perfectos, que sin duda son falsos. Y: Los intelectuales, dicen menos tonterías que nosotros los ignaros, pero de muchísimo mayor tamaño.
Un apunte: La derecha española ha tenido siempre na actitud de rechazo frontal hacia el terrorismo de ETA, antes y ahora, y del fundamentalismo islámico, ahora y por desgracia, seguramente en mucho tiempo más.
¿Del mundo de la izquierda se puede afirmar lo mismo?. Al menos, de los que yo conozco con esas ideas, no. Respecto a ETA, en el fondo, perciben que proceden del mismo 'filum' y eso obliga. No digo que justifiquen sus métodos y sus fines, digo que sí entienden lo que los originan, y de comprender a perdonar... En cuanto al terrorismo islmámico, como a quien se enfrenta real y verdaderamente es a USA, pues hombre, qué sé yo... Y el estúpido Aznar que nos metió en semejante berenjenal sólo porque miró un mapa y vio donde están Ceuta, y Melilla, y las Islas Canarias, y lo estrecho que es el estrecho de Gibraltar.

¿No eres tú algo suspicaz sugiriendo suspicacia mía, Mamífero? Era una pregunta sincera. A veces también las hago de esas. La de Albiac no hace mucho, por ejemplo.

¿O ya me has respondido, precisamente? Porque si es así esperaba algo más concreto, más útil. Y esto tampoco es irónico.

Ok, Marzo. No te irrites. Te he dicho que no lo dije por ti.