26 de Marzo de 2004

¡Oye! ¿A ti quien te ha dado permiso para citar a Sowell? ¡Qué tengo la exclusiva! ;-)

jejeje

Es que te veo muy desentrenado con Sowell. A veer si espabilamos. Te recuerdo que te dí dos días con el último libro de Sowell ;-)

2 Cosas:

1- Ayer me compré la novela "El corazón invisible" que recomienda Daniel en las reseñas y en la Ilustración y ayer por la noche (ejem... bueno, a las 7 am de hoy) la he terminado. No he podido soltarla. La he leído de un tirón de principio a fin. Todo el rollo de la novela, aunque no lo parezca, es un contexto ideal para el desarrollo de ideas economicas sobre el libre mercado. Argumentos agudos y humildes, discusiones entre dos profesores, uno que ama el liberalismo y otra que no... y mientras el amor hace de las suyas, dejando una sensación deliciosa al terminar la novela. También describe lo dificilísimo que es expresar las ideas del libre mercado sin ser insultado, o por lo menos, siendo comprendido. En definitiva, una lectura que a mi me parece imprescindible, no ya por sus argumentos, que son muy buenos, sino por la bella sensación que te deja al terminarla (sobre todo si eres liberal...). Recomiendo también encarecidamente regalarla a amigos de espiritu abierto y tolerante, aprenderan mucho, y no solo economia...

2 - ¿Se va a formar un grupo de gente de Madrid que vaya a la conferencia del colega Roppe en la Rey Juan Carlos? Lo digo por no aparecer alli solo y estar con gente con la que he estado hablando a traves de estas pags. al lado y ni enterarme. O lo que es peor, que puede que vea al día siguiente en la quedada...

Digo Hoppe

Qué manera tan sencilla de exponer el problema y la solución. Por cierto, la comparación con el pastel me ha parecido deliciosa.

A pesar de todo la izquierda sigue anclada en la falacia de la "desigualdad", en lugar de tratar de atajar la pobreza.

Acabo de leer en la revista de LD u articulo de NOAH CLARKE http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12... me parecio muy interesante,

Recordar el problema de la pobreza ha de ser nuestra arma.

El libro "El corazón invisible" es realmente genial. Yo tambien lo leí en una noche, sin poder soltarlo. Y el ejemplo de porque hay pan cada dia, sin que intervenga el estado, es absolutamente paradigmático.

MARZO gracias por decirme lo de los enlaces,creo que ya me sale bien.

Yo estaré casi con total seguridad, Winston.

Ah, Jose Carlos, ya me terminé "Migrations and Culture". Ahora estoy dandome un descanso de Sowell; estoy con Paul Johnson y su historia de EE.UU.

Excelente. Ya sabes mi opinión.

Excelente escritor y ensayista este Johnson. Curiosamente yo estoy leyendo "Tiempos Modernos", una historia del siglo XX, no he pasado aún de la página 200 y son casi 1000, pero los paralelismos entre el comunismo, el fascismo y el nazismo sin olvidar el nacionalismo y la manera que tiene de contarlos es francamente excelente y sólo con eso merece la pena leer el libro.

También tengo que conseguir una historia del siglo XIX y su Historia de los Judios, pero no los encuentro; saltaré de librería en librería.

Hace unas semanas leí una buena explicación de la buena práctica económica a partir del concepto de escasez, lo que se les olvida a los amigos del reparto a pesar de que una y otra vez, puestos a repartir, la escasez aumenta.

Pues eso, que no tengo el enlace y cada vez que lo pienso más acertado me parece. ¿Alguien me podría dar referencias, enlaces?

Totalmente de acuerdo con lo de "Corazón invisible". Parece tan finito, y la historia tan mona e inocente...: la coartada perfecta para despistar a nuestros adversarios. Desde que lo leí el año pasado, he podido ya incorporar a la causa al menos a tres herejes (una de ellas también profesora de literatura, je, je...), o al menos han dejado ya de soltar barbaridades delante de mí.
¡Hasta la victoria siempre!

¿Tan convincente es el libro?

Es que trata con mucho acierto la dichosa falacia del capitalismo explotador y sin corazón. Además, me siento identificado con el protagonista en muchas de esas discusiones, donde por defender ideas de libertad (económica), soy tratado poco menos que de facha recalcitrante. Y como dicen, es que se lee sin querer (me lo he leído ya dos veces, y eso que lo tengo en inglés).

EN AJOPRINGUE UNA PERSONA LLAMADA JUAN CONTESTA DE FORMA BRILLANTE Y ELEGANTE A UN PROGRE LLAMADO ATREYU,DESINFLA LA RETAHILA DE MENTIRAS CON QUE SUELEN OBSEQUIARNOS LOS AYATOLAS DE LO POLITICAMENTE CORRECTO,ESTÝ EN LAS CONTESTACIONES AL ARTÝCULO DE LA MANIPULACIÓN DEL GRUPO PRISA.
CREANME ,MERECE LA PENA LEERLO,

¿Soy un ayatolá de lo políticamente correcto?
Sólo digo que las cagadas de PRISA son (no que puedan, sino que lo son) bochornosas, pero que no deben perturbar el análisis, y es que el PP ha perdido por sus propias cagadas...

Y sí, el comentario de Juan es devastador. Muy buena la recomendación.

nota media 1.12. Nadie niega que el atentado ha volcado el signo de las elecciones. Ni siquiera PRISA es capaz más que de "desviar" el hecho hasta pretender hacerlo inofensivo, disfrazarlo de cualquier cosa.

Naturalmente, no creo que les eches la culpa a los peperos del atentado. Supongo, pues, que por "propias cagadas" te refieres a no haber puesto los medios para contrarrestar los medios de propaganda de la izquierda. No sé si me lo podrás aclarar.

dodgson lluis: desde luego que te lo puedo aclarar (creo que lo he dicho todo este tiempo, pero no me importa hacerlo nuevamente).

1º.- Los responsables de los atentados son LOS HIJOS DE PUTA QUE PUSIERON LAS BOMBAS, FUERAN QUIENES FUERAN, echar la culpa del PP a ese hecho es sencillamente un INDIGNANTE ACTO DE DEMAGOGIA BARATA (esto lo dice hasta Carlos Llamas -o al menos se lo escuché ayer replicándole a un oyente el responsabilizar de los atentados a Aznar, y con ello no justifico la bola del "suicida fantasma").

2º.- Con las propias cagadas me refiero a haber echado el muerto a alguien que, aún siendo una panda de canallas asesinos que lo habían intentado antes como ETA, no habían sido, y que siguieron haciéndolo a nivel de asuntos exteriores. Si a lo que te referías con la propaganda era que Izquierda Unida pidiera que la gente llevara en las manifestaciones las pegatinas de "No a la guerra", ahí tienes los resultados que han cosechado (y bien que me alegro, ya les vale a los demagogos).

Respecto al papel del PSOE, si es por presencia (y sólo por la persona, no por el contenido), hubiera preferido que hubiera salido una persona del nivel de Rubalcaba, no que saliera Rajoy. Respecto al papelón de Rubalcaba, pues que también le vale. Él fue quien dijo (entre otros, pero estoy con el PSOE) que el PP mintió (esto es la noche del sábado 13). Lo que hizo el gobierno hacia la 1 de la noche del domingo fue decir que habían encontrado un video en el que AlQaeda se autoinculpaba. Ello supone la eliminación de la supuesta mentira PPra. Pero la clave está en que antes no se había hecho eso. Esta ha sido la primera vez en que alguien tenga que pedir perdón por "haberse equivocado" a la hora de hacer una resolución en el Consejo de seguridad de la ONU. La clave era la asociación que se hiciera a partir de la autoría. Si era ETA, ganaba PP por Asociación ETA-Carod-PSC-PSOE, aunque ninguno de los dos últimos (o al menos el PSOE) hubiese tenido ninguna responsabilidad, de eso no hay duda. Y si era Al-Qaeda, pues la asociación posible era Al-Qaeda-Irak-Bush-Azores-Aznar-PP, pero la realidad ha sido esa, y no ha impedido al PP sacar casi 10 millones de votos (porque nuestro apoyo a Bush no justifica esa masacre). ¿Qué habría pasado si el gobierno no hubiese "especulado" con la información? ¿Qué habría pasado si no se le hubiese echado el muerto a ETA? Por muchos indicios que pudiese haber sobre ETA (yo el primero), el EL ERROR ES DE FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS por parte del ministro del interior (de eso es de lo que se acusa al gobierno PP, a parte del papelón de asuntos exteriores, y no de otra cosa), y ese es un error que podemos permitírnoslo tú y yo, PERO NO EL MINISTRO DEL INTERIOR A 4 DÝAS DE UNAS ELECCIONES. ESE ES EL ERROR A RECTIFICAR. Si se hubiera dicho algo como... "hay muchos indicios hacia una dirección, pero dar nombres ahora podría alterar el resultado de estas elecciones..." (cuando TODO EL MUNDO pensaba que había sido ETA, lo que conectaría la cadena mencionada anteriormente)... y haber ido informando sucesivamente hasta que tuvieran que dar lo de la cinta de video de Al Qaeda... por lo menos habrían quedado como dioses. Así se contrarrestaba todo lo demás, empezando por todo el posterior trabajo de PRISA.

Confío en haberte aclarado mis dudas, dodgson, pero ya sabes que tengo algunos "problemas" a la hora de responder concretamente a lo que se me pregunta (larga vida a la tangente ;·D), pero si no lo he hecho, dímelo, por favor.

Un saludo.

NOTA MEDIA me gusta mucho tu ultima aclaracion,aunque no este de acuerdo con ella al 100x100.
Te hago una pregunta:que te hubiera parecido que el PP en una situacion como esa,formase un gaginete de crisis,pero en el cual hubiera invitado a estar a un representante del PSOE como partidos mayoritarios.

BMB: Sobre el gabinete de crisis, creo que la pregunta es ¿PARA QUÉ? Lo que se necesitaba en ese momento era que los medios sanitarios trabajaran y policiales pudiesen trabajar lo mejor posible, y la verdad es que lo hicieron excelentemente bien. E independientemente de la ideología, todo el mundo apoyó a estos servicios sociales (dicho así por simplificar y generalizar).

Ahí, el juego estaba en el campo moral, en la respuesta que daba la sociedad a la masacre. Yo no habría invitado sólo al principal partido de la oposición, sino a todos los partidos representados en el parlamento, así como a todas las ONG's e instituciones que quisieran participar y convocar las manifestaciones (eso fue lo que hizo Giuliani en New York en el 11-S, rodearse a todo el mundo independientemente de la ideología a su alrededor). Era la ocasión ideal para unificar a todo el país independientemente de sus ideas sobre la estructura de España o de sus ideas izquierda Vs. derecha. Esa era la jugada. Pero no. Plantear "retos" a los nacionalistas y federalistas con un lema como "Con la democracia, con la constitución, contra el terrorismo", aunque la acataran, no es algo que implique a la gente al 200%, que era lo que se necesitaba. Aunque la comparta al 100%, no era la mejor para la ocasión, porque se trataba de integrar a la gente sobre un lema que todos compartieramos. Y si le quitas la parte de Constitución, ¿cuanta gente te queda sin que se implique? Desgraciadamente el PP no estuvo por encima de eso. Además, el lema "parece" anti-ETA, aunque también se pudiera justificar por la fecha elegida para la matanza. Sin embargo, ¿qué lema creeis que se hubiera elegido si se hubiera sabido que fue AlQaeda? ¿El mismo? No lo sé, la verdad. Pero el lema de las manifestaciones SÝ se debió consensuar con el resto de fuerzas políticas. Esa es mi opinión.

No, me contestas. Niego la mayor, es decir, lo que titulas como punto 2º.

Las "asociaciones de ideas", toda esa historia de lo que pasaría en el caso de la autoría es la prueba de la fundamental torpeza de la izquierda en la lucha antiterrorista: han venido gestando semejante "asociación de ideas" desde las manis antiguerra. Que la autoría de ETA perjudicara al PSOE sólo puede entenderse desde el punto de vista de la victoria de las tesis de Aznar (como personalización de lo que pensaba mucha gente) sobre el terrorismo. Que la autoría de Al-Qaeda favorecía al PSOE sólo demuestra que la victoria de que hablo no es completa, no entre los nacionalistas, que están un punto más allá de cualquier consideración al respecto, sino sobre la izquierda moderada, que, entre otros, materializa el PSOE (recuérdese, por ejemplo, las simpatías de la dictadura de Castro entre conspicuos militantes socialistas y la bastante reciente simpatía hacia ETA).

Perdóname, dodgson, pero no entiendo a dónde quieres llegar.

Yo he intentado un análisis sobre las causas de la derrota del PP. Pero si lo que quieres es hacer ese tipo de especulaciones,podemos intentarlo...

Creo que alguien de izquierdas podría defender la tesis contraria si hubiera sido ETA y hubiese ganado el PP: que el PP ya estuvo moviéndose para que, al primer muerto que pusiese ETA sobre la mesa, se le responsabilizara a Carod y al PSOE. La pregunta que ahora él formularía sería ¿Por qué ha atacado AlQaeda aquí (a parte de una panda de fanáticos religiosos y neandertales intelectuales) y no en Francia, Alemania o Gran Bretaña? Porque si nos encontramos en guerra contra el terrorismo (que en sí mismo creo que es una de las mayores estupideces para resolver el problema), es normal que recibamos a veces unos golpes (así, por desgracia, es la guerra). Y si lo de Irak se enmarcó como una lucha contra el terrorismo, y teniendo a la gente en contra de esa guerra se te metió (otra cosa es que, en mi opinión, lo moral sea combatirlo, aunque no como se está haciendo), el responsable es de quien nos metió allí. También se podría hacer al revés, en el caso de que hubiera sido ETA. Ese tipo de especulaciones son inevitables, tanto en un sentido como en otro.


El PSOE no ha ganado las elecciones, ha sido el PP quien las ha perdido. Y ya te digo, si el PP ha perdido habiendo "jugado" con la información y sabiéndose finalmente que fue Al Qaeda, el PP habría ganado por más ventaja de lo que lo ha hecho el PSOE en estas.

Y lo de Fidel y algunos del PSOE... en fin... gente del PP (que no toda) también defiende la "obra" de Franco... y no justifico a los socialistas pro-cubanos. Aquí, tu argumentación es débil.

Alberto: en iberlibro.com aparecen dos ejemplares de la Historia de los judíos de Paul Johnson. Uno de ellos está en la librería Pérez Galdós, en la c/ Hortaleza 5, en Madrid. El otro está en Buenos Aires.

NOTAMEDIA,TUS ARGUMENTOS HOY ESTÝN FLOJOS.

Pues a mi, por el contrario, me parecen excelentes.

me rectifico a mí mismo:

"Y ya te digo, si el PP ha perdido habiendo "jugado" con la información y sabiéndose finalmente que fue Al Qaeda, el PP habría ganado por más ventaja de lo que lo ha hecho el PSOE en estas" SI HUBIESE TRATADO BIEN LA INFORMACIÓN.

robes: No te preocupes, seneca siempre me dice lo mismo, ya la cague por completo defendiendo una asquerosa dictadura o destrozando (argumentativamente) un blog entero. Lo hace para picarme (porque en el fondo, aprende ;·).

Yo, la respuesta que espero es la de dodgson lluis, al cual imagino que le habrá tenido que pasar algo para que no haya respondido todavía (va en serio, no es burla ni nada por el estilo).

NOTAMEDIA TE AGRADECERÝA QUE NO ME TRATARAS CON CONDESCENDENCIA,SI TE DIGO LO DE FLOJO ,ES PORQUE ES LO QUE LES DICES TU A LOS DEMÝS CUANDO NO COMPARTES SUS ARGUMENTOS.
PARECE QUE NO TE HACE TANTA GRACIA CUANDO TE LO DICEN A TI.
Y POR SI NO TE HAS DADO CUENTA ,AUNQUE TE RESPETE NO BUSCO TU APROBACIÓN,NI LA DE NADIE.
UN ABRAZO.

vale. Tampoco busco la evangelización de mi ideología (que no sé cuál es aún, pero bueno). Pero como lo importante es la imagen que se pueda dar. Perdón.
Otro para tí.

>Creo que alguien de izquierdas podría defender la tesis contraria si hubiera sido ETA y hubiese ganado el PP: que el PP ya estuvo moviéndose para que, al primer muerto que pusiese ETA sobre la mesa, se le responsabilizara a Carod y al PSOE.

En efecto debían de creérsela mucho, si cuando parecía que había sido ETA (cosa nada traída por los pelos en el primer momento, no es como si ETA fuese un club gastronómico) decían que mucha calma y que nadie debía cambiar su voto. Y ¿por qué en tal caso podría semiplausiblemente "responsabilizarse" (palabra demasiado fuerte) a Carod? Porque Carod, según todas las señales, convino con ETA en una tregua en Cataluña; y ¿qué significa una "tregua" en una zona si no sigue la "guerra" en alguna otra? Nada. Una tregua parcial exige una guerra parcial. "Mirad qué pasa cuando se 'dialoga' con esta gente".

Y ¿por qué eso sería desfavorable para el PSOE? Porque el PSC sigue en coalición de gobierno con ERC, que no ha desautorizado a Carod. Y el PSC es, nos dicen, partido hermano del PSOE, aunque, curiosa e irrecíprocamente, el PSOE parece ser partido primo del PSC.

>La pregunta que ahora él formularía sería ¿Por qué ha atacado AlQaeda aquí [...] y no en Francia, Alemania o Gran Bretaña? Porque si nos encontramos en guerra contra el terrorismo [...] es normal que recibamos a veces unos golpes (así, por desgracia, es la guerra). Y si lo de Irak se enmarcó como una lucha contra el terrorismo, y teniendo a la gente en contra de esa guerra se te metió [...], el responsable es de quien nos metió allí.

Le daré la vuelta. Los manifestantes antiguerra del año pasado e todo el mundo hicieron más cierta la guerra, y más cuanto mayor su número, al aumentar las esperanzas de Saddam de evitarla sin cumplir las condiciones del armisticio de 1991. Del mismo modo, una vez metidos en ella, la enorme prevalencia de la opinión antiguerra en España hizo más probable un atentado terrorista a poco que los terroristas pensaran racionalmente, pues un atentado podía verosímilmente tener más efectos deseables para ellos aquí que en otra parte. En cualquier lugar matarían infieles, pero aquí además podían cambiar un gobierno por otro que les estorbase menos, lo cual además sería un triunfo propagandístico y una subida de moral.

Y así ha sido, al parecer. Con lo cual el nuevo gobierno estará obligado a de verdad estorbarles menos si quiere evitar que intenten repetirlo; y el juez de la sinceridad de sus esfuerzos serán los terroristas.

Y ahora, veamos. Los terroristas parecen haberse tomado a mal la intervención de España en Iraq (lo cual por cierto muestra que, aun si admitiésemos, cosa que no admito, que hace un año la guerra de Iraq no tenía nada que ver con la guerra contra el terrorismo, ahora sí tiene que ver, al menos en opinión de los terroristas). ¿Por qué habrían de tomarse mejor que las tropas que saquemos de Iraq vayan a Afganistán, que yo sepa también país musulmán, y que tenía una relación con el terrorismo que no creo que ni siquiera Robespierre niegue (aunque podría equivocarme)?

1º.- la ser dijo que había sido alqaeda, y siguió pidiendo que nadie cambiara el voto

2º.- Me refería a que habría sido la "reapertura" del cnflicto de Irak lo que habría, provocado, según un izquierdista, todo el fregado.

"Del mismo modo, una vez metidos en ella, la enorme prevalencia de la opinión antiguerra en España hizo más probable un atentado terrorista a poco que los terroristas pensaran racionalmente, pues un atentado podía verosímilmente tener más efectos deseables para ellos aquí que en otra parte"

Por lo que lo que tenía que haber hecho la gente era obedecer ciegamente a su presidente en algo que no les gustaba, no manifestarse, callarse,... ¿te gustaría que la gente se callara si les subieran los impuestos una barbaridad? Y volviendo al tema, entonces el riesgo lo asumió Aznar cuando lo hizo.

"Los terroristas parecen haberse tomado a mal la intervención de España en Iraq (lo cual por cierto muestra que, aun si admitiésemos, cosa que no admito, que hace un año la guerra de Iraq no tenía nada que ver con la guerra contra el terrorismo, ahora sí tiene que ver, al menos en opinión de los terroristas)" Si no era eso, se habrían buscado la excusa de Al-Ýndalus, lo de Ceuta y Melilla, lo de Canarias, la educación... es un totalitarismo fanática, o todo o nada.

"¿Por qué habrían de tomarse mejor que las tropas que saquemos de Iraq vayan a Afganistán, que yo sepa también país musulmán...?" Zapatero es gilipollas.

>Por lo que lo que tenía que haber hecho la gente era obedecer ciegamente a su presidente en algo que no les gustaba, no manifestarse, callarse,...

No. La gente puede hacer lo que quiera. Pero lo que se hace tiene consecuencias, y no solo lo que hace el adversario o el gobierno; también lo que hace uno mismo. ¿O aquí solo se pueden buscar raíces de las cosas malas en los actos del otro? Ah, no, se me olvidaba, todas las cadenas causales del Mal empiezan en los Estados Unidos; antes de los Estados Unidos no pasaba nada malo en el mundo, o a lo mejor no había mundo. (Y no, no digo que lo digas tú, es una muy suave caricatura de lo que parece pensar no poca gente).

> Y volviendo al tema, entonces el riesgo lo asumió Aznar cuando lo hizo.

Así es. Asumió el riesgo de ayudar, a un aliado que nos había ayudado cuando Perejil, en una causa que le parecía justa, con una opinión pública en contra (aunque no tanto como decían las encuestas) a la que no se molestó en explicar cómo veía las cosas. Ah, mal haya la lluvia fina y quien la inventó.

Marzo: Creo que la elección de Madrid era porque era el sitio más fácil para poder operar. La preparación fue sencillísima. Piénsalo: una célula terrorista independiente consigue explosivos casi por casualidad... (parece que un gilipollas español los robó de una mina...). ¿No habría sido más espectacular haber operado en la estación de autobuses de Victoria Station de Londres, por ejemplo, o en el metro, con una ciudad de 12 MILLONES DE PERSONAS a cuatro días de las elecciones británicas, por ejemplo? Lo que evidencia el atentado son dos cosas:

1.- Es muy fácil organizar una masacre.
2.- Actúan donde pueden, lo que implica que tampoco tienen demasiados medios para trabajar (cuatro principios muy simples, capacidad de improvisación y fanatismo los que queramos, pero materiales no).

En el fondo estamos especulando, esto no tiene demasiado sentido, pero creo que obvias esos datos.

"Asumió el riesgo de ayudar, a un aliado que nos había ayudado cuando Perejil" No, lo hizo por geoestrategia y para intentar dar a España el nivel de gran potencia en lugar de el de potencia media. Sin que sirva de precedente, voy a citar a Chomsky: "son unos oportunistas" (refiriéndose a él y a Berlusconi)

"en una causa que le parecía justa..." ¿Relaciones internacionales y moral? ¿Real politik? (si Hans Morgenthau levantara la cabeza...) SADDAM ERA UN TIRANO, como los hay en muchísimos Estados, pero no pintaba nada en la guerra contra el terrorismo, y se merecía que le patearan el culo, pero no es la causa principal, como tampoco lo era la democratización del país (la planificación de la guerra sí, pero la democratización NO). Si no, no se explica que las concesiones a las compañías petroleras pudieran ser dadas ANTES DE FINALIZAR LA GUERRA.

Moral y relaciones internacionales en la misma oración... que me da la risa XXXXDDDD.

Un saludo. No volveré a conectarme por liberalismo.org por algún tiempo. Si quieres responderme, puedes mirar mi mail, y después puedes escribir a zorrodormilon@yahoo.es, para lo que quieras. Encantado de hablar contigo.