liberalismo.org

31 de Marzo de 2004

« Sobre la economía de EE.UU. | Principal | Dos recomendaciones »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Otro éxito ecologista

Para que luego digan que las ideas no tienen relevancia. El ecologismo, ese nuevo actor del antihumanismo, heredero para el Siglo XXI de comunismo y nacional socialismo, va de éxito en éxito. El último ha sido de la mano de un gobierno amigo, ecologista de verdad, no como los Estados Unidos. El de Angola, que ha prohibido la llegada de ayudas de alimento procedentes precisamente de los Estados Unidos, lo que supone el 70% del total de las mismas. El motivo es que el alimento donado por los estadounidenses está genéticamente modificado.

1,9 millones de personas dependen para su alimentación de la ayuda extranjera.

Comentarios

 
que horror...
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 16:56 (1)
Sí. Lo cierto es que le deja a uno mal cuerpo. ¿Cómo podemos llegar a esto?
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:12 (2)
¿Desde cuando coño la ayuda humanitaria se sirve a la carta?. Solo falta que haya que poner servicio de catering y camareros con librea...
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:28 (3)
Sobre mentiras ecologistas basta con leer el libro de BJORN LOMBORG O el de EDUARDO FERREIRA (MITOS...) ESTE ULTIMO ESTA EN http://mitosyfraudes.8k.com//INDICE.html
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:28 (4)
El libro de Ferreira es lo mejor. Merece la pena, desde luego.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:38 (5)
Jefe /que es lo que tieneeee/ que tengo que tengo que tengo de tooooo
Teeenngooooo
Gambas/ tengo chopitos /tengo croquetas /
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:38 (6)
Supongo que desde el punto de vista del gobierno angoleño, el hecho de que la población de los EEUU consuma grandes cantidades de alimentos genéticamente modificados no es más que otra prueba de lo depravada y corrupta que es la sociedad norteamericana.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 18:00 (7)
Que quieren que sugiera. La ignorancia es de lo peor. No se puede invadir un pais porque toman decisiones funcionarios tontos o mal paridos (imaginense, yo vivo en Argentina!!)
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 18:11 (8)
Bwana, nohotro solo comel comida Kulunguele
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 19:35 (9)
Estos cuando mandan son implacables. ¡Cómo mandan! caiga quien caiga ¡por su bien!

Muy acertado compararlos con esas ideologías.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 19:47 (10)
Si el mundo fuera realmente liberal ,para empezar EEUU no tendria que "regalar" esas semillas geneticamente modificadas.Los Senadores de EEUU consiguen su puesto gracias al apoyo de los que viven las subvenciones agricolas(¿O es que creeis que eso solo pasa en la UE?)Uno de los motivos de "regalar" esa "comida" es que hay superproduccion y asi controlan que los precios no se desplomen.Lo logico seria no plantar tanta cantidad pra luego "regalarlo".¿No veis que algo falla?
Pero si plantaran menos entonces todo el modelo agricola de EEUU se caeria y con el la "utilidad" de esas semillas geneticamente modificadas.Pensad en si las ventajas de esas semillas son mas para el agricultor o para el consumidor.Pensad si es realmente el agricultor quien tiene la sarten por el mango.
LAs costas de Angola son aridas pero el interior es sabana tropical¿Que pasa que no pueden plantar sus cosechas?¿O incluso exportar cereal o carne?No claro,eso no,no vaya a ser que perjudique a la agricultura del 1er mundo.Que se conformen con nuestros "regalos" y se callen.
Ahi va pero entonces los rojos y los ecologistas no son los culpables...hummmm...
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:23 (11)
Como en todo, se puede malinterpretar la noticia en cuestion si no se conoce el asunto con mas profundidad. Primero, totalmente de acuerdo con dimethil, es un tema de intereses para EEUU hacer llegar sus alimentos, pues así mantienen su producción, los agricultores americanos, y financian sus excedentes; y segundo, al ser alimentos geneticamente modificados, generalmente se trata de maiz u otros cereales, suelen ser productos básicos en la dieta de los paises pobres (Angola), y conforme a sus constumbres, del grano recibido, guardan una parte para la plantación de la futura cosecha.
El problema que se pueden encontrar es que al plantar estos granos geneticamente modificados, están preparados para mejorar el rendimiento de las cosechas en origen (en EEUU), que nada tienen que ver con la climatología tropical. Así, de esta manera, pueden desaparecer las especies autóctonas, y al no estar adaptadas las especies geneticamente modificadas a este medio, producir unas cosechas de muy poco rendimiento, y en consecuencia, extender la hambruna y hacer depender a ese país del grano de EEUU.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:38 (12)
Dimethil, en esta misma web:

1) Se ha denunciado el proteccionismo agrícola, el Europeo, el de Estados Unidos y el de cualquier país del Primer Mundo.

2) Creo que se ha dejado claro que Estados Unidos no es un país liberal, puede que algo más liberal que Europa pero no lo es, no sé porque os empeñaís en atacar las posiciones liberales diciendo que Estados Unidos interviene en ciertos mercados, ¡ya se sabe!

3) En cuanto a las ventajas de los transgénicos, que pasa ¿que si son para el agricultor son malas y si son para el consumidor buenas? Poco consistente el argumento, ¿no?. Aunque me has sorprendido, creía que quien tenía la sartén por el mango eran las maléficas industrias que crean esos monstruos transgénicos y luego venden a los pobres y desvalidos agricultores.

Sí, todo lo anterior es culpa de los "rojos y ecologistas", pero no sólo de ellos, también de posiciones proteccionistas de derechas, de los patrios consumidores que caen en la trampa de lo políticamente correcto, de la falta de infraestructuras en los países pobres donde la iniciativa privada es perseguida sino funciona en complacencia con el corrupto Estado de turno y más factores, que cada uno añada el que se le ocurra.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:40 (13)
Josema: primera noticia de la existencia de maíz originario de africa (autóctono) y yo que pensaba que era americano. Maldita ignorancia.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:43 (14)
Yo he sido un ingénuo, que pensaba que era peor morirse de hambre que comer grano modificado geneticamente...
A lo mejor los efectos deletéreos de tales semillas se debe a la perniciosa influencia de la bandera americana estampada en el saco. No descentremos demasiado el tema. Una cosa es la política agraria de EEUU y otra el hecho incontestale de que cientos de miles de personas no acceden a una fuente de alimentos porque unos acomodaticios señores del primer mundo, llamados GILIVERDES, han decidido que las semillas modificadas son dañinas. La responsabilidad es de los iliverdes, no del Secretario de Estado correspondiente en EEUU.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:06 (15)
Discrepo, el libro de Lomborg es bastante bueno, pero el de Ferreyra es malillo.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:07 (16)
Los últimos resistentes de UNITA murieron literalmente de hambre. Es normal que el presidente angoleño aprecie las ventajas de una alimentación sobria.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:28 (17)
MAMIFERO,gozan de fundamento científico las críticas a la modificación genética de los alimentos.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:29 (18)
MAMIFERO porque es malo el de FERREYRA).
ME GUSTARIA SABER SI ALGUNO DE VOSOTROS ES QUIMICO,para que me pueda decir lo que piensa del
tema dela CAPA DE OZONO,para eso pongo un enlace donde se niega eltema delCO2 http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/cap2-ozo.pdf
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:33 (19)
Aunque lo más probable es que los americanos se hayan resistido a tolerar que un porcentaje de la ayuda alimentaria pase a manos de Eduardo dos Santos y de sus amigos, para su comercio personal.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:36 (20)
Para Josema,
Has tocado un tema interesante que es el de la planta autoctona.Yo estoy de acuerdo aunque entiendo que no es bueno llevarlo al extremo.
Habria que ver si existen plantas autoctonas en la sabana tropical como para sentar unas bases agricolas.Me da la impresion de que no y que lo que si se podria hacer es una ganaderia trashumante,pero ¿Con ganado autoctono?
Otra cosa es que exploten otro recurso que puedan exportar y con el que puedan pagar lo que necesiten.
Illan,
LAs industrias tendran la sarten por el mango tanto en cuanto esas variedades estan patentadas o necesiten ciertos productos patentados para sobrevivir.¿Vale?
Es posible que un OGM tenga utilidad para el agricultor pero al consumidor le de igual.
Ah y otra cosa, se me olvido decir que esto es parte de una guerra comercial entre las agriculturas de EEUU y las de la UE para controlar el mercado mundial.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:02 (21)
El Control del Mercado Mundial. Grandioso objetivo, nunca conseguido. Magnífica excusa para explicar todo, aunque las causas sean otras. Que le vamos a hacer, es muy peliculero.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:17 (22)
Sobre el tema de la alteración genética en la agricultura, un ejemplo.
Supongo que a todos os gustarán las naranjas (sobre todo si os las sirven ya peladas y troceadas para no mancharos); si no estoy equivocado, la variedad original y propiamente natural, es la naranja amarga. La dulce, por tanto, es un invento de la agricultura: ¿Es o no es una naranja transgénica?
Pues eso, quien sepa del tema, que hable ahora... o que se espere a que se acaben las naranjas.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:30 (23)
Illan
No se si te sonara peliculero pero enterate primero de quien son los "propietarios" de esas variedades vegetales.
Cerillo
Lo mismo se podria decir de las judias,el trigo,las patatas,el olivo,almendro,manzano etc etc se han seleccionado variedades durante miles de años.Tambien para los cerdos ,ovejas etc
Eso no es un OGM
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:40 (24)
CERRILLO NO TE OLVIDES DEL TEMA DE LOS CHEQUES ESCOLARES EN VALENCIA.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:41 (25)
Por cierto Jose Carlos,
Sinceramente no me creo que si Angola tuviera hambre el despota de turno diria que no a los OGM.Es mas,si acaso los aceptaria para venderlos a la poblacion o para controlarla ,dando el alimento a segun y como.
Angola es una dictadura y bastante represiva como las de Congo y Sudan.Iraq no era la unica dictadura cuyo tirano debio ser derrocado.
¿No sera que al primer mundo les interesa regalarles esos OGM?
YA puestos que ayuden a Namibia,que esta justo debajo y que es considerada una democracia.¿que opinan ellos de los OGM?Igual han aprendido a que mejor es trabajar que no aceptar "donativos".

Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:48 (26)
BMB, me remito a otros comentariuos que hice sobre lo mismo.

www.liberalismo.org/bitacoras/4/734/
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:51 (27)
Séneca, TODOS los alimentos que tomamos han sido modificados genéticamente. Especialmente las plantas, que son más resistentes a los cambios radicales en su dotación genética (como multiplicar por dos o por cuatro el número de genes, que produce especímenes mucho más grandes). Pero también el ganado, en el que se eliminan genes de las poblaciones, se introducen genes de razas diferentes en las razas autóctonas, etc.
¿Aterrador, no? ¿Estamos en peligro de muerte por comer esta basura genéticamente modificada?
Pues no. Esto de la manipulación genética es un invento del neolítico, justo cuando se empezaron a cultivar plantas y a domesticar animales. Desde entonces los agricultores y ganaderos no han hecho otra cosa que modificar genéticamente los seres de los que nos alimentamos, para que sean más grandes, produzcan más comida, sean más resistentes a las enfermedades, crezcan más rápido... para ello basta con ir favoreciendo la reproducción de los individuos con mejores características, y mezclando estirpes con diferentes características para obtener individuos con las mejores características de cada una. El problema es que es un procedimiento lento, porque se mejora poquito a poquito, de generación en generación. Eso sí, muy eficaz: basta con comparar una espiga de trigo salvaje con una de trigo cultivado.
Con los transgénicos lo que se hace es en lugar de confiar en el azar insertar directamente en la dotación genética de un individuo un gen que le confiera una propiedad interesante: por ejemplo, la resistencia a una determinada enfermedad.
De los argumentos de los ecologistas lo que percibe el público es que estos alimentos están "envenenados" y pueden provocar males (no está claro cuales, pero si tiene que ver con los genes, serán mutaciones o el mal de las vacas locas o algo así).
En realidad, el único argumento que tiene cierta consistencia es el que planteaba Josema, el de la reducción de la variabilidad, porque al reducirse el número de variedades pueden perderse genes que en un futuro sean interesantes. Pero se soluciona simplemente manteniendo unos cultivos de estas variedades poco productivas por si acaso en un futuro son necesarias. No hace falta obligar a los africanos a que cultiven variedades peores, para guardarnos nosotros las espaldas. Y ojo, la reducción de variabilidad también ocurre cuando se introducen variantes mejoradas por procedimientos tradicionales.
En cuanto al argumento de las patentes, es simplemente ridículo. Siguiendo esta lógica, deberíamos abandonar los tractores (las multinacionales tienen las patentes de las piezas de recambio, y nos hacen dependientes del gasoil) y volver al arado.
Por cierto, las frutas que nacen de injertos, como las nectarinas, son transgénicos a lo bestia (en lugar de insertar uno o dos genes, mezcla a mogollón, a ver que sale).
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:04 (28)
Metil, usando mi apellido me haces retroceder hasta mi época escolar. Tiempos aquellos. Pero vamos a otra cosa, iluminame ¿quiénes son los propietarios de esas variedades?
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:23 (29)
Sr.Illan ,si usted,no se esconda.
No me cambie el apellido que lo mando a ver al Director como la semana pasada y deje de hacer el holgazan y no pretenda que le haga los deberes.
X^D
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:40 (30)
Verá Don Dimethil, los deberes en este campo, casi que los pongo yo. Buenas Noches.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:44 (31)
MAMIFERO gracias.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:54 (32)
GRACIAS IJON TICHY.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 01:53 (33)
De nada, BMB. Alguna otra vez me explayaré más, pero es que "toy cansado" como para esforzarme un poco. ¿Consultaste el link de las elecciones generales?.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 02:17 (34)
MAMIFERO muchas gracias por el enlace ,lo consulte y es gracioso,siento no decirtelo antes.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 04:18 (35)
Muy interesante, Mamífero. No me acordaba ya de él. Un saludo.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 23:17 (36)
Muy interesante, Mamífero. No me acordaba ya de él. Un saludo.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 23:17 (37)
Lo que nunca en tenderé de los ecologistas, progres y demás patulea es que estén a favor del movimiento libre de las personas y que a Europa puedan entrar todos los inmigrantes que lo deseen con papeles y sin ellos, y sin embargo ese proteccionismo radical a las variedades autóctonas animales y vegetales.
Enviado por el día 3 de Abril de 2004 a las 09:07 (38)
No busques coherencia donde no la quieren.
Enviado por el día 3 de Abril de 2004 a las 22:38 (39)

No se admiten ya más comentarios.