4 de Abril de 2004
« Hernando de Soto | Principal | Ha llegado la Nueva Política »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Un nuevo libro de Pío Moa
La Revista de Libertad Digital ha hecho un adelanto de la nueva obra de Pío Moa. En esta ocasión Moa cambia el que había sido hasta ahora su interés, aunque solo parcialmente. Ya no es la Segunda República Española y las causas de la Guerra Civil, que ha tratado ya en su trilogía (I, II, III) -ambos episodios uno desde el punto de vista metodológico, o historiográfico como ya había adelantado Hugh Thomas- o en su Los Mitos de la Guerra Civil y últimamente en Los Crímenes de la Guerra Civil y Otras Polémicas. Ahora se centra en los nacionalismos vasco y catalán y su relación con España. Ya se había acercado a este problema en Contra la Mentira, colección de artículos que ya conocen los lectores de esta revista, en la que ha adelantado alguno de sus hallazgos que ahora expone de forma sistemática.
De su anterior obra los únicos que se han atrevido a hacer una crítica científica de Pío Moa han sido Enrique Moradiellos (aquí, aquí, y en Revista de Libros), Stanley Payne (este más favorable) y el propio Moa. Del resto de los críticos insultos y amenazas, tipo Tusellone.
No creo que las críticas que se hagan a su nueva obra caigan esta vez del lado científico, más que con contadísimas excepciones. Al tiempo.
Actualización I: Véanse también las consideraciones (I II III) dejadas en El Rincón Liberal. Ah, y no corrais a las librerías, que el libro no sale hasta otoño.
Actualización II: Se había hecho eco de las ideas de Moa sobre estos asuntos Toni Mascaró.
De su anterior obra los únicos que se han atrevido a hacer una crítica científica de Pío Moa han sido Enrique Moradiellos (aquí, aquí, y en Revista de Libros), Stanley Payne (este más favorable) y el propio Moa. Del resto de los críticos insultos y amenazas, tipo Tusellone.
No creo que las críticas que se hagan a su nueva obra caigan esta vez del lado científico, más que con contadísimas excepciones. Al tiempo.
Actualización I: Véanse también las consideraciones (I II III) dejadas en El Rincón Liberal. Ah, y no corrais a las librerías, que el libro no sale hasta otoño.
Actualización II: Se había hecho eco de las ideas de Moa sobre estos asuntos Toni Mascaró.
Comentarios
No lo encuentro por ningún lado. Cuando te veas con ánimo, cuelga en este sitio tu visión del asunto.
Gracias de nuevo por compartir lo que piensas con nosotros.
Gracias de nuevo por compartir lo que piensas con nosotros.
No, robespierre, no lo tocaste, lo manoseaste, como ahora. Empezaste a dogmatizar, descalificar directamente y sacar citas de contexto, al estilo de los historiadores que dominan el panorama actual y que Paine califica de "extraordinariamente sectarios".
Y el burro delante para que no se espante ¿eh?. Es como todo un síntoma: sobre todo te acuerdas de lso dos que estábais "de guardia" para replicar "adecuadamente" en el asunto. Sois así.
Y el burro delante para que no se espante ¿eh?. Es como todo un síntoma: sobre todo te acuerdas de lso dos que estábais "de guardia" para replicar "adecuadamente" en el asunto. Sois así.
Debería haber escrito "Payne".
El comentario de Payne al respecto de los historiadores lo ha recogido César Vidal en la sección "Historias de la Historia" de la cadena COPE. Payne, siempre según Vidal, los tachaba de sectarios e ignorantes, instalados en lo políticamente correcto, con el casi exclusivo método de "diálogo" que emplean todos los sectarios, como recoge la presente entrada de "weblog".
robespierre, aún no te he oído comentar nada sobre esta realidad en el panorama historiográfico español. Me temo lo peor, que te parece natural, como natural le está pareciendo a tantos ciudadanos que acosen a la gente de un partido que representa a no menos ciudadanos.
El comentario de Payne al respecto de los historiadores lo ha recogido César Vidal en la sección "Historias de la Historia" de la cadena COPE. Payne, siempre según Vidal, los tachaba de sectarios e ignorantes, instalados en lo políticamente correcto, con el casi exclusivo método de "diálogo" que emplean todos los sectarios, como recoge la presente entrada de "weblog".
robespierre, aún no te he oído comentar nada sobre esta realidad en el panorama historiográfico español. Me temo lo peor, que te parece natural, como natural le está pareciendo a tantos ciudadanos que acosen a la gente de un partido que representa a no menos ciudadanos.
Robespierre, dejas rastro, mucho rastro. Estoy repasando los foros y no puedo escribir allí, no sé por qué. Lo correcto era una réplica allí, pero hace días que busco contestarte y lo hago aquí.
Maragall NO propuso una macrorregión como tenéis en Galicia, ni mucho menos. Lo de la macrorregión fue el arreglo que le hicieron los que suelen ir detrás de él arreglando los desaguisados que suele perpetrar. NO habló el NUNCA de macrorregión, sino de otra cosa. Nadie sabía muy bien qué era lo que proponía, pero hablaba de un desplazamiento del poder hacia el área mediterranea y una especie de versión de "Els països catalans".
Tú puedes insistir, dehecho insistirás como sueles, ignorando datos, pero para quien nos lee quedará clarísimo lo que digo si piensa nadie que podrían haber habido absolutamente ninguna dudad si Maragall hubiera dicho algo que no dijo. Esto: "Sería interesante hacer una macrorregión en el área de la costa mediterránea al estilo de la que se ha hecho en la costa atlántica, para mejorar el desarrollo económico".
Me maravilla la cantidad de gente que está dispuesta a arreglarle gratis las ideas a alguien que parece que no ha tenido en su mente más que vapores etílicos a la hora de razonar. Hay gente que puede decir cualquier parida que habrá otros que estarán dispuesta a rehacerle las palabras para "demostrar" lo tremendamente torpes y manipuladores son los que le replican.
¿Siempre basas tus afirmaciones en un escrupuloso ejercicio de desmemoria?
Maragall NO propuso una macrorregión como tenéis en Galicia, ni mucho menos. Lo de la macrorregión fue el arreglo que le hicieron los que suelen ir detrás de él arreglando los desaguisados que suele perpetrar. NO habló el NUNCA de macrorregión, sino de otra cosa. Nadie sabía muy bien qué era lo que proponía, pero hablaba de un desplazamiento del poder hacia el área mediterranea y una especie de versión de "Els països catalans".
Tú puedes insistir, dehecho insistirás como sueles, ignorando datos, pero para quien nos lee quedará clarísimo lo que digo si piensa nadie que podrían haber habido absolutamente ninguna dudad si Maragall hubiera dicho algo que no dijo. Esto: "Sería interesante hacer una macrorregión en el área de la costa mediterránea al estilo de la que se ha hecho en la costa atlántica, para mejorar el desarrollo económico".
Me maravilla la cantidad de gente que está dispuesta a arreglarle gratis las ideas a alguien que parece que no ha tenido en su mente más que vapores etílicos a la hora de razonar. Hay gente que puede decir cualquier parida que habrá otros que estarán dispuesta a rehacerle las palabras para "demostrar" lo tremendamente torpes y manipuladores son los que le replican.
¿Siempre basas tus afirmaciones en un escrupuloso ejercicio de desmemoria?
A mí Moa, en general, no termina de convencerme, ni César Vidal, quien me gusta cada vez menos. Lo que no quiere decir que no hagan alguna aportación interesante, o que se les llame fascistas(sobre todo a Moa) sin haber visto ni la portada de sus libros, como hace el 95% d quienes le critican.
Moa propuso un debate científico en El País, y lo mandaron a paseo. Me parece un poco sospechoso que se rehúya el contraste de ideas desde el otro lado.
Moa propuso un debate científico en El País, y lo mandaron a paseo. Me parece un poco sospechoso que se rehúya el contraste de ideas desde el otro lado.
A mi me convencen cada vez más. Los ataques a Moa se entienden con el solo hecho de que la mayoría de sus datos proceden de los archivos que guarda el PSOE y demás organizaciones de izquierda. He hecho un repaso con el Google y en los foros, los que son críticos con él, siempre acaban con que no aporta sus fuentes de información. Es la manera sencilla que tiene la gente de ejercer las consignas: negar directamente, descaradamente, lo que más perjudica la versión de lo políticamente correcto. (En un comentario sobre lo mal documentadas que estaban las afirmaciones de Moa sobre la masacre de Badajoz se hablaba de un comentario en un libro de él más de divulgación. El comentarista, sin embargo, no pareció haber leído el que Moa da siempre la referencia a libros suyos donde sí lo documenta todo. Hay como una "intuición" del izquierdista muy extendida a la hora de ayudar a la causa, una habilidad a la hora de saber cuál es la afirmación mas conveniente en cada momento para los intereses, para "cambiar el mundo".)
Pues a mí cada vez me convence más Moa, y Vidal, sobre todo por la cantidad de fuentes que citan. Aunque dé igual. Y está muy bien lo de Tussell, alertando sobre el peligro de estos neofascistas.
Artículo de Moa al respecto:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
Artículo de Moa al respecto:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
Dodgson, no digo que no estén documentados, que sí lo parecen y bastante, y coincido contigo en las críticas que haces a quienes los tachan de indocumentados.
De Moa tengo un par de libros a medias, pero(por razones de tiempo) lo leo más en LD. Y, quizás sean prejuicios, pero... En cuanto a Vidal, es conservador, no liberal. No me llena en absoluto, a pesar de su escrupulosa documentación y de la extensión de sus conocimientos. Aunque a veces tengamos que conformarnos con un Vidal, tal y como está el patio, en la defensa de algunos temas(Oriente Medio pro ejemplo). Puede que se pueda aplicar lo de menos da una piedra.
Una pequeña llamada de atención a los bitacoreros. Se está colando algún indeseable que otro en las redes liberales. En uno de esos blogs leí que hace falta en España un alternativa verdaderamente "popular, socialista y patriótica).
Hay gente con la que no se puede ir de la mano ni a la esquina, y hay que establecer las diferencias con claridad.
Los socialpatrióticos que se monten su red de bitácoras, digo yo.
De Moa tengo un par de libros a medias, pero(por razones de tiempo) lo leo más en LD. Y, quizás sean prejuicios, pero... En cuanto a Vidal, es conservador, no liberal. No me llena en absoluto, a pesar de su escrupulosa documentación y de la extensión de sus conocimientos. Aunque a veces tengamos que conformarnos con un Vidal, tal y como está el patio, en la defensa de algunos temas(Oriente Medio pro ejemplo). Puede que se pueda aplicar lo de menos da una piedra.
Una pequeña llamada de atención a los bitacoreros. Se está colando algún indeseable que otro en las redes liberales. En uno de esos blogs leí que hace falta en España un alternativa verdaderamente "popular, socialista y patriótica).
Hay gente con la que no se puede ir de la mano ni a la esquina, y hay que establecer las diferencias con claridad.
Los socialpatrióticos que se monten su red de bitácoras, digo yo.
He leido dos de los libros de Moa. El de los mitos no deja de ser un libro "popular" que sorprende haya sido tan exitoso en esta Españaza de los o'jones, donde la Historia es como la aceituna del Martini: un bonito complemento. Y sin embargo, apabulla la documentación. Bonito sería un grupo de trabajo en un IES, o la Universidad para cotejarla (esto es una broma propia de la primavera)
Quizá su mayor aportación sea precisamente el haber destapado que la Hª Contemporánea de España ha sufrido una "aceitunización" brutal en los ultimos años: cantidad de temas de los que el sugiere, jamás se han estudiado a fondo.
El libro que dedica a los sucesos de 1934 es sencillamente excelente, y no se merece las gilimorteradas que le han vertido quienes ni siquiera aprecian el Martini. Moradiellos es el único que le hace una crítica bien fundamentada, dign de leerse (en El Catoblepas está en su mayor parte).
Una nota: durante un ultimo trimestre, explicando el tema Segunda República/Guerra civil yo llegaba a algunas parecidas conclusiones que Moa... ¡exclusivamente leyendo libros de texto del Bachillerato LOGSE! (fragmentos de fuentes primarias mediante)
Para mí que es que hay cosas que se caen de su peso... y ahora están en el aire, aligeradas por lo políticamente "correto" ;)
Quizá su mayor aportación sea precisamente el haber destapado que la Hª Contemporánea de España ha sufrido una "aceitunización" brutal en los ultimos años: cantidad de temas de los que el sugiere, jamás se han estudiado a fondo.
El libro que dedica a los sucesos de 1934 es sencillamente excelente, y no se merece las gilimorteradas que le han vertido quienes ni siquiera aprecian el Martini. Moradiellos es el único que le hace una crítica bien fundamentada, dign de leerse (en El Catoblepas está en su mayor parte).
Una nota: durante un ultimo trimestre, explicando el tema Segunda República/Guerra civil yo llegaba a algunas parecidas conclusiones que Moa... ¡exclusivamente leyendo libros de texto del Bachillerato LOGSE! (fragmentos de fuentes primarias mediante)
Para mí que es que hay cosas que se caen de su peso... y ahora están en el aire, aligeradas por lo políticamente "correto" ;)
Gandumbas, a mi me ha pasado un poco lo mismo, las pruebas que fundamentan lo que dice Moa son tan impresionantes que se escapan "por las costuras del traje" y acabas concluyendo la inevitable conclusión. Lo mío tiene más mérito porque llegué a ahí, de entre otros "medios", leyendo artículos de fonde de El País :D En fin, que rebosan tanto de datos "en contra" que no pueden taparlos so pena de no hablar del tema. Por ahí (creo que en uno de los comentarios a uno de los libros de Moa en la web de casadellibro, cuyos enlaces están en esta entrada de "weblog") he leído que resulta que Moa acaba por desvelar lo evidente, que los curas no se suicidaron y las iglesias no ardieron por combustión espontánea.
Gandumbas, estoy de acuerdo contigo cuando hablas de la "desaceitunización" que las obras de Moa pueden haber aportado. Si esa es su mayor aportación, no es poco meritoria. Yo añado(y eso que mantengo mis reservas) la paciencia casi estoica con la que resiste la campaña de quienes lo descalifican y al mismo tiempo se niegan a debatir con él.
El que el buscador de Liberalismo.org sea Google significa que cualquier cosa más reciente que algunas semanas o un par de meses no está localizable. Lo cual es una lástima. Además las búsquedas son poco flexibles.
Dodgson, creo que ahora no se puede comentar en los foros si no estás registrado. Por los sabotajes, como los de ayer por aquí con el nombre de "multivac ".
Sobre si César Vidal es o no liberal: también yo tengo mis dudas de que lo sea, digamos, en el fondo de su corazón. O, más bien, algunos de los criterios que creo que extrae de su fe no me parecen liberales; pongamos la prohibición de las drogas prohibidas. Pero tengo dos observaciones que hacer: 1) lo pertinente no son sus juicios morales, sino las políticas que propugne. Por ejemplo, si piensa que X es pecado, o no es bueno (y yo no lo pienso), pero que no por eso debe ser ilegal (y yo tampoco), me vale como postura liberal (en la medida en que la mía lo sea, y con más mérito que la mía). 2) Aun si discrepo de él en el grado de liberalismo, en los casos en que tanto su desiderátum como el mío sean más liberales que la situación actual, coincidimos al menos en la dirección deseada.
Sobre el liberalismo de Pío Moa puedo opinar menos, porque se moja menos en lo que le he leído. Pero es tan irrelevante para juzgar la calidad de su obra histórica como sus antecedentes penales.
Dodgson, creo que ahora no se puede comentar en los foros si no estás registrado. Por los sabotajes, como los de ayer por aquí con el nombre de "multivac ".
Sobre si César Vidal es o no liberal: también yo tengo mis dudas de que lo sea, digamos, en el fondo de su corazón. O, más bien, algunos de los criterios que creo que extrae de su fe no me parecen liberales; pongamos la prohibición de las drogas prohibidas. Pero tengo dos observaciones que hacer: 1) lo pertinente no son sus juicios morales, sino las políticas que propugne. Por ejemplo, si piensa que X es pecado, o no es bueno (y yo no lo pienso), pero que no por eso debe ser ilegal (y yo tampoco), me vale como postura liberal (en la medida en que la mía lo sea, y con más mérito que la mía). 2) Aun si discrepo de él en el grado de liberalismo, en los casos en que tanto su desiderátum como el mío sean más liberales que la situación actual, coincidimos al menos en la dirección deseada.
Sobre el liberalismo de Pío Moa puedo opinar menos, porque se moja menos en lo que le he leído. Pero es tan irrelevante para juzgar la calidad de su obra histórica como sus antecedentes penales.
Spequlando y Marzo. Sí, hay una especie de basurero invertido, que en vez de recoger desperdicios los va dejando. Y nos ha elegido a nosotros, aunque seguramente no somos los únicos.
No les hagáis caso. Se pasa de ellos y punto.
No les hagáis caso. Se pasa de ellos y punto.
POR FAVOR EEPLICADME QUE ES LO DE (O COCMO SE HACE) REGISTRARSE.ESTOY TENIENDO PROBLE3MAS,HOY AL CONECTARME NO PODIA,ME DECIA ERROR 602,Y QUE MI MODEN TENIA UNA CONEXION YA ABIERTA Y QUE LA CERRASE ANTES,AL FINAL APAGUE EL ORDENADOR Y AHORA HE PODIDO ENTRAR,UN CABLE POR FAVOR..GRACIAS.
Hola familia vuelvo con el antiguo nick;cesar vidal es conservador ,pero desde luego es más demócrata que la mayoría de los escritores españoles,lo que si detesto es su homofobia.
bmb: tienes un serio problema con las mayúsculas. Parece que estás gritando. Lee lo de Netiqueta, por favor.
El Ateneo de Madrid y la Fundación Pablo Iglesias son los dos lugares donde Pío Moa se ha documentado más.
Soy nuevo aquí y me ha llamado la atención la referencia de Dodgson Lluis a una reacción que, yo también, había visto en un historiador famosete, Reig Tapia, quien, entre los muchos insultos que destinaba a Moa, incluía la falsedad de que Moa no citaba fuentes primarias. Es lo que pasa cuando presuntos historiadores sólo leen libros de divulgación y ni siquiera hojean las páginas de los libros de referencia; por ejemplo la trilogía de Pío Moa sobre la República y la Guerra y su apabullante documentación de referencia.
El problema con la censura y los insultos a Pío Moa no es su calidad como historiador o cuántas fuentes ha consultado.
El problema es que dice sencillas evidencias: en 1934 hubo un golpe de estado. La aportación más importante de Moa es doble: desde el punto de vista documental ha dejado probado, más allá de toda duda, que el PSOE organizó el golpe de estado de 1934. Pero es aún más importante que haya señalado un hecho claro: el PSOE, en 1934, no sólo no era un partido democrático sino que, por el contrario, se conjuró contra la democracia.
Esto, en estos tiempos de desenterrimientos de cadáveres con los que atizar el odio, es especialmente importante: los mismos que exigen al PP la condena del golpe de estado de 1936, siguen mostrándose orgullosos de los golpes de estado que los suyos han perpetrado contra la democracia. El caso más sonado en España, el de 1934.
Y claro ¿qué hipócrita gusta que su juego sea descubierto? Es lógico que le llamen de todo menos bonito. Es lógico, hipócrita y repugnante; pero esa es la naturaleza de los custodios de las verdades eternas de la progresía.
Ya saben ustedes, si el asesinado es García Lorca, la derecha condena el crimen sin ninguna duda. Si el asesinado, por las mismas causas que García Lorca pero en bando contrario, se llama Muñoz Seca, las izquierdas nos "explican" cómo matar a miles, tras de vaciar cárceles con autorización gubernativa y fletar trenes de la muerte es obra de "espontáneos" que nada tenían que ver con el "gobierno democrático".
Soy nuevo aquí y me ha llamado la atención la referencia de Dodgson Lluis a una reacción que, yo también, había visto en un historiador famosete, Reig Tapia, quien, entre los muchos insultos que destinaba a Moa, incluía la falsedad de que Moa no citaba fuentes primarias. Es lo que pasa cuando presuntos historiadores sólo leen libros de divulgación y ni siquiera hojean las páginas de los libros de referencia; por ejemplo la trilogía de Pío Moa sobre la República y la Guerra y su apabullante documentación de referencia.
El problema con la censura y los insultos a Pío Moa no es su calidad como historiador o cuántas fuentes ha consultado.
El problema es que dice sencillas evidencias: en 1934 hubo un golpe de estado. La aportación más importante de Moa es doble: desde el punto de vista documental ha dejado probado, más allá de toda duda, que el PSOE organizó el golpe de estado de 1934. Pero es aún más importante que haya señalado un hecho claro: el PSOE, en 1934, no sólo no era un partido democrático sino que, por el contrario, se conjuró contra la democracia.
Esto, en estos tiempos de desenterrimientos de cadáveres con los que atizar el odio, es especialmente importante: los mismos que exigen al PP la condena del golpe de estado de 1936, siguen mostrándose orgullosos de los golpes de estado que los suyos han perpetrado contra la democracia. El caso más sonado en España, el de 1934.
Y claro ¿qué hipócrita gusta que su juego sea descubierto? Es lógico que le llamen de todo menos bonito. Es lógico, hipócrita y repugnante; pero esa es la naturaleza de los custodios de las verdades eternas de la progresía.
Ya saben ustedes, si el asesinado es García Lorca, la derecha condena el crimen sin ninguna duda. Si el asesinado, por las mismas causas que García Lorca pero en bando contrario, se llama Muñoz Seca, las izquierdas nos "explican" cómo matar a miles, tras de vaciar cárceles con autorización gubernativa y fletar trenes de la muerte es obra de "espontáneos" que nada tenían que ver con el "gobierno democrático".
José Carlos, gracias por incluir mis consideraciones. Mealegra ver que no soy el único en esta RedLiberal que habla de los
libros o artículos de Pio Moa.
Robespierre, recuerdo que Mamífero y tú la emprendisteis a insultos con Moa en un off-topic larguísimo de un post en la bitácora de Dani. Recuerdo que la misma táctica, sólo algo más sutil, la seguisteis con los que no siendo historiadores, tratamos de daros una respuesta razonada. Recuerdo que yo daba por válida la idea de Moa que señala como comienzo de la GCE el golpe revolucionario del 34. Recuerdo que tú respondiste dudando que lo fuera dado que no había tanques ni aviones ni otro tipo de logística al uso en las que, por lo visto, sí son guerras de verdad. Lo que no recuerdo, para nada, es que llegáramos a una conclusión “científica” del asunto.
Lo que también recuerdo es que, según pude deducir de lo que escribiste, dabas por buena la política de Largo Caballero. Lo digo porque te empeñaste en demostrar algo evidente: que Largo no quería ceder el control político del gobierno del FP a los soviéticos. Bien, debo entender que das por buenas sus maneras totalitarias siempre que no supusieran una sovietización de España, ¿no?. Porque lo que es evidente con Soviéticos o sin ellos es que Largo era un revolucionario de extrema izquierda, antidemócrata y antirrepublicano, ¿no?.
Volviendo al tema del “tamaño importa” en la consideración del comienzo de la guerra. ¿Cuándo crees tú que comienza? Insiste Pio Moa en dar argumentos
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
Más consideraciones en mi bitácora:
http://elrincon.redliberal.com/000408.html
http://elrincon.redliberal.com/000385.html
http://elrincon.redliberal.com/000384.html
Sí Rafa, bienvenido.
libros o artículos de Pio Moa.
Robespierre, recuerdo que Mamífero y tú la emprendisteis a insultos con Moa en un off-topic larguísimo de un post en la bitácora de Dani. Recuerdo que la misma táctica, sólo algo más sutil, la seguisteis con los que no siendo historiadores, tratamos de daros una respuesta razonada. Recuerdo que yo daba por válida la idea de Moa que señala como comienzo de la GCE el golpe revolucionario del 34. Recuerdo que tú respondiste dudando que lo fuera dado que no había tanques ni aviones ni otro tipo de logística al uso en las que, por lo visto, sí son guerras de verdad. Lo que no recuerdo, para nada, es que llegáramos a una conclusión “científica” del asunto.
Lo que también recuerdo es que, según pude deducir de lo que escribiste, dabas por buena la política de Largo Caballero. Lo digo porque te empeñaste en demostrar algo evidente: que Largo no quería ceder el control político del gobierno del FP a los soviéticos. Bien, debo entender que das por buenas sus maneras totalitarias siempre que no supusieran una sovietización de España, ¿no?. Porque lo que es evidente con Soviéticos o sin ellos es que Largo era un revolucionario de extrema izquierda, antidemócrata y antirrepublicano, ¿no?.
Volviendo al tema del “tamaño importa” en la consideración del comienzo de la guerra. ¿Cuándo crees tú que comienza? Insiste Pio Moa en dar argumentos
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
Más consideraciones en mi bitácora:
http://elrincon.redliberal.com/000408.html
http://elrincon.redliberal.com/000385.html
http://elrincon.redliberal.com/000384.html
Sí Rafa, bienvenido.
Muchas gracias por el ambilísimo recibimiento. Procuraré pasarme por esta bitácora (y por las vecinas) para leer y, si se tercia, para incordiar con algún comentario.
Ha sido agradabilísimo un lugar donde comentar sosegadamente sobre lo que los Tusell y compañía desearían ver censurado.
Al programa de Sánchez-Dragó, Negro sobre Blanco, acudió hace unas semanas un tal Rafael Torres. Este caballero tiene algún libro de esos en los que intenta atizar el rescoldo de odios de hace setenta años. Con escasa fortuna, al menos en lo que a ventas se refiere y aunque su posición política, en los tiempos que corren, le garanticen tribuna y garbanzos.
No sé si lo veríais. Sánchez Dragó comentó que había propuesto un programa en el que Rafael Torres debatiera con Pío Moa, a lo que se había negado Rafael Torres. El tal Rafael Torres añadió algunas injurias contra Pío Moa, como es costumbre en todo progre que se precie.
Lo divertido vino cuando Sánchez Dragó le llamó la atención sobre el éxito editorial de Pío Moa. Hasta eso negó. El odio africano a veces lleva a unos ridículos notables: en este caso el de un tipo que creía que a él le leían más.
Y lo decepcionante es que, después de haber propuesto ese debate, Sánchez Dragó no llevase a Pío Moa. Ahora, si su programa subsiste, creo no arriesgarme a peder dinero si apuesto un maravedí a que Pío Moa ya no aparecerá en cuatro años por la Televisión Española.
Ha sido agradabilísimo un lugar donde comentar sosegadamente sobre lo que los Tusell y compañía desearían ver censurado.
Al programa de Sánchez-Dragó, Negro sobre Blanco, acudió hace unas semanas un tal Rafael Torres. Este caballero tiene algún libro de esos en los que intenta atizar el rescoldo de odios de hace setenta años. Con escasa fortuna, al menos en lo que a ventas se refiere y aunque su posición política, en los tiempos que corren, le garanticen tribuna y garbanzos.
No sé si lo veríais. Sánchez Dragó comentó que había propuesto un programa en el que Rafael Torres debatiera con Pío Moa, a lo que se había negado Rafael Torres. El tal Rafael Torres añadió algunas injurias contra Pío Moa, como es costumbre en todo progre que se precie.
Lo divertido vino cuando Sánchez Dragó le llamó la atención sobre el éxito editorial de Pío Moa. Hasta eso negó. El odio africano a veces lleva a unos ridículos notables: en este caso el de un tipo que creía que a él le leían más.
Y lo decepcionante es que, después de haber propuesto ese debate, Sánchez Dragó no llevase a Pío Moa. Ahora, si su programa subsiste, creo no arriesgarme a peder dinero si apuesto un maravedí a que Pío Moa ya no aparecerá en cuatro años por la Televisión Española.
Rafa bienvenido,hace falta gente con una sólida formación histórica como tu para desenmascarar los mitos que rigen las fanatasía-historia-ficción de la progresía hispana,espero poder seguir disfrutando con tus análisis.
Castielero ,en ASTURIAS LIBERAL,tienen una magnífica sección histórica sobre la guerra civil y las maniobras propagandísticas de la extrema izquierda,no creo que te haga mucho falta con lo documentado que te veo ,pero nunca viene mal una ayudita,para mí el artículo más clarificador es el de ANTONIO GRAMSCI,y sus técnicas de infiltración progresiva en la sociedad de las tesis marxistas,es muy ilustrativo.Léelo por favor.
Recomiendo a los presentes la lectura de libros escritos por cualquiera de los siguientes autores:
Pierre Vilar, Paul Preston, Ýngel Viñas, Santos Juliá, Hugh Thomas, Raymond Carr, Gabriel Jackson, Tuñón de Lara o Edward Malefaki.
Después os leeis a Pio Moa... No comment.
Pierre Vilar, Paul Preston, Ýngel Viñas, Santos Juliá, Hugh Thomas, Raymond Carr, Gabriel Jackson, Tuñón de Lara o Edward Malefaki.
Después os leeis a Pio Moa... No comment.
Muchas gracias, Junjan. Yo he leído a Hugh Thomas y creo que su historia de la Guerra Civil española es la mejor de todas, aunque mejora con la lectura de la de Ricardo de la Cierva, la única que puede compartir esa valoración.
Estoy con Gabriel Jackson, y ya te contaré cuando lo acabe de hacer. He leído una síntesis por Juliá y mi impresión no ha sido buena.
Estoy con Gabriel Jackson, y ya te contaré cuando lo acabe de hacer. He leído una síntesis por Juliá y mi impresión no ha sido buena.
Ah, se me olvidaba. Hay una historia muy buena, que es la escrita por César Vidal. Es una historia militar, más favorable al bando republicano, pero como en otras obras su partidismo no le resta un gramo de valor.
Amagi, que le va a dar un patatús a Junjan. ¡Ricardo de la Cierva! ¡César Vidal! Vade retro, Sathanas!
Al menos hay que admitir que ha dicho "después os leéis a Pío Moa" y no "después _no_ os leáis a Pío Moa".
Yo también leí la de Hugh Thomas. Ninguna más hasta ahora.
Al menos hay que admitir que ha dicho "después os leéis a Pío Moa" y no "después _no_ os leáis a Pío Moa".
Yo también leí la de Hugh Thomas. Ninguna más hasta ahora.
Pues el libro de César Vidal es plenamente favorable al bando republicano. No creo que se asuste al leerlo.
No pasa lo mismo con el de Ricardo de la Cierva. Pero es el autor que más domina las fuentes históricas referentes a la Guerra Civil Española. El que no lea su Historia, no puede decir que la conoce suficientemente. Es así, y no de otro modo.
No pasa lo mismo con el de Ricardo de la Cierva. Pero es el autor que más domina las fuentes históricas referentes a la Guerra Civil Española. El que no lea su Historia, no puede decir que la conoce suficientemente. Es así, y no de otro modo.
Castielero, puede que sea desmemoriado, pero yo no insulté a Moa.
Por mi parte, recomiendo la "Guerra Civil" de Bolloten.
Por mi parte, recomiendo la "Guerra Civil" de Bolloten.
Pues, no sé, Séneca. Llevo unos días muy ocupado y no he consultado el correo. Ire a ver. ¿Qué tal la oposición?.
Mamífero, mis disculpas ...
Estoy de acuerdo contigo, la de Bolloten es imprescindible.
Hugh Thomas es bastante menos sectario que Jackson, pero aún así se nota que, al contrario que Moa, por ejemplo, conoce pocas fuentes de primera mano y desde luego es netamente favorable al FP.
Aunque para mi, la más amena y completa, es, sin duda, la que puede leerse en los tomos de la monumental Historia del Ejercito Popular de la República de Ramón Salas Larrazabal. Si la complementas con las diarios, memorias y discursos de los personajes mas relevantes puedes poner contra las cuerdas a más de un Tussel, por ejemplo. Amagi ... a mi también me parece fundamental Ricardo de la Cierva. Por otro lado creo que César Vidal salvaría su libro sobre las Brigadas pero reescribiría otros sobre la republica ... y no me extraña.
Estoy de acuerdo contigo, la de Bolloten es imprescindible.
Hugh Thomas es bastante menos sectario que Jackson, pero aún así se nota que, al contrario que Moa, por ejemplo, conoce pocas fuentes de primera mano y desde luego es netamente favorable al FP.
Aunque para mi, la más amena y completa, es, sin duda, la que puede leerse en los tomos de la monumental Historia del Ejercito Popular de la República de Ramón Salas Larrazabal. Si la complementas con las diarios, memorias y discursos de los personajes mas relevantes puedes poner contra las cuerdas a más de un Tussel, por ejemplo. Amagi ... a mi también me parece fundamental Ricardo de la Cierva. Por otro lado creo que César Vidal salvaría su libro sobre las Brigadas pero reescribiría otros sobre la republica ... y no me extraña.
Disculpas aceptadas, Castielero. No pasa nada.
Hugh Thomas es de los primeros que escriben sobre el tema, por lo que es lógico que se le pasasen algunas cosas.
También me gusta Payne, Malefakis y Carr.
Hugh Thomas es de los primeros que escriben sobre el tema, por lo que es lógico que se le pasasen algunas cosas.
También me gusta Payne, Malefakis y Carr.
Gracias, Séneca, pero sinceramente no lo merezco. Recuerdo que uno de los primeros con los que me enzarcé en las bitácoras fue contigo; en algo sobre el salario mínimo. Fuiste un duro rival. Menudo nivelón que hay por estos lares.
El sistema que tiene Pio Moa de ir metiendo "citas" de autores del bando republicano, totalmente sacadas de contexto para que cuadren perfectamente con sus peregrinas ideas, aparte de antihistórico, es oportunista y falso.
Estupendo como novela humorístico-esquizofrénica, pero de historia cero.
Estupendo como novela humorístico-esquizofrénica, pero de historia cero.
Junjan, ¿podrías ponernos un par de ejemplos de lo que para ti son ideas peregrinas en la obra de Pio Moa?
Mejor, pon un ejemplo de cita sacada de contexto. Pon la cita y el contexto para que quede claro. Lo que he visto yo es que en el contexto quedan peor.
Corrígeme si me equivoco, pero es posible que te refieras por contexto, por ejemplo, a las invocaciones que hacía algún personaje de la república al interés suyo por la clase obrera después de decir que la legalidad no valía nada.
Dodgson Lluis.
Corrígeme si me equivoco, pero es posible que te refieras por contexto, por ejemplo, a las invocaciones que hacía algún personaje de la república al interés suyo por la clase obrera después de decir que la legalidad no valía nada.
Dodgson Lluis.
Yo creo que te equivocas, Junjan. Revisa tu lectura de Moa. Las frases que saca de la izquierda se sostienen sobre sí mismas.
Precisamente esta es la apoortación de Moa. No tanto nuevas ideas, que también las da. No tanto una interpretación más lógica de algunos datos, que también ofrece. Sino la cantidad y la calidad de la documentación aportada.
Una documentación que viene, sí, de la izquierda, que es de donde viene él. Donde estaba cuando empezó a estudiar este período histórico.
Precisamente esta es la apoortación de Moa. No tanto nuevas ideas, que también las da. No tanto una interpretación más lógica de algunos datos, que también ofrece. Sino la cantidad y la calidad de la documentación aportada.
Una documentación que viene, sí, de la izquierda, que es de donde viene él. Donde estaba cuando empezó a estudiar este período histórico.
Hola, amigos:
Soy un novato en el liberalismo propiamente dicho; aunque antimarxista desde que tengo uso de razón, hasta hace poco pensaba que un cierto proteccionismo era necesario para una vida social tranquila.
Pero vamos al caso Moa. Yo lo descubrí por los extractos que publicaba Liberdad Digital en sus inicios, y la sorpresa fue mayúscula. Soy devorador de libros de Historia desde niño y había muchas cosas que no me cuadraban en los de la reciente de España. Y en el BUP ya me dijeron que lo único que valía era de Tuñón en adelante. Yo recelaba por ese antimarxismo visceral que os digo, pero es que no había otra cosa, y según esa "escuela", la II República era el paraíso hasta que una conjunción entre cuatro latifundistas, tres generales y dos curas lo mandaron todo a paseo por purita codicia. Uno no escoge a sus abuelos, pero si ambos se llevan a matar, ninguno es latifundista ni nada parecido (¡ojalá!), uno católico (como yo) y el otro no hasta sus últimos días, uno escapó de un "paseo" de la FAI y vivió en una cueva hasta su "liberación" y el otro fue internado a trabajos forzados en Cartagena por el simple hecho de ser italiano, y ambos decían que la república fue una catástrofe sin par... Pues eso, que no me cuadraba la guerra civil. Según las premisas de los tuñonianos, serían digamos 30 millones de seres felices contra 300 aguafiestas.
Luego me hago del círculo de lectores y me pido el libro de las Tres Españas de Preston, a ver qué decía ese historiador de pronto tan famoso. Y me encuentro con que Franco era un tonto con suerte y la Pasionaria una heroína romántica. A la basura junto con "Inteligencia emocional", que también...
Ojo, no estoy haciendo apología de Franco ni del franquismo, pero es que tampoco me cuadra: ¿cómo alguien tan mediocre, una especie de Forrest Gump cinegético según Preston, gana la guerra, se zafa de Hitler y se mantiene 40 años sin amenazas serias? Demasiada suerte me parece a mí.
Pero volvamos al tema, entonces leo el "orígenes" de Moa y, con mucha más documentación y un uso mucho más creíble que los otros, hay una pintura bastante más verosímil de cómo con una constitución tramposa y una lectura más tramposa todavía, se arrincona a más de media España hasta que "no se resigna a morir".
Encontrar los libros de Moa en Barcelona requiere un poco de búsqueda, nunca están en las recomendaciones del mes y siempre habrá tres torres de Montalbanes tapando el rinconcito en que se encuentran, pero los placeres que deparan valen la pena. La única lástima es que no puedas hablar con nadie sobre ello. Aquí en Barcelona, o no lo conocen o si lo conocen peor aún. Y cualquier atisbo de matizar la visión oficial te vale la etiqueta de facha que te inhabilita culturalmente.
Ahora los tengo todos hasta los "Crímenes", que todavía no he comprado porque sospecho que ya se empieza a repetir. Disfruté mucho con su autobiografía en el GRAPO, buen retrato de la España sórdida de los 70. También disfruté de "La sociedad homosexual", tema en el que lo veo más fino que César Vidal, pues una cosa es el hecho, que no me parece censurable, y otra su uso en "lobby" para ejercer presión, en el que a veces tendrán razón y otras no, como los calvos y los fumadores de pipa.
Espero con ansiedad el libro sobre el catalanismo, más que nada para leer otra cosa que la doctrina oficial o la de Blas Piñar, pues también me sucede que ninguna de las dos me cuadra con lo que he visto y me han contado.
A Vidal lo cogí con entusiasmo, pero el "Checas de Madrid" me ha parecido un poco flojo, y que alguien que sepa tantos idiomas insista en que catalán y valenciano son dos lenguas diferentes (eso no implica nada, simplemente es así)... por ahí no paso.
Pero claro, la figura de don César se agiganta al lado de la plantilla de historiadores prisaicos, que repiten topicazos y los aumentan con deformaciones delirantes, Preston en particular. ¡Mira que llamar a Margarita Nelken "Paloma de guerra"! Es para flipar. Hay alguno que se salva, me gustó mucho la "Historia de España" de Joseph Pérez, que arroja buenas luces sobre la guerra de Independencia y una explicación plausible al anticlericalismo español.
Si alguien quiere un buen retrato sobre la mala leche y la astucia sin escrúpulos de Franco, le recomiendo el "Anecdotario de la España franquista" de Díaz-Plaja. De tonto nada.
Soy un novato en el liberalismo propiamente dicho; aunque antimarxista desde que tengo uso de razón, hasta hace poco pensaba que un cierto proteccionismo era necesario para una vida social tranquila.
Pero vamos al caso Moa. Yo lo descubrí por los extractos que publicaba Liberdad Digital en sus inicios, y la sorpresa fue mayúscula. Soy devorador de libros de Historia desde niño y había muchas cosas que no me cuadraban en los de la reciente de España. Y en el BUP ya me dijeron que lo único que valía era de Tuñón en adelante. Yo recelaba por ese antimarxismo visceral que os digo, pero es que no había otra cosa, y según esa "escuela", la II República era el paraíso hasta que una conjunción entre cuatro latifundistas, tres generales y dos curas lo mandaron todo a paseo por purita codicia. Uno no escoge a sus abuelos, pero si ambos se llevan a matar, ninguno es latifundista ni nada parecido (¡ojalá!), uno católico (como yo) y el otro no hasta sus últimos días, uno escapó de un "paseo" de la FAI y vivió en una cueva hasta su "liberación" y el otro fue internado a trabajos forzados en Cartagena por el simple hecho de ser italiano, y ambos decían que la república fue una catástrofe sin par... Pues eso, que no me cuadraba la guerra civil. Según las premisas de los tuñonianos, serían digamos 30 millones de seres felices contra 300 aguafiestas.
Luego me hago del círculo de lectores y me pido el libro de las Tres Españas de Preston, a ver qué decía ese historiador de pronto tan famoso. Y me encuentro con que Franco era un tonto con suerte y la Pasionaria una heroína romántica. A la basura junto con "Inteligencia emocional", que también...
Ojo, no estoy haciendo apología de Franco ni del franquismo, pero es que tampoco me cuadra: ¿cómo alguien tan mediocre, una especie de Forrest Gump cinegético según Preston, gana la guerra, se zafa de Hitler y se mantiene 40 años sin amenazas serias? Demasiada suerte me parece a mí.
Pero volvamos al tema, entonces leo el "orígenes" de Moa y, con mucha más documentación y un uso mucho más creíble que los otros, hay una pintura bastante más verosímil de cómo con una constitución tramposa y una lectura más tramposa todavía, se arrincona a más de media España hasta que "no se resigna a morir".
Encontrar los libros de Moa en Barcelona requiere un poco de búsqueda, nunca están en las recomendaciones del mes y siempre habrá tres torres de Montalbanes tapando el rinconcito en que se encuentran, pero los placeres que deparan valen la pena. La única lástima es que no puedas hablar con nadie sobre ello. Aquí en Barcelona, o no lo conocen o si lo conocen peor aún. Y cualquier atisbo de matizar la visión oficial te vale la etiqueta de facha que te inhabilita culturalmente.
Ahora los tengo todos hasta los "Crímenes", que todavía no he comprado porque sospecho que ya se empieza a repetir. Disfruté mucho con su autobiografía en el GRAPO, buen retrato de la España sórdida de los 70. También disfruté de "La sociedad homosexual", tema en el que lo veo más fino que César Vidal, pues una cosa es el hecho, que no me parece censurable, y otra su uso en "lobby" para ejercer presión, en el que a veces tendrán razón y otras no, como los calvos y los fumadores de pipa.
Espero con ansiedad el libro sobre el catalanismo, más que nada para leer otra cosa que la doctrina oficial o la de Blas Piñar, pues también me sucede que ninguna de las dos me cuadra con lo que he visto y me han contado.
A Vidal lo cogí con entusiasmo, pero el "Checas de Madrid" me ha parecido un poco flojo, y que alguien que sepa tantos idiomas insista en que catalán y valenciano son dos lenguas diferentes (eso no implica nada, simplemente es así)... por ahí no paso.
Pero claro, la figura de don César se agiganta al lado de la plantilla de historiadores prisaicos, que repiten topicazos y los aumentan con deformaciones delirantes, Preston en particular. ¡Mira que llamar a Margarita Nelken "Paloma de guerra"! Es para flipar. Hay alguno que se salva, me gustó mucho la "Historia de España" de Joseph Pérez, que arroja buenas luces sobre la guerra de Independencia y una explicación plausible al anticlericalismo español.
Si alguien quiere un buen retrato sobre la mala leche y la astucia sin escrúpulos de Franco, le recomiendo el "Anecdotario de la España franquista" de Díaz-Plaja. De tonto nada.
Bienvenido, Felipón. Me choca que veas el libro de César Vidal flojo, dada la importancia de los hechos que relata y la documentación sacada a la luz.
Por lo demás te felicito por tu búsqueda de la verdad y por que haya sido la búsqueda de una interpretación más lógica de los hechos lo que te lleve al estudio.
Por lo demás te felicito por tu búsqueda de la verdad y por que haya sido la búsqueda de una interpretación más lógica de los hechos lo que te lleve al estudio.
Gracias, amagi. Honestamente, he dado tantos tumbos en política (el catalanismo moderado llegó a atraerme un tiempo), que aunque ahora creo estar más cerca de esa utópica verdad, posiblemente jamás la alcance. Pero bueno, no seguiré con lo que parece falsa modestia.
El "Checas" me decepcionó un poco porque para el tochazo que es, la información nueva (enumeraciones aparte, que son la mitad del libro) que ofrece se "me acabó" enseguida. También me dio la impresión de estar escrito un poco apresuradamente. Pero es una impresión personal, como tantas veces otros me pueden malinterpretar un gesto para mí inadvertido e insignificante.
También puede ser que tuviera muy reciente la lectura de algún libro de Moa y de "Tiempos modernos" de P.Johnson, con una explicación exhaustiva sobre la verdad de la revolución rusa, y por eso me "llovía sobre mojado". En ese caso, de haber leído "Checas" antes, lo habría encontrado más revelador.
Por último, me había leído a lo largo del último año la "Enciclopedia de la Cruzada Española", 8 tomos enormes que relatan minuciosamente la Historia de España desde 1909 hasta el final de la Guerra Civil. Por supuesto, es una obra total y declaradamente parcial en la evaluación de los hechos, en la que el episodio de Guernica se despacha con sólo ¡una foto! Sin embargo, el aspecto del terror en la zona "roja" (con abundancia de fotos de checas) y particularmente la persecución, tortura y asesinato de católicos con sus nombres y apellidos y la destrucción de bienes de la Iglesia, prolijamente inventariados, ocupa posiblemente un millar (no exagero) de páginas.
También hay unas 400 páginas sobre la revolución de octubre, en las que se culpa a López Ochoa y Batet de haberla sofocado respectivamente con demasiado guante blanco. Y a esa luz brilla más el trabajo hecho por Pío Moa sobre este episodio, pues siendo igualmente exhaustivo, se nota que ha hecho tabla rasa y ha reconstruido el momento fuente a fuente, dando una visión mucho más completa sobre los elementos políticos y no sólo militares de esa tragedia.
Ni que decirse tiene que del bando perdedor no existe ninguna monografía apreciable, pues la doctrina socialista es que hubo un levantamiento espontáneo contra el fascismo (jamás afirmarían que organizaron una rebelión contra la República "legalmente constituída"), y el libro de las confesiones de Dencàs sobre el putsch catalán abunda más en acusar a sus excompañeros y defenderse él que en una correcta articulación de motivos. Precisamente encontrar el librillo de Dencàs en unas rebajas, leerlo y advertir sus enormes carencias, me excitó a buscar en otro lado y acabar en Moa otra vez.
Volviendo al tema Vidal, me gustaron mucho más "La estrategia de la conspiración" y sus "Enigmas históricos al descubierto", y cuando tenga leídos más libros de los últimos que he comprado (tengo que comprar trapitos a mi mujer para compensar, y no soy rico), iré a por "España frente al Islam".
El "Checas" me decepcionó un poco porque para el tochazo que es, la información nueva (enumeraciones aparte, que son la mitad del libro) que ofrece se "me acabó" enseguida. También me dio la impresión de estar escrito un poco apresuradamente. Pero es una impresión personal, como tantas veces otros me pueden malinterpretar un gesto para mí inadvertido e insignificante.
También puede ser que tuviera muy reciente la lectura de algún libro de Moa y de "Tiempos modernos" de P.Johnson, con una explicación exhaustiva sobre la verdad de la revolución rusa, y por eso me "llovía sobre mojado". En ese caso, de haber leído "Checas" antes, lo habría encontrado más revelador.
Por último, me había leído a lo largo del último año la "Enciclopedia de la Cruzada Española", 8 tomos enormes que relatan minuciosamente la Historia de España desde 1909 hasta el final de la Guerra Civil. Por supuesto, es una obra total y declaradamente parcial en la evaluación de los hechos, en la que el episodio de Guernica se despacha con sólo ¡una foto! Sin embargo, el aspecto del terror en la zona "roja" (con abundancia de fotos de checas) y particularmente la persecución, tortura y asesinato de católicos con sus nombres y apellidos y la destrucción de bienes de la Iglesia, prolijamente inventariados, ocupa posiblemente un millar (no exagero) de páginas.
También hay unas 400 páginas sobre la revolución de octubre, en las que se culpa a López Ochoa y Batet de haberla sofocado respectivamente con demasiado guante blanco. Y a esa luz brilla más el trabajo hecho por Pío Moa sobre este episodio, pues siendo igualmente exhaustivo, se nota que ha hecho tabla rasa y ha reconstruido el momento fuente a fuente, dando una visión mucho más completa sobre los elementos políticos y no sólo militares de esa tragedia.
Ni que decirse tiene que del bando perdedor no existe ninguna monografía apreciable, pues la doctrina socialista es que hubo un levantamiento espontáneo contra el fascismo (jamás afirmarían que organizaron una rebelión contra la República "legalmente constituída"), y el libro de las confesiones de Dencàs sobre el putsch catalán abunda más en acusar a sus excompañeros y defenderse él que en una correcta articulación de motivos. Precisamente encontrar el librillo de Dencàs en unas rebajas, leerlo y advertir sus enormes carencias, me excitó a buscar en otro lado y acabar en Moa otra vez.
Volviendo al tema Vidal, me gustaron mucho más "La estrategia de la conspiración" y sus "Enigmas históricos al descubierto", y cuando tenga leídos más libros de los últimos que he comprado (tengo que comprar trapitos a mi mujer para compensar, y no soy rico), iré a por "España frente al Islam".
Felipón, estoy de acuerdo contigo sobre las Checas de Vidal, pero creo que es comprensible porque se trata de un libro introductorio, un excelente libro introductorio. También leí "La cruzada" y, más relacionado con el tema, el de Rafael Casas de la Vega "El Terror Madrid 1936" y tengo que decir que la gran virtud del libro de Vidal es que ¡¡¡ ha salido la edición de bolsillo !!! ;-)) Pero me quedo con Moa, sin duda.
Pues ya que estamos con estos temas, a ver si alguien me ayuda:
1) Teniendo todos los libros anteriores y leyendo cada día LD, ¿hay algo nuevo en "Los crímenes de la Guerra Civil" o "Contra la mentira"? que justifique su compra?
2) Encontré muy caro para la calidad de la edición normal el primer "Enigmas históricos al descubierto" y en cuanto lo pago y lo leo, al poco sale en bolsillo a un precio ridículo. Conseguir el "Checas" fue imposible en Barcelona durante el primer mes y medio, y lo tuve que "importar" de Madrid. La edición, también cara, era al menos más lujosa. Y ahora ya está en barato (lo celebro en cualquier caso). ¿Alguien sabe si "Enigmas II" o "frente al Islam" van a salir pronto en bolsillo?
Castielero, gracias por la referencia de Casas de la Vega, no lo conocía. Ahora recuerdo que también leí en su momento la reedición "De Corte a Checa" de Foxá.
Y una pregunta más: se anuncia una edición muy cara en Argentina de "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand, y se indica "primera versión completa (no censurada)en español". ¿Alguien sabe qué problemas tuvo con la censura? (supongo que de tipo religioso) ¿Llegó a publicarse en España?
1) Teniendo todos los libros anteriores y leyendo cada día LD, ¿hay algo nuevo en "Los crímenes de la Guerra Civil" o "Contra la mentira"? que justifique su compra?
2) Encontré muy caro para la calidad de la edición normal el primer "Enigmas históricos al descubierto" y en cuanto lo pago y lo leo, al poco sale en bolsillo a un precio ridículo. Conseguir el "Checas" fue imposible en Barcelona durante el primer mes y medio, y lo tuve que "importar" de Madrid. La edición, también cara, era al menos más lujosa. Y ahora ya está en barato (lo celebro en cualquier caso). ¿Alguien sabe si "Enigmas II" o "frente al Islam" van a salir pronto en bolsillo?
Castielero, gracias por la referencia de Casas de la Vega, no lo conocía. Ahora recuerdo que también leí en su momento la reedición "De Corte a Checa" de Foxá.
Y una pregunta más: se anuncia una edición muy cara en Argentina de "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand, y se indica "primera versión completa (no censurada)en español". ¿Alguien sabe qué problemas tuvo con la censura? (supongo que de tipo religioso) ¿Llegó a publicarse en España?
En "Contra la Mentira" no encontrarás nada nuevo. Sí el los "Mitos" y en su último libro publicado, el de las "Polémicas".
Sobre el libro de Ayn Rand, me lo estoy leyendo y es excelente. La treducción, regular. No conozco los problemas con la censura, pero seguro que no tienen nada que ver con la religión, porque es un tema que no toca (cierto que me quedan 400 págs), pese a que ella es atea.
Sobre el libro de Ayn Rand, me lo estoy leyendo y es excelente. La treducción, regular. No conozco los problemas con la censura, pero seguro que no tienen nada que ver con la religión, porque es un tema que no toca (cierto que me quedan 400 págs), pese a que ella es atea.
No se admiten ya más comentarios.