6 de Abril de 2004

Esto es lo que nos espera de ahora en adelante: sofisticación intelectual e incitación a controlar las bajas pasiones propias. Van a ser unos años de tranquilidad y sosiego, de dedicación a los propios asuntos, de prosperidad y crecimiento intelectual. Y algunos tendremos, además, la inmensa fortuna de vivirlos en Leganés, población preclara, con un 55% de voto al PSOE y un 8% a IU en las elecciones de marzo (un 33% al PP).

En un interesante análisis del GEES en LibertadDigital.com augura un intento por parte de ZP y el PSOE de volver a lo del 82, pancarta, calle y "OTAN no" para lograr el poder y "de salida tampoco" cuando se tiene. Es decir, usar toda la retórica de la que son capaces para que no se mueva nada. Estoy muy de acuerdo en que los van a intentar, de hecho ZP hablaba en la campaña electoral de tranquilidad (como recoge wonka). El análisis del GEES no contaba con lo que estamos viendo, que los más radicales (incluidos los del PSOE, que también los hay) le han tomado gusto a estar de protagonistas y tal vez no se dejen meter en casita.

No sé ¿que veis en la bola de cristal?

A Alaska, que estaba muy buena (me refiero al programa "La bola de cristal", también de aquella época).

No sé, dodgson (¿?), creo que una cosa va a ser "la verdadera izquierda" y otra va a ser lo que haga el gobierno. Otra cosa es que el primer actor pueda influír en las tomas de decisiones... (ver "public choice" de Buchanan), que haga que el PSOE quiera tomar la posición "intermedia", como lo está haciendo ahora (ojo, que a lo mejor es la correcta, y no confundir con equidistante).

Pilar Bardem, ojalá te bombardem.

Bel Abdelmajid "El Tunecino" vivía a 200 m de mi casa. !Qué fuerte!.

Yo creo q al final nos doraran la pildora como sea y se las ingeniaran para no sacar las tropas de Irak, estilo "OTAN de entrada no", ayer en hora 25 de la Ser no recuerdo q contertulio hablaba no solo de no sacar las tropas sino de doblarlas si fuera necesaria. Yo creo q estan preparando en terreno para q cuando se desdigan resulte q hacen lo q tenian previsto hacer. Es increible la izquierda, los camaleones a su lado se quedan cortos.

"ayer en hora 25 de la Ser no recuerdo q contertulio hablaba no solo de no sacar las tropas sino de doblarlas si fuera necesaria"
Fue Carlos Mendo. Un neoliberal (de los pocos que les queda, y de los mejores).

Mamífero: espero que las próximas noticias que me lleguen de tí sean mejores... si te sirve de consuelo, me acaban de regalar otro libro sobre inteligencia emocional... no es lo mismo, pero...

Bueno, parece que nadie se acuerda de la crisis de Perpiñán. Rodríguez se conformará con cualquier comentario de la ONU que diga que está, sin estar, y dirá que mantenemos las tropas ya que se ha cumplido lo que ellos pedían. Al tiempo.

La lástima es que la reunión haya sido en secreto. ¡Yo quiero imágenes de Bono junto al diablo en persona, Rumsfeld!. Que me quiero reir un rato. ¿No decían que éste era peor que Bush?, ¿que era el verdadero ideólogo de la guerra?.
A lo mejor, ahora Bono encuentra las AMD, jejeje.

Vivo sin vivir en mí
y tan alta vida espero
entre el presi Zapatero
y los clérigos chiís..

Efectivamente ese debia ser, gracias NOTAMEDIA. Lo q desconocia es q este hombre fuera neoliberal, lo escuchare con mas interes a partir de ahora.

Como decia Truman: "la diferencia entre un político y un estadista es que el político piensa en la próxima elección, mientras que el segundo piensa en la próxima generación". No se si con el gobierno del PP hemos tenido verdaderos estadistas, lo q si tengo claro es lo q tendremos a partir de ahora (eso si muy dialogante y muy chupi)

Estoy con el ánimo por los suelos. Porque no creo que haya una reedición del "de entrada no y de salida tampoco"

En aquellos años yo estaba en el "Otan no, bases fuera" (¿recordáis?) y nunca conseguimos que un ZP se nos pusiera detrás de la pancarta. Ahora sí lo han conseguido, la plana mayor del PSOE madrizleño desfila al son de la flauta que soplan los restos de la extrema izquierda.

Ya han ganado las elecciones. La visión optimista es la que destaca la entrevista de Bono con el Satán de los progres. Pero hay otra visión: la de la foto de los dirigentes del partido en el poder, tras de una vieja encallecida estalinista, avalando el linchamiento de la mitad de los españoles que votaron al PP.

Me asalta el miedo, por mí y por los míos, cuando quienes tienen ya el poder deciden hacer pública su aprobación a las razones esgrimidas por los terroristas.

Notamedia, enhoramala por el regalo.

Rafa: Yo me conformo con que no me linche la otra mitad de la sociedad. Mientras que sólo sean cuatro brutos intelectuales, no hay problema. Otra cosa es que no se le diga nada al alcalde de Getafe por su MIERDA DE DISCURSO por parte de la cúpula directiva del PSOE, me parecería MUY preocupante.

Daniken: Yo hecho en la SER de menos a Carlos Rodriguez Braun y a Fernando González Urbaneja, ahora en ONDA 0. Esos (especialmente el primero) si que era trallero.

Nota media 1.12

Mamífero: bueno, al menos me puedo dedicar a destrozarlo y a colgarlo en mi blog de psicología. Tu problema y tu susto sí me parecen preocupantes. En fin, un saludo.

Yo creo, notamedia, que sí le han dicho algo algo al alcalde de Leganés: la presencia de la cúpula dirigente del PSOE es, por sí misma, todo un discurso. Y si, además, lo aprueba el PFFR resulta un discurso estruendoso.

Individuas con hiyab con carteles donde está escrito Paz y No a la Guerra. O quizá, Aznar asesino.

Estos días se oyen tantas exaltaciones del Islam en los medios de comunicación que España parece una enorme mezquita, con decenas de muecines convocando a oración. No desde los minaretes, sino desde los medios de comunicación supuestamente laicos.

Un grupo que condena a muerte a cualquiera que ose abandonarlo ¿no constituye un peligro para lo sociedad? Si además el grupo es de tipo religioso ¿no es razonable llamarlo secta destructiva?

Si alguien quiere, puede buscar cuál es la pena por apostasía en el Islam.

"la presencia de la cúpula dirigente del PSOE"
:-O
¿Estuvo allí la cúpula del PSOE? Libertad Digital lo habría recogido, no te quepa la menor duda.

Otra cosa es que FJL le haya pegado ya un palo al PSOE por no haber dicho nada al respecto. Otra cosa es que haya dicho este hombre lo siguiente:
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_des...
"la obscena sumisión a los terroristas del PSOE e IU, que cargan además al PP con la responsabilidad de los muertos, moros o cristianos" Esto tampoco tiene pies o cabeza.

Y ahora nos da la clave de la respuesta de Rajoy al respecto:
"No puede haber consenso con el partido político de Al-Qaeda y eso es, a efectos políticos y de opinión pública, el partido del "No a la guerra" y "Sí al pacto con Ben Laden", es decir, la base política y parlamentaria de Rodríguez Zapatero."
Y se queda tan a gusto. La asociación (y la simplificación) es sencillamente miserable, y se supone que hecha por un periodista de prestigio...

La cúpula dirigente del PSOE.

El Mundo, edición impresa, página 8: "Por el PSOE, el alcalde de Leganés, José Luis Pérez Ráez, y el de Getafe; el secretario de organización, José Blanco y la futura vicepresidenta primera, Maria Teresa Fernández de la Vega; el presidente de la Federación Socialista Madrileña, Rafael Simancas, y los dirigentes Trinidad Jiménez, Pedro Zerolo y Matilde Fernández."

Debí decir que era la cupula dirigente del PSOE de Madrid, reforzada con una representación de alto nivel del futuro gobierno de ese partido.

Y obscenidad, en el día de ayer, es la de quienes aplaudieron a los asesinos por el procedimiento de pretender endosar sus crímenes a un partido democrático.

En los estalinistas que forman el núcleo de "Cultura contra la guerra" y en su portavoz, la encallecida Pilar Bardem, es lo esperable. En los miembros de la cúpula del PSOE es más que una obscenidad: es el anuncio del "diálogo" que viene: ante las ilegalidades cometidas por los militantes del PSOE --por ejemplo la hija de Rojo-- está la actitud, tan conocida, de los dirigentes: "yo no lo he organizado". "Algo habrán hecho cuando los apedrean".

Serán judíos, o algo semejante ¿no?

Muy condenable lo del PSOE si sigue sin decir nada al respecto.

Con todo, me reafirmo sobre FLJ.

"La manifestación estuvo encabezada por el alcalde de la localidad, José Luis Pérez Ráez; la futura vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega; el secretario de Organización del PSOE, José Blanco; el secretario general de UGT, Cándido Méndez; los portavoces del PSOE e IU en la Asamblea de Madrid, Rafael Simancas y Fausto Fernández;"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

Espero que le veas sentido a todo esto. No es que el PSOE no haya dicho nada por los gritos que cargan las responsabilidad al PP (¡por Dios, que no te parezca grave y de asustarse!) es que *han estado allí*.

Yo, personalmente, cada día te entiendo menos. Perdona la franqueza, pero si buscas el camino de enmedio, el "sólo son unos pocos", "la mayoría de la gente de izquierdas no lo ve bien" no lo vas a encontrar. No es la primera vez que te veo con, por decirlo así, la necesidad de encontrar explicación de ciertos abusos "en la otra parte", de buscar y buscar "en la otra parte también están los exaltados". Si me permito decir esto es porque tu lapsus me parece significativo. Pues no, notamedia, están en un solo lado, es la izquierda de siempre, al de aniquilar al contrario, la que, en palabras de Losantos, no tiene adversarios políticos, tiene enemigos.

Si ya es evidente que los terroristas tienen un estupendo beneficio en la manifestación y el comunicado y la cúpula del PSOE estaba allí, es evidente que se puede llamar al PSOE el partido de Al Qaeda.

Nota:
Yo estoy de acuerdo con FJL:la forma en la que se hace la manifestación de ayer es para llamar, directa o indirectamente, responsables de lo sucedido al PP. Fueron los dirigentes del PSOE los que eligieron el lema y los que pusieron a la Bardem a leer el comunicado.
A las manifestaciones no hay que ir con todo el mundo. Y me explico: Yo creo que mucha de la gente que iba a las manifestaciones contra la guerra, iba de buena fe, pero yo nunca iría (aunque hubiera estado en contra de esa guerra) a una manifestación convocada por el foro social o por cultura contra la guerra. Estas organizaciones son la nueva internacional comunista (y no, no soy un paranoico, simplemente tienes que observar sus páginas web). Suelen estar de parte de la mayoria de las organizaciones terroristas (para ellos, guerrillas), que existen en el mundo. Para mi, es otra razón de peso para eliminar como lectora del comunicado a Pilar Bardem. Cuando se elige a una señora como ésta, solo se puede hacer para molestar (por no decir tacos) al contrario.
Yo, francamente, me imagino a esta tia, pensando por dentro:"Ahora, cuando grite lo de no a la guerra, se van a joder estos del PP". Porque, a muchos les interesa mucho mas el hacer desaparecer al PP de la escena politica que estar al lado de las victimas.

dodgson:
1º.- Me como lo de que LD no había dicho nada sobre la cúpula del PSOE, y ya les vale a los socialistas usar una manifestación en memoria de un GEO por réditos políticos. PATÉTICO.

Si son todos son todos, los datos son los que son, y lo demás es mentirse a sí mismo y a los demás. Por el hecho de intentar buscar la solución alternativa no hay que negar lo obvio.

Creo que el papel que ha tenido la guerra de Irak ha sido muy significativo a la hora de que la gente pueda mantener semejantes posiciones... aunque no sé que dirán las encuestas al respecto... aunque también es cierto que todo grupo que lucha por el poder usará (casi) todos los medios a su alcance para conseguirlo (empezando por la izquierda). Yo creo que hay dos cosas que no se pueden mantener:
1.- Los muertos del 11 M y sus consecuencias proceden de los asesinos, no del PP ni de la guerra en Irak.
2.- La izquierda no es el partido de Al-Qaeda. Lo de retirar las tropas de Irak en Junio ya lo dijo ZP mucho antes.

Pero debo reconocer, y sin que sirva de precedente, que aquí tengo MUY POCO que defender, TIENEN MUY POCA DEFENSA, POR NO DECIR NINGUNA. Es que, de hecho, ni siquiera la SER tiene cojones de defender al "alcalde" (me duele poner ese adjetivo a semejante energúmeno) de Leganés, me remito, por ejemplo, a las 3 preguntas de Miguel Ýngel Aguilar, de tendencia rothbardiana, como todo el mundo sabe. Otra cosa es Gemma Nierga, haciendo amigos, como siempre.

"... ya es evidente que los terroristas tienen un estupendo beneficio en la manifestación y el comunicado y la cúpula del PSOE estaba allí, es evidente que se puede llamar al PSOE el partido de Al Qaeda". Es que Zapatero ya tiene cohartada... Vamos a ver primero cómo se puede acabar con el terrorismo en general (a ser posible, sin guerras), qué se hace en Afganistán, cuál es el riesgo de abandonar Irak, y sobre todo cómo se acaba con el terrorismo local (en España), y a ver después qué le parece a Al-Qaeda el que sigan entrando los GEOs en sus casas. Lo demás es dificultar una solución para la dificultad planteada.

ellroy: yo iría a las manifestaciones, pero sólo porque es un ciudadano al que han asesinado, y en cuanto comenzaran los gritos contra el PP me largaría indignado, pero quiero estar con el ciudadano muerto hasta que los sesgos ideológicos me lo permitan.

Bien, creo que es una opción personal. Yo digo que no iría, porque siempre algún listo me contaría entre los que gritaban burradas, pero vamos, tampoco le voy a dar mas importancia.
Sobre la manifestación de esta tarde en el barrio donde se produjo la explosión:
"El equipo de gobierno municipal ha informado de que no respalda la marcha de la Asociación de Vecinos de Leganés Norte, pero deja la libertad de acudir, a título personal, a todos sus miembros."
Parece que las manifestaciones silenciosas no les gustan tanto. Creo que deberían haberse comido su orgullo partidista y haberse sumado también a esta.

El equipo de gobierno municipal está lleno de impresentables.

Sólo un último comentario. ¿No crees que, precisamente, prometer que retirará las tropas no lo hace todavía más, el partido de Al Qaeda? La promesa no es más que saber que tenía probabilidades de sacar rédito político de reporten los asesinatos (más la campaña de criminalización del PP. "Esto nos pasa por tener un gobierno facha es de cuando la guerra").

La coherencia no me parece a mi un mérito. Los cobardes son coherentes, los terroristas son coherentes, todos, incluso Losantos y tantos que escriben aquí (bueno, todos salvo tú y yo, eso que quede claro :-))). La coherencia no es más que eso, la virtud de tener un discurso potablemente consistente.

Dodgson: Al fín alguien que se da alguien de las cosas verdaderamente importante: LA INCOHERENCIA ES BUENA :-))). ¿Qué es lo que quiere Al-Qaeda? Implantar en el mundo un régimen islamista. ¿Qué significa para Al-Qaeda la guerra en Irak? Una invasión en "su mundo" que puede impedirlo, aunque no se sepa todavía cómo, [y aunque no hayan invadido Irak para acabar con el terrorismo (eso ya no se lo cree nadie)]. ¿Qué puede pasar si se abandona Irak? Que puede acabar en otra guerra civil y con un serio riesgo de otro régimen proislámico de cuidado (al sur), por no añadir otro régimen socialista (en el centro) y un tercer lugar en conflicto como el Kurdistán irakí (al norte). ¿Retirar las tropas puede suponer una posibilidad de victoria para Al-Qaeda? SÝ o NO en función de cómo acabe la hipotética guerra civil (la que pierde seguro es la libertad). Abrir la posibilidad depende de la retirada de las tropas yankis, y a sus aliados, y España era el blanco "fácil". ¿Era el PSOE el grupo que más le hubiera beneficiado a Al-Qaeda? Visto así, sí.

Sobre si el que el PSOE pudiera ser el partido de Al Qaeda... ¿Sería el PP el partido de ETA si hubieran sido ellos los que hubieran hecho la masacre? No olvidemos que, como dijo el "antiliberal" Rawls, la justicia está en los mecanismos, no en los fines. Mientras que se respeten los mecanismos, se puede defender lo que se quiera. De todos modos, si el PSOE colabora con todo el mundo dando información a los países sobre grupos terroristas y sigue metiendo GEOs en sus casas para meterlos en la cárcel, creo que no puede ser el partido de Al Qaeda (si fuese de AlQaeda y algo listo, no sería mi partido, vaya). Si nos centramos sólo en Irak, yo diría que sólo se están aprovechando de una situación coyuntural, y que si el PP pidiera la enseñanza de la religión islámica en los colegios estando el PSOE en el poder, pues la armarían contra el PSOE. ¿Sería el PP el grupo de Al Qaeda por un hecho circunstancial, teniendo en cuenta que el programa del PP es mucho más amplio? Pues yo creo que no.

Notamedia,quién es CARLOS MENDO.

Yo la verdad que de la ser no echo de menos ni el larguero.

Sobre los motivos de la invasión de Irak por los USA, recuerdo muy bien como machacaba en aquellos días la izquierda progresista en que básicamente era para llevarse las riquezas del país, petróleo por supuesto, y que hablar de armas de destrucción masiva era la excusa (y diría que en ésto sí tenían razón). También lo escuché en una de las tertulias de José María Calleja en labios de un irakí exiliado en España y responsable de un departamento de árabe de una universidad madrileña.
Aunque expoliasen Irak al modo asirio, los americanos no recuperarían ni el décimo de lo que les está costando mantener allí sus tropas.
¿Tanto cuesta admitir que hay una lucha sin cuartel entre los Estados Unidos de América con sus aliados incluída España, y el terrorismo islámico en el que Al Qaeda es la fuerza de choque, lucha en la que lo que sucede Irak es la primera de las batallas importantes?.

En Irak se libra la segunda batalla importante, la primera fue en Afganistán.

Decir que CULTURA CONTRA LAGUERRA, apoya al terrorismo es verdad salvo que hamas,las farc,el eln,la yihad no sean terroristas,y decir que no apoyan a las dictaduras es como decir que todas las dictaduras comunistas son verdaderas democracias,es como decir que en la ser no son progres ni equidistantes,yo jamás hubiera soñado que la propaganda de la izquierda totalitaria fuera tan eficaz,os recomiendo si quereis familia que leais el artículo sobre antonio gramsci en ASTURIAS LIBERAL,vereis como actúan gabilondo y otros de su cuerda ideológica progre.

Cualquiera que sea honesto,sabe que está en ciernes la tercera guerra mundial,por un lado los defensores de la sociedad cimentada en las libertades individuales,por otro lado fanáticos teocráticos enemigos de cualquier tipo de progreso y los progres multiculturalistas,escogieron la lucha a favor del comunismo en la guerra fría ,y han escogido por el multiculturalismo ,equiparando a demócratas e integristas en esta ,como se equivocó SARTRE,se equivocó la ESTALINISTA PILAR BARDEM.

>¿Sería el PP el partido de ETA si hubieran sido ellos los que hubieran hecho la masacre?

Vamos, Notamedia, tú eras más inteligente que eso. ¿Beneficiaba a ETA que el PP ganara las elecciones? ("¡Sí! ¡Somos masocas! ¡Lo que nos pone es que nos detengan, y no negociar con socios gafotas del PSOE, que es un muermo! ¡Huy, qué morbo, esposados y todo! ¡Más, más!") Por favor...

Recapitulemos.

-Al Qaeda quiere que España se vaya de Iraq, para empezar y entre otras cosas.
-El PSOE tenía en su programa sacar a España de Iraq. El PP, no.
-Por tanto, una victoria del PSOE convenía a Al Qaeda más que una victoria del PP. ¿Podemos estar de acuerdo hasta aquí? Sigamos.
-El 11-M, Al Qaeda hace lo que puede para conseguir una victoria del PSOE.
-PSOE, IU, PFFR et al., al quite, aprovechan la ocasión que les brinda Al Qaeda y hacen lo que pueden para convertirla en una derrota del PP. Lo consiguen. ¿Hasta aquí también hemos llegado todos?

Entonces, afirmo:

-Que el PSOE hubiese prometido sacar las tropas de Iraq antes del atentado no significa que no sea "el partido de Al Qaeda", sino precisamente que, por lo que a Al Qaeda respecta y en este punto, lo era ya hace tiempo.

-Que el PSOE siga queriendo sacar las tropas de Iraq significa que, por lo que a Al Qaeda respecta y en este punto, sigue siendo el partido de Al Qaeda.

-Que el PSOE siga echando la culpa de los muertos de Al Qaeda al PP y no a Al Qaeda, que muestre más entusiasmo en oponerse al PP que a Al Qaeda, significa... ¿tú qué crees que significa? ¿Que el PSOE es un firme adversario de Al Qaeda? Como diría FJL, "je".

-Que por ahora no quiera sacar las escasas tropas de Afganistán significa que, en este punto y por lo que a Al Qaeda respecta, todavía no es el partido de Al Qaeda, con lo cual esta seguirá insistiendo. "Estos chicos prometían, pero son algo lentos; nos esforzaremos más, que vamos por buen camino".

-Significa también que la idea de "votemos al PSOE para que no haya más atentados", que explotaron desvergonzadamente (de qué otro modo podían), era increíblemente estúpida (por parte de los que la creyeron) y mentirosa (por parte de los que la repitieron sin creerla). A menos que piensen en retirarnos de Afganistán, dejar de detener terroristas, soltar los que haya detenidos, y luego esperar más órdenes. Tal vez la cabeza de Aznar en una bandeja de plata, o Ceuta y Melilla, o lo que se les ocurra.

O sea: si quieres paz, ríndete y reza; estos tipos no admiten tibios ni neutrales (Indonesia no envió tropas a Iraq, si es que lo de Bali no fue antes de Iraq, pero dejan entrar a australianos; Turquía no dejó pasar a los americanos, pero dejan vivir a judíos). Reza en árabe, por supuesto, y cráneo hacia La Meca.

Y, si no quieres rendirte, no les des nada de lo que quieran. Incluso aunque quisieras dárselo ya antes. "En la victoria, magnanimidad", dijo Churchill; pero dar en la derrota no es magnanimidad.

Un breve recuerdo, el siguiente país musulmán con tropas españolas es Bosnia.
Éste ya cae más cerca. Y desde el punto de vista de los terroristas, la población está muy a punto tras lo ocurrido, con las heridas aún abiertas, para volver a las andadas.
Todavía estamos echándonos a la cabeza en España los muertos de hace 70 años, así que en los Balcanes, imagináos.
¿y entonces, qué?

Alguien ha oido las declaraciones delMORATINOS EL PALESTINO,yo solo a medias pero ya esta preparando el terreno para seguir con lo de traerse a las tropas aunque la onu dijera algo.
Marzo pienso como tu,y creo que un ejemplo de ello es lo que se ha hecho tantos años con el pnv,nunca nadie tendra bastante,ni pnv ni eta ni alquaida.

Marzo: "... ¿Beneficiaba a ETA que el PP ganara las elecciones? ("¡Sí! ¡Somos masocas!...)" No, es que este tipo de confrontación es la que busca ETA, forma parte de su objetivo (de ahí mi teoría de que lo que son es una panda de subnormales integrales). Para ellos, el PP es una máquina para hacer nacionalistas, es un círculo vicioso en que ambas partes se retroalimentan. Lo mismo se puede decir de los nacionalistas moderados.

[Otra cosa es que lo moral sea lo que está haciendo el PP en el tema del País Vasco, aunque después no sea práctico (pero como dijo Rawls, el máximo valor de una sociedad es la justicia, la cual reside en sus mecanismos y no en sus fines...).]

Aunque odie reconocerlo, la política del PP, aún con toda su buena intención y la justicia (al menos en muchos puntos) de su parte, lo que ha creado (y omito injustamente por completo a los demagogos nacionalistas, que manipulan la información como les da la gana) más nacionalismo. ¿Debemos ser útiles o justos? Afortunadamente, yo esto lo tengo claro. Ahora bien, debemos ser más delicados a la hora de difundir lo que queramos (sin perder las convicciones, por supuesto). Ahora bien, no es normal que un impresentable como Carod Rovira pueda seguir en la política (y que encima se haya presentado al Parlamento y se haya sacado 7 diputados más que las elecciones pasadas). Ello se debe a que el PP es reconocido como un enemigo y que Carod es mejor (y al no sé qué puedo/quiero hacer con Carod del PSOE).

Por lo tanto, puedo decir por tus mismos argumentos que tú: El PP es el partido de los partidos nacionalistas (y de ETA), y el PSOE lo es de Al Qaeda. Tienes razón. Otra cosa es que desde un punto de vista democrático nos podamos permitir este tipo de reflexiones...

"Significa también que la idea de "votemos al PSOE para que no haya más atentados", que explotaron desvergonzadamente (de qué otro modo podían), era increíblemente estúpida (por parte de los que la creyeron) y mentirosa (por parte de los que la repitieron sin creerla)." Vamos a ver, en las elecciones no hubo un voto pro-psoe, lo que hubo fue un voto anti-PP, no tengo ganas de buscar por las hemerotecas todas mis teorías al respecto, espero que te acuerdes de ellas (del error metodológico y bla bla bla). Otra cosa fueron las fracasadas intenciones de Izquierda Unida.

"A menos que piensen en retirarnos de Afganistán, dejar de detener terroristas, soltar los que haya detenidos, y luego esperar más órdenes. Tal vez la cabeza de Aznar en una bandeja de plata, o Ceuta y Melilla, o lo que se les ocurra." Esto es especulación.

Decir que el PSOE es el partido de Al Quaeda me parece igual de bárbaro que llamar asesino a Aznar o responsabilizarlo del atentado de Madrid.
Insultar a los votantes de izquierdas como lo hacen algunas publicaciones de derechas y algunas supuestamente liberales, llamándolos desde cobardes (por rendirse al terrorismo) hasta pederastas (léase Libertad Digital, artículo de ayer de Girauta), es equiparable a llamar nazi o facha al gobierno del PP.
Y el racismo musulmán tan execrable como el antisemita. Los terroristas de ETA son vascos, ergo, si hubiera sido ETA ¿habría que estar contra todos los vascos?
Me asusta asistir en los últimos días a la radicalización de posiciones dentro de las distintas tendencias políticas. Y al odio que destilan algunos comunicadores.
Personalmente, creo que la invasión de Irak se debió a una vendetta de Bush hijo, que fue capaz de decir de Hussein "es un asesino, intentó matar a mi padre"¿?

Antígono: no, hombre, no, en un mundo capitalista, lo que prima es el dinero, en este caso el petróleo (repito, ¿por qué las concesiones de explotación de recursos petrolíferos en Irak estaban concedidas ANTES del fin de la guerra? ¿No delata nada?). Bush sólo no va a ningún sitio.

Notamedia,tu crees que si el pesoe hubiera actuado igual que el pp en el tema de eta y los nacionaismos el resultado seria el mismo.
Antigono,sore el racismo islamico,yo lo que pido es que si en sus paises un catolico no puedeactuar como tal,aqui se tenga la misma actitud,y no permitirles sus esigencias sobre mezquitas,escuelas cementerios etc. si eso es racismo,pues lo sere,pero lo que yo siento es que se rien de todo en lo que yo creo,en todo lo que yo siento.Crees que en alguno de estos paises podriamos tener estas conversaciones.Si no te entendi bien lo siento.

Jvance: sí.

Creo que se interpreta mal lo de que el PSOE es el partido de Al Quaeda. No se trata de decir que los terroristas estén en el partido (como cuando se dice "es el partido de los corruptos"). Esto sí que sería bárbaro. Lo que se trata de resaltar es el hecho de que a Al Quaeda le interesaba la victoria del PSOE... sobre todo después de un castigo como el del 11-M. Una rendición es una forma de dar la razón...

Notamedia,yo creo que no.
En la bitacora de ALBERTO he dejado una direccion que a lo mejor te gustaria ver,si lo haces dime que te parece por favor.Es sobre el temo de monopolios etc.
Un saludo

jvance: hombre, lo que pasa es que las organizaciones políticas responden por estímulos, no en función de quien se sea. Es decir, que si un tribunal de España, ya sea pro-PP o pro-PSOE toma una acción de ilegalización hacia un medio de comunicación concreto (vease Egin), ello será visto por el mundo nacionalista como un ataque a la libertad de expresión a la cultura vasca y bla bla bla... Hoy en día nadie se deja engañar por la persona que tome las acciones. Es una cuestión de estímulos y respuestas sobre objetivos de organizaciones. Otra cosa es que el PP no haya sabido defender desde un punto de vista moderado sus posiciones (esto me lo ha comentado mucho gente nacionalista, aunque también es un poco de demagogia por su parte), quizás si esto lo hiciera alguien con algo más de tacto... y sin tanta prepotencia... la imagen que tiene la gente de Zapatero es de una persona mucho más moderada que la de Aznar. Sin embargo, los estímulos que reciban las organizaciones son las que marcan sus futuras respuestas (estoy omitiendo el historial pasado, pero bueno), por lo que, y esto es especulación, Anasagasti saldría diciendo que se trata de un ataque a la libertad de expresión y a cultura vasca y bla bla bla porque el Estado español bla bla bla... Tengo interés en conocer tu posición al respecto. Ahora bien: ¿CUÝL ES EL RESULTADO QUE PLANTEAS (que no lo dices)?

jvance: Ya tienes respuesta en el blog de alberto

>Marzo: "... ¿Beneficiaba a ETA que el PP ganara las elecciones?" No, es que este tipo de confrontación es la que busca ETA, forma parte de su objetivo [...]

(Suspiro). No, Notamedia, no. La violencia (la guerra, la confrontación, el conflicto, lo que quieras) no es el fin, sino el medio para alcanzar el fin, que es la victoria. Según tú, Hitler hubiera preferido al confrontador Churchill en el gobierno en lugar de al apaciguador Chamberlain en los años anteiores a 1939, ¿no? ¡Mola conflicto!

La "confrontación" no es un objetivo de ETA. El objetivo de ETA es una Euzkadi (o como la llamen últimamente) independiente, con ellos en el poder. Pero no pueden conseguirlo sin confrontación porque sus oponentes (nosotros) no se dejan; la "confrontación" es por tanto un _medio_ necesario. El "círculo vicioso" que dices es lo que buscan como _medio_: la espiral acción-reacción-más acción. Supongamos que ETA quiera que el Ejército ocupe el País Vasco, tanques en las calles, toque de queda, todas esas cosas. ¿Crees que lo querrían por pensar que eso significaría su derrota? No, lo querrían por pensar que desencadenaría una revuelta popular que les llevaría a la victoria.

Pongamos un ejemplo. Si yendo yo por la calle un tipo me pide la cartera, digo que no y repite su petición empuñando una navaja, podré o evitar la confrontación o intentar conservar la cartera, pero no ambas cosas a la vez. Si me defiendo, ¿soy igual que el atracador porque los dos recurrimos a la "confrontación" para conseguir nuestros objetivos? Espero que no. ¿Le haré el juego al atracador si a mi vez empuño un arma? Me permito dudarlo.

>Aunque odie reconocerlo, la política del PP, aún con toda su buena intención y la justicia (al menos en muchos puntos) de su parte, lo que ha creado (y omito injustamente por completo a los demagogos nacionalistas, que manipulan la información como les da la gana) más nacionalismo.

Pues tú mismo te lo dices. Es el repetido argumento que, traducido al román paladino, dice: "el PP ahonda las divisiones en España porque se opone a los que quieren ahondar las divisiones en España (algunos hasta el punto de separarse) en lugar de acceder a ahondarlas". Es increíble que cuele. Pero cuela, vaya si cuela.

>Por lo tanto, puedo decir por tus mismos argumentos que tú: El PP es el partido de los partidos nacionalistas (y de ETA), y el PSOE lo es de Al Qaeda.

No, por lo ya dicho y que yo creía evidente, ingenuo de mí: mientras que a Al Qaeda le convenía en su propia opinión (que creo acertada) una victoria del PSOE, a los partidos nacionalistas no les convenía una victoria del PP, y bien lo saben ellos. Lo de que sí les convenía es propaganda mendaz de la izquierda para llevar agua antinacionalista despistada a su molino. La prueba de que es mentira, si falta hiciera alguna, son las alianzas de nacionalistas periféricos varios con la izquierda a veces aún llamada española y contra el PP.

>Otra cosa es que desde un punto de vista democrático nos podamos permitir este tipo de reflexiones...

¿Esto qué significa? ¿La libertad de expresión incluye llamar "asesinos" a los del PP, pero no decir "a Al Qaeda le convenía una victoria del PSOE"?

>Vamos a ver, en las elecciones no hubo un voto pro-psoe, lo que hubo fue un voto anti-PP

Y el voto anti-PP fue ¿para qué partido? ¿Falange Auténtica? Lo de "votemos al PSOE para que no haya más atentados" lo hizo un amigo mío (votante de izquierda de toda la vida); se sorprendió muchísimo con la bomba del AVE. Supongo que ya menos con lo de Leganés.

>Esto es especulación.

Lo próximo que pedirán los terroristas es materia de especulación. Que algo pedirán es tan especulativo como que el sol saldrá mañana.

Marzo: Creo que si pudiésemos hablar cara a cara nos entenderíamos mucho mejor, veo que mi dominio del lenguaje escrito es peor de lo que me esperaba. Lo que tú y yo pensamos, creo, no es tan diferente.

"lo querrían por pensar que desencadenaría una revuelta popular que les llevaría a la victoria." Exacto. Vamos a ver: una vez que tienes unos objetivos y una motivación, tu puedes organizar un plan, pero tus acciones dependerán de la posición de los actores, en función de estos al fin determinado.

"La violencia (la guerra, la confrontación, el conflicto, lo que quieras) no es el fin, sino el medio para alcanzar el fin, que es la victoria"
No es sólo un medio, es también un fin intermedio al que "aspiran", puesto que aún no lo tienen. Creo que esto también lo dices después.

"Si yendo yo por la calle un tipo me pide la cartera..." Pues sí, tienes razón.

"La prueba de que es mentira, si falta hiciera alguna, son las alianzas de nacionalistas periféricos varios con la izquierda a veces aún llamada española y contra el PP" ¿Quién ha sido aliado del PP en los últimos 4 años? CiU y Coalición Canaria. ¿Nacionalistas? Qué va, hombre. Pero lo que es peor: ¿Con quién hizo alianza el PP para hechar del poder al PSOE del poder en el 96? Exacto, con el neoliberal rothbardiano Julio Anguita. Ya conocemos las miserias políticas, y no pensemos en lo que hay a nivel local, donde las cosas son realmente disparatadas.

"..."votemos al PSOE para que no haya más atentados" lo hizo un amigo mío..." No estarás generalizando algo a partir de un solo caso, ¿verdad?

Con referencia a la especulación, me refería a lo que haría el PSOE al respecto a las "exigencias"/chantaje que haría Al Qaeda. Lo que haga o pida Al Qaeda, desde el punto de vista político, me importa tres pepinos. Sólo quiero acabar con ellos. Malentendido por mi parte.

"¿La libertad de expresión incluye llamar "asesinos" a los del PP, pero no decir "a Al Qaeda le convenía una victoria del PSOE"?"
No se te habrá ocurrido pensar semejante disparate de mí, ¿verdad? Joder, Marzo, ni eso ni lo contrario.

>Marzo: Creo que si pudiésemos hablar cara a cara nos entenderíamos mucho mejor, veo que mi dominio del lenguaje escrito es peor de lo que me esperaba. Lo que tú y yo pensamos, creo, no es tan diferente.

Lo que pasa es que discuto no solo contigo, sino con un oponente genérico con el que coincides solo en parte. Yo tomo estas conversaciones, entre otras cosas, como oportunidades para elaborar lo que pienso, que a veces se me va más allá de la estricta respuesta al comentario que le da pie. Es descortés, pero me resulta difícil de evitar. Al menos procuraré distinguir una cosa de otra.

>>"La violencia [...] no es el fin, sino el medio para alcanzar el fin, que es la victoria"
>No es sólo un medio, es también un fin intermedio al que "aspiran", puesto que aún no lo tienen.

El "fin intermedio" es un medio. Aspiran a él solamente porque lo juzgan necesario para obtener sus fines.
Esto es como la economía: el fin es el consumo (la satisfacción de las necesidades), la producción es el medio. Los bienes de capital son medios para la producción, en último término, de bienes de consumo. No perdamos de vista el objetivo final.

Y no es el mismo "fin intermedio" que el del oponente. Si A y B quieren pelea podrás decir que los dos quieren lo mismo, la pelea, pero errarías: no quieren la misma pelea. A quiere una pelea con victoria para A, y B quiere una pelea con victoria para B. La diferencia es crítica.

>¿Con quién hizo alianza el PP para echar del poder al PSOE del poder en el 96? Exacto, con el neoliberal rothbardiano Julio Anguita.

Sí, ya recuerdo, la Pinza. Fue, lo mismito que la alianza PSOE-PSC-ERC, un acuerdo firmado, con compromiso de votación a Aznar en la investidura (ah, inolvidable el discurso de Anguita explicándolo), con listas conjuntas al Senado y juramento de odio eterno al PSOE. ¿O estoy siendo sarcástico?

¿Me dirás ahora que hacía mal Anguita en oponerse a la corrupción del PSOE? ¿O que el PP debería haber apoyado al PSOE como baluarte contra la extrema izquierda? Es que no entiendo el reproche.

>"..."votemos al PSOE para que no haya más atentados" lo hizo un amigo mío..." No estarás generalizando algo a partir de un solo caso, ¿verdad?

Estoy proporcionando una prueba existencial, y no gratuitamente, sino porque he visto negar que existiera un voto al PSOE "para que no haya más atentados". Pues lo hubo, y buscado conscientemente; ¿a qué venía si no el "esto nos pasa / por un gobierno facha"? La consecuencia es evidente: "esto no nos pasaría / con gobierno progresista". Pero noo, ahora resulta que las elecciones ya las tenían ganadas el 10-M. Y un egg.

>>"¿La libertad de expresión incluye llamar "asesinos" a los del PP, pero no decir "a Al Qaeda le convenía una victoria del PSOE"?"
>No se te habrá ocurrido pensar semejante disparate de mí, ¿verdad? Joder, Marzo, ni eso ni lo contrario.

No, eso es que no entendí tu "Otra cosa es que desde un punto de vista democrático nos podamos permitir este tipo de reflexiones..." (y sigo sin entenderlo) y, en la duda, adopté la interpretación más absurda; una argucia dialéctica.

Coalición canaria podrá ser muchas cosas pero en canarias no se ensalza a los terroristas en los libros de texto como hace la consejera de educación del gobierno vasco(pnv)y se omite a los canarios que se sienten españoles como a pérez galdós,como hacen ellos con unamuno y pío baroja.

"Yo tomo estas conversaciones, entre otras cosas, como oportunidades para elaborar lo que pienso" Vaya, igual que yo (aunque después dodgson me lo recrimine).

Sobre Anguita, yo creo que hizo bien. Lo que digo es que tengas cuidado de decir "nosotros no hemos hecho nada con esos..." porque la historia hace amigos de compañía de los menos esperados.

Sobre tu amigo, "el caso", lo que te digo es que no puedes hacer este tipo de generalizaciones, no tienes la suficiente muestra. ¿Cuanto puede ser de la población? ¿5%? ¿Acaso un 10%? ¿Por qué no un 80? Exacto, es especulación.

>>"¿La libertad de expresión incluye llamar "asesinos" a los del PP, pero no decir "a Al Qaeda le convenía una victoria del PSOE"?" ... "(y sigo sin entenderlo)". A lo mejor tengo que rectificar:
1.- No se puede decir que el PP haya matado a nadie. Es mentira y una estupidez. Otra cosa es que por apoyar a Bush en Irak se han producido estos atentados (bien es cierto que se habrían buscado otro motivo para hacerlo más tarde). Otra cosa es que, como dije en su momento, enviaría dos divisiones más (y otra cosa es que estas existan).

2.- Es mentira que Al Qaeda sea el partido del PSOE, no existe relación. Otra cosa es que en un momento puntual consideraran al PSOE la opción "menos mala" (está por ver si es la buena). Ahora bien, teniendo en cuenta que se han producido las elecciones y que el PP se ha ido, y que aún así pretendían hacer masacres en Semana Santa, creo que evidencia que el PSOE NO ES su partido.

-El PSOE, o cualquier partido, será "el partido de" Al Qaeda, desde el punto de vista de Al Qaeda, en los puntos y en la medida en que su política coincida con los de Al Qaeda. Con esto no quiero decir que Al Qaeda piense "estos son de los nuestros", sino, repito, "estos nos convienen más que sus adversarios". Algo totalmente pragmático y oportunista, como la clásica política exterior inglesa, por poner un ejemplo (recuerdo la serie de televisión "Los primeros Churchill", hablando de Sir Winston, y las discusiones sobre qué hacer en la Guerra de Sucesión española).

-Como ya he explicado abundantemente, la "confrontación" o la "guerra" no me vale como objetivo común de dos contendientes: una guerra que vaya bien para el bando A no es lo mismo que una guerra que vaya mal para el bando A, sino lo contrario.

(Entre paréntesis, me permito dudar que no ya los objetivos, sino los "objetivos intermedios" de Anguita y de Aznar fueran los mismos en 1993 o 1996. El de Aznar era una derrota de la izquierda; el de Anguita una reforma de la izquierda, preferiblemente sin pasar por una derrota de la izquierda. El PP no era "el partido de IU", ni siquiera en la medida en que lo sido el PSOE el mes pasado, cuando ¡hasta se han alegrado de perder escaños!)

-Ser "el partido de" este tipo de gente no te garantiza nada, ni siquiera la vida, ni siquiera aunque seas "de los suyos" en un sentido más fuerte que el descrito arriba. Ni, por tanto, que esta gente te mate demuestra que no estuvieras haciendo lo posible por serles útil. Por ejemplo, me extrañaría mucho que alguien hubiera matado más comunistas que los comunistas.

O, como dice otro amigo mío, "es peligroso ascender en el Imperio" (originalmente, dicho cuando Darth Vader estrangula por telekinesis al segundo oficial imperial incompetente).

Estoy totalmente de acuerdo con tu primer punto, con el segundo (sobre el paréntesis digo que lo que compartían eran medios) y con el tercero. ¿Ves como al final estábamos de acuerdo (o nos hemos puesto)?

No veo mal criticar en el parlamento los actos de corrupción del gobierno,otra cosa es que las juventudes de IU y el PP hubieran ido a tirar piedras a las sedes del PSOE o a insultar a sus militantes,o a convocar manifestaciones ilegales para crear ambiente de tensión si no se produce cambio de gobierno,si la gente que apoya al pp hubiera sido igual de imprudente que los que retuvieron contra su voluntad a los militantes del pp en sus sedes por la fuerza(eso pasó en las palmas)se hubiera armado la de san quintín,la próxima vez no me quedaré en mí casa.

Seneca: no te rebajes/degrades a su nivel.

Me refiero a que iré al juzgado de guardia a interponer la correspondiente querella criminal.