liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Agosto 2004

La Hora de Todos: Agosto 2004

30 de Agosto de 2004

Bush y su recorte de impuestos a los ricos
Marzo, que de dar el paso se convertiría en uno de los mejores bloggers liberales en español, me ha alertado sobre unos recientes datos que dan cuenta de los efectos en los distintos estratos de la sociedad de sus recortes de impuestos. En otra anotación comenté que el efecto que se había producido en los anteriores recortes de impuestos en los Estados Unidos. Los ricos acaban pagando más. En ese sitio me referí a unos primeros datos que también apuntaban en el mismo sentido, ya en la era Bush.

Como dice Marzo, todos los quintiles pagan menos que antes, pero en porcentaje sobre el total, el más rico aumenta su contribución a costa de los demás. De hecho pasa de aportar el 78,4% del total al 82,1% y el segundo más rico se mantiene en porcentajes. El más pobre aumenta su contribución negativa, de -4,3% a 5,7% y el segundo más pobre pasa de un aporte positivo del 1,5% a otro negativo del 0,1%. El central también reduce su contribución.

Este es el momento en el que los que están preocupados por cosas sin importancia, como la distribucuión de la renta, piden en masa el voto para George W. Bush.
Ecología y socialismo
Por paradójico que parezca, hay quien defiende un mejor trato a la naturaleza y el socialismo ¡al mismo tiempo! La experiencia de la URSS fue desastrosa, también en ese campo. Hoy ha salido una noticia sobre una misión de las Naciones Unidas en Corea del Norte, preocupadas por las preocupantes noticias en torno a la ecología en ese país.

Citaré a Klaus Toepfer, director del programa de Naciones Unidas para el medio ambiente, con base en Nairobi: Hay un apoyo en el carbón en la generación de energía y en la calefacción de las casas y eso ha creado problemas de polución urbana muy serios. El gobierno norcoreano está solucionando este problema con la introducción de energía nuclear, aunque también utiliza material radioactivo para la fabricación de bombas nucleares.

Una de las raíces de la nula capacidad del Gobierno de crear alimentos está en la deforestación y en la polución del agua. En particular, señala Toepfer, hay un enorme descenso en la producción de cosechas ligado a la devastación de la tierra (...) Hay muchos más problemas relacionados con la agricultura en un país con alta dependencia en la agricultura. Y no es por falta de recursos. Corea del Norte es un país rico en agua, pero hay un reto en mantener la producción y la calidad del agua.

Y eso que los enviados de Naciones Unidas tampoco no tienen más que informaciones parciales, como corresponde a un país tan cerrado. Pero hay más de 100 investigadores de 20 institutos recogiendo información.

Vía The Commons, que ha titulado acertadamente su anotación Los ciegos liderando a los ciegos.
Dos Américas
Ese es el demagogo mensaje de John Edwards. Hay dos américa, una rica y otra pobre. Nada que no sepamos, pensarán muchos con suficientes horas de telediarios e informaciones en los periódicos.

Pero es que las diferencias reales entre rentas son más pequeñas que lo que sugieren, en un primer análisis, los datos. Esa es la principal conclusión de un informe de la Heritage Foundation, recientemente editado. Lo que cuenta es lo siguiente:

Según los datos del censo, las familias del quintil(1) más rico tienen 14,20 dólares por cada dólar del quintil más pobre, ya que los primeros tienen (porque producen) el 49,7% de la riqueza, mientras que los últimos tienen el 3,5%.

Pero los datos ignoran el efecto de los impuestos y de los servicios y transferencias públicas. Contando con éstos, pasamos de 14,20 a 8,60 dólares en el quintil más rico por un dólar en el más pobre. Como señala el informe, esta es una enorme transferencia también del sector más productivo al que lo es menos, con las consecuencias que uno puede esperar en el comportamiento de las personas, y en la producción.

Pero hay más, ya que los quintiles comprenden familias, y no personas. En parte, la diferencia entre los quintiles viene del hecho de que, al haber menos personas en el último quintil, también hay menos ingresos. Corregido esto, resulta que por cada dólar de ingreso de una persona del último quintil el del primero tiene de media 4,20 dólares.

Recuerdo: 14,20/4,40=3,38. Lo digo, porque mientras que el titular que uno podría esperar de los datos del censo El quinto más rico tiene más de 14 veces más renta que el más pobre sugiere una realidad que correspondería con el titular El quinto más rico tiene más de 4 veces más renta que el más pobre.

De todos modos hay que recordar dos cosas:

1) Las diferencias de renta o riqueza no tienen ninguna implicación ética.
2) Los quintiles reflejan una diferencia biográfica. En el más bajo están los más jóvenes y en el más alto los más mayores (como ya hemos contado). Y la llamada desigualdad lo que cuenta es la medida del progreso a lo largo del tiempo, por lo que a nadie extraña que esa desigualdad sea mayor en los Estados Unidos.


(1) Quintil son las divisiones de un grupo en cinco partes iguales. En este caso los quintiles son de familias, por lo que no se corresponde con una división en quintiles por personas.

29 de Agosto de 2004

Aún habrá a quien haya sorprendido la noticia: Los terroristas islámicos matarán a dos periodistas franceses si su gobierno no deroga la Ley del velo.

Como ha destacado Arcadi Espada, No recuerdo ningún otro chantaje parecido al Estado democrático (...) El terrorismo islámico exige la desaparición del orden ilustrado. Pero en eso estamos. Hay quien con motivo del 11 de marzo tomó la decisión personal de torcer la realidad para adaptarla a un pobre esquema interpretativo. Nos han atacado por la decisión de Aznar de entrar en la guerra. Por convertirse en lacayo de Bush. Una falacia que le ha costado al partido en el poder las elecciones.

Luego resulta que los terroristas estuvieron planeando el atentado seis meses antes de que Aznar decidiera sumarse al esfuerzo internacional liderado por Bush. No importa, contra cualquier evidencia hay que decir que el atentado fue por la guerra. Eliminemos a Aznar, miremos a otro lado.

En esta ocasión es una prueba más de que nos odian por lo que somos. Por nuestra civilización, que odian y desprecian, incluso más que los progresistas al uso. Por la Ilustración, como dice Espada. Por todo lo que hace de nuestra civilización valioso. Ellos nos ven con odio, temor y desprecio. Y eso compele a actuar a quienes dan el paso del terrorismo.

Me quedo con esta reflexión de nuevo de Arcadi Espada: El terrorismo islámico exige la desaparición del orden ilustrado. Hasta ahora se trataba sólo de una metáfora. Ampliamente divulgada por los opinadores. Es impresionante comprobar que, convertida en hecho, sólo provoque la indiferencia de los informadores.

Creo que esta noticia tiene que exigir a muchos un nuevo esfuerzo de reflexión.
Dos anotaciones
Las dos del mismo blogger. Siento el ombliguismo liberal-bitacorero, pero es que me parece pertinente.

Joseba ha entrevistado a David de Ugarte y ha escrito un buen ensayo sobre el nacionalismo español. La entrevista es muy interesante, como no podía ser menos tratándose del personaje. Pero además Joseba ha sabido sacarle jugo.

Por lo que se refiere al ensayo, no veo muy clara la diferenciación entre nacionalismo como ideología y el desarrollo de la idea de España, que entiendo que no son lo mismo, aunque no habría uno sin la otra.
El futuro del GOP I: Perder para ganar
Recientemente escribía sobre la evolución de la derecha en los Estados Unidos. En este momento, el Partido Republicano, el Grand Old Party o GOP, se encuentra, como el país, en un momento crucial. Dos recientes artículos tratan precisamente esta coyuntura, desde dos posiciones diferentes. El primero es Republicans for Kerry (requiere suscripción pagada), del historiador Niall Ferguson, publicado el pasado viernes en The Wall Street Journal.

Ferguson dice que lo mejor que le puede pasar al GOP es perder las próximas elecciones. La explicación a esta aparente paradoja está en una comparación que hace con la evolución del Partido Conservador británico, que ganó con un candidato muy malo, John Major, que error tras error ha logrado relegar a su partido a la oposición siete años, que prometen ser muchos más. El PC británico ha quedado destrozado, sin un claro mensaje, sin un camino claro. Muchos en el partido del Reino Unido dicen que les hubiera ido mejor de no haber perdido el candidato laborista, Kinnock, lo suficientemente débil y anodino como para que se hubiera mantenido a duras penas ante un nuevo Partido Conservador, que lejos de las mieles, pero de las servidumbres del poder, podría haberse renovado en torno a un mensaje definido y atractivo. El Partido Conservador está pagando su éxito electoral con el desastroso John Major.

El autor, entonces, dice que puede pasar lo mismo con el Partido Republicano. Parte, como se puede uno imaginar de que Bush no merece un segundo mandato. Además, de ganar John Kerry, no habría una enorme diferencia con el actual Presidente, al menos en política exterior. Los dos son, además, partidarios del Big Government. La pérdida del poder del GOP, tras una presidencia tan en extremo polémica, forzaría a los republicanos a un debate interno que modelaría un discurso distinto del actual Presidente, y por tanto (cabe esperar) mejor. Kerry, además, es, como Kinnock, un candidato bastante débil, por lo que se le podría vencer en 2008.

El artículo está un pelín cogido por los pelos. Pero tiene varios elementos de verdad.

27 de Agosto de 2004

La Revista de LD ha publicado el tercer y último artículo sobre los recursos, titulado La Falacia del Desarrollo Sostenible. Debería llamarse Las Falacias... ya que son varias y muy importantes. También critico el llamado Principio de Precaución y que dice, nada menos, que no se debe dar por bueno un avance tecnológico a no ser que un comité de expertos lo dé por bueno. Ya que, alegan, cualquier nuevo avance tecnológico podría tener efectos negativos no previstos. De nuevo, el debate está abierto.
El Parlamento que se asenta en esa ciudad, es decir. Leo a Tyler Cowen sobre un estudio de Timbro que revela que de 384 parlamentarios europeos, solo 12 parecen favorecer el libre comercio para Europa. Y cita a una eurodiputada española, Cristina García-Orcoyen Tormo, del PP, como único eurodiputado que ha votado consistentemente en contra de las barreras al comercio.

Johan Norberg ya había citado a la eurodiputada, como ya habíamos contado.

Me llama la atención porque, si bien no creo que la mayoría de los europeos crean en su libertad, pienso que el porcentaje es mucho mayor que el que está representado en la Eurocámara. Claro, que la política consiste en conseguir apoyos para vender favores a grupos especiales, sean estos más o menos extensos. Y la libertad de comercio socava los derechos adquiridos y es opuesta a los privilegios. De ahí el número.
Un reciente artículo de The Economist, Profits and poverty, hace hueco a las ideas de C.K. Prahalad, que podrían renovar la estrategia para sacar de la pobreza a millones de personas que están en esa condición.

Hay una idea que es fundamental y que el periodista recoge así: Él es un feroz crítico del tradicional pensamiento de arriba abajo sobre la ayuda, tanto por los gobiernos como por las organizaciones no gubernamentales. Tienden a ver a los pobres como víctimas a las que hay que ayudar, dice él, no como personas que pueden ser parte de la solución; y de este modo tienden a crear dependencia.

Esa es una idea muy asentada, y que no tiene nada de original. Lo que aporta C.K. Prahalad es lo siguiente: Si dejamos de pensar en los pobres como víctimas o como una carga y comenzamos a reconocer que son resistentes y empresarios creativos y consumidores conscientes del valor, se abrirá un nuevo mundo de de oportunidades. Lo expresa en su libro The Fortune at the Bottom of the Pyramid. Eradicating Poverty Through Profits.

Cree que las grandes empresas tienen oportunidades de beneficio sirviendo a los 5.000 millones de personas que viven con dos dólares o menos al día, lo que tendría como efecto aumentar las opciones de quienes se hallan en esa situación. En ocasiones, por causa de los costes añadidos para llegar a esos consumidores, los más pobres acaban pagando más por los mismos servicios que reciben quienes tienen una renta media o superior. Si se lleva la empresarialidad a ese ámbito y se reducen los costes, se pueden realizar más beneficios mejorando la atención a quienes menos tienen.

Esto exigirá un esfuerzo de ingenio, ya que no vale simplemente adaptar o abaratar los productos normales. Además hay que enseñar en el consumo a quienes precisamente no han tenido ese aceso a él. Este esfuerzo empresarial, creo yo, se puede dirigir también a sencillos bienes de capital con los que los más pobres podrían dar el salto a producir para salir de su situación. Es especialmente interesante en combinación con los microcréditos. Pero para que todo ello pueda verdaderamente salir adelante, hace falta el entramado institucional adecuado. La reforma liberal que Hernando de Soto quiere llevar a los más pobres del mundo, y que me da a mí que le valdrá un Nobel, no sé si de Economía o de la Paz. Espero que no el segundo.

Quien conozca algo la historia económica de las sociedades libres sabrá que los grandes avances del capitalismo, las grandes fortunas, vienen de la extensión de los productos que antes eran exclusivos de muy ricos y de los aún privilegiados del decadente Antiguo Régimen a las grandes masas. Un proceso que, como vemos, no se detiene.

Prahalad teme que muchas empresas se echen atrás por la crítica de los radicales. Los amigos de los pobres, vaya.

26 de Agosto de 2004

Lew Rockwell, que pese a defender a indeseables sigue siendo cita obligada, ha colgado una carta que merece la pena visitar. En esta el autor responde a un amigo de la infancia, que se había indignado porque él, Bernard Switalski, llamó en una carta anterior fascistas a los ecologistas. La respuesta de Bernard Switalski es realmente apabullante, y me alegro de que haya tenido la amabilidad de compartir sus notas con los demás.

En ellas hace un extenso repaso de citas de ecologistas, socialistas y socialistas alemanes, algunas de las cuales vamos a reproducir aquí:

En primer lugar, varias citas de ecologistas nacional-socialistas adelantando una filosofía anti-humanista que luego repetirían una legión de ecologistas. Ejemplo. Revista de Earth First! de diciembre de 1989: Si los ecologistas radicales tuvieran que inventar una enfermedad que lleve a las poblaciones humanas de nuevo a la cordura sería probablemente algo como el SIDA. Éste tiene el potencial de acabar con el industrialismo, que es la principal fuerza detrás de las crisis medioambientales.

Al Gore reconoce pensar que la civilización industrial moderna, tal como está organizada en la actualidad, está colisionando violentamente con el sistema ecológico del planeta. La ferocidad de este asalto al planeta es vertiginoso, y sus horribles consecuencias están ocurriendo tan rápidamente que desafía nuestra capacidad de reconocerlas. (Por tanto) debemos rescatar el medio ambiente como principio organizativo central de nuestra civilización. Ya alertaba Adolf Hitler que cuando la gente pretende rebelarse contra la férrea lógica de la naturaleza, entran en conflicto con los mismos principios a los que deben su existencia como seres humanos. Sus acciones contra la naturaleza han de llevar a su propia perdición. La conclusión es inescapable. Theodore Kaczynski, de su manifiesto, "Industrial Society And Its Future" de 1995, dice la Revolución Industrial y sus consecuencias han sido un desastre para la raza humana (...) Para las sociedades primitivas el mundo natural daba un esquema estable y por tanto una sensación de seguridad.

Reid Bryson, del pensamiento profundo ecologista, en 1971: El continuado y aecelerado enfriamiento de la Tierra desde la II Guerra Mundial también está relacionado con el incremento de la polución global del aire, asociado con el industrialismo, la urbanización y la población en aumento. Es decir, por si no ha quedado claro, pero adaptado a 2004: que hay un continuo y acelerado calentamiento de la Tierra, también está relacionado con el incremento de la polución global del aire, asociado con el industrialismo, la urbanización y la población en aumento.

Para documentar su teoría del fascismo ecologista, ofrece una serie de datos que recuerdan la relación entre el fascismo y el socialismo (no dice que fue la Italia fascista el primer país en reconocer a la URSS). Pero entonces comenta el libro Man and Earth de Ludwig Klages, de 1913, que inspiró a los socialistas alemanes en sus teorías y en su política. El libro ha sido reeditado en 1980, considerado un texto seminal de los Verdes alemanes.

Entonces hace una relación de personajes que han alabado a Castro: Robert Redford, John Sayles, Sean Penn, Danny Glover, Oliver Stone, Harry Belafonte, Saul Landau, Steven Spielberg, Jack Nicholson, Alan Arkin, Chevy Chase, Spike Lee, Sidney Pollack, Woody Harrelson, Ed Asner, Shirley MacLaine, Kevin Costner y Leonardo DiCaprio. Acompaña la relación con algunas declaraciones babeantes.

En general, un conjunto heterogéneo que necesitaría una elaboración, pero en el que se encuentran algunas declaraciones y claves interesantes.
No sé cómo definirle. Que lo haga él, que además empieza ya bien:

Odio el cine, pero sobre todo odio a los que les gusta el cine y se saben los nombres de todos esos actores de mierda. Puede que no todo el mundo comparta mi idea de estas películas, pero eso me la pela, es mi visión y punto, al que no le guste, que le den por culo. Por cierto, me repugnan los actorcillos españoles vendidos a la política como rameras, porque encima la mayoría carecen de talento y están ahí por ser hijos de tal o cual actor o actriz hijos de puta.

Es decir, que para mí ya empieza triunfando. Sigue, haciendo críticas de cine en una frase. A mí me encantan, he de reconocer, y remito a algunas de las mejores:

Sonrisas y lágrimas: Una familia de hijos de puta, y encima cantantes, se topa con una monja puta y, sin que venga a cuento, aparecen los nazis, anda y jódete.

Taxi driver: Un tarado se hace taxista o viceversa y luego espanta a una novia por llevarla a ver una película de putas o viceversa.

Entrevista con el Vampiro: Unos maricas empalidecen mientras sus anos enrojecen.

Muholand Drive: Dos lesbianas desquiciadas se enrrollan pero, como parece ser que son la misma persona, todo queda en paja.

Kamchatka: Una pareja de comunistas maleduca y malogra a sus hijos fronterizos y luego, encima, desaparecen.

El náufrago: Un mamarracho se va a la Isla de los Famosos y, como no hay ninguno, se folla a una pelota con cara de espantapájaros.

El tambor de hojalata: Unos enanos de circo hijos de puta se hacen nazis y vierten esputos con pica-pica en la boca de una niña puta, y no es una interpretación mía. Tócate los cojones.

ET: Un inmigrante espacial monta un locutorio en la Tierra.

Yo me parto, qué le vamos a hacer.
Libres para ser pobres
Libro de Notas ha enlazado con un artículo, Libres para ser Pobres. El título está bien, porque resume y denuncia el pensamiento de los anti-globalización. Y además, como no podía ser de otro modo, es una falacia.

El artículo es largo, da varios datos que no implican lo que quieren decir, mezclan churras con merinas, y no recogen lo relevante. Mezcla varios argumentos, sin rematar, y lo que se lleva el lector es la impresión, a falta de otra cosa, de que los ricos son más ricos y los pobres más pobres. Falso, como sabemos. Como atender a todo el artículo sería demasiado largo y especioso, me concentraré en algunos puntos.

El artículo comienza doliéndose porque haya medios que se hayan hecho eco del avance de la democracia y de la libertad a finales del XX a costa de fascismo y comunismo. Se duele por la herida, lo que es normal. Lo curioso es esto: Sin embargo, a aquéllos a quienes les importaba escuchar podían percibir en los principales medios de comunicación notas discordantes sobre un aumento del sufrimiento humano y de una chocante desigualdad. ¡Pero si ese mensaje es el pan de cada día!.

Luego golpea al lector con una ristra de datos que muestran la desigualdad económica en el ámbito mundial. Y entonces dice: Una disparidad como esta hubiera parecido menos molesta si no fuera porque era la principal causa de la miseria substancial de todos aquéllos que están en lo más "bajo". Mientras las 200 personas más ricas del mundo (la gran mayoría en los países más avanzados del norte) doblaron sus riquezas a 1 billón de dólares de 1994 a 1998, los medios dijeron que más de 1300 millones de personas en el mundo en desarrollo salieron adelante con menos de 1 dólar al día. La pobreza remite en el mundo, lo que no sabremos por quienes optan por torcer la realidad a su ideología liberticida. Es una buena noticia, es decir, mala para ellos. El autor del artículo no lo niega, porque no hace referencia a si la pobreza empeora o no. Solo lo sugiere, sin decirlo, y da un dato estático, que no muestra la evolución.

Pero la idea es confundir al lector para que se quede con lo que sugiere el título: libres para ser pobres. Yo, desde luego, preferiría ser libre y pobre a estar sometido a la dictadura de esta gente. Lo único que ofrece como prueba de que la libertad no fomenta la riqueza es un artículo de un periodista del Financial Times de 1999 que dice que los rusos de la post-guerra fría, libres para ser ricos, son más pobres. Es un ejemplo pobre, a su vez, primero porque Rusia ha mejorado económicamente desde que cayó su preciada tiranía. Y luego, porque lo ha hecho pese a dar muy tímidos avances en la libertad económica, que no obstante han sido suficientes.

Ya sabemos cuáles son los efectos de la libertad económica en el mundo.

De nuevo se duele por la herida: Con la caída de la Unión Soviética y sus estados satélites, la muerte de la resistencia en el Tercer Mundo, el retroceso de los movimientos obreros y de la democracia social y el triunfo global de las fuerzas de mercado "neoliberales" falta quienes muestren las contradicciones del capitalismo, que los marxistas llevan 150 años buscando, sin éxito. Un poco de esperanza revolucionaria para terminar: Afortunadamente para todos excepto para la minoría opulenta del mundo, esta situación demostró ser una ilusión. Esta falacia fue descubierta el otoño de 1999, cuando decenas de miles de manifestantes llenaron las calles de Seattle para enfrentarse a la fiesta de la globalización capitalista en el encuentro anual de la OMC. Ese es el objetivo, aguarles la fiesta. Porque otro sueldo es posible.

24 de Agosto de 2004

Debate sobre los recursos
Ya he anotado (aquí y aquí) mis dos primeros artículos sobre los recursos. No lo hubiera hecho si no creyera que puede surgir un debate interesante. Ya habéis hecho alguna aportación interesante los habituales. Daniel Gómez Cañete, de Crisis Energética, ha tenido la amabilidad de comentarlos en su página. El debate está abierto.

Actualización I: Daniel Gómez ha abierto un foro. El problema que tiene es que exige crearse una cuenta para participar, y ello puede llevar tiempo. Pero él ha querido centrar allí el debate, así que me remito al mismo sitio.

Actualización II: No lo he dicho antes, pero todo viene por una anotación de David Iwasaki, a quien aprovecho para enviarle un saludo. David, eso te pasa por invitar al debate. Tu sigue así.

20 de Agosto de 2004

En un reciente artículo.

Reconoce que dado que tengo fuertes inclinaciones políticas (remite a una nota en la que reconoce ser miembro del Partido Comunista Portugués) algunos lectores podrían dudar de mis convicciones democráticas. Pues hombre, sí. Es posible. Pero no, nos dice; lo que quiere Saramago es una verdadera democracia. Ya sabemos cómo son las verdaderas democracias, alejadas del formalismo burgués de la democracia liberal.

Ahora bien, hace un análisis bastante lúcido cuando dice:

El derecho a votar, una expresión de la voluntad política, es también una renuncia a la voluntad, que el votante delega en el candidato. El acto del voto es, al menos para una parte de la población, una renuncia temporal de la acción política, que se pone en suspenso hasta la siguiente elección, cuando el proceso de delegación comienza de nuevo y se repite con el mismo efecto. A pesar de las vanas esperanzas de los electores, su renuncia a la política es a menudo el primer paso en un proceso que permite a la minoría electa a perseguir objetivos en ningún modo democráticas y en ocasiones ilegales.

Muy bien. Efectivamente, el poder del elector no es despreciable pero es escaso. Y los elegidos (forzosamente una minoría, señor Saramago, no sea demagogo con eso) tienen un enorme poder arbitrario que lleva, sí, a lo que lleva. Pero ¿qué podemos hacer? Yo creo que reducir en lo posible ese poder. Pero Saramago, totalitario que atiza con su tea a cualquiera que defienda la libertad individual, no lo ve del mismo modo.

La democracia política no existirá si no hay democracia económica y democracia cultural. La democracia económica de Saramago (ese economista) es lo contrario del mercado. Pero lo contrario del mercado, que es una red de acuerdos voluntarios, es el ordeno y mando, la tiranía, el robo y el esclavismo, donde se movería el escritor como pez en el agua. No digamos en su propuesta de democracia cultural, en la que él tendría un papel destacado, como miembro del ministerio de la cultura orwelliano.

Él no dice eso. Quiere acabar con partidos y parlamentos y ... ¿Con el Estado? No. Le gustaría, parece sugerir, pero no se le ocurre una sociedad sin Estado (por falta de lecturas, claro está). Lo de mantener el Estado sin partidos me suena.

Sigue haciendo una crítica marxista a la democracia, sin salirse una coma, diciendo que está contaminada por los poderes económicos y todo eso. Por cierto, terrible frase: No sirve de nada purificar el agua del grifo si el manantial está contaminado, palabras que me recuerdan a Trosky o Stalin, que sabían mucho de purificaciones.

Pero después de estas consideraciones, ¿Qué? ¿Qué nos propone Saramago? Dejemos de considerar a la democracia como un valor inmutable. En un mundo en el que todo se cuestiona, somo la democracia sigue siendo Tabú (...) La debemos cuestionar a cada oportunidad. Lo que usted mande.
Es así como Julian Simon llamaba a su visión del desarrollo económico de los recursos en una sociedad abierta. La teoría no es enteramente suya, sino que está unida a autores como Theodore Schultz, Simon Kuznets o Friedrich A. Hayek, de acuerdo con el propio Simon. Los tres, por cierto, premios Nobel. Hayek añade a la lista otro premio Nobel, Douglass North, y otros autores que merecerían serlo, como Ester Boserup o Peter Bauer.

He hecho una breve exposición en el segundo de los tres artículos que voy a publicar en la Revista de LD sobre porqué no nos quedaremos sin petróleo o sin otros minerales. El primero lo comentamos aquí, y se abre el debate sobre este segundo.

19 de Agosto de 2004

Mi admiradísimo Friedrich A. Hayek, seguiendo su teoría del cambio de ambiente intelectual de arriba abajo, decidió crear la Mont Pelerin Society. Una sociedad secreta, tipo la trilateral, a juzgar por el escaso impacto mediático que tienen sus reuniones. Y eso que incluye a los 200 intelectuales liberales más relevantes del mundo, con multitud de premios Nobel. Claro, que la culpa no es en esta ocasión de los medios, sino de ellos, que actúan con total sigilo. Esto es todo lo que podemos saber.

18 de Agosto de 2004

Más sobre la libertad económica
Desde la publicación del Economic Freedom of the World 2004 se han publicado varios artículos y estudios, alguno de los cuales he comentado aquí, aquí y aquí.

Ha salido un nuevo estudio publicado por el NCPA, y que dice: En los últimos años los investigadores han usado los datos del EFW para analizar varios aspectos. En este estudio resumimos 10 de los principales hallazgos de sus investigaciones, que muestran que, en las economías más libres:

1) La tasa de crecimiento económico es mayor; el producto nacional bruto real creció una media del 2,4% por año en las economías más libres, en el período 1993 a 2002 y decreció un 0,5% anual en las economías menos libres.

2) Hay más inversión, y la inversión foránea directa por trabajador de 1980 a 2000 fue sorprendentemente 45 veces mayor en comparación con los países menos libres.

3) La productividad de la inversión es mayor, más del 70% mayor que en el grupo de las economías menos libres.

4) Hay menos pobreza; el ingreso medio per cápita del décimo de la población más pobre en las economías menos libres era en 2002 de 823 dólares, mientras que el décimo más pobre de las economías más libres ganaron de media 6.877 dólares.

5) La distribución es más igualitaria. La participación en el ingreso del 10% más pobre es casi un 20% mayor en las economías más libres que en las menos libres.

6) La gente vive más. La esperanza de vida al nacer es de 76 años en los países con los mayores grados de libertad económica, en comparación con los 54 años entre los últimos países.

7) Mejora la vida de los niños. Por ejemplo, la tasa de mortalidad infantil es nueve veces menor en el quintil económicamente más libre, que en los que lo son menos.

8) Hay más desarrollo humano en términos de sanidad, educación, calidad de vida y otras medidas de bienestar.

9) Hay menos corrupción en los negocios y en el gobierno.

10) Se favorece la democracia, como se evidencia por el alto nivel de correlación entre libertad económica y derechos políticos y libertades civiles.



Claro, que lo sorprendente es que haya que recurrir a las hermanas de la libertad, como la prosperidad o el bienestar, para ennoviarla. Como si no fuera suficientemente atractiva.
De manual
Esto de ser socialista es duro, no lo vamos a negar. Tiene muchas servidumbres, valga la redundancia, entre las que está la necesidad de torcer la realidad. Johan Norberg nos pone un ejemplo, que voy a reproducir.

Hace referencia a un artículo que dice nada menos que los pobres en los Estados Unidos están enpobreciéndose crecientemente. Para sostener esta enorme mentira se basa en que el porcentaje de ingreso del 20% más pobre de la población ha pasado del 4,2% en 1973 al 3,5% en la actualidad. Pero como dice Norberg:

1) El porcentaje puede caer, pero si la producción es mayor, la riqueza real (lo que la gente tiene en mente cuando lee la mentira los pobres en los Estados Unidos están enpobreciéndose crecientemente) de quienes están en ese porcentaje es mayor.

2) Los porcentajes se interpretan en clave europea, es decir, sin movilidad social. Pero eso, que no es cierto ni en Europa, lo es menos en Estados Unidos. Los quintiles de población por ingresos la dividen también biográficamente. Grosso modo, los más bajos corresponden a los más jóvenes y los más altos a los más mayores. Esto ya lo he explicado en otro lugar.
Paul Ehrlich debería haber reconocido que estaba equivocado. Profundamente equivocado. Que honradamente creía en sus ideas, que con ellas arrastró a millones de personas a compartirlas, pero que tanto las mejores razones de Julian Simon como los tozudos datos han mostrado que estaba en un error. En muchos, en realidad. En todos.

Pero Ehlich no tiene la honradez intelectual para hacerlo. Desde finales de los 60' ha atemorizado al mundo diciendo cosas como que en los 70 habría hambrunas generalizadas, en 1990 la esperanza de vida se reduciría a los 42 años o en 2000 Inglaterra no existiría. Con un par. Que nos quedaríamos sin petróleo y sin los principales minerales. Incluso hizo una apuesta con Simon, que por supuesto perdió. El el hombre más fracasado del siglo XX, porque ha sido el más osado.

Pero parece llevar esa posición incluso con desparpajo. En una reciente entrevista mantiene sus opiniones. El colmo es lo que dice de The Limits to Growth, que predijo en 1972 que el mundo se agotaría de oro en 1981, de mercurio en 1985, de aluminio en 1987, de zinc en 1990, de petróleo en 1992 y de cobre, plomo y gas natural en 1993. Fracaso estrepitoso, como todos los demás. Pues bien, va nuestro hombre y dice: sus conclusiones básicas eran correctas, pero eran (...) demasiado específicas por lo que se refiere a los tiempos. ¡Toma nísperos! ¿Y cuándo tendrán razón? ¿Dentro de un millón de años? ¿Es lo mismo entonces que dentro de 20 ó 5 años? Lo cierto es que no tienen razón nunca y que si utilizan esas fechas es para simular un carácter científico que es por completo ajeno a su método y para asustar al público.
Trece medallas
Esa es la predicción de PriceWaterhouseCoopers para España. La consultora ha hecho una predicción de medallas olímpicas de los distintos países sin mirar la evolución de los deportistas. Lo que mira son datos económicos y demográficos, relacionados con la obtención de medallas en las pasadas ediciones. De ahí obtiene un modelo (corregido al otorgar más medallas que las previstas para el organizador) que otorga 70 medallas para los Estados Unidos, nuevamente el primero, 64 para Rusia (que no es la Rusia que eran en Seúl, por ejemplo), 50 de China y 45 de Alemania. La Europa del Este mejorará su cosecha de medallas en comparación con 2000. A ver en qué queda el modelo tras iniciarse la próxima olimpiada.

16 de Agosto de 2004

La Revista de Libertad Digital ha publicado un artículo mío sobre el asunto del petróleo y el resto de los recursos naturales y su pronto e inexorable agotamiento. El primero de una serie de tres. En este hago una brevísima referencia a la letanía de predicciones erradas que apuntan al fatídico final. Si las contara todas (y las contaré en otro artículo largo) necesitaría dos o tres como el de la Revista. Está aderezado con una referencia de hasta qué punto no estamos en absoluto faltos de minerales.

Estoy a la espera de debatir con los creadores de la excelente página Crisis Energética. La página es buena, porque trae contenidos de gente que controla del tema y se hacen comentarios a un buen nivel. Una pena que estén profundamente equivocados. Pero esperaré a que se publique el artículo largo. Estos tres son de aperitivo.
De vuelta
Antes que nada, quería pedir perdón por no haberme despedido hace dos semanas, cuando salí de NY para volver ayer. Lo tenía todo preparado. Incluso un post para darle a las meninges. Pero las prisas de última hora, ya se sabe, y salí de casa sin la despedida. Y en España no he podido conectarme a internet desde mi ordenata, así que tampoco he podido remedarlo.

Han sido dos semanas excelentes, en las que he visto a familia y amigos (no todos los que querría, pero en agosto no se puede pedir más). Dos semanas en las que se han producido algunas noticias excelentes.

Se ha producido el milagro. La contradicción in terminis, el oxímoron, el ministro de economía liberal. Pero si habla de cerrar el ministerio y todo. Genial colofón a la revuelta democrática de Georgia.

Lula sigue con su fiebre liberal. Primero otorga derechos de propiedad a las favelas. Luego sigue una política económica ortodoxa. Más tarde se vuelve además ecologista y decide defender el Amazonas de su degeneración. Está que se sale. Lo bueno es que a él se le permiten tomar estas medidas. Es la ventaja de que la izquierda no tenga ni idea, en combinación con su feroz partidismo. Lo último que sé de él sigue por el camino anti-falso-ecologismo. Ha tomado la decisión de favorecer el crecimiento de la población brasileña, desechando las tonterías neomaltusianas, y lo hace con un método inteligente y sutil. Nada menos que con una fábrica pública de preservativos. Para que se rompan todas las barreras, no solo ideológicas. Que la naturaleza siga su curso, habrá pensado.

En España ningún ecologista ha torcido si quiera el gesto por lo que los científicos, que no tienen ni idea, dicen que ha sido todo un desastre natural, el espectacular incendio que ha arrasado Andalucía. Si los ecologistas leen las noticias con un bostezo es que no hay que preocuparse.

Lo único que me tiene acongojado, melancólico, errabundo, confundido y angustiado es la marcha del Forrum. La Olimpiada del Diálogo. Con lo partidarios que estamos todos del diálogo desde que Soluciones ZP se instaló en el poder.

Pero como voy a quedar en breve con Tomanio, seguro que él me sacará de mi apesadumbrado estado de ánimo.

Un saludo a todos.

Archivo

2003: Diciembre

En formato RSS

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande