La Hora de Todos: Agosto 2005

El área de Sandy Springs lleva treinta años intentando la independencia administrativa de la ciudad de Atlanta. Sus esfuerzos no han sido en vano, ya que los responsables han conseguido que esta población de 87.000 habitantes inicie un camino por su cuenta, a partir del próximo uno de enero. Ese día comenzará una auténtica aventura ciudadana. Sandy Springs se convertirá en una ciudad libre. En una ciudad voluntaria, en la que la mayoría de los servicios estarán provistos por empresas privadas. La historia es que

Cuando los líderes se preguntaron qué tipo de gobierno les iba mejor, surgió una visión clara: tan poco gobierno como sea posible. De modo que cuando la ciudad de Sandy Springs abra por negocios el 1 de enero, las empresas privadas serán llamadas para gestionar programas de aguas estancadas, el mantenimiento de las calles, inspecciones de edificios, recursos humanos, contabilidad... en otras palabras, casi todo a excepción de la policía, los bomberos y los servicios de emergencia. La ciudad, dijo un líder de la comunidad, solo añadirá personal cuando sea evidente que es necesario. Los líderes de Sandy Springs también se han puesto en contacto con el Reason Public Policy Institute, un think tank de Californa que promueve la privatización. Geoffrey F. Segal, que visitó recientemente Sandy Springs, declaró que la abierta disposición de la ciudad para experimentar 'es ciertamente única'. 'Te puedes imaginar este tipo de discusiones cuando este país se estaba creando', declaró Segal, el director del Instituto para las políticas de privatización y reformas gubernativas. 'Si de aquí a un año, el 70 ó el 80 por ciento de las funciones (en Sandy Springs) están siendo llevadas a cabo por empresas privadas, puede que muestre a otras ciudades que se puede hacer, y que no necesitan florituras'

Esta gran idea de Sandy Springs no es nueva, ni surge de la nada. De hecho sus administradores estaban impresionados por el caso de Weston, en Florida,

una comunidad de 65.000 habitantes en el Condado de Broward con un presupuesto anual de 100 millones de dólares y tres funcionarios. Weston no fue concebido como un experimento de gobierno mínimo, pero tras escindirse en 1996, los gestores reconocieron el atractivo de la subcontratación de servicios, según dijo el alcalde de la localidad, John R. Flint. 'Todo ocurrió sin más', dijo Flint. 'No vamos a tener ningún empleado. No vamos a construir una casa consistorial y nadie va a erigir un imperio...'

Este experimento está causando gran expectación en las áreas vecinas. No son los únicos casos. Yo expliqué en esta bitácora el de Crestwood, una pequeña localidad de 12.000 habitantes, que eligió a Chester Stranczek como alcalde en 1969, y desde entonces no ha perdido una sola elección. Su política ha sido la de subcontratar todos los servicios que ha podido. Y eso que Crestwood cuenta con 17 funcionarios, todo un ejército al lado de Weston. Creo que merece la pena recordar las palabras del alcalde Stranczek:

'Cuando me convertí en alcalde, cercenamos el enorme departamento de Obras Públicas que gestionaba las fugas de agua, etc. Simplemente contratamos para esos problemas a empresas privadas. Así que en vez de tener un montón de trabajadores holgazaneando cuando llueve, pagar salarios, seguros, beneficios médicos, más la maquinaria (...), contratamos empresas que hagan el trabajo. Los ahorros son fantásticos. Lo mismo pasa con la contabilidad. Simplemente pagamos a un auditor 8.000 dólares al año para que haga el trabajo. Ahorros: sobre los 35.000 dólares anuales. Gracias a un gobierno eficiente hay dinero de sobra para pagar los servicios necesarios.'

Y es que, como dice el propio Stranczek,

'Las empresas no son exitosas trabajando con pérdidas.'

¿Quién podría quitarle la razón? Vía Out of Control.

Nota: Gracias a Manel y al resto.

El Cato Institute ha publicado un excelente artículo escrito por Fredrik Segerfeldt, autor de Water for Sale. Se llama Private Water Saves Lives.

Cuando una de las regiones más húmedas de la Tierra, Cherrapunji en India, tiene frecuentes casos de escasez de agua potable, será que la solución del problema del agua no está en el mineral sino en el uso que hacemos de él. Y éste está estrechamente relacionado con el sistema con que gestionamos los recursos.

Según el artículo, nada menos que 1.100 millones de personas en todo el mundo carecen de acceso a agua potable. La mayoría de esas personas viven en países pobres. Pero aunque la falta de riqueza es parte del problema, la raíz de la pobreza y de la falta de acceso a un agua segura es la misma. La carencia de un mercado libre. Agarraos. Atención al dato, que es ciertamente espectacular: Un 97 por ciento del agua en los países pobres está gestionada por el Estado. No es de extrañar que prevalezca la mala gestión y que centenares de millones de personas no puedan tener un acceso barato o acaso posible al agua potable.

Pero como en el caso de la educación, incluso las sociedades más pobres, después de haberlo intentado todo y no quedar otra opción, recurren a iniciativas individuales. Según nos explica Fredrik Segerfeldt,

Algunos gobiernos de las naciones pobres han recurrido a las empresas para obtener ayuda, generalmente con resultados positivos. En los países pobres con inversiones privadas en el sector del agua, hay más gente que tiene acceso al agua que en los países que carecen de dichas inversiones. La mayor competencia, los mejores incentivos y el mayor acceso al capital para la inversión han permitido a los inversores privados mejorar a la vez la calidad del agua y el ámbito de su distribución. Millones de personas que carecían de conducciones de agua al alcance, están obteniendo agua limpia y sana, llevada desde una distancia adecuada.

El principal argumento del movimiento anti-privatización es que la privatización aumenta el precio, lo que hace el agua inasequible para millones de personas pobres. En ocasiones, es cierto que los precios han subido después de la privatización; en otros, no. Pero el precio del agua para aquellos que ya están conectados a una conducción de agua no deberían ser de preocupación inmediata. Es principalmente esa gente que muere, sufre enfermedades y está atrapada en la pobreza.

Ellos generalmente compran agua de baja calidad de vendedores ambulantes, pagando una media de 12 veces más el agua que se distribuye por conducciones, y a menudo más que eso. Cuando el precio del agua de quienes ya están conectados sube, el distribuidor obtiene a la vez los medios para ensanchar la red y los incentivos para llegar al mayor número de nuevos clientes que pueda. Cuando los precios son demasiado bajos como para cubrir los costes de tender nuevas cañerías, cada nuevo cliente supone una pérdida, más que un beneficio, lo que hace al distribuidor reacio a expandir la red. Por tanto, incluso si se doblara el precio del agua por cañerías, ello podría dar más acceso a agua barata a los pobres que antes.

Es lo de siempre. Si se ven los fenómenos económicos como un proceso, y se está dispuesto a esperar que todos los efectos beneficiosos de los precios libres se desarrollen, el resultado final es siempre mejor a cualquier otra opción. Mientras que el intento de adelantar los resultados deseados acaba teniendo efectos muy perniciosos.

Confiemos en que muchas sociedades empobrecidas lleguen a desembarazarse de sus enemigos, hartos de sucumbir a sus políticas, y opten por la libertad y el desarrollo.

Ya expliqué en una anotación llamada El salario mínimo y sus consecuencias sociales que los perversos efectos del salario mínimo no se reparten por igual, sino que se centran en los jóvenes y en las minorías con menores rentas. El WSJ de ayer lunes publicaba un editorial, Job Slayers ($), que trataba de eso precisamente.

La razón es clara. Al prohibir a empresarios y trabajadores pactar libremente un salario por debajo de un determinado nivel, todos los trabajadores cuya productividad quede por debajo de ese nivel no podrán trabajar legalmente, mientras que los empresarios no podrán contratarles. Pero son los jóvenes, quienes inician una carrera profesional los que menos productividad aportan y por tanto quienes más se perjudican por estas medidas. También son muy perjudicados quienes no tienen una formación que les permita un trabajo distinto de los de baja calificación.

También sufren las empresas que se dedican a tareas de baja calificación. IBM no tiene porqué sufrir los perversos efectos del salario mínimo, más que marginalmente. Pero las empresas de comida rápida sí (Como fue el caso en Nueva Jersey, después de haber subido el salario mínimo en los 90', recuerda el artículo).

De hecho pese al enorme éxito en la creación de empleo de la Administración Bush II, los jóvenes tienen una tasa de desempleo del 16 por ciento, y los jóvenes negros del 33 por ciento. El editorial valoraba que, en realidad, los datos están seguramente algo inflados. Pero dan una idea del fracaso en la creación de empleo para los jóvenes estadounidenses.

La izquierda, que en economía está siempre de un pez que asusta, no sabe valorar los beneficios que conllevan los primeros trabajos. No se limitan al sueldo. Como recalca el editorial del WSJ enseñan a trabajar, a ser atento con los clientes y colaborador con los compañeros, a adaptarse a ciertas normas sociales, a cumplir un horario, a cumplir la palabra dada, a asumir responsabilidades... Destruir un primer empleo por una ley absurda no solo impide percibir un sueldo, que por bajo que sea no viene mal, sino que limita el aprendizaje de en qué consiste desenvolverse en una sociedad libre.

Estaba leyendo un informe que tiene por nombre Raising the Minimum Wage: Another Empty Promise to the Working Poor, y me encuentro con un dato muy interesante, que ya comenté en otra ocasión.

Resulta que las horas trabajadas por el principal perceptor de renta en las familias pobres en los Estados Unidos (pobres de allí, vaya), promedian al año 1.720. De trabajar con un horario normal, durante todo el año, el número de horas anual sería de 2.080. Es decir, que de media no alcanzan el número de horas normales. Si simplemente no se desincentivara el trabajo desde el Estado por medio del Estado de Bienestar, el número de horas trabajadas aumentaría y con este el bienestar a largo plazo.

Este dato es antiintuitivo, la verdad. Pero indica que si el Estado no se dedicara a trabajar contra los pobres, les iría mucho mejor.

Me acabo de enterar por Liberty & Power de que ha muerto de un ataque al corazón Jude Wanniski a los 67 años. David T. Beito destaca sus últimas contribuciones a la crítica a la guerra de Irak. No es eso lo que quedará para la historia, sino su contribución a la llamada Economía de la Oferta, su influencia en la política fiscal de Ronald Reagan, y su libro The Way The World Works.

Grande y temprana pérdida, la de Jude Wanniski.

Según un último informe del Banco Asiático de Desarrollo, 300 millones de personas han salido del umbral de la pobreza de 1990 a 2003. Esta es la noticia, según Libertad Digital:

300 millones de asiáticos han escapado de la pobreza en la última década y media

Más de 300 millones de asiáticos han escapado de la pobreza desde 1990, según un estudio publicado este martes por el Banco Asiático de Desarrollo. Aún vivían dentro de la definición oficial de pobreza en 2003, ganando un dólar o menos al día, 621 millones de personas. De mantenerse el mismo ritmo de reducción de la pobreza, se podría acabar con ella en menos de tres décadas. Un informe del Banco Mundial reveló que solo de 1999 a 2004 habían escapado de la pobreza 254 millones de asiáticos.

(Libertad Digital) Las dos últimas décadas, en coincidencia con el desarrollo de la globalización, la pobreza ha remitido en gran parte del mundo y especialmente en Asia. Las reformas económicas pro-mercado de China e India, introducidas a partir de finales de los 70', han logrado arrancar de la pobreza a centenares de millones de personas. El baremo oficial de la pobreza está fijado en una renta de un dólar o menos al día.

El país que más pobres tiene del mundo es India, donde viven 327 millones de personas con un dólar o menos al día. Le siguen China (173) y los países de Asia del sur (77). La reducción de la pobreza está íntimamente ligada al crecimiento económico y a la creación de riqueza. De hecho, las reformas económicas de China, que han ido abandonando el sistema comunista para integrarse en el comercio económico mundial, ha resultado en crecimientos anuales del entorno del 10 por ciento. Ello ha permitido que de 1990 a 2003 204 personas hayan salido de la pobreza extrema, hasta los 173 actuales.

En el caso de los países del sur se Asia, el desarrollo económico ha estado acompañado de un gran crecimiento demográfico. Pero pese al aumento de la población, que ha sido muy notable, hay 45 millones de personas menos en la pobreza, desde 1990. De hecho, en ese año el 41,3 por ciento de la población vivía bajo el umbral de la pobreza, y en 2003 lo hacía el 29 por ciento.

500 millones menos de pobres en 2015

El Banco Asiático de Desarrollo (BAD), ha relacionado el crecimiento económico con la reducción de la pobreza, lo que le permite hacer previsiones hacia el futuro. Si el crecimiento del PIB per cápita de los años 2000-2004 se mantuviera, el número de personas que viva bajo el umbral de la pobreza se situaría en 2015 en 108 millones de personas, desde los 621 millones que caen por debajo de una renta de un dólar por día en 2003. La previsión más pesimista, la que supone un punto menos de crecimiento cada año y una distribución menos igualitaria, reduciría el número de pobres en asia en casi la mitad, hasta los 347 millones de personas en 2015, pese al aumento de la población.

Desde finales de la década de los 70, cuando se introdujeron reformas económicas en multitud de países y se desarrolla la integración económica internacional por medio del comercio, lo que se llama globalización, la pobreza ha remitido de forma importante. Un estudio realizado por el economista español Xavier Sala i Martín, revelaba que  "la tasa de pobreza medida por el umbral de un dólar/día ha caído del 20% al 5% en los 20 últimos años. La tasa correspondiente al umbral de los dos dólares/día ha caído del 44 por ciento al 18 por ciento. Hay entre 300 y 500 millones menos de pobres en 1998 que en los años setenta".

Elena Pita entrevista al nieto del protomártir del bando nacional, José Calvo Sotelo aparte. Todas las ejecuciones sumarias son una injusticia y una tragedia. Pero la de José Antonio Primo de Rivera tiene una significación política especial. Franco tuvo suerte, la que le acompañó toda su vida, con las muertes en la Guerra Civil. Primero con el que sería jefe natural del bando rebelde, José Sanjurjo (a quien en gran parte se debe la llegada de la II República sin problemas), y después con la ejecución de José Antonio y la muerte en combate de Onésimo Redondo.

José Antonio era un intelectual raro en la España de entonces. Tenía escrúpulos morales, aunque eran contradictorios, y carecía del omnipresente sectarismo de la época, extendido a izquierda y derecha. Su ideal era una izquierda netamente antiliberal y antimarxista, que superara la lucha de clases que él aborrecía, y tuviera un carácter nacionalista; siempre con el ideal de unidad y solidaridad de todo el país. Un espanto, vaya. Pero el líder de un partido que fue pequeño y se convirtió en la guerra en un partido de masas que le dio al bando miles de milicianos y parte de una coraza ideológica de la que el propio Franco en gran parte carecía. Franco se valió de la falange sin hacerles ni caso, ni siquiera en los primeros gobiernos. Si los republicanos hubieran tenido más visión que sectarismo, le habrían dejado libre.

Y es que, como líder de una facción política en alza, y como intelectual crítico habitualmente consigo mismo y especialmente con los demás y que se planteaba la convenciencia o adecuación de lo que ocurría según sus oscuros ideales, le habría causado enormes problemas a Franco. Éste nunca fue fascista; era un conservado con pocos valores, muy firmes, extraídos de una interpretación parcial, torpe y poco imaginativa de lo que creía tradición española. Era casi lo contrario de un revolucionario, a lo que sin embargo sí se acercaba José Antonio.

La cuestión es que, como explica Hayek en su original capítulo porqué los peores llegan a lo más alto, de Camino de Servidumbre, los intelectuales se plantean demasiadas cosas, dudan, cuestionan, y finalmente son relegados. Con Primo de Rivera, no obstante, no hubiera sido fácil, y se hubiera abierto una lucha que le habría creado muchos problemas a Franco.

Bien, pues esta idea, que es ya un lugar común, le sirve a Elena Pita para acusar a Franco de matar a José Antonio, en la entrevista al nieto de éste:
P.- Se negó a recibir de Franco diferentes nombramientos a lo largo de su vida, se opuso a su voluntad y a su opinión en numerosas ocasiones. ¿Por qué le consentía el Generalísimo?, ¿era su forma particular de enjugar su conciencia?

P.- En su libro No a las dos Españas sí se refiere a la mala conciencia de Franco, ¿podía haber canjeado a José Antonio y no lo hizo?
P.- ¿No es cierto que Franco temió que José Antonio le disputara la jefatura política?
P.- ¿Su madre nunca hizo un comentario en este sentido?
P.- ¿Y sus tíos Pilar y Miguel?
P.- Entre la melancolía y la rebeldía, ¿cómo era su sentimiento hacia Franco?
P.- Una vez que pudo leer lo que José Antonio opinaba sobre el franquismo, siendo usted consejero del Movimiento, ¿su conciencia siguió estando tranquila?

Se puede considerar que Franco podía haber hecho más por liberar a José Antonio, pero hubiera tenido que cambiar sus planes de guerra. Acusarle de ser el responsable de la muerte de José Antonio, supone tomar su fusilamiento por los republicanos como algo automático. Pero es fruto de la decisión política de los responsables de entonces, que le fusilaron igual que podían no haberlo hecho. Miguel Primo de Rivera responde:

R.- Franco sentía profundamente no haber podido salvar a los Primo de Rivera. No es que tuviera mala conciencia, sino rabia por no haber sido capaz, y así me lo repetía cada vez que lo veía. Cuando acepté la Alcaldía de Jerez, le dije a Franco que no sería al mismo tiempo jefe local del Movimiento, porque aquello era pasado y lo que yo quería era hacer una Historia nueva.
R.- No, yo creo que sentía profundamente no haber podido salvarlo.A eso me refiero cuando digo mala conciencia.

Y sobre Franco,

R.- Creo que fue un hombre honrado que hizo todo lo que pudo en una dictadura, que es una situación anormal, casual, fruto casi siempre de un hecho problemático. El me llamaba y yo iba, y tenía conmigo un trato tal vez algo especial por el recuerdo de los míos.

Pero lo más destacado de la entrevista a Miguel Primo de Rivera es la parte que se refiere a la reconciliación tras la GC.

PREGUNTA.- «La Historia pertenece al pasado y lo pasado, pasado está», parece ser su lema de vida. Pero, ¿podemos vivir ignorando nuestra propia Historia, la de nuestra familia, nuestro pueblo?

RESPUESTA.- No, no podemos vivir sin conocer nuestra historia, pero tampoco podemos vivir de ella. Hay que ir siempre hacia delante.

P.- Dice que no siente rencor hacia quienes fusilaron a su padre: ¿cómo se consigue, cómo se vence tal rencor?

R.- No se puede tener rencor contra la Historia, hay que respetarla.Tuve la mala suerte de que mi familia estuviera entre los fusilados, pero es un hecho histórico.

P.- ¿Y rabia?

R.- Sí, y amargura y dolor, pero no rencor. Toda la rabia e incluso el odio que pueda sentir contra las personas que hicieron desaparecer a mi padre queda dentro de mi alma, como la tristeza de no haber podido conocer a personas de tal categoría.

El rencor es el odio como guía de la acción. De modo que entiendo que Miguel Primo de Rivera siente odio hacia quienes fusilaron a su antepasado, pero cree que no se debe hacer uso de este odio contra nadie. Me da la impresión de que es honrado con sus sentimientos, pero con el alma lo suficientemente amplia como para no repetir, con el odio como acicate, los errores del pasado. Una interpretación que es exactamente contraria a la de Elena Pita, mira que lo siento.

Ya lo había leído, pero Sonia Blanco me lo ha recordado. Me refiero al artículo del periodisto y escritoro Arturo Pérez Reverte, titulado Las miembras y los miembros. Trata quienes lo ignoran todo menos su pobre ideología, y que critican una lengua que desprecian profundamente. Al fin y al cabo, española y occidental, es culpable. Y ha de pagarlo. Ya están ellos para retorcerla hasta dejarla irreconocible.

Un camino es el de acusar a la lengua de ser machista. Pura e irredenta ignorancia, expuesta sin el freno del rubor, y multiplicada hasta el infinito por el sectarismo y la ideología. Hay que ser tonto para acusar a la lengua de machismo, o de sexismo. Y se me agotan los calificativos para quienes acusan de sexismo al español, que ha resuelto perfectamente el asunto, para luego caer ellos en ese mal.

En primer lugar, el sexismo es una idea. Y lo que importan son las ideas, en este debate. No las cuestiones formales.

Y en segundo lugar, un poco de vuelta a la LODE. No me importa repetirme:

1) Los géneros no son lo mismo que el sexo.
2) El español tiene tres géneros, masculino, femenino y neutro. El neutro se utiliza cuando se incluye a elementos que gramaticalmente tienen género femenino o masculino, o que lo pueden tener.
3) Las palabras, por lo general, tienen género determinado. Pero hay otras que no tienen esa suerte, y que precisan de un artículo para que se les asigne gramaticalmente un género. Un género, que no un sexo. Es el caso, comúnmente, de las profesiones. El médico para masculino, la médico para femenino, el médico para neutro.

Pero los ideólogos ignorantes prefieren mutilar una institución que les supera con creces, y que no conocen. Y la critican, cometiendo error tras error.

1) No saben que existe un género neutro.
2) Confunden los géneros con el sexo.
3) No saben que hay palabras de género indeterminado, que así se llama la cosa. Deberían volver a los cuadernos de Rubio, y empezar desde ahí, antes de salir a la calle. Pero ¿quién les va a reprochar la vergüenza ajena que crean en los demás en la época de Operación Triunfo?

Así, cuando hay un grupo de mujeres y entra un hombre, lo correcto es dejar de referirse al grupo como ellas, y comenzar a decir ellos. ¡Ya lo tengo! Dicen algunos. ¡Eso es machismo criptofascista, tradicionalista, cristiano, opresor y capitalista! Cuando lo único que se ha hecho es dejar de utilizar el género femenino por el neutro, que incluye a los otros dos. Ellos ven machismo en el sitio más inadecuado. Precisamente en el caso que el español ha resuelto perfectamente, gracias al género neutro. La forma del neutro, en la mayoría de las ocasiones, coincide con la del masculino. Pero lo que importan son las ideas, no la forma. Porque el sexismo es una idea.

El ignorante desprecia lo que desconoce, y eso hacen estos amantes del neolenguaje. Desprecian la solución del español, perfecta, adecuada, económica incluso, y ofrecen la suya. Si hay hombres y mujeres hay que decir ellos y ellas, compañeras y compañeros, etc. Es decir, que en lugar de utilizar el género neutro, que es el integrador, utilizan el femenino y el masculino. Marcando los géneros, que identifican con el sexo, y cayendo, ellos sí, en el sexismo que creen denunciar. Ellos y ellas, imagino.

Y luego está lo de las palabras con género indeterminado. Cuando leen una palabra inocente, que nada les ha hecho, como juez, piensan que es masculino. Y cuando leen los jueces, creen que se utiliza un término masculino para hombres y mujeres. Y el resultado que ofrecen aquí es el de los neologismos. Puesto que, nadando en la ignorancia, creen que juez tiene que tener un género y que además es masculino (porque no conocen el neutro) cuando se refieren a una juez mujer crean el palabro jueza. Y médica, y árbitra, y delinianta... Curiosamente, en su profundo y atávico sexismo, no hacen la misma jugada para convertir palabras que creerían femeninas al masculino. No hablan de periodistos, economistos, ferrallos...

No hay porqué forzar el español. Especialmente cuando nos ofrece soluciones perfectas para los problemas que muchos se plantean falsamente, porque desconocen de qué hablan.

He escrito sobre ello para el Juan de Mariana. No lo comentaría, si no fuera porque me ha hecho gracia el título de la anotación de Don Boudreaux en Cafe Hayek: Los políticos hawayanos le hacen un favor a los profesores de economía. El comienzo es brillante:

Nunca muere la creencia en la magia. Los políticos de Hawai creen, aparentemente, que algo de tinta sobre un papel (respaldada por policías con pistola), puede mantener el coste de la gasolina por debajo de el que hubiera prevalecido en el mercado.

Ellos son asín, Don, qué le vamos a hacer. (He preferido no mirar a nadie).

Entrevistado Ricardo de la Cierva, se acabaron las entrevistas dolosas. Hoy le toca el turno de hablar en la libertad contra la que él ha luchado toda su vida a Santiago Carrillo.

Voy a comenzar por lo más llamativo. Ya lo conocemos. Pregunta el entrevistador con miedo, moviéndose sobre su silla y mirando a otro lado:

P.– En una entrevista, usted dijo que la matanza de 2.000 personas en Paracuellos no había sido tanto drama, en una guerra en la que morían miles y miles. Me pareció un poco cruel como frase...

Vamos, que... No sé, lo que es la frase, y tal, me ha parecido a mí, personalmente, cruel. Un poco, no crea, pero yo... Vamos, fue lo que me dije. Sáqueme de esta, don Santiago. A lo que Carrillo responde:

R.– Y es normal que se lo pareciese. Usted no vivió aquella guerra, ni aquella época; felizmente para usted, vivió otra. Y no puede imaginarse lo que era Madrid. Y le voy a decir algo: la verdad es que, de lo de la matanza famosa de Paracuellos, a mí nadie me imputó eso hasta que no me convertí en secretario general del PCE, qué casualidad, ¿verdad? Y sin embargo, para ser sincero y para intentar zanjar de una vez esta cuestión, he de decir que yo no sabía ni que existía un pueblo llamado Paracuellos hasta mucho después de que se produjera la matanza. Yo no tuve nada que ver con aquello.

Como los dirigentes nacional socialistas, que negaban conocer los crímenes de que eran culpables. Smith ya ha anotado sobre ello, refiriéndose a la bibliografía sobre la matanza que acabó con no menos de 2.500 personas. Carrillo es culpable, y se ríe públicamente de la alfombra con grabadora que tiene delante, y por su medio del resto de los españoles.

No olvidemos que Carrillo era entonces Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa, y máximo responsable, en el sentido administrativo, de lo que ocurría en las cárceles. Es más, el 11 de noviembre de 1936 reclama para sí toda la responsabilidad de lo que ocurría en las cárceles, ante la Junta de Defensa. Y al día siguiente tranquiliza a sus correligionarios diciendo por radio:

Porque la resistencia quie pudiera ofrecerse desde el interior está garantizado que no se producirá. Porque todas las medidas, absolutamente todas, están tomadas para que no pueda suceder en Madrid ningún conflicto ni ninguna alteración que pueda favorecer los planes que el enemigo tiene respecto a (sic) nuestra ciudad. La 'quinta columna' está camino de ser aplastada y los restos que de ella quedan en los entresijos de la vida madrileña están siendo perseguidos y acorralados con arreglo a la ley, con arreglo a todas las disposiciones de justicia precisas; pero sobre todo con la energía necesaria para que en ningún momento esa 'quinta columna' pueda alterar los planes del gobierno legítimo y de la Junta de Defensa.

Ya en marzo de 1937, dice Francisco Antón en Discursos pronunciados en el Pleno Ampliado del Comité Central del Partido Comunista de España, celebrado en Valencia los días 7 y 8 de Marzo de 1.937:

Nos hemos preocupado un poco por limpiar la retaguardia. Es difícil asegurar que en Madrid está liquidada la Quinta Columna, pero lo que si es cierto es que allí se han dado los golpes más fuertes...y esto se debe a la preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos,... el camarada Carrillo, cuando fue Consejero de Orden Público, y el camarada Cazorla, que lo es ahora.

Y Carrillo dice:

Si nosotros tenemos el sesenta por ciento de nuestros militantes en el Ejército regular ¿Quién nos puede negar el derecho de sumarnos a la voz del Partido Comunista, el derecho de sumarnos a la voz de todas aquellas fuerzas populares que trabajan por que esos miles de hombres luchen con la garantía de una retaguardia cubierta, de una retaguardia limpia y libre de traidores?

No se lo niegue usted ahora, Carrillo.

Resulta helador el siguiente intercambio:

P.– Dice ser un superviviente. Pero, ¿ha sido alguna vez un vengativo? Sus libros Memorias y La memoria en retazos, ¿encerraron alguna vocación de vendetta hacia viejos enemigos suyos, como en alguna ocasión se ha dicho?

R.– En absoluto, al contrario. Una de las observaciones que se han hecho sobre mis memorias es que no me vengo de nadie. Incluso a personas con las cuales he mantenido una rivalidad política, en mis memorias las trato poniendo de relieve sobre todo lo que hicieron de bueno.

Hombre, con ese historial habrá saciado ya sus ansias de sangre, digo yo. Pues no. Porque se suma a la campaña para callar a Pío Moa.

P.– Por ejemplo, ¿qué le parecen las controvertidas y comercialmente exitosas interpretaciones históricas de un autor como Pío Moa?

R.– Mire usted, Pío Moa, si no recuerdo mal, era un dirigente del FRAP. El FRAP aparecía como una organización terrorista de izquierdas, incluso comunista radical, pero –aunque sin duda había gente honesta que creía en lo que hacía– había personajes que eran confidentes del comisario Conesa. Que un personaje como él escriba ahora la Historia defendiendo las tesis franquistas me parece un poco extraño. Que un hombre se haya pasado años de su vida defendiendo ciertas ideas llegando incluso a justificar cosas injustificables, y que de repente vea a Dios y se convierta... ese tipo de personas yo no acabo de com- no me da para comprender a los conversos.

Me permito enlazar, incluso traducir, el contenido de la anotación Conflicto de Visiones en 60 segundos. Y lo que hace la autora de, ejem, A Constrained Vision, es recoger una breve exposición de la teoría de las visiones de Thomas Sowell. Dice:

En la visión trágica, la naturaleza humana está fija. El hombre es falible.
En la visión ungida, la naturaleza humana es maleable. El hombre es perfectible.

La visión trágica favorece el conocimiento tácito y la tradición; no tanto la democracia como la sabiduría acumulada por los muertos.
La visión ungida favorece la racionalidad articulada. Las costumbres sociales y los acuerdos económicos que no pueden pasar por el escrutinio razonado de cualquier persona inteligente, ha de ser vista como sospechosa.

La visión trágica se centra en los tomas y dacas. Dice, como solía decir David Bergland, que "la utopía no es una opción".
La visión ungida, en sus formas más puras, dice que la utopía sí es una opción, dado que hay un liderazgo informado y sabio.

En la visión trágica, la libertad es ausencia de coacción; en la visión ungida, la libertad es el poder de obtener determinados resultados. La justicia para los trágicos es la de Nozik: la justicia como un proceso; en la visión ungida es la de Rawls: la justicia como una estructura, una determinada distribución justa. En economía, los trágicos son favorecen el laissez-faire; en derecho, el formalista y basado en las normas. Los ungidos, en economía son dirigistas; en derecho están orientados hacia los resultados y favorecen los tipos de resultados, no las normas.

Los trágicos tienen como pesos pesados: Adam Smith, Burke, Friedric Hayek, Madison, Hamilton, Malthus, Hobbes. Los de los ungidos: William Godwin, Condorcet, Thomas Paine, Rawls, Ronald Dworkin. Y aunque no usen estos ejemplos, los trágicos tienen a Aristóteles, los ungidos a Platón. En política exterior los trágicos son realistas, los ungidos wilsonianos.

Nota: he traducido constrained, restringido, por trágico. Y Unconstrained, no-restringido, por ungido.

En mi habitual visita de Marginal Revolution, de lo mejor del bloguerío universal, me entero de otra noticia blogocósica. Laissez-Faire Books ha lanzado su propia bitácora.

¡Qué bueno! Yo me pregunto. ¿Porqué rechazarán los medios de comunicación a los miles de portavoces de Greenpeace que desean explicar esta buena nueva?

Debe de ser por la tendencia que tienen unos a mostrar lo que no tienen. El caso es que un freaky de los que abundan en Nueva York le ha enseñado sus vergüenzas a una vecina, que le ha fotografiado para colgar luego su imagen en internet. Se lo leo a Javier Muñoz, que se plantea si un exhibicionista tiene derecho a la intimidad.

Javier Muñoz acierta, creo, cuando dice que las sanciones solo pueden ser justas si son proporcionales. Pero no cuando reconoce como válido el principio de que el exhibicionista no podrá exigir intimidad cuando él mismo ha renunciado a ella al bajarse los pantalones.

El derecho a la propia imagen (que entiendo que es lo que verdaderamente está en juego, más que el derecho a la intimidad), o se tiene o no se tiene. Si se tiene ese derecho, será un derecho indivisible de la persona y no se puede perder por hacer uso de él.

Eso sería un absurdo. Si uno quiere ceder o vender su propia imagen, no solo no está renunciando a este, sino que hace uso de él. Decir que hacer uso de la propia imagen supone perderla supone defender (implícitamente) el esclavismo. Porque el trabajo también es un derecho individual que, puesto que está indisolublemente unido a la propia persona, le pertenece naturalmente. Lo mismo ocurre con el sexo. El hecho de que haya personas que lo vendan no nos autoriza a los demás a violarlas. No pierden su derecho sobre sí mismos y sobre su sexo.

Se acabaron las genuflexiones. Se acabaron los miramientos. Es Ricardo de la Cierva. Me voy a detener en la presentación que hace Ángel Vivas del historiador, porque tiene traca.

Ricardo de la Cierva es seguramente el primer experto mundial en la vida y la época de Francisco Franco. Y su historia de la Guerra Civil es quizás la mejor de todas. Por desgracia, la de Hugh Thomas está algo desfasada, aunque es la otra candidata. Pero es de deechas, profranquista y pro-nacionales. Suficiente. Escribe Ángel Vivas:

Ricardo de la Cierva (Madrid, 1926) es uno de los más veteranos, prolíficos y combativos estudiosos de la Guerra Civil española, aunque sus trabajos han tratado de muchos otros temas. Doctor en Filosofía y Ciencias Químicas, fue profesor universitario, jefe del Gabinete de Estudios sobre Historia en el Ministerio de Información y Turismo y ministro de Cultura durante el Gobierno de la UCD.

No escribe que Ricardo de la Cierva es catedrático de historia (se la ganó a Tusell), no vaya a ser que el lector se entere. El colmo es lo siguiente:

Tiene un aura polémica dentro de la comunidad de historiadores y, a la vez, una legión de seguidores, como demuestran las abultadísimas ventas de sus libros. En esta entrevista, el autor de obras como 'La victoria y el caos. A los sesenta años del 1 de abril de 1939' y 'Media España' habla sobre los asuntos más candentes del conflicto y expone su punto de vista sobre la figura de Francisco Franco.

Es lo que tiene no ser de izquierdas. Que, ya en plan bien y políticamente correcto cuelgan lo de polémico. ¡Alerta roja, camaradas! Pero lo que es ya increible es llamar al último libro que cita Media España. El título, así expuesto, da la impresión de que historie, precisamente, sobre media Espala, dejando al lado la otra. Y además le quita el sentido de la frase completa, que completa el título: Media España no se resigna a morir. La frase fue pronunciada por Gil Robles en el Parlamento durante la primavera trágica, con el Frente Popular en el poder. Y es una de las claves de la Guerra Civil.

Pero vamos a la entrevista:

PREGUNTA.- Constantemente aparecen nuevos títulos sobre la Guerra Civil, con réplicas y contrarréplicas que pueden llegar a desconcertar a los lectores. ¿Cómo ve un historiador este fenómeno?

RESPUESTA.- Desgraciadamente, la visión polémica de la Guerra Civil sigue predominando sobre la visión serena de lo que debería ser una investigación histórica. Y creo que la causa de esto es que el problema se ha vuelto a politizar, y el consenso que se iba ganando se ha vuelto a destruir. Se nota que por parte de los herederos del bando vencido hay un empeño decidido en volver a escribir la Historia en sentido contrario. Y como eso es imposible, están tropezando continuamente en la misma piedra.Se ha circunscrito el problema a la represión, que en el ámbito académico y en el no académico, en el de la propaganda, se está concretando en lo que se llama la recuperación de la memoria histórica, que es recuperar el odio y el miedo, y recuperar la mentira. Hay excepciones, pero de cada 10 libros nuevos sobre la Guerra Civil, ocho se dedican a manipular la historia y a politizarla. Esto ha surgido en lo que yo llamo la generación de los nietos de la ira. La de los hijos de la ira, la mía, ya había alcanzado un gran equilibrio y un perdón absoluto. Las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica sólo se ocupan del bando vencido, no citan a una sola víctima del Frente Popular. Eso es una cosa efímera y destinada al fracaso absoluto, pero a un nieto de la ira, que es Rodríguez Zapatero, le ha hecho gracia y está fomentando esa revisión.

La recuperación de la memoria histórica está hecha por quienes ni lucharon ni vieron la Guerra Civil, no temen lo que no conocen, y se dejan llevar por el odio, que parece impreso en el alma de los ungidos a fuego.

P.- Pero, últimamente, parecen abundar más los libros de otro tipo, los de Pío Moa, César Vidal...

R.- Los libros de César Vidal y Pío Moa han sido reacciones.Han visto esta especie de marea roja, han investigado y han salido.Que se siga estudiando me parece muy bien. Cada generación tiene su visión de los hechos, y entre esos libros hay algunos que suponen aportaciones muy importantes. Otros se podrían haber quedado sin escribir y no habría pasado nada. Pero, en general, es difícil que en un libro no se aporte nada. Cuando alguien lo escribe es porque ha encontrado algo. También hay mucho libro sobre la Guerra Civil americana y eso no significa que no haya acuerdo. En el mundo estrictamente académico se mantiene un consenso fundamental. Hay cosas que ya no se pueden decir. Lo malo ha sido la politización y la conversión de la Historia en venganza, que es lo que está en el origen de buena parte de estos libros.

Lo malo, como dice de la Cierva, es cuando se repiten afirmaciones y juicios que se saben falsos, como que en Guernica murieron 1.500 personas, que no tenía valor militar o que el 26 de abril era un día de mercado. Cuando no se construye sobre lo anterior, no se va a ningún lado.

P.- Una cuestión que se ha puesto, últimamente, sobre el tapete es la incompetencia militar de Franco.

R.- Por Blanco Escolá. Bueno, todavía hay clases. Blanco Escolá es un coleccionista de disparates. De Franco, lo mejor que conozco es un libro de Luis Suárez Fernández, que es la revisión de sus ocho tomos anteriores, de la que hizo otra versión en seis tomos.Las tres ediciones son a cual mejor. Esta es la biografía más completa hasta el momento. Por ceñirnos a lo militar: él era el jefe de un ejército expedicionario, pero no tiene ninguna otra jurisdicción. El decide ir a Madrid por el valle del Guadiana y, luego, por el del Tajo, una ruta histórica que también había seguido Wellington, porque le parece la más conveniente, le parece que así preserva mejor a su ejército. Establece contacto con Mola en Cáceres. Entonces, podía haber ido por territorio nacional hasta el Guadarrama, pero hay un factor moral que es el Alcázar de Toledo. Toda su carrera militar en Africa ha consistido en liberar fortines en territorio enemigo, y se va a Toledo a hacer eso mismo. En su caso, influye decisivamente el factor moral.Y la liberación del Alcázar influyó en la Guerra Civil más que la batalla del Ebro, porque los factores morales, religiosos e ideológicos influyen mucho en las guerras civiles. Los que critican a Franco como militar no dicen una palabra de que es el inventor del puente aéreo, o el inventor de la guerra moderna de movimientos. Franco es un militar de primera magnitud, no sé cómo se puede negar. Es un general que gana su guerra civil y, en buena parte, su guerra de Africa.

El elemento moral es esencial en la forma de entender la GC por de la Cierva. Y algo de razón tiene, aunque yo creo que en la decisión de Maqueda, la de liberar el Alcázar de Toledo, está también la ambición política de Franco. Por otro lado, destaco que de la Cierva reconozca que la mejor biografía de Franco sea la de Luis Suárez. El propio Ricardo de la Cierva había escrito la mejor biografía del personaje hasta entonces.

Me parecen interesantes estos dos intercambios:

P.- ¿Hasta qué punto influyó en el desenlace de la guerra el desorden en el lado republicano?

R.- El Frente Popular supo poner en pie un magnífico ejército, compuesto de 800.000 hombres perfectamente mandados y armados, que fue un rival muy serio para Franco. El Ejército Popular de la República fue un ejército muy notable. La diferencia principal entre un ejército y otro era la siguiente: los republicanos tenían más mandos superiores, 20 generales de división o asimilados contra 4 de los nacionales, y 117 generales de brigada contra 15. En jefes, es decir, coroneles, tenientes coroneles y comandantes, también había una notable superioridad de los republicanos. Ahora, los capitanes y tenientes estaban el 80% con Franco, y la misma proporción de los suboficiales. Esa es la situación a primeros de agosto del 36. El Ejército nacional tiene muchos más y mejores oficiales intermedios, que son los que ganan las guerras, son mucho más jóvenes y más decididos que los generales. El gran defecto del Ejército Popular fue carecer de mandos intermedios.Los improvisaron, pero con ocho meses de retraso que fueron vitales.

P.- ¿Y la pugna por dar prioridad a la revolución o a la guerra?

R.- Fueron mucho más inteligentes los comunistas. Con una guerra en marcha no se puede discutir si se hace la revolución, porque viene el caos. En los primeros meses, dentro del Frente Popular se ve al ejército como enemigo, al propio incluso, y se les trata con desconfianza. Lo que hubo fue una enorme disciplina en el bando nacional y un caos en el otro. Eso lo describe muy bien Azaña en La velada de Benicarló. También fue importante el factor religioso, que fue un factor de división dentro del bando republicano, porque había muchos republicanos que eran católicos. El Frente Popular montó la persecución más atroz contra la Iglesia católica, y el sentido de cruzada se sintió de verdad en el lado nacional.

Excelente pregunta de Ángel Vivas:

P.- ¿Quedan cuestiones por investigar, personajes de los que falte la biografía?

R.- Muchos, pero se está subsanando. He visto una biografía reciente del general Varela. Pero falta la biografía auténtica de Aranda.Hay biografías de Rojo aceptables, pero falta la de Miaja. La de Lluís Companys falta absolutamente. Y diría que falta la de Azaña. Su producción literaria es tan enorme que todavía no hay un libro sobre él, fuera de sus obras completas. Faltan las biografías de muchos militares de Franco, como Moscardó. Falta el libro definitivo sobre el Alcázar. Falta estudiar el asedio de Huesca.

Y las dos últimas:

P.- ¿Qué opina del trabajo de los historiadores extranjeros sobre la Guerra Civil?

R.- Hicieron una buena labor en conjunto. No tenían el apasionamiento que nosotros teníamos. De todos ellos, Stanley Payne me parece el mejor. Hugh Thomas hizo un intento de equilibrio y es mucho mejor ahora. Todos han evolucionado al contacto con los historiadores españoles. Pero creo que ahora la Historia de España se puede leer en los libros de los españoles. Sin las memorias de Azaña y de Indalecio Prieto no se puede escribir la Guerra Civil, y los españoles manejamos mejor eso.

P.- La Guerra Civil, ¿es una culpa colectiva de la que nos tenemos que arrepentir los españoles?

R.- Tenemos que arrepentirnos de una vez por todas. En uno y otro bando se cometieron muchas atrocidades, porque en todas las guerras civiles se cometen. Decir que las del Frente Popular fueron la justa venganza a la opresión, y las del lado de Franco fueron obra de la oligarquía, es una estupidez. Azaña dictaminó que la causa de esas atrocidades fueron el odio y el miedo. Debemos eliminar esas semillas, que es lo contrario de lo que hace el Gobierno con su política antirreligiosa.

El odio, que es la clave de la política de la izquierda, también hoy.

Luis García Berlanga es uno de los personajes más auténticos de España.  Ayer habló para El Mundo en su serie sobre la Guerra Civil, y Javier Millán tituló por el tópico: La guerra la perdimos todos. Unos más que otros, claro, pero en cierto sentido no deja de ser cierto.  Berlanga:

Las guerras las pierden todos; y más todavía los pobres, la gente común. Mi padre era diputado republicano. Tuve una educación liberal y burguesa dentro de ese espíritu de una República de progreso, pero he sido y sigo siendo libertario. No entiendo la tendencia de los españoles a matarse por ideas. La verdad es que más que una conciencia, republicana o fascista, lo que pervive en los personajes de La vaquilla es la amistad. La guerra es una situación atroz, una pérdida de valores humanos como la amistad y la tolerancia.

Enlaza la crispación de entonces con la de ahora, diciendo:

P.- ¿Pudo evitarse aquello?.

R.- Permíteme que te haga yo una pregunta. ¿Puede evitarse la crispación de hoy?

P.- Supongo que no es lo mismo aquello y la crispación de hoy.Las dos Españas estaban más perfiladas o, si prefiere usted, más enfrentadas.

R.- De acuerdo; pero ahora hay signos también inquietantes. De todas formas no me has respondido sobre la crispación de hoy.

P.- No sé si puede evitarse la crispación, evidente, de hoy; sé que debiera evitarse. Quizá faltan actitudes conciliadoras como las de los soldados de su vaquilla; quizá se está envenenando la opinión con una radicalidad verbal innecesaria.

R.- Pues lo mismo te digo; aquello no se evitó. Y debiera haberse evitado.

P.- Y ¿quién contribuye a esa crispación actual, a esa radicalización de antagonismos?

R.- Dicen que el mayor contribuyente ha sido Aznar, pero esas cosas nunca son sólo de una persona o de un partido.

El comentario prueba que será todo lo librepensador que quieras, pero ¡ese pecado de leso progresismo! Menos mal que está Villán para reprobárselo:

P.- ¿Está exculpando usted a Aznar y al PP?

R.- Estoy hablando de carácter, de forma de ser, de maneras de comunicarse con los demás; no de ideologías o de una opción política.Puede que el enquistamiento de Aznar haya contribuido, pero no lo explica todo. Lo cierto es que el ambiente es incómodo, agrio, excesivo; no hay voluntad de concordia. Y es como si se resucitasen fantasmas antiguos y amenazantes. Es como si, al igual que en los años 30, uno se viera empujado a tomar partido.

Este hombre no tiene remedio. A ver si por lo menos canta las alabanzas del líder:

P.- Volviendo a la crispación que usted percibe en estos días...

R.- Que percibo y que es real y me inquieta; es como si la Historia no nos hubiera enseñado nada. Es como si hubiéramos olvidado que España se partió y sufrió.

P.- Quería preguntarle si el talante de Rodríguez Zapatero, su sonrisa, contribuye a suavizar esas tensiones.

R.- Una cosa es el talante y otra la tensión política, el resucitar viejos rencores. Muchas veces la sonrisa no enmascara el sectarismo.La sonrisa de unos o de otros es, con frecuencia, una mueca que, a quienes vivimos la guerra y defendemos formas de entendimiento sin partidismos, nos preocupa. La sonrisa no quiere decir mucho.O, por lo menos, no lo es todo.

Ya en serio, la situación de hoy no es ni mucho menos como la de entonces. No vemos al jefe de la oposición matado por una milicia de partido del gobierno. Pero es cierto que es preocupante.

Me quiero hacer eco de la última publicación, es decir, del último acierto, de liberalismo.org. Se trata del artículo de Kinsella Contra la propiedad intelectual.

El lector ganará en claridad de ideas sobre el asunto.

Hoy le toca a Nicolás Redondo. Le entrevista Pedro de Miguel, que empieza ya triunfando:

PREGUNTA.- En los últimos años estamos asistiendo a una revisión de la Guerra Civil española, con la publicación de estudios, testimonios, análisis críticos... ¿Qué le parece este fenómeno a alguien que ha vivido la guerra en su propia carne?

No, si lo de hacer historia es una tontería, de Miguel. Unas cuantas entrevistas a los protagonistas es lo que vale. La invención de la historia con la creación de la grabadora. Seguimos:

P.- ¿Cuáles son las claves para entender aquella locura colectiva de la Guerra Civil?

R.- Pienso que no se puede olvidar el contexto determinado en el que surge: la amenaza de los regímenes totalitarios (nazismo, fascismo), una profunda crisis económica y la existencia de sociedades enfrentadas: la lucha de clase contra clase. Estas circunstancias externas polarizaron nuestra Guerra Civil, que no se hubiera dado en un contexto mucho más normal.

Resulta que el otro socialismo no es totalitario. Ya. Ni tuvo nada que ver con la Guerra Civil.

Llevar el análisis marxista a la Guerra Civil requiere un heroismo, o una desvergüenza notables. La España que queda en un primer momento en manos de los nacionales es la más pobre, a excepción de Navarra. Por la República, Andalucía, sí, pero el cantábrico, rico e industrial, Valencia y Cataluña, y Madrid. Áteme esa mosca por el rabo con la lucha de clases.

Pero destaca lo siguiente:

P.- Algunos historiadores han señalado que, durante la República, el PSOE estaba marcado por un socialismo de carácter revolucionario, de ideología marxista, que en los meses previos a la guerra alentaba la confrontación. ¿Fue la contienda algo querido por ambas partes?

R.- Yo creo que tanto Pablo Iglesias como Largo Caballero, Julián Besteiro o Indalecio Prieto seguían la tradición de un socialismo revolucionario, pero en un sentido gradualista: a base de conquistas permanentes podría llegarse a una sociedad igualitaria, que eliminaría las aristas del sistema capitalista. Yo he estado después con mucha gente que participó en aquellos años, por ejemplo con Ramón Rubial, y lo que nunca he visto ha sido esa intención de agudizar los enfrentamientos. Una vez que estalló la guerra, su única preocupación era ganarla: los que desestabilizaban la República desde dentro eran quienes querían hacer la revolución. El Partido Socialista era sustancialmente partidario de preocuparse sólo en ganar la guerra. Hay que tener en cuenta también que muchos comportamientos de entonces vinieron como consecuencia del temor al avance del nazismo y del fascismo italiano: aquel peligro inminente llevó a algunos a defender la revolución.

P.- Entre Largo Caballero, Prieto y Besteiro, ¿con quién se identifica más?

R.- Yo estoy muy marcado por Indalecio Prieto. Aparte de su personalidad, era un hombre poco formalista, le encantaba ser un provocador.Luego hay un hombre que me ha encantado por su sentido ético: Julián Besteiro. Todos coincidían en que era el hombre que más había mamado el marxismo y era el más marxista de todo el Partido Socialista. Se ha hablado mucho de la pelea entre el número uno y el número dos de los socialistas, Largo Caballero y Prieto.Prieto estaba de acuerdo en que quien tenía que sustituir a Pablo Iglesias era Largo Caballero. Lo que reconozco en éste es su coherencia entre lo que decía y lo que hacía, fruto de una fe en su propio ideario. Es cierto que hubo enfrentamientos, sobre todo entre Largo Caballero y Prieto, pero creo que ambos tenían en común un mismo punto de vista: eran los dos bastante gradualistas.

El gradualismo de Caballero consistió en lanzar un golpe de Estado contra la II República. Una revolución que acabara con las aristas y todo lo demás del capitalismo en España. ¿De qué habla Redondo? Ahora bien, a quien corresponda:

Durante la Guerra Civil, el Partido Socialista tuvo líderes muy destacados. Desde la Guerra Civil, en cambio, el Partido Socialista ha tenido líderes simplemente de «andar por casa». No han estado mal, pero no han destacado tanto: no han tenido esa personalidad y esa fuerza y esa confianza en sus principios que tenían aquellos líderes. Lo que me maravilla de ellos es la capacidad de sacrificio que demostraron.

Y por último:

P.- Volviendo a las circunstancias de la Guerra Civil, ¿qué nos podría decir del papel que desempeñó la UGT en aquellos años?

R.- En aquella situación de guerra civil había una especie de simbiosis entre la organización sindical y el propio partido.Resultaba difícil dilucidar las dos organizaciones: UGT y el partido eran prácticamente lo mismo. No quiero juzgar en detrimento de los partidos, pero los sindicatos eran los que tenían mayor base social, y los que ponían más ilusión, más fuerza, más ímpetu en conseguir armas y poder enfrentarse al alzamiento de los militares.El propio sindicato de UGT, mucho más constreñido a una clase social determinada, lo sentía con mayor fervor.

Claro, como Nicolás Redondo sigue el ejemplo de Pedro de Miguel y desprecia a los historiadores, no tiene en cuenta que la UGT fue prácticamente marginada de las decisiones políticas cuando Caballero fue expulsado por no querer seguir las directrices de Moscú. Negrín, que también era del PSOE, sí lo hizo.

Javier Arosamena publica en Expansión un artículo titulado Los mitos del ‘Frankenstein’ transgénico, que es muy interesante. Dice:

Para unos, los transgénicos serán una herramienta imprescindible para la sostenibilidad del ser humano: en 2050, la población mundial ascenderá hasta las 9.000 millones de habitantes y el terreno cultivable se reducirá a un tercio del actual, lo que hará imprescindible multiplicar la productividad agrícola. Sin embargo, sus oponentes sólo ven peligros de toxicidad para seres humanos, animales y plantas, y un ataque a la biodiversidad. “Jugar a ser dioses” o “crear Frankensteins” son expresiones que asocian a la transgénesis.

El resultado final ha sido que gran parte de la opinión pública, sobre todo en Europa, se ha formado una opinión negativa sobre los transgénicos, a pesar de que la comunidad científica los defiende casi unánimemente.

El profesor Humberto D. Rosa, secretario de Estado de Medio Ambiente de Portugal y científico de la Universidad de Lisboa, que participó en el curso Alimentos Transgénicos organizado por la Universidad Complutense de Madrid en El Escorial, asegura que se ha utilizado una mala estrategia para “vender” estos avances: “Se enfocó excesivamente hacia los productores; se habló más de los beneficios de la industria que de los del consumidor, de manera que éste veía más claros los riesgos que los beneficios; tampoco contribuyó la minusvaloración sistemática de los peligros, la exageración sobre las virtudes y la resistencia del sector al etiquetado de los productos transgénicos”.

El buen sentido no se ha perdido del todo, en los medios de comunicación.

En la segunda entrega de El Mundo de entrevistas a diversos personajes, alguno de ellos historiador, sobre la Guerra Civil, Félix Martínez se ve con Josep Fontana. Martínez resume el pensamiento al respecto de Fontana, diciendo que él tiene muy claro que el origen de la Guerra Civil no debe buscarse en la obra de Gobierno de los políticos que dirigieron los destinos de España durante la Segunda República. Para Fontana, el único origen de la guerra fue la negativa de la derecha y de los militares a aceptar los resultados electorales de febrero de 1936, que otorgaron la victoria al Frente Popular.

De hecho,

PREGUNTA.- En los últimos tiempos se ha vuelto a abrir el debate sobre la fecha del inicio real de los conflictos que acabaron por convertirse en la Guerra Civil. Para usted ¿en qué momento se originaron?

RESPUESTA.- La Guerra Civil estuvo a punto de empezar la misma noche de las elecciones de febrero de 1936, cuando Gil Robles incita al entonces jefe del Gobierno a anular los comicios y a permanecer en el cargo ofreciéndole el apoyo de la derecha y del Ejército. Al día siguiente, el general Franco se entrevista con el presidente del Gobierno para intentar convencerle de que declare el estado de Guerra con el único objetivo de impedir que se respete el resultado de las elecciones y el traspaso de poderes. No hay origen de la Guerra Civil más claro que ése.

Esto es cierto, pero sin moverse de los mismos criterios, la GC habría comenzado en cualquiera de los dos intentos de Azaña de golpes de Estado para evitar que se cumpliera la voluntad de las urnas en 1933.

Lo curioso es que luego,

P.- Plantea usted la cuestión de los hechos de octubre de 1934.De hecho, hay una corriente que considera que la Guerra Civil empezó precisamente entonces.

R.- Bueno, si no empezó en julio de 1936, tampoco lo hizo en octubre del 34, sino en 1932 con el intento de golpe de Estado de Sanjurjo. ¿Por qué quedarse en el 34? En 1932, Sanjurjo protagonizó una asonada muy similar a la de 1936. Y los golpistas del 36, cuando buscaron un líder, eligieron al propio Sanjurjo. Es más, en febrero y en julio de 1936, en el Gobierno de la República no hay ni una sola persona que estuviera en el Gabinete en octubre del 34, a diferencia del otro bando.

Fontana es un historiador serio. Pero se traiciona diciendo estas cosas. Nadie compara la sanjurjada, el último de los pronunciamientos al viejo estilo y que quería cambiar un gobierno, no un régimen, con un golpe de Estado revolucionario que es eso precisamente lo que pretende.

Pero en su discurso no hay más remedio, lector al fin, que dar cancha a parte de la realidad:

P.- Además de la Iglesia y de los terratenientes, ¿quién integró esa gran alianza tras el golpe de 1936?

R.- Hay también, en realidad, una gran participación campesina.Esencialmente en los territorios de lo que hoy es Castilla y León.

También es de interés:

P.- ¿Qué apoyo popular tuvo el bando nacional en Cataluña?

R.- Al principio de la guerra, muy escaso. A medida que fue avanzando el conflicto logró un cierto consenso social, pero nunca un apoyo encendido. No hay más que ver que las afiliaciones a Falange a partir del fin del conflicto en 1939 fueron escasísimas. Los propios informes internos de Falange revelan una cierta preocupación por la baja afiliación y por el hecho de que muchos de los afiliados no quieren salir a la calle con camisa azul.

Siempre me sentí muy lejano de la Guerra Civil, porque nunca me he indentificado con uno de los bandos. Acaso con intelectuales concretos, parte de los cuales viveron en el extranjero. Pero una vez me puse a leer sobre el tema, desperté un interés creciente en torno a él. No tengo una interpretación liberal de un conflicto que de liberal tuvo bien poco.

Un tío abuelo mío, liberal, que luchó en el bando republicano, me dijo una vez: "Era una lucha de malos contra malos". Exactamente eso dice Stanley Payne ($), en una entrevista en El Mundo.

Dice Birja Hermoso, para desmentirse acto seguido, que Para conversar con Stanley G. Payne acerca de la Guerra Civil es indispensable aparcar peligrosos caparazones como el prejuicio intelectual y el sectarismo ideológico. Voy a reproducir una parte de la entrevista:

P.- En su nuevo libro, El colapso de la República, usted presenta como gérmenes del conflicto el proceso de radicalización de las izquierdas y la negativa de las derechas a perder sus privilegios y aceptar reformas, y...

R.- Bueno, bueno, las derechas, hasta cierto punto, ya habían aceptado ciertas reformas, o al menos habían convivido con ellas bastante tiempo; hay que recordar que las reformas clásicas de la República fueron instauradas allá por 1931, 1932 y 1933. Pero es que lo ocurrido en la primavera de 1936 no fueron precisamente reformas, sino una serie de atropellos: incautaciones de propiedades, incendios de iglesias, etcétera. El Gobierno de Azaña y Casares Quiroga se dejó guiar por los revolucionarios, dejando de aplicar la ley, la Constitución y la democracia electoral. La lista de atropellos fue muy grave, tanto, que ningún país habría aceptado esa situación. Puede decirse que, por todo ello, el Régimen de Azaña perdió la legitimidad de funciones, que atañe al modo de gobernar.

Gran parte del problema de la Segunda República es que quienes en teoría la representaban de forma más pura, no creían en ella. Maura, Ortega y Gasset, Sánchez Albornoz, sí. Pero Azaña en absoluto. Nunca fue un demócrata y su sectarismo inmaculado hizo todo lo posible para que la II República fuera excluyente. En eso tuvo éxito, como Alcalá Zamora.

Y eso por quienes en teoría la deseaban. El lado revolucionario conspiró y actuó contra ella de forma sistemática. Primero los anarquistas, luego los socialistas. En la oposición, y en el gobierno. De hecho,

P.- Usted sostiene la tesis de que políticos socialistas como Largo Caballero o Indalecio Prieto prácticamente anhelaban el estallido del conflicto, porque pensaban que aplastarían fácilmente a los nacionales y así tomarían el poder...

R.- Y así es, pero lo hicieron de una forma absolutamente confusa y dividida. Había toda una serie de proyectos de revolución diferentes: anarquista, comunista, caballerista... nunca un proyecto unitario.Pero es verdad que en las dos últimas semanas antes del levantamiento militar, se advertía en algunos líderes del Gobierno cierto ánimo de provocar una sublevación. Sobre todo, en el Gobierno de Casares Quiroga había bastante confianza en poder aplastar la sublevación.Y querían provocarla... para poder eliminarla por completo y tener un futuro más despejado.

Si hay algo contradictorio, paradójico de la historiografía sobre la GC es que es el evento histórico al que se han destinado más títulos (pese a no ser tan importante. Nada que ver con la caída de Constantinopla o con la Guerra de Independencia estadounidense) y sin embargo abundan los mitos. Porque, que abunden las mentiras es lógico, pero ¡los mitos! Uno de ellos es el de los intelectuales.

P.- Lo que no se puede negar es el tirón de algunos símbolos del bando republicano: Pasionaria, Picasso, Lorca...

R.- Efectivamente, un tirón muy fuerte entre las democracias occidentales. Pero donde más eco encontró el mito republicano fue en la vieja Alemania Oriental. Fue casi más intenso que el mito de la Revolución Rusa. Lo veían como un símbolo de la lucha de la revolución contra el fascismo.

P.- ¿Cómo examina Stanley Payne el papel jugado por intelectuales como Hemingway, Orwell, Robert Capa o Malraux en el apoyo a la causa republicana?

R.- Bueno, depende, hay que ir por partes. El caso de Hemingway, por ejemplo: alguien que nunca había sido un escritor político, y que se politizó radicalmente, publicando propaganda pura, parte de ella algo vergonzosa. Luego, durante la última fase de la guerra, se dio cuenta de que había exagerado y de que se había equivocado. Entonces hubo una reforma psicológica y política en su cabeza.

Borja, el entrevistador, intenta meter una pulla a Pío Moa y César Vidal, sin éxito. Pero me parece más interesante lo siguiente:

P.- Pues algunas de esas obras y de esos autores (en referencia a los citados) han levantado ampollas en España...

R.- Es que entre los catedráticos de Historia de España, en la propia España pero también en otros países, hay como un temor a mostrarse políticamente incorrectos, y por eso no se atreven a tratar según qué temas. Por ejemplo, no existe un libro sobre los orígenes de la Guerra Civil hecho por un catedrático de Historia de España...

P.- ...y lo tiene que hacer un estadounidense. ¿A usted le choca esto?

R.- Mucho. Y por eso preparé mi nuevo libro, porque hace algunos años ya vi que no había ninguno. Es muy importante investigar ambos lados de la cuestión, y si los profesores de Historia han abdicado de su deber, pues estos libros tendrán que ser escritos por otros.

P.- La Guerra Civil, ¿sigue siendo un tema vigente a nivel internacional en la comunidad de historiadores, o ha perdido gas?

R.- Sigue vigente como todos los temas importantes, porque éstos nunca mueren del todo. No hay un auge, tal y como ocurre en España en estos momentos, pero sí es un tema que sigue interesando a los lectores y a los editores. Es uno de esos temas regulares que siempre permanecen.

Y no irá a menos. Son tantos los errores que prevalecen sobre la II República y la GC, que yo creo que esta proliferación de nuevos estudios y el interés de los lectores, solo puede dar un resultado, en conjunto, positivo.

Hoy comienza la reunión de la Mont Pelerin Society, según me enteré por el ASI. Johan Norberg hará comentarios sobre lo hablado en esa sociedad ¿secreta?

El comentario más reciente trata de cómo las ideas importan.

Un nombre discutible para una buena idea, la de dedicar una bitácota a las biografías de liberales excelsos, como Bastiat o Locke.

En su sencilla y desnuda tosquedad, esta (re)anotación de Akin es reveladora. Se titula Hay pobres porque hay ricos, y dice:

Para poder ser igual de ricos necesitan, obligatoriamente, que los demás sean pobres; si los demás se fuesen haciendo más ricos ellos tendrían que salir perdiendo. Los recursos son los que hay y no dan para todos, no al menos a ese nivel.

Ala, así, sin avisar ni nada. Y hago este análisis, dice el tío. Lo curioso es que el resto de ergos a lo mejor están bien construidos, y eso le lleva a ser un hombre de izquierdas.

Un análisis que lleva a niveles planetarios, para atizar a Estados Unidos y a Europa, que en esto no de anda Akin con miramientos:

Pero más allá de esas diferencias se podría decir lo mismo de Europa, Europa es rica porque otros países son pobres, porque consume muchos más recursos de los que le tocarían en un reparto equitativo, porque si todo el tercer mundo tuviese un nivel de vida alto Europa tendría que vivir peor. Igual que EEUU, igual que Japón.

Y ya está. Vamos, que

Para mí ese es el debate entre derecha e izquierda, tenemos que decidir dejar de consumir y repartir un poco o aceptar que condenamos a la miseria a miles de millones de personas.

Pues

En ese debate, para mi EL debate, cuando hablo de derecha e izquierda no sé donde incluir a los social-liberales, ni a los que dicen amén automáticamente al capitalismo. No sé si el capitalismo corregiría esos desequilibrios si el mercado fuese único y perfecto, pero sí sé que no los va a corregir mientras la economía se mueva por países o por regiones, y esa es la realidad de ahora mismo y es la realidad que tendremos durante nuestras vidas.

Y entonces llega la solución:

La solución, a mi entender, pasa por intervenir en el capitalismo, en los mercados, y si es necesario en los estilos de vida de las personas individuales. Puede que sea liberticida, pero la alternativa son las muertes por hambre y la miseria absoluta de cientos de millones de personas. Si he de elegir mi postura está muy clara.

Qué puedo decir. Es todo un error. Akin parte de la famosa falacia de Montaigne, como de ella habla Ludwig von Mises. La riqueza está dada. Lo dice Akin, los recursos son los que hay.

Pero no es así. Si tenemos una parcela de terreno, podemos ararla con nuestras propias manos, sembrarla con ellas y llevar el agua necesaria, también con nuestras manos. Recoger lo cosechado, llevarlo y guardarlo con nuestras manos. ¿Cuál sería nuestra producción? No mucha, en cualquier caso. Si con parte de esa producción se ahorra lo suficiente como para construir (inversión) un arado, una canalización para el agua, un rastrillo... la producción con la misma cantidad de terreno aumenta. Esto es el ABC, Akin. Lo aceptas, o no. Pero es lo básico.

La riqueza se crea. Y se destruye. No es algo fijo, inmutable. ¿De verdad crees que los españoles de hoy somos igual de ricos o pobres que los de hace 60 años, cuando corría el 45? ¿Piensas que el mundo es igual de rico hoy que hace 100, 1.000, 10.000 años? Te debe de resultar insultante que te haga preguntas tan obvias. Pero a veces pasamos por alto lo más obvio, y tú lo has hecho. Si hemos sido más ricos con el paso del tiempo, ¿no entiendes que podemos seguir siéndolo? Tu idea de que los recursos son limitados es una falacia vieja como el paleolítico y falsa como la frenología o el marxismo.

Y a partir de ahí, todo lo demás. la riqueza es lo único que puede curar la pobreza, y puesto que podemos crearla, ese es el camino.

Hablando de armas y tiranías, hoy La2 emite el primer episodio de Sublevación en el Gueto, a las 18:00. Es una recreación de la heróica resistencia de un gueto judío en Varsovia ante la locura Nacional-socialista. En mi artículo sobre la ética de la libertad de armas, hice mención de estos hechos, al decir

Merece la pena recordar el caso del barrio judío en Varsovia, especialmente en palabras de Theodore Haas, superviviente del campo de concentración de Dachau: "Para mí no hay duda de que se podría haber salvado a millones de vidas si a la gente no se le hubiera lavado el cerebro sobre el control de armas, y hubiera estado bien armada. Quienes odian las armas siempre quieren olvidar la sublevación del gueto de Varsovia, un ejemplo perfecto de cómo un grupo medio hambriento de judíos tomaron 10 armas y echaron a los nazis". La misma persona reflexiona diciendo "Antes de que Adolf Hitler llegara al poder había un mercado negro de armas, pero el pueblo alemán estaba tan acostumbrado a cumplir la ley que nunca consideraron la compra de armas sin registrar. Los alemanes creían sinceramente que sólo los gamberros poseían armas. ¡Qué tontos fuimos! Sólo me aterroriza ver cómo el Gobierno, los medios de comunicación y varios grupos políticos en Estados Unidos están luchando por la misma idea".

La nota de prensa de TVE dice:

TVE emite en dos entregas esta producción épica sobre el levantamiento polaco contra los nazis. La miniserie recrea la lucha a muerte contra los nazis de un grupo de resistentes en la Polonia ocupada durante la II Guerra Mundial.

Varsovia, septiembre de 1939. Los Nazis confinan a los 350.000 judíos de la ciudad en un pequeño área conocido como el “gueto de Varsovia”, donde están condenados a enfermar y a morir de hambre. Tras encerrarles en este claustrofóbico espacio, los soldados comienzan a asesinar, sistemáticamente, a toda la población del gueto.

Tras ver como la mayoría de sus amigos y familiares mueren a manos de los Nazis, un reducido grupo de civiles judíos forman un grupo de resistencia, la Organización de Lucha Judía (OLJ). Fundada por los profesores Mordechai Anielewicz (Hank Azaria), Yitzhak Zuckerman (David Schimmer) y el joven Tosia Altman (Leelee Sobieski), entre otros, la organización luchará por su supervivencia y la de los suyos.

En 1943, algo más de 200 adolescentes y niños contuvieron el asalto de una de los ejércitos más poderosos del mundo. Durante siete meses, este grupo salvaguardó el gueto que era atacado por miles de tropas de las SS hitlerianas, llegando a enfrentarse a los tanques de la Wehrmacht con armas caseras y sus propias manos. Este acto legendario de valentía y sacrificio es conocido como el “levantamiento de Varsovia”.

Por cierto, que Leelee Sobieski es incluso más guapa al natural que en la pantalla.

David Kopel ha publicado recientemente un artículo con el largo título de The Scottish and English Religious Roots of the American Right to Arms: Buchanan, Rutherford, Locke, Sidney, and the Duty to Overthrow Tyranny (PDF). En él hace un repaso del pensamiento de los cuatro autores citados en torno al tiranicidio y del derecho de cada individuo de resistirse a la tiranía por medio de la tenencia de armas. Es una primera versión, ya que el definitivo se publicará a final de año.


Como hilo conductor está en Romanos, 13, en el que San Pablo insta a los cristianos a ser obedientes con el Gobierno. El primer autor que trata Kopel es George Buchanan, que trató el problema en De Jure Regni Apud Scotos. Según Buchanan no todo poder es igual, y hay que distinguir entre el verdadero Rey, que llega al poder por consenso, que no crea la ley de forma unilateral y que está sometido a la ley, según el resumen de Kopel, y el tirano. Un tirano no es más que un criminal poderoso y debería ser tratado como tal. Entonces Kopel cita al propio Buchanan, que escribe en forma de preguntas y respuestas:

P. ¿Cómo llamaría a una guerra llevada a cabo contra el enemigo público de toda la humanidad, el tirano?
R. La más justa de todas las guerras
P. Pero cuando, por una causa justa, se proclama una guerra contra un enemigo declarado, no solo el conjunto de la gente sino también cada uno de los individuos, tiene el derecho de matar a ese enemigo.
R. Yo lo poseo (ese derecho).

Samuel Rutherford escribió Rex Lex. The Law and the Prince, cuyo índice me llama la atención por lo sistemático que es. Kopel resume el pensamiento de Rutherford de este modo: La cuestión del título es que la Ley precede al Rey y que el monarca está constreñido a obedecer la Ley. El gran ideal angloamericano del Imperio de la Ley se encarna en el principio de Rutherford: que el gobierno está limitado por la Ley.

Para Rutherford, las instituciones civiles son creadas por Dios, pero este actúa por medio del consenso del pueblo. En consecuencia, el consenso del pueblo coincide con la voluntad de Dios y violar ese acuerdo va en contra de la Ley de Dios, de la Ley Natural. En este caso llegamos a una tiranía. Rutherford, pese a ser como Buchanan protestante, se basó en autores católicos, como Francisco de Vitoria o Fernando Suárez. Rutherford no solo asentaba el derecho a la autodefensa, sino que lo estipulaba como un deber, pues una persona que no se defiende a sí misma

es culpable de autoasesinato, porque desafía el deber de legítima autodefensa.

Y

Privar al pueblo de armas porque podrían abusar del Príncipe, es exponerlo a la violencia y a la opresión, de manera injusta; pues el Rey puede abusar más fácilmente de las armas que todo el pueblo; un hombre puede fallar más fácilmente que una comunidad.

Es más, aunque el titular nominal fuera el Rey, el verdadero dueño de la milicia, las armas y los fuertes es el pueblo.

Para Rutherford, un único acto injusto por parte del Rey no justifica una rebelión, pero si de forma continua se dedicara a destruir las instituciones civiles creadas por consenso del pueblo, sería necesaria una revolución con la que reinstaurar las libertades. El mismo razonamiento, nos enseña Kopel, viene contenido en la Declaración de Independencia.

Rutherford se basó en la tradición aristotélico-tomista, y en el Derecho Romano. De este último extrajo el principio de que es legítimo repeler la violencia con violencia, que él trasladó a la relación del pueblo con el tirano.


Los dos últimos autores tratados por David Kopel son John Locke y Algernon Sidney, muy influyentes ambos en el pensamiento que llevó a la revolución americana y a la guerra de independencia. Kopel dice que Locke y Sidney fueron los dos escritores más citados por los revolucionarios americanos, lo que no sabía, aunque se puede intuir. El Primer Tratado sobre el Gobierno lo escribió en respuesta a un hombre de izquierdas de la época, Robert Filmer, mientras que en el Segundo hace una exposición más sistemática de sus ideas. Locke es más coherente que Rutherford y dice que, tal como el derecho de autodefensa es individual, el de rebelarse también lo es. Rutherford, en quien en parte se basa, era algo más desconfiado del pueblo y limitaba ese derecho a algún tipo de autoridad, aunque fuera local. Para Locke un individuo se rebelará cuando vea sus derechos amenazados, y solo cuando este sentimiento sea generalizado se producirá una rebelión. Para entonces el Rey habrá pedido el consentimiento del pueblo. La rebelión, para el genial pensador, era preferible a la opresión.

Locke justificaba la autodefensa en cualquier situación en la que un individuo viera violados sus derechos. Y, como Buchanan, Locke pensaba que ceder al Gobierno el derecho absoluto sobre la vida de uno era una violación del deber cristiano, ya que la vida solo pertenece a Dios. Su pensamiento liberal le llevó a defender, en su Carta sobre la tolerancia, que las personas tienen el derecho de seguir su conciencia y que tienen el derecho de rebelarse contra cualquier gobierno que viole ese derecho.


Este británico es uno de los más influyentes en las ideas que le otorgaron libertad a los ciudadanos americanos. Algernon Sidney (y aquí) es autor de Discourses of Governement (1698), publicado post mortem, tras la Revolución Gloriosa. Sidney recupera el principio de tranquilitas ordinis de La Ciudad de Dios de San Agustín, que se refiere a la paz que reina en una sociedad justa y bien ordenada. Para Sidney

La paz solo adquiere valor cuando está acompañada por la justicia

Y recuerda que

Los gobiernos populares están menos abiertas a los desórdenes populares que las monarquías; se manejan más fácilmente y es más fácil recuperarse de ellas.

Sin el derecho a la autodefensa, ninguna sociedad podría sobrevivir,

Es más, todo derecho se caerá, las sociedades humanas que subsisten por él se disolverán y todas las personas inocentes serán expuestas a la violencia de los más inicuos, si los hombres no se defienden justamente contra la injusticia por su propio derecho natural, cuando las vías prescritas por la autoridad pública no se pueden tomar.

Derecho del que deriva la lucha contra la tiranía. Estar sujeto a al arbitrio de un tirano, advierte Sidney, es como estarlo a la voluntad de un pirata. Es más, el uso defensivo de las armas es justo y necesario,

Esta es la voz de la humanidad, y solo le disgusta a los príncipes que temen los merecidos castigos y los aduladores y siervos que comparten la culpa de los príncipes.

Que, por cierto, nunca faltan.

Todo el artículo merece la pena.

¿Porque creen que los palestinos se conformarán con ello? ¿Porque creen que ellos y el resto de naciones árabes van a abandonar con este movimiento el objetivo de destruir a Israel? No lo creo. No creo que sean tan ilusos. Entonces ¿Porqué?

David Frum ofrece una teoría que me parece interesante. En The Secret of Gaza se suma al escepticismo de muchos, y ofrece una explicación posible.

Un Estado palestino, sean cuales sean sus fronteras, librará una guerra de terror contra Israel y será santuario para los extremistas islámicos de todo el mundo. Matará a los israelíes y amenazará la seguridad de europeos y americanos.

Está claro. Pero entonces sigue:

Los líderes políticos europeos y americanos reconocen este hecho. Pero también reconocen que la cuestión palestina ha excitado las pasiones a lo largo de todo el mundo islámico y en las minorías islámicas de Occidente. Estos líderes creen que si quieren calmar el extremismo islámico, han de parecer estar trabajando a favor de un Estado palestino.

¿El mundo quiere un Estado palestino? Muy bien, pues que lo tenga. Y el resultado, como estamos viendo, es algo cercano al pánico en los ministerios de exteriores de Occidente. No solo de Occidente, de Oriente Medio también. Los Egipcios no quieren un Estado de Hamás haciendo frontera. Habían previsto que Sharon pusiera un cordón entre Egipto y Gaza.

Y luego explica el porqué de todo esto.

¿Podría ser que Sharon esté tomándoles la palabra a los gobiernos Occidentales y de los Estados árabes? Al crear el Estado palestino que esos gobiernos y esos estados dicen querer, pero que en realidad temen, Sharon está forzándoles a que terminen su farsa y reconozcan la verdad:

El liderato palestino es incapaz de crear un Estado que pueda vivir en paz con nadie; ni con Israel, ni con otros Estados árabes, ni con Europa, ni con el mundo. Alguien tendrá que gobernar en los turbulentos y violentos territorios de mayoría árabe al oeste del río Jordán. Israel lleva cuatro décadas de condena por haber realizado ese trabajo. Sharon está renunciando a la tarea que nadie más querría iniciar para asumir el trabajo. Nadie quiere. Pero Egipto y Jordania pronto se darán cuenta de que no hay otro remedio. Si hay un secreto detrás del plan de Sharon, es ese.

Esta explicación tiene sentido.

Lo que aún se llama España está más pendiente de sus propias miserias que de las ajenas. Quizás porque las tenemos sin medida. Pero hay muchos sitios con problemas más importantes: en Níger se está produciendo la enésima hambruna africana, lo que parcialmente ha saltado a los medios. En los Estados Unidos, al menos, hay cierto debate sobre las causas de esa hambruna. Hay quien la achaca a la libertad de mercado, que de todo tiene que haber en este mundo.

Juan Freire ha vuelto a adelantarse y ha resumido el debate que se está llevando a cabo al respecto, en su anotación La hambruna de Níger: ¿"el dogmatismo neoliberal mata"?.

Yo he intentado resumir en lo posible lo que ha ocurrido en ese país en mi artículo de la semana, Hambre en Níger.

Actualización: Juan Freire ha escrito una nueva anotación con más opiniones sobre el debate, entre las que incluye la mía. Quien lo haya seguido sabrá que ha sido duramente criticado un artículo escrito para el Washington Post y que decía que la hambruna viene de la liberalización de la economía del Níger. Ahora el autor matiza en parte su posición y explica algún dato de interés.

Y ya puestos, me remito a esta otra anotación, que ilustra lo que expuse de Tyler Cowen.

Voy a compartir con vosotros un blog que acabo de conocer. Se llama The Swamp Land pese a no ser de Washington (que se construyó sobre una ciénaga). El autor, Manuel Lora, escribió recientemente un artículo para Lew Rockwell sobre la película Open Range. Vive en Nueva Orleans.

Me parece muy interesante la anotación Lo que significa ser anarcocapitalista, que concluye que
Ser anarquista solo significa que tú crees que la agresión no está justificada, y (es obvio) que el estado necesariamente la emplea. Por ende, el estado y la agresión que usa, están injustificados. Ciertamente es muy simple. Es una posición ética; no es de extrañar que confunda a los utilitaristas.

De esta manera, cualquier persona que no sea anarquista tiene que sostener que: (a) la agresión está justificada; o (b) el estado (en particular el estado mínimo) no emplea necesariamente la agresión. La proposición (b) es plenamente falsa.

Me encanta que tenga al Juan de Mariana entre sus favoritos. Por ejemplo, enlaza un artículo de Gabriel Calzada, La Casa de la legítima defensa.

Escribe indistintamente en español e inglés. Se merece una visita.

Me recordaba Tranquilocomp que en mi anotación sobre los seguidores del pico de Hubbard que al final no he incluido el Challenge del artículo que enlacé. Y que consiste en que quienes dicen que se alcanzará pronto un pico en la producción de petróleo a partir del cual esta comenzará a descender y en consecuencia (non sequitur cual casa) el precio del barril comenzará a subir deberían invertir en petróleo. Eso es lo que se llama en inglés put the money where your mouth is. Si confían en sus ideas, que demuestren dicha confianza jugándose su dinero.

Hoy se produce la noticia de que George Soros, el multimillonario que invirtió parte de su inagotable fortuna en la victoria del partido Demócrata en las elecciones de 2004, desinvierte en las petroleras. Me hace gracia que cuando se desinvierta los periódicos lo llamen reducir su exposición en el sector del petróleo. Algo debe de saber de ese mercado, ya que su inversión en el mismo ha coincidido, según la información de hoy de Cinco Días, en un período en el que las petroleras han aumentado su valor un 24 por ciento en la bolsa estadounidense. Hoy se ha sabido que las ocho grandes petroleras han aumentado su beneficio en el primer semestre un 30 por ciento.

Son ya varios los artículos que tratan del movimiento de ciertos ecologistas hacia la energía nuclear. Este tipo de energía ha sido demonizada por los ecologistas por diversos motivos, principalmente políticos. Pero los hay que están preocupados por el medio ambiente y que tienen cierto apego a la realidad. Es el caso de varios, como digo, que están muy preocupados por el efecto invernadero y que están buscando alternativas a los combustibles fósiles. Y no los hay fuera de la energía nuclear.

Libro de Notas recoge un artículo sobre el asunto, llamado Ecologismo por la energía nuclear. Lo comento, porque es el primero que veo en español. Dice el autor:

La energía nuclear, aunque potencialmente dañina para las personas, no es un peligro apreciable para el planeta. Los ecosistemas naturales pueden soportar niveles de radiación continua que serían intolerables en una ciudad. La tierra alrededor de la fallida central de Chernobyl fue evacuada porque sus altos niveles de radiación la hacían peligrosa para la vida humana, pero ahora esta tierra radioactiva es rica en vida salvaje, mucho más que lo que podemos encontrarnos en los alrededores de las megalópol