Oh, la ayuda de los países ricos a los países pobres. Vale que no llega a quien debe y que sirve para apuntalar el poder de las jerarquías locales, pero ¿Y lo que ayuda a limpiar la imagen de los políticos? Puede que no ayude al desarrollo de los países pobres y que incluso les resulte perjudicial. Pero, ¿y lo bien que se siente la gente cuando oye que el Gobierno destina a ayudas nosequé partida del presupuesto o cuando ella misma hace una donación a una ONG?

Ah, pero en lo que no habíamos caído es en la cantidad de dinero que sale bajo cuerda de los países pobres a alojarse en los ricos, donde se le trata mucho mejor. Por eso nosotros somos ricos y ellos pobres. ¿Cuánto dinero irá a los bancos de los países más ricos desde los otros?

Diez veces más la ayuda a los que están en desarrollo. Lean, lean:

De acuerdo con estimaciones conservadoras, los flujos financieros bajo la mesa de los países pobres a los ricos alcanzó de 500.000 a 800.000 millones de dólares en los 1990’ y los 2000’. Esto es diez veces la ayuda exterior que fue de los países ricos a los pobres durante el mismo período: solamente 50.000 a 80.000 millones.

El dato se refiere es a las transferencias de dinero negro, oculto al fisco o generado en actividades ilegales. Y proviene del libro Illicit: How Smugglers, Traffickers, and Copycats are Hijacking the Global Economy, cuyo primer capítulo está en Internet, y resulta interesante. Entre otras cosas, dice que las organizaciones empresariales ilícitas han hecho como los grupos terroristas, a partir de los 90’: pasar de estructuras muy jerarquizadas a convertirse en redes. Dice:

Todas se han mudado de jerarquías fijas hacia redes descentralizadas; de rígidas líneas de control e intercambio a transacciones constantemente cambiantes en función de lo que dicte la oportunidad. Es una mutación que los gobiernos en los 90’ apenas percibían y que no podrían, en ningún caso, aspirar a emular.

Vía el nuevo Pienso.

He encontrado tres listas de ciudades, por extensión, población y densidad. Bien, pues echándole un vistazo, me doy cuenta de que Madrid es la segunda ciudad con más densidad de población de Europa, por delante de Londres (me sorprende que esté ahí, sinceramente), Barcelona, Varsovia, Nápoles, Leeds y Manchester.

¿No podría crecer Madrid un poco a lo ancho? Decía Larra en su artículo Las Casas Viejas lo siguiente:

Dirigímonos, pues, a ver las casas nuevas; esas que surgen de la noche a la mañana por todas las calles de Madrid; esas que tienen más balcones que ladrillos y más pisos que balcones; esas por medio de las cuales se agrupa la población de esta coronada villa, se apiña, se sobrepone y se aleja de Madrid, no por las puertas, sino por arriba, como se marcha el chocolate de una chocolatera olvidada sobre las brasas. La población que se va colocando sobre los límites que encerraron a nuestros abuelos, me hace el efecto del helado que se eleva fuera de la copa de los sorbetes. El caso es el mismo: la copa es pequeña y el contenido mucho.

Bien, pues la situación es hoy un tanto la misma, pero por un mercado de suelo intervenido y restringido.

Hay otras listas de interés. Por ejemplo, hay una de las 50 ciudades más populosas de España.

O la de las ciudades que generan una mayor renta (PIB). Madrid es la tercera ciudad europea, por detrás (muy por detrás) de París y Londres, y la número 23 del mundo. Hacen una proyección a 2020 que es estupefaciente. No me la creo para nada.

Parece complicado, pero es que 10 segundos no dan para más que esto:



1) La mancha amarilla es el gobierno colonial.
2) La mancha roja indica la proporción de países en conflicto.
3) La azul, dictaduras (sin sufragio universal, dice la leyenda en inglés)
4) La verde oscuro indica elecciones poco claras.
5) La verde claro, elecciones libres.

Vía ADFCBI.

El diario ADN me ha pedido que les ofrezca mi opinión sobre lo que puede ser el Debate sobre el Estado de la Nación, que acaba de comenzar. Los bloggers opinan, se llama la iniciativa, que me parece todo un acierto. Si elegirme a mí entre ellos lo es o no, ya lo veremos.

Mi primera aportación (no sé si última, porque tengo una tarde complicada) se llama ETA en el Parlamento, y apunta a lo que va a ser el verdadero debate de hoy. Entiendo que

ETA, que ha marcado el ritmo de la negociación, incluso dejando inmisericordemente en ridículo a su compañero de mesa, ha decidido que se acabó. Para no hundirse del todo ha llamado a "la unidad de los demócratas". Pero sólo acepta esa unidad si es para apoyar su propia estrategia, al igual que el PP sólo quiere la unidad en su propia estrategia, que es de firmeza contra los asesinos. En el Debate veremos el intento de Gobierno de echarle en cara al PP que no le apoye sin ninguna crítica (a la que se sumarán los demás grupos) y del del PP de echarle en cara al Gobierno que no hay nada que le haga rectificar en su política de negociación. Lo demás queda para la pluma, más o menos brillante, de cada discurso.

Saúl Gordillo se pregunta: Estado de ¿Qué nación?

Por cierto, que Víctor Gago está blogueando en vivo desde el Congreso. No os lo perdáis.