24 de Julio de 2004

Pero tan difícil es darse cuenta que no hay prosperidad sin libertad económica.

Creo que a ello se le llama Estado Estorbo... y te da la sensación de que se trata de mantener una buRRocracia bien alimentada.

No es difícil de entender, querido Séneca, ¿o sí?

Decían de un rey inglés, Carlos II, que: Podría entender de la administración del reino si quisiera; y de su hermano y sucesor Jacobo, que: Querría entender de la administración del reino si pudiera'.

Y ¿Es Canadá más rico que Bolivia porque abrir en él un negocio es muy facil, al contrario que en el país andino? o ¿Es más difícil abrir un negocio en Bolivia que en el Canadá porque es el primero pais muchísimo más pobre que el desarrollado vecino de USA?

Sé de quien se inclinará por la segunda de las opciones, y no por ser tan cerrado de mollera como lo era Jacobo II de Inglaterra.

"Pero tan difícil es darse cuenta que no hay prosperidad sin libertad económica."

Sin libertad, a secas, que incluye la económica.

Acepto gustoso la matización.

Por cierto dogson no sé si leíste el artículo de bardají, por lo visto se va a apostar por la energía nuclear en USA y parece que en españa hasta en el propio psoe se alzan voces en la misma línea, me alegro por que ellos si lo podrán llevar a cabo.

Pues me parece una excelente idea. Incluso que se se ensayasen aplicaciones militares de la misma. Yo siempre he creído que España debería poseer la bomba atómica, como Gran Bretaña o Francia.

Pues no lo he leído, pero porque no paro de leer cosas, pero sí he leído comentarios al respecto, no recuerdo en qué bitácora. Dame el enlace o la referencia.

Las cosas con la energía nuclear van más rápido de lo que yo me pensaba. A ver por dónde nos salen los ecologista. No sé, apuesto por que están domaditos, aquí en España al menos. ¿Tú por qué apuestas, por la débil protesta al estilo de cuando hablan de Cuba o por rasgarse las vestiduras por la "traición"? También habrá que ver cómo se porta el PP, cómo aprovecha el debate ¡si es que lo hace!

No lo he leído, seneca, no doy abasto.

El debate si tira adelante al final, se promete interesante ¿qué harán los ecologistas? ¿callarán como con Cuba? ¿una débil protesta? ¿gritos de traición? ¿Y qué hará el PP? ¿apovechará el debate o le dará un ataque de centrismo con apoplejía?

Lamento el comentario repetido. No sé qué ha pasado con la actualización de la página y me ha dado la impresión de que no había llegado el primero.

Séneca, no sé yo. Estamos en una situación en la que el PP podría querer si quisiera pero no podría poder, y el PSOE podría poder pero está aún menos claro que vaya a querer. (Al menos tengo la leve esperanza de que el Tratado de Kyoto muera antes de que nos perjudique demasiado: el Sol brilla ahora más que nunca en el último milenio, y quizás hasta los políticos acaben por enterarse).

Robespierre, demasiado tarde. España firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares en 1987.

La semana pasada tuve una conversación sobre un futuro plan nuclear con ENDESOs y de aquí al 2011 la cosa está imposible. A partir de entonces, difícil. Se tendría que realizar una lobotomía a la opinión pública y no está claro que los números salgan.

Respecto a EE.UU., también lo veo difícil por lo mismo. Hay que recordar que el 50% de su energía eléctrica es generada a partir del carbón.

Desde luego es una de las maneras de cumplir Kyoto, aunque no la única.

Pero Bolivia es mucho más ecológica que Canadá. Dónde va a parar.

Se tendría que realizar una lobotomía a la opinión pública y no está claro que los números salgan
Mamífero ¿puedes ampliarnos un poco más la información sobre los números? Tenía entendido que económicamente resultaba de las más baratas.

La Gaceta de los Negocios publicó un artículo donde se afirmaba que en España llevaba 4 meses cumplimentar todos los requerimientos de papá Estado a la hora de abrir un negocio. Sobre todo a la hora de conseguir la licencia de apertura de los ayuntamientos.

Ya, eso ya lo sé Marzo. Pero me sigue pareciendo absurdo que algunos la posean y otros no, partiendo de la premisa, por supuesto, de que se den una serie de circunstancias sine que non, como un régimen político legítimo. Hombre, entiendo que se vede su acceso a despotismos de toda laya, pero...
Ese tipo de armamento resulta más económico que el sostenimiento de un ejército convencional numeroso...y el efecto disuasorio es insuperable.
Yo veo a nuestro país, y en general a la UE, demasiado inermes. Y creo que es justo lo que necesitamos para subsanarlo, disuasores defensivos, en lugar de un macroejercito costosísimo.

Ups, "sine qua".

(Bueno, en plural sería sine quibus non, si no me equivoco.)

Hombre, Robespierre, me temo que la disuasión no puede ser barata en ningún caso, porque ha de ser creíble. Si no, los enemigos están como el tipo que recientemente dijo que no se sentía amenazado si le amenazaba una mujer.

Y no puede ser barata porque ha de haber una cierta proporción. No puedes decir "si X degüella al rehén borro del mapa La Meca", o "si por casualidad aparecen 500.000 manifestantes pacíficos en Ceuta declarando su anexión a Marruecos borro del mapa Marrakech"; si es un farol corres el riesgo de que lo vean, y si no lo es corres el riesgo de que lo vean igualmente. Necesitas un rango razonable de respuestas posibles. (Además, ¿qué dirá la ONU? ¿Qué dirá Llamazares? ¿Qué dirá Chirac? ¿Qué dirá Zapatero? Huy, olvidaba que era Zapatero quien debía formular la polítca de disuasión.)

Y, aunque tengas bombas atómicas, necesitas una aviación o/y marina o/y misiles balísticos capaces de ponerlas donde quieras. ¿O pensabas hacerlo con comandos suicidas?

Claro, Bruenor. Una central nuclear sale por alrededor de 2000-2500 USD/KW instalado, una térmica de carbón por 750-1000 USD/KW instalado y un ciclo combinado de gas por 400-500 USD/KW instalado. Aunque el coste de combustible es menor en una nuclear, el coste de personal y de mantenimiento es mayor que en las otras dos. Y aunque el cash-flow durante el ciclo de vida de la nuclear sea mejor que el de un ciclo combinado, este tiene un desembolso inicial mucho menor. Cosa que puede resultar mucho más atractivo para un inversor.

Todo esto es válido si comparas estas tres tecnologías, que son las únicas a considerar por ahora.

Por cierto, Robespierre: ¿eres el Robespierre de meses ha, o uno nuevo? Porque tu sugerencia me ha hecho alzar la ceja, pero tu explicación la otra ceja también.

Si es robespierre el de siempre marzo, de todas formas robespierre nunca me pareció un radical de izquierdas, ni mucho menos un progre.

Ay, yo soy el que soy, mi apreciado Marzo. Y tu eres un creyente en el libre albedrío, reconocida variante de superstición...

"Y, aunque tengas bombas atómicas, necesitas una aviación o/y marina o/y misiles balísticos capaces de ponerlas donde quieras"
¿Y Francia no tiene todo esto acaso?, ¿la disuasión francesa no es creíble?. ¿Porqué la UE no puede armarse?, ¿porqué no Alemania?, ¿acaso recelas también del viejo militarismo prusiano, como Kagan?...
Solo son conjeturas en abstracto chico, y además, hablo deun modesto arsenal atómico, no de dedicar el 30% del PIB a defensa...
Pero bueno, ya que estamos, procederé a contestar tus objeciones:

¿Chirac?, ¿porqué habría de expresar queja alguna?, no lo entiendo.

¿La ONU?, Idem; hablo de motivaciones defensivas claramente explicitadas y claramente comprensibles -¿acaso no tengo razón?, ¿no presenta la UE un claro déficit militar en relación con su pujanza económica?-.

Ya te he dicho en tres ocasiones,que recuerde, que lo que diga Llamazares me importa un carajo.

Y no hablo de Zapatero, hablo del proyecto de euroejército. ¿Por q


http://www.liberalismo.org/foros/1/0/40500/

Diablos, ¿que ha pasado aquí?. Mis disculpas. Continúo:

Y no hablo de Zapatero, hablo del proyecto de euroejército. ¿Por que habría de oponerse Zapatero, por cierto?. Es más, incluso barrúntome que esta idea sería del agrado de Bono. Claro que quizá me equivoque; no obstante, ya te he dicho que solo son abstracciones, pero si vis pacem para bellum. No hablo de volar nada, solo de asegurar nuestra defensa.

Y ahora, por fin, echa un vistazo a este enlace, en esta ocasión correctamente dispuesto:

http://www.liberalismo.org/foros/1/0/40500/

"Porque tu sugerencia me ha hecho alzar la ceja, pero tu explicación la otra ceja también".
¿Y podrías explicarme el porqué, si eres tan gentil?.

Robes, qué te parece paul johnson.

Yo no soy un hippie, ni Ramoncín, ni tampoco un pacifista per se, Séneca.
Soy un firme partidario de un cierto grado de igualdad económica, eso sí. Podría decirte,con el maestro Hegel, que "no se trata de que no reine el hambre, sino de que no surja una plebe", pero en esto discrepo un tanto de él; yo tengo un poco más de corazoncito, si bien él, teniendo en cuenta que se trata de un conservador prusiano del primer tercio del XIX y considerando siempre el contexto, no es que fuese un alma caritativa, pero tampoco carecía de su pizca de sensibilidad.

Ya se nota por la contundencia y claridad expositiva de tus argumentos.

Qué te parece paul johson, me lo han recomendado como historiador.

Si te refieres a su último trabajo, ese que versa sobre la problemática judía, Séneca, lo cierto es que no lo he leído, pero yo te recomiendo encarecidamente las publicaciones de Sholomo Ben-Ami al respecto.
Ben-Ami es uno de mis judíos admirados, junto a Einstein, Kafka, en menor grado Spinoza, y, sobre todos, Wittgenstein.
Bueno, me despido, que la noche es joven y yo también.

He leído a ben ami, un libro sobre el conflicto de oriente medio, no me acuerdo como se llamaba, me gustó mucho.
Con respecto a paul johnson me refiero en general, no he leído nada de él por ahora.

Ups, "Shlomo", hoy tengo el día tonto, a lo que se ve...

Hola, Robespierre. Alcé la primera ceja, pero no mucho; la sugerencia (que en abstracto no me parece absurda, no soy pacifista) no me extrañaba en ti, excepto porque no recordaba que considerases el pacta sunt servanda otra superstición negligible (y, de no existir la palabra en español, que exista); aunque, pensándolo bien, no me extraña. (Por cierto, ¿qué no es superstición? ¿No es "Todo Está Escrito" también una superstición? ¿Qué más da que Todo Esté Escrito cuando no sabemos Qué Es Lo Que Está Escrito ni podemos saberlo hasta que ocurra... con suerte?)

La segunda ceja se alzó con más motivo, y motivos tendría ahora para alzar una tercera, de haberla. Por una parte transgredir ciertas supersticiones, como un tratado internacional, tiene a veces efectos prácticos desagradables que pareces despreciar con cierta ligereza (sin duda, así Estaba Escrito). Por otra, veamos:

-Si se trata de la defensa de España, ¿por qué no ha de objetar Chirac en el caso más probable? No recuerdo que nos apoyara con excesiva firmeza en nuestro último desacuerdo territorial con Marruecos, por no hablar del penúltimo.

-Si, por contra y como dices ahora, se trata del Euroejército, ¿para qué necesita España armas nucleares si ya las tiene la generosa Mariana, caso de no fiar en la pérfida Albión? Ellas nos protegerán sin duda.

Me alegro que pases de lo que diga Llamazares, pero el "¿qué diría Zapatero?" (el que no apoyaba la invasión de Irak ni aunque hubiera resolución favorable de la ONU) era más bien irónico.

Tampoco soy partidario de gastar el 30% del PIB en Defensa; pero, teniendo en cuenta que un 3% estaría más cerca del triple que del doble de nuestro gasto actual, creo que hay algún margen de mejora.

Y, repito: la disuasión ha de ser creíble. O, más bien, creída: el enemigo ha de creerte capaz de volar algo que él aprecie. De modo que sí, se trata de "romper cosas y matar gente", aunque sea potencialmente, y negarlo niega la disuasión.

"excepto porque no recordaba que considerases el pacta sunt servanda otra superstición negligible"
¡Pero bueno!, ¡y cuando he dicho yo eso!, ¡si me tiene por un Hitler, el tío!. Que no Marzo, que no, meras conjeturas, consideraciones en abstracto, como he dicho; divagaciones, si lo quieres. Leí, hace, un tiempo, un artículo en el ABC, el nombre de cuyo autor ahora mismo no recuerdo, en este sentido; tan solo pretendía conocer vuestra opinión al respecto. Y conste que la posibilidad per se no me parece ningún absurdo, como se infiere. Ni mucho menos.
Pero bueno, ya que estamos paso a responder tus objeciones:

-¿Soliviantarse Chirac?.¿Y en base a qué?, ¿acaso alguien lo hizo desde España, excepciones hechas las de rigor, como Greenpeace o IU, cuando ellos procedieron a las probaturas de su arsenal en Mururoa?. Sigo sin entenderlo. Si contasemos con ese tipo de armas, por otra parte y por cierto, nuestras desavenencias territoriales con Marruecos serían, desde luego, historia.

-En lo que atañe al caso de inscribir la propuesta en la confección del Euroejército:

1)Porque la bella Marianne y los hijos de la Gran Bretaña cuentan con arsenales relativamente exiguos al que se uniría el nuestro y el de otras naciones, Italia y Alemania verbigracia. Por supuesto, todo esto en el ámbito de la abstracción; no me salgas por la tangente con dificultades relativas a política práctica; si bien no me parece el obtener licitación de la ONU el mayor problema, ¿con que oposiciones taxativas podría contarse de entrada?, ¿China?, ¿quizá EEUU?.

2)¿Porqué diablos siempre hay que estar en una situación de dependencia?, que si Inglaterra, que si Francia...y conste que no denuesto las alianzas y la comunidad de intereses, todo lo contrario, pero ¿acaso no somos la octava economía del planeta?.

Continúo (lo cierto es que este nuevo sistema de limitación de texto que han implantado no me gusta nada, y me perjudica, si ya aquí, para dar respuesta a un texto relativamente escueto experimento dificultades, imagínate en los foros, cuando toca hablar de Hegel, Platón o de epistemología).

"Romper cosas y matar gente", pero vamos a ver hombre, ¿es que me tomas por un ingenuo?, ¿y?.
El problema es que operas con esteretipos prefijados, ¿recuerdas cuando te pregunté, de ello ha ya bastante, cual era tu opinión acerca de la pena capital?; si apoyé la invasíón de Afganistán...
Si alguien nos ataca tendremos que defendernos, vamos, digo yo, no queda más remedio...

Y ahora paso a lo verdaderamente sustancial, ya que has querido dar continuidad al tema: lo que es superstición y lo que no, lo necesario y lo contingente.
Para entrar en materia, decirte, en primer lugar, que deduzco que has sido por largo tiempo "cloroformizado", por emplear el término de Schopenhauer, y este pensador resulta crucial en lo atinente a lo que nos ocupa, por las tonterías hayekianas al respecto, en segundo, decirte que existen dos tipos de determinismo filosófico, cada uno de ellos invalida el libre albedrío, y ambos, por supuesto, resultan plenamente compatibles: el meramente individual, lo que Berlin llama "autodeterminismo" en su crítica, y el que afecta a la totalidad, a la estructura, a la Gestalt sociohistórica. El segundo se fundamenta, como es obvio y lógico, en el primero, y se yuxtapone a él, pero en lugar de explicarte ontología en que se sustenta y modus operandi te conmino a que leas "El último hombre y el Fin de la Historia", de Fukuyama, que este además es de los de tu cuerda, particularmente los capítulos propiamente dedicados a la exposición, clara, concisa y libre de la dificultosa y un tanto abstrusa terminología del pensador alemán, de la filosofía de la historia de Hegel.

Vaya, otra vez me quedo sin espacio. Prosigo:

Este libro, que me fue de lectura obligada en mis años universitarios, constituyó mi primera aproximación al pensamiento hegeliano. Contiene todo lo que necesitas saber, aclarará todas tus dudas.Fukuyama, no paradójicamente, resulta un expositor e intérprete de Hegel infinitamente más fiel que los innumerables marxistas -apuesto a que porque el es demócrata, Hegel lo era si bien sui generis, y el es un conservador y Hegel también-.
Si no dispones del libro, incluso estoy dispuesto a enviartelo en pdf, se de donde descargarlo -en español, por supuesto-.
Cuando lo hayas leído retomaremos esta conversación.

Respecto al llamado autodeterminismo, vamos allá:

En primer lugar me gustaría que me dijeses qué diablos entiendes por "libre albedrío" -porque, por ejemplo, en "Los fundamentos de la libertad" Hayek aborda brevemente el tema para zanjar la cuestión con un "probablemente estén más cerca de la verdad" los comulgantes con tal mejunje, ello, por supuesto, sin aportar el más nimio argumento en favor de la validez de la tesis-, intenta ser preciso y conciso, brevemente, no tienes porqué intentar escribir un tratado.

Ah, y sigo opinando que deberías volver a participar en los foros.

Un saludo.

Por cierto, que no entiendo la, sin duda bien fundada, preocupación por la situación de ese par de ciudades norteafricanas y la carencia de una sola línea de denuncia en lo referido a nuestra simpatica condición de país colonizado. A Gibraltar me refiero.
En mi caso, te confieso que preferiría sin lugar a dudas que el Peñon se reintegrase a la territorialidad española y perder esas dos ciudades, cuya españolidad, sin entrar en razones históricas, tan solo atendiendo al porcentaje de musulmanes que allí viven, se me antoja más bien dudosa, que permacener en la situación actual.
Y lo digo absolutamente en serio.

Robespierre me puedes enviar el libro de fukuyama a mí, mí dirección es la que aparece debajo de mí nick.

Sobre el pacta sunt servanda: el caso es que hay un pactum, el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que obliga a los firmantes sin armas nucleares (España entre ellos, como queda dicho, desde 1987) a no dotarse de armas nucleares. Vamos, que habría que denunciarlo, lo cual tendría un coste que habría que comparar con las ventajas, para empezar.

Protestarían sobre todo las potencias nucleares firmantes, que perderían algo de ventaja relativa, sin contar el mal ejemplo. Para Francia no somos un vasallo de fiar, porque alguna vez podría volver a ganar el PP (uf...), y para los USA tampoco somos de fiar por razones evidentes (por cierto, recuerdo a un cierto Robespierre que se apostaba no sé cuantos millones de euros a que Zapatero no sacaría las tropas de Irak).

>Por cierto, que no entiendo la, sin duda bien fundada, preocupación por la situación de ese par de ciudades norteafricanas y la carencia de una sola línea de denuncia en lo referido a nuestra simpatica condición de país colonizado. A Gibraltar me refiero.

Ah, no es muy difícil de explicar: Gibraltar es a estas alturas un asunto principalmente de honrilla nacional, pues los gibraltareños originales hubieron de abandonar la ciudad hace cerca de tres siglos. Pero con Ceuta y Melilla se trata de la libertad y bienestar de personas, conciudadanos además.

> te confieso que preferiría sin lugar a dudas que el Peñon se reintegrase a la territorialidad española y perder esas dos ciudades, cuya españolidad, sin entrar en razones históricas, tan solo atendiendo al porcentaje de musulmanes que allí viven, se me antoja más bien dudosa, que permacener en la situación actual.

Me sorprendes (otra vez): ¿estarías dispuesto a entregar alguna ciudad, o alguna isla, si la proporción de musulmanes alcanaza en ella la mayoría?

Leí El último hombre y el fin de la Historia cuando salió. No tengo de él un recuerdo muy definido. Por alguna parte estará; ya lo buscaré cuando quiera una exposición de Hegel (que no creo que sea muy pronto, ya hay otras cosas que tengo que hacer y no hago), gracias por la indicación.

Leí a no recuerdo quién, tal vez Julián Marías pero no me hagas caso (esto me pasa por no tomar notas), que el libre albedrío no se demuestra, o se ilustra, mirando hacia el futuro, sino hacia el pasado: todos recordamos casos en que obramos de una manera pero pudimos haber obrado de otra. Superstición sin duda.

Lo malo del determinismo es que no lleva a ninguna parte. Supongamos que es cierto. ¿Qué ocurre? ¿Es una guía para la acción, incluyendo en "acción" tus, a lo que parece y perdona si me equivoco, intentos de proselitismo? Incompatible con el concepto. ¿No lo es? Pues vaya. ¿Es fundamento poara reprochar a los oponentes el error de sus doctrinas? No veo cómo, pues según la propia doctrina no tienen otro remedio que profesar tales errores.

Leibniz escribió algo parecido a esto en la Monadología (malcito de memoria): "Dirás: '¿Será posible que desde siempre esté condenado?' Es posible; pero no lo sabes ni puedes saberlo. Obra, por tanto, según tu deber, que sí conoces". Es decir, aun el adalid de la armonía preestablecida entre mónadas de relojería nos exhorta como si tuviésemos alternativa y como si la alternativa importara. Aunque el libre albedrío no existiera, habríamos de actuar como si existiera... ¡No tenemos otro remedio!

(Ahora pondrás a lo que he dicho una etiqueta técnico-erudita y te sonreirás condescendientemente en tu respuesta, según tu costumbre. Pues bueno.)

Marzo me encantaría que hicieras un blog.

"...pues los gibraltareños originales hubieron de abandonar la ciudad hace cerca de tres siglos".
Esa gente habla el español mejor que yo. Ojo, que no estoy defendiendo que sea lícito obligarles a reintegrarse si no lo desean, pero su situación se asemeja, a mi modo de ver, bastante a la de los vascos defensores del Plan Ibarretxe.
Pero quizás no compartas mi criterio.

¿Que si estaría dispuesto a entregar alguna porción del territorio español si la proporción de musulmanes fuese mayoritaria?, supongo que te refieres al hipotético caso en que la desearan; pues bien la pregunta es muy interesante, de hecho, esto fue exactamente lo que ocurrió con Kosovo; recuerdo además una magnífica explicación del ex-futbolista Mijatovic a tal efecto: la situación es la misma que la que se produciría en España si los musulmanes, en base a un enorme flojo migratorio y sus superiores tasas de natalidad se convirtiesen en el grupo poblacional mayoritario en Andalucía; ilustrativo, ¿verdad?. No, mi opción sería la de hacer lo mismo que en su momento hizo Felipe II con los moriscos, que ,por cierto, fue lo que se debió haber hecho en Kosovo, detener las matanzas y enviar a los albaneses a su país.

Sin duda alguna, superstición, digo.

"Dejadme; abandonadme a mi destino.Yo, la más detestable criatura que haya vivido jamás: detestable para mi misma, que es lo peor; porque incluso en mi penitencia hay un secreto murmurio que me dice que si me encontrara de nuevo en las mismas circunstancias de antaño, volvería a realizar todas las miserables acciones que cometi, y más aún".

Sir Walter Scott, St. Romans Well.

Según el principio de causalidad, allí donde se atisba un efecto actúa una causa y en tanto la causa sea la misma el efecto tambien lo será. Naturalmente, puedes imaginarte que, respecto a un hecho pretérito, tu comportamiento hubiese podido ser distinto del que lo fue, y más aún figurarte que si estuvieses en idéntica situación obrarías de otro modo; craso error, si te diesen la oportunidad de volver al pasado y remediar una de tus equivocaciones, lo harías contando con un conocimiento que entonces no poseías, resultado de las consecuencias que tu error acarreó, a tenor de lo que ahora sabes obrarías de otro modo, ergo, la causa de la consecuencia no sería la misma, ergo esta tampoco lo sería.
Por mi parte,no tengo el más mínimo atisbo de duda al afirmar que si se me pone en las mismas, meridiana y exactamente las mismas circunstancias pasadas, repetiría todos mis errores justo en el mismo orden en que los cometí.

¿Intentos de proselitismo?, ¿aporías?, ¿incoherencia?. Tratas de dirigirme el mismo reproche que Popper a Marx. Ninguna contradicción.Sencillamente expongo mis puntos de vista y escucho los tuyos, por mero interés y afán de conocimiento; no espero hacerte cambiar de opinión en lo sustancial, ni, por supuesto, deberías tu esperar el hacerlo conmigo. Yo no creo en la razón dialógica; es este uno de los escasos puntos en que no concuerdo con Habermas.

Malcita usted muy bien caballero, por cierto, pero tu razonamiento es incorrecto: en efecto, no sabes si estas condenado, pero sí conoces tu deber, pero en modo alguno en el sentido al que se refiere ese teólogo, el relojero; tu deber es el que es y no puede ser otro, como tus deseos, por cierto -en realidad, es este un problema tanto gnoseológico como metafísico-.

¿Debemos obrar como si el libre albedrío existiese?, ¿y porque no como si existiese Dios, otro de los noúmenos kantianos?, ¿sigues ad pedem litterae sus mandamientos?, ¿como se obra como si existiese el libre albedrío?.

¿Es fundamento este para reprochar a los oponentes ideológicos el error de sus doctrinas?.
Ello depende de cuales doctrinas; la hayekiana del orden espontaneo si, desde luego, así como la de Gilder y todas aquellas otras basadas en esos curiosos términos que son "responsabilidad individual" y "agencia moral", todas ellas sustitutivas de la vieja teología del pecado. ¡No sabes la gracia que me hace vuestra "agencia moral", Marzo!. Diem, ¿necesitas que existan pecadores?, ¿necesitas inmorales?, pues si es así, deduzco que tu mismo eres un gran pecador, como nuestro comunmente admirado genial y epiléptico literato ruso, je.

Ahora dime, ¿que entiendes por libre albedrío?.
Y lo dejo. Puede que, considerando la posición en que se encuentra esta bitácora en el listado de ellas, mañana no esté disponible, pero si lo deseas, puedes abrir una hebra en los foros; seguro que otros interlocutores encuentran el tema interesante, de hecho, he localizado a otro que comparte tu creencia fideista, tu religión; corro a suministrarle mi terapia.

Y, por cierto, no pretendo ofenderte; lo digo porque percibo un cierto tono fastidioso en tu escrito. Yo no soy condescendiente. Salvo con los que se creen muy listos.

Robespierre, por favor, si no te es excesiva molestia me podrías enviar el libro de fukuyama, envíamelo a la dirección que aparece debajo de séneca.

Ya no puedo hacerlo, Séneca, el sitio en que lo localicé al parecer ya no exista, pero, diablos, ese libro ha de estar disponible en cualquier biblioteca pública...

No me entiendes, Robespierre, o no me explico. Digo que aun si el libre albedrío no existe no podemos sino obrar como si existiera; no por deber moral, pues estoy aceptando la hipótesis por mor de la discusión, sino por Necesidad: ¡porque Así Está Escrito! Tenemos la idea (superstición, como quieras llamarla) del libre albedrío grabada en el sistema nervioso, y se nota aun cuando intentamos negarla. Por ejemplo en mi cita de Leibniz, en la que me reafirmo: el hiperpredeterminista Leibniz apela al deber moral; eres tú quien lo reinterpreta como una apelación a la necesidad material (a la cual por definición no es necesario apelar, pues ella sola se basta).

Pero además se ve en tu propia cita de sir Walter Scott: "... si me encontrara de nuevo en las mismas circunstancias de antaño, volvería a realizar todas las miserables acciones que cometi, y más aún." El personaje confiesa que podría haber hecho algo no idéntico a lo que hizo, que tenía elección, en lo que a ti te ha parecido (digo yo) la negación de esa posibilidad.

Que algo se pueda explicar después no significa que estuviera predeterminado antes. El libre albedrío (llamemos así a la conciencia de la posibilidad de haber actuado de manera distinta a como se actuó), por otra parte y por supuesto, de ninguna manera niega la causalidad (otra superstición para ti, por lo que recuerdo). No sabemos cuál es la relación entre quarks y electrones por una parte y actividad mental por otra; que tampoco veamos relación entre el azar y la necesidad de la Física y el libre albedrío de la Psicología no me parece en exceso llamativo.

¿Necesito pecadores? Como tantas otras cosas que necesito o que no necesito hay acciones contrarias al deber (a la necesidad no se puede faltar, al deber sí), que podemos llamar pecados si gustas. Yo mismo las he cometido, y según varios criterios dispares, además: pecados algunos según el Papa, otros según Kant, otros según Ayn Rand. Y según yo.