20 de Agosto de 2004
« W.W. y los socialistas | Principal | El Yo Acuso de Zell Miller »
Bitácora de Mario Noya
Ja soc aquí!, que diría el otro
Os agradezco profundamente las palabras de aliento que me dejásteis en la bitácora del gran Daniel. Espero que os hayan parecido interesantes mis crónicas, que siguen colgadas en el especial sobre el revocatorio que hemos confeccionado en LD. Ahora voy a ver si desconecto un par de semanas. Un fuerte abrazo a todos.
Comentarios
Mujer encuentra cabeza del bebé que abortó
LONDRES, 18 Ago. 04 (ACI).- Davina Chambers nunca será la misma. Pocas horas después de someterse a un aborto, entendió que había matado a su propio hijo. Ella expulsó en el baño de su casa la cabeza seccionada de su bebé, que había permanecido en su vientre por el descuido del médico que la atendió.
La joven inglesa de 29 años de edad tenía solo doce semanas de gestación. Decidió abortar agobiada por una enfermedad hepática, depresión y porque creía que no podría atender a sus otros tres hijos.
Sin embargo, nunca imaginó que ese aborto –lejos de resolver su problema- le ocasionaría el mayor dolor de su vida.
Chambers se sometió al aborto en el King's College Hospital de Londres. Fue dada de alta el mismo día, luego que médicos le hicieran tres “escaneos” para cerciorarse de que había expulsado todas las partes del feto.
Luego ocurrió lo inimaginable. "A la medianoche fui al baño y estaba sentada ahí cuando sentí que algo salió de mí como si hubiese dado a luz. Miré el inodoro y vi algo que parecía tener un hueso atravesado”, relató.
Examinó lo que expulsó junto a su ex pareja y distinguieron ojos, nariz, boca y hasta orejas. La cabeza media poco más de cuatro centímetros. Los dos adultos irrumpieron en un profundo llanto.
Al descubrir la cabeza, Chambers llamó a una ambulancia y fue internada inmediatamente. Los médicos esta vez le dijeron que pudo haber muerto si la cabecita permanecía en su útero por más tiempo. El hombre que le practicó el aborto le pidió disculpas y trató de llevarse los restos de su hijo, pero la angustiada madre se resistió y le explicó que "deseamos darle una sepultura adecuada”.
Una vocera del King's College Hospital declaró a la prensa que Chambers ya presentó una queja formal por la negligencia.
Foto: http://www.aciprensa.com/imagespp/pp8-1804b.jpg
LONDRES, 18 Ago. 04 (ACI).- Davina Chambers nunca será la misma. Pocas horas después de someterse a un aborto, entendió que había matado a su propio hijo. Ella expulsó en el baño de su casa la cabeza seccionada de su bebé, que había permanecido en su vientre por el descuido del médico que la atendió.
La joven inglesa de 29 años de edad tenía solo doce semanas de gestación. Decidió abortar agobiada por una enfermedad hepática, depresión y porque creía que no podría atender a sus otros tres hijos.
Sin embargo, nunca imaginó que ese aborto –lejos de resolver su problema- le ocasionaría el mayor dolor de su vida.
Chambers se sometió al aborto en el King's College Hospital de Londres. Fue dada de alta el mismo día, luego que médicos le hicieran tres “escaneos” para cerciorarse de que había expulsado todas las partes del feto.
Luego ocurrió lo inimaginable. "A la medianoche fui al baño y estaba sentada ahí cuando sentí que algo salió de mí como si hubiese dado a luz. Miré el inodoro y vi algo que parecía tener un hueso atravesado”, relató.
Examinó lo que expulsó junto a su ex pareja y distinguieron ojos, nariz, boca y hasta orejas. La cabeza media poco más de cuatro centímetros. Los dos adultos irrumpieron en un profundo llanto.
Al descubrir la cabeza, Chambers llamó a una ambulancia y fue internada inmediatamente. Los médicos esta vez le dijeron que pudo haber muerto si la cabecita permanecía en su útero por más tiempo. El hombre que le practicó el aborto le pidió disculpas y trató de llevarse los restos de su hijo, pero la angustiada madre se resistió y le explicó que "deseamos darle una sepultura adecuada”.
Una vocera del King's College Hospital declaró a la prensa que Chambers ya presentó una queja formal por la negligencia.
Foto: http://www.aciprensa.com/imagespp/pp8-1804b.jpg
Mario, sentí no poder coincidir contigo cuando me pasé la semana pasada por LD. Pero estabas al pié del cañón y haciendo unas crónicas maravillosas.
Enhorabuena.
Enhorabuena.
Señor Noya:
Leer sus crónicas, y leer a Ýlvaro Vargas Llosa o Alberto Mansueti. Los tres en Libertad digital. Conduciría a pensar que Usted estuvo en un País y vio un Referéndum, y Vargas Llosa y Mansueti estuvieron en otro País y vieron otro Referéndum.
Por curiosidad he “rehecho” sus pasos y los de Vargas Llosa, y descubrí que así fue. Vargas Llosa estuvo en el país de los políticos liberales que iniciaron la lucha contra el estatismo chavista, en la calle cuando Chávez vivía su máximo momento de popularidad, y arrasaba en las elecciones, en donde urbanizaciones de clase madia, en las que hoy, hasta su CNE, reconoce que fue barrido. Así que Vargas Llosa conoció de la terrible batalla de dos frentes que ha librado nuestros lideres, porque los conoce, y los reconoce. Usted en cambio estuvo en el país de los que armaron, montaron financiaron y propugnaron al chavismo, hasta llevarlo al poder, para luego irse arrepintiendo amargamente, pero sin por ello dejar de mantener su permanente e inmisericorde guerra mediática contra las fuerzas liberales que hasta Chávez reconoce (y no precisamente porque le agraden). Usted estuvo en país que no existe, vio una guerra de propaganda y mentira (que no por eso deja de calentarse y producir bajas) le creyó todo a uno de los bandos, incluyendo sus reuniones con partidos que aquí llaman “de maletín” y no se paseo por las verdaderas trincheras, a las que se reincorporó Mansueti, y por las que si pasó Ýlvaro Vargas Llosa. Lo lamento, pero su periplo, que estoy segura fue de buena fe, no estuvo a la altura de su pluma.
Saludos
María Fernanda Salas R.
http://mariafernandasalas.tripod.com
Leer sus crónicas, y leer a Ýlvaro Vargas Llosa o Alberto Mansueti. Los tres en Libertad digital. Conduciría a pensar que Usted estuvo en un País y vio un Referéndum, y Vargas Llosa y Mansueti estuvieron en otro País y vieron otro Referéndum.
Por curiosidad he “rehecho” sus pasos y los de Vargas Llosa, y descubrí que así fue. Vargas Llosa estuvo en el país de los políticos liberales que iniciaron la lucha contra el estatismo chavista, en la calle cuando Chávez vivía su máximo momento de popularidad, y arrasaba en las elecciones, en donde urbanizaciones de clase madia, en las que hoy, hasta su CNE, reconoce que fue barrido. Así que Vargas Llosa conoció de la terrible batalla de dos frentes que ha librado nuestros lideres, porque los conoce, y los reconoce. Usted en cambio estuvo en el país de los que armaron, montaron financiaron y propugnaron al chavismo, hasta llevarlo al poder, para luego irse arrepintiendo amargamente, pero sin por ello dejar de mantener su permanente e inmisericorde guerra mediática contra las fuerzas liberales que hasta Chávez reconoce (y no precisamente porque le agraden). Usted estuvo en país que no existe, vio una guerra de propaganda y mentira (que no por eso deja de calentarse y producir bajas) le creyó todo a uno de los bandos, incluyendo sus reuniones con partidos que aquí llaman “de maletín” y no se paseo por las verdaderas trincheras, a las que se reincorporó Mansueti, y por las que si pasó Ýlvaro Vargas Llosa. Lo lamento, pero su periplo, que estoy segura fue de buena fe, no estuvo a la altura de su pluma.
Saludos
María Fernanda Salas R.
http://mariafernandasalas.tripod.com
Finalmente alguien de Venezuela, y con una gran pluma en la mano, gran rítmo, pero serias dificultades en claridad con respecto a la realidad de Venezuela.
¿El bando que se fue amargando con Chávez - en el mensaje, ese bando no es el liberal sino uno que fue impulsor del «chavismo» -, representaría un 42% del electorado?
¿Es el mensaje que la batalla política actual en Venezuela - «los bandos» - consiste de una batalla entre izquierdistas en el poder e izquierdistas renegados, o como dirían algunos liberales, una batalla entre rojos oscuros y rojos claros?
¿Y entonces cuáles son «los dos frentes» (al cual uno de los dos Mario Vargas Llosa supuestamente conoce muy bien y sería el liberal según María F. Salas)?
¿El bando que se fue amargando con Chávez - en el mensaje, ese bando no es el liberal sino uno que fue impulsor del «chavismo» -, representaría un 42% del electorado?
¿Es el mensaje que la batalla política actual en Venezuela - «los bandos» - consiste de una batalla entre izquierdistas en el poder e izquierdistas renegados, o como dirían algunos liberales, una batalla entre rojos oscuros y rojos claros?
¿Y entonces cuáles son «los dos frentes» (al cual uno de los dos Mario Vargas Llosa supuestamente conoce muy bien y sería el liberal según María F. Salas)?
PARTE I
Redondeando, el electorado son poco más de 14 millones, los votos validos son poco menos de 9 millones y medio. Y se dividen oficialmente más o menos 60% y 40% entre el NO y el Sí. La abstención es muy alta, y en Venezuela las encuestas y estudios cualitativos nos muestran que el grueso de los abstencionistas, la autentica mayoría del electorado, es abstencionista, no por indiferencia, sino por un rechazo cruzado a los lideres socialistas, de los dos bandos.
Sobre la primera pregunta: El SI arrasó con un promedio superior al 75% de los votos, y la más baja abstención, en zonas de clase media, en muchas de las cuales, en1998 Chávez ganó con cerca del 55% de los votos y una abstención mayor que la actual, pero únicamente fue baja la abstención actual en esas zonas.
Entre las zonas más pobres, arrasó el no, con las mismas condiciones (aproximadamente) que Chávez gana en 1998, el si sube un poco en algunos puntos, pero en la inmensa mayoría lo único que sube realmente es la abstención
Pero cerca de 2 millones de habitantes adultos fueron inscritos en el registro civil, se les otorgó un documento nacional de identidad y se les inscribió en el registro electoral. Antes no existían, a efectos jurídicos, pues no tenían documentos de identidad. Ahora votaron mayoritariamente por quien les “ascendió” a la categoría de ciudadanos. No dudo de los excesos, pero el derecho a tener una identidad legal, celebrar contratos, tener una cuenta bancaria, etc. negado a millones de venezolanos fue por muchos años uno de los mayores reclamos de los liberales en Venezuela. También se nacionalizó e inscribió en el registro electoral cerca de un millón de extranjeros, la mayoría de los cuales tenía décadas de residencia en el país, y a los que se les negaba arbitrariamente la nacionalización con alcabalas corruptas. Como también los inscribieron en el registro electoral. Adivine por quien votaron mayoritariamente.
SIGUE...
Redondeando, el electorado son poco más de 14 millones, los votos validos son poco menos de 9 millones y medio. Y se dividen oficialmente más o menos 60% y 40% entre el NO y el Sí. La abstención es muy alta, y en Venezuela las encuestas y estudios cualitativos nos muestran que el grueso de los abstencionistas, la autentica mayoría del electorado, es abstencionista, no por indiferencia, sino por un rechazo cruzado a los lideres socialistas, de los dos bandos.
Sobre la primera pregunta: El SI arrasó con un promedio superior al 75% de los votos, y la más baja abstención, en zonas de clase media, en muchas de las cuales, en1998 Chávez ganó con cerca del 55% de los votos y una abstención mayor que la actual, pero únicamente fue baja la abstención actual en esas zonas.
Entre las zonas más pobres, arrasó el no, con las mismas condiciones (aproximadamente) que Chávez gana en 1998, el si sube un poco en algunos puntos, pero en la inmensa mayoría lo único que sube realmente es la abstención
Pero cerca de 2 millones de habitantes adultos fueron inscritos en el registro civil, se les otorgó un documento nacional de identidad y se les inscribió en el registro electoral. Antes no existían, a efectos jurídicos, pues no tenían documentos de identidad. Ahora votaron mayoritariamente por quien les “ascendió” a la categoría de ciudadanos. No dudo de los excesos, pero el derecho a tener una identidad legal, celebrar contratos, tener una cuenta bancaria, etc. negado a millones de venezolanos fue por muchos años uno de los mayores reclamos de los liberales en Venezuela. También se nacionalizó e inscribió en el registro electoral cerca de un millón de extranjeros, la mayoría de los cuales tenía décadas de residencia en el país, y a los que se les negaba arbitrariamente la nacionalización con alcabalas corruptas. Como también los inscribieron en el registro electoral. Adivine por quien votaron mayoritariamente.
SIGUE...
PARTE II
Lo que ha venido perdiendo la revolución de apoyo en las capas medias empobrecidas, lo ha recuperado entre los habitantes que “no existían” jurídicamente, y que ahora no sólo existen y votan, sino que dependen de los subsidios y dadivas de un estado, manejado por un partido que los traslada a votar de la puerta de su casa al centro de votación y de regreso.
Si entiende Usted como ha cambiando el registro electoral en este último año, creo que le quedará claro lo que le parece tan confuso.
Sobre la pregunta dos: No. Entre rojos nuevos, ecologistas, indigenistas, new age, globalizados de la anti globalización, es decir neo marxistas exitosos y rojos ortodoxos periclitados y oxidados que no admiten que el único líder legitimo de la izquierda Venezolana es Chávez. Pero los dos son igual de rojos.
Sobre la tercera pregunta: La pregunta no tiene relación lógica con el texto referido.
La frase “enfrentamos una guerra de dos frentes, implica lógicamente que una fuerza está enfrentando a otras dos que la atacan simultaneamente. Que a su vez las otras dos se enfrenten (como es el caso) o no, como es más común en “una guerra de dos frentes” como “frase convencional”
Los liberales, que Ýlvaro Vargas Llosa visitó, no son uno de los frentes, están en medio, luchando simultáneamente contra los dos. Obviamente lo de “guerra” es un símil para describir una lucha política relativamente pacifica (no siempre) por lo que es más fácil que en diferentes momentos se logren desde “altos al fuego” hasta “alianzas temporales, coyunturales y estrictamente tácticas, con unos o con otros.
Debemos combatir políticamente al mismo tiempo a los dos que ya describí antes, pero más que todo los intereses empresariales mercantilistas subsidiados e incapaces de competir que se alinean con cada uno ellos, entre los que se encuentran dueños de los grandes medios de comunicación.
SIGUE...
Lo que ha venido perdiendo la revolución de apoyo en las capas medias empobrecidas, lo ha recuperado entre los habitantes que “no existían” jurídicamente, y que ahora no sólo existen y votan, sino que dependen de los subsidios y dadivas de un estado, manejado por un partido que los traslada a votar de la puerta de su casa al centro de votación y de regreso.
Si entiende Usted como ha cambiando el registro electoral en este último año, creo que le quedará claro lo que le parece tan confuso.
Sobre la pregunta dos: No. Entre rojos nuevos, ecologistas, indigenistas, new age, globalizados de la anti globalización, es decir neo marxistas exitosos y rojos ortodoxos periclitados y oxidados que no admiten que el único líder legitimo de la izquierda Venezolana es Chávez. Pero los dos son igual de rojos.
Sobre la tercera pregunta: La pregunta no tiene relación lógica con el texto referido.
La frase “enfrentamos una guerra de dos frentes, implica lógicamente que una fuerza está enfrentando a otras dos que la atacan simultaneamente. Que a su vez las otras dos se enfrenten (como es el caso) o no, como es más común en “una guerra de dos frentes” como “frase convencional”
Los liberales, que Ýlvaro Vargas Llosa visitó, no son uno de los frentes, están en medio, luchando simultáneamente contra los dos. Obviamente lo de “guerra” es un símil para describir una lucha política relativamente pacifica (no siempre) por lo que es más fácil que en diferentes momentos se logren desde “altos al fuego” hasta “alianzas temporales, coyunturales y estrictamente tácticas, con unos o con otros.
Debemos combatir políticamente al mismo tiempo a los dos que ya describí antes, pero más que todo los intereses empresariales mercantilistas subsidiados e incapaces de competir que se alinean con cada uno ellos, entre los que se encuentran dueños de los grandes medios de comunicación.
SIGUE...
Final: Los que más amargamente se han venido arrepintiendo del enorme apoyo que le dieron al Chávez candidato del anti partidismo que ellos habían promovido por más de 15 años, son los dueños de los grandes de comunicación. Pero el más importante ya de reunió con Chávez y dio significativo giro a la línea editorial de su canal, un mes antes del Referéndum, cuando las encuestas le indicaron que el No, tenía la mayor opción. La reacción del común de los políticos opositores no le importa. La mayoría acepta decir lo que el entrevistador previamente les indique, so pena de ostracismo. Los políticos liberales no sólo no han aceptado esa extorsión, la han denunciado con nombres y apellidos.
Las elecciones en Venezuela jamás han sido realmente limpias, los que tenían testigos en las mesas siempre se repartían los votos de los que no tenían. Claro que ocurrieron fraudes, como siempre, pero no es seguro que hubieran invertido los resultados. Es seguro que los grandes medios censuraron encuestas, y descalificaron encuestadores, antes “estrellas” cuando los resultados les gustaban. Esta liberal, se siente representada por los políticos libertarios que luchan, no para cambiar un estatista por otro, sino para transformar mi país con una revolución liberal, que no se diferencia de la bolivariana en los problemas que diagnostica, ni en las prioridades. Sino en las soluciones. Lo bolivariano es transferir rentas estatales a la población que se había excluida incluso del elemental derecho de identidad legal. Usando sus programas sociales para encuadrar los beneficiarios en filas partidistas. Los liberales insisten en la transferencia de activos estatales a la población, lo que junto con la presencia del Estado limitado a sus funciones naturales, en la población para la que no existía (ejemplo personas que no existían en el registro civil) tendría un impacto mucho mayor en los realmente excluidos por el Estado.
Besos
María Fernanda Salas
http://mariafernandasalas.tripod.com
Las elecciones en Venezuela jamás han sido realmente limpias, los que tenían testigos en las mesas siempre se repartían los votos de los que no tenían. Claro que ocurrieron fraudes, como siempre, pero no es seguro que hubieran invertido los resultados. Es seguro que los grandes medios censuraron encuestas, y descalificaron encuestadores, antes “estrellas” cuando los resultados les gustaban. Esta liberal, se siente representada por los políticos libertarios que luchan, no para cambiar un estatista por otro, sino para transformar mi país con una revolución liberal, que no se diferencia de la bolivariana en los problemas que diagnostica, ni en las prioridades. Sino en las soluciones. Lo bolivariano es transferir rentas estatales a la población que se había excluida incluso del elemental derecho de identidad legal. Usando sus programas sociales para encuadrar los beneficiarios en filas partidistas. Los liberales insisten en la transferencia de activos estatales a la población, lo que junto con la presencia del Estado limitado a sus funciones naturales, en la población para la que no existía (ejemplo personas que no existían en el registro civil) tendría un impacto mucho mayor en los realmente excluidos por el Estado.
Besos
María Fernanda Salas
http://mariafernandasalas.tripod.com
Maria Fernanda, excelente liberal veo que es usted, tengo ahora un panorama mucho más completo. Confío plenamente en su interpretación.
Pensando en las elecciones del 2007, se me ocurre que la mejor táctica contra Chávez es meterle un juicio por el regalo de petróleo venezolano a Cuba ahora, primeramente. Aunque no prospere el juicio, es una buena manera de llevar a la conciencia del pueblo venezolano que ese valioso regalo a Cuba es prueba fehaciente de planes comunistas en casa, y presentarlo a él y sus camaradas como marxistas y leninistas (qué no quede ni un pedazito del disfraz), iguales a su aliado Fidel Castro y con los mismos planes que éste último, precisamente para regocijarnos en que lo nieguen.
Si esto no prospera, por lo menos los pondrá a la defensiva, que los rojos repudien o afirmen lo que creen claramente. Hablan todo el tiempo de revolución – «la revolución» - pero los liberales necesitamos más especificidad que eso en todo momento.
Y que el pueblo se defina respecto a estos radicales como tales, es algo que siempre nos conviene: ¿Quieren o no quieren ser comunistas, fieles seguidores del Ché Guevara como Hugo Chávez? ¿Qué referéndum perderíamos con esa pregunta?
Continua...
Pensando en las elecciones del 2007, se me ocurre que la mejor táctica contra Chávez es meterle un juicio por el regalo de petróleo venezolano a Cuba ahora, primeramente. Aunque no prospere el juicio, es una buena manera de llevar a la conciencia del pueblo venezolano que ese valioso regalo a Cuba es prueba fehaciente de planes comunistas en casa, y presentarlo a él y sus camaradas como marxistas y leninistas (qué no quede ni un pedazito del disfraz), iguales a su aliado Fidel Castro y con los mismos planes que éste último, precisamente para regocijarnos en que lo nieguen.
Si esto no prospera, por lo menos los pondrá a la defensiva, que los rojos repudien o afirmen lo que creen claramente. Hablan todo el tiempo de revolución – «la revolución» - pero los liberales necesitamos más especificidad que eso en todo momento.
Y que el pueblo se defina respecto a estos radicales como tales, es algo que siempre nos conviene: ¿Quieren o no quieren ser comunistas, fieles seguidores del Ché Guevara como Hugo Chávez? ¿Qué referéndum perderíamos con esa pregunta?
Continua...
Mirando a la próxima elección, ¿hay algún movimiento político en Venezuela que pueda llevar adelante ese mensaje anticomunista honestamente?
¿Qué crees tú sobre esta táctica política (vieja táctica derechista, se podría decir)? Estimo que es siempre y en cualquier lugar, la mejor táctica para contra la izquierda dura, hacerles tragar su comunismo, aunque se nieguen. Sé que las masas latinoamericanas no están acostumbradas a ese discurso político (bueno, con tanto izquierdista que hay…), pero se trata de neutralizar a la izquierda dura. Qué ellos hablen de «neoliberalismo» y «capitalismo» todo el tiempo como lo hacen, y qué los liberales hablen de «comunismo» en por lo menos la misma proporción (eso, más el fracaso socialista de siempre, misma vaina al fin y al cabo, debería hacer el resto).
Un beso. La he visto en su excelente sitio web y necesitamos una aliada liberal en este medio español también. Hay rojos acá también, le aviso, se presentan de improviso, en el momento que uno menos espera ;)
¿Qué crees tú sobre esta táctica política (vieja táctica derechista, se podría decir)? Estimo que es siempre y en cualquier lugar, la mejor táctica para contra la izquierda dura, hacerles tragar su comunismo, aunque se nieguen. Sé que las masas latinoamericanas no están acostumbradas a ese discurso político (bueno, con tanto izquierdista que hay…), pero se trata de neutralizar a la izquierda dura. Qué ellos hablen de «neoliberalismo» y «capitalismo» todo el tiempo como lo hacen, y qué los liberales hablen de «comunismo» en por lo menos la misma proporción (eso, más el fracaso socialista de siempre, misma vaina al fin y al cabo, debería hacer el resto).
Un beso. La he visto en su excelente sitio web y necesitamos una aliada liberal en este medio español también. Hay rojos acá también, le aviso, se presentan de improviso, en el momento que uno menos espera ;)
Primero que nada, gracias por los elogios. Respecto a las preguntas:
Si la tesis del fraude masivo se sostiene, a efectos de la opinión pública interna, los rojos viejos no necesitan asumir la derrota, y la derecha que no se siente representada por partidos que no se definen ideológicamente, aunque lucen como centro derecha. El movimiento liberal libertario, seguirá creciendo, pero lentamente.
Si la mayoría de los votantes opositores asumen que las irregularidades no fueron suficientes para variar el resultado, sino para incrementar la diferencia, como indican “muy diplomáticamente” los observadores internacionales, y dichos votantes comienzan a pedir cuentas a los políticos que han controlado la Coordinadora Democrática. Entonces una gran parte de la derecha se asumirá liberal, y el resto se asumirá centro derecha, forzando la definición de sus lideres, y dándole contenido ideológico y conceptual a la polarización, con lo que crecerá mucho más rápidamente el movimiento liberal libertario resistencia civil y se fortalecerá el partido de centro derecha, primero justicia, viéndose obligados ambos a “bailar pegados” mientras los rojos viejos se desinflan.
Ambos escenarios favorecen un Chávez que logre sostenerse en el gobierno hasta la reelección, con mínimo de legitimidad, pero el primer escenario lo favorece a corto, y largo plazo. El segundo le desfavorece en el mediano y largo plazo. A Chávez le da igual, está ocupado con el problema de corto plazo. Él intentará que las dos cosas ocurran al tiempo. Más división en las filas opositoras mejor para el. Las circunstancias indican que sólo ocurrirá una.
Mensaje anti comunista sólo un partido como Primero Justicia, http://www.primerojusticia.org.ve/ importante bancada parlamentaria, varias alcaldías, luce como Centro Derecha, pero no asume aún lo que parece ser.
Mensaje contra todo estatismo, no sólo el comunista, lo ha asumido el movimiento liberal libertario resistencia civil. http://tercerpolo.tripod.com
Si la tesis del fraude masivo se sostiene, a efectos de la opinión pública interna, los rojos viejos no necesitan asumir la derrota, y la derecha que no se siente representada por partidos que no se definen ideológicamente, aunque lucen como centro derecha. El movimiento liberal libertario, seguirá creciendo, pero lentamente.
Si la mayoría de los votantes opositores asumen que las irregularidades no fueron suficientes para variar el resultado, sino para incrementar la diferencia, como indican “muy diplomáticamente” los observadores internacionales, y dichos votantes comienzan a pedir cuentas a los políticos que han controlado la Coordinadora Democrática. Entonces una gran parte de la derecha se asumirá liberal, y el resto se asumirá centro derecha, forzando la definición de sus lideres, y dándole contenido ideológico y conceptual a la polarización, con lo que crecerá mucho más rápidamente el movimiento liberal libertario resistencia civil y se fortalecerá el partido de centro derecha, primero justicia, viéndose obligados ambos a “bailar pegados” mientras los rojos viejos se desinflan.
Ambos escenarios favorecen un Chávez que logre sostenerse en el gobierno hasta la reelección, con mínimo de legitimidad, pero el primer escenario lo favorece a corto, y largo plazo. El segundo le desfavorece en el mediano y largo plazo. A Chávez le da igual, está ocupado con el problema de corto plazo. Él intentará que las dos cosas ocurran al tiempo. Más división en las filas opositoras mejor para el. Las circunstancias indican que sólo ocurrirá una.
Mensaje anti comunista sólo un partido como Primero Justicia, http://www.primerojusticia.org.ve/ importante bancada parlamentaria, varias alcaldías, luce como Centro Derecha, pero no asume aún lo que parece ser.
Mensaje contra todo estatismo, no sólo el comunista, lo ha asumido el movimiento liberal libertario resistencia civil. http://tercerpolo.tripod.com
Hola. Noto que eso ha hecho "movimiento liberal libertario resistencia civil". Es un error, por abarcar mucho, ellos no van ha abarcar nada. Opino que hay que tratar un mal a la vez, adecuar la estrategia al oponente en frente, no intelectualizar esto, eso para otro día. Chávez es un formidable oponente. Ese grupo político parece no tener la habilidad estratégica que él tiene, y sin eso puede haber Chávez para rato. La estrategia que describí no sería muy intelectual, no se necesita eso para darle al rojo; el intelectualismo se sale por la tangente en estos casos. Ojala primerojusticia tenga éxito en tumbar a Chávez, después qué vengan los libertarios a gobernar. Gracias por los links.
No se admiten ya más comentarios.