liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Prescott pide menos impuestos

13 de Octubre de 2004

« Hugo Chavez, Premio Derechos Humanos | Principal | USA importa pobreza »

Prescott pide menos impuestos

Edward Prescott, reciente Premio Nobel de Economía, ha criticado los recortes de impuestos de George W. Bush... por insuficientes.

Stefan Karlsson nos pone sobre la pista de un artículo de Prescott en el que explica la diferencia de horas trabajadas en Estados Unidos y Europa precisamente por la diferencia en la imposición. El propio Stefan Karlsson había llegado a la misma conclusión.

Comentarios

 
Amagi, nos tienes que explicar por que si la rebaja de impuestos de Bush es solo a los ciudadanos de mayor poder adquisitivo te parece bien y, como Prescott, pides mas. (Esos ricos que han ahorrado 1 millon de dolares este curso gracias al recorte de impuestos, mientras la clase media sigue pagando lo mismo, o mas)

Yo no lo veo. Sobre todo porque estoy en esa clase media que paga una *enorme* cantidad de dolares al mes y al anyo (la gente en Spain se asustaria) y cualquier recorte de impuestos no me afecta- solo afecta a nuestros amigos los trillonarios. Esa gente por la que debemos mirar y preocuparnos de que ahorren, ahorren en sus impuestos. Ya se los pago yo, Mr. Prescott, no se preocupe. Cuantos impuestos va a ver usted recortados tras su suculento Premio Nobel? Ay!
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 07:06 (1)
No nos sorprendemos de lo que pagas porque en España se pagan una barbaridad: IRPF, S.Social ( alrededor del 23% ), de la nómina líquida que queda el 16% en concepto de IVA de cada artículo que consumes, en cuanto a la gasolina, de cada euro 75 céntimos de impuestos, además yo no fumo ni bebo que los impuestos especiales son también de órdago, también se pagan tasas de basura, depuración de aguas etc y si se te ocurre ahorrar el 15% sobre plusvalías bursátiles, intereses etc sumándose los rendimientos luego y haciendo que globalmente tributes a un tipo más alto sobre el total de tu renta. Y esto es sólo la vida diaria. Al comprarte coche; impuesto de matriculación. Si te compras piso; IVA ( 7% ) o trasmisiones patrimoniales si es de segunda mano.
Por estas pequeñas razones morphine estoy a favor de cualquier rebaja de impuestos.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 09:28 (2)
Yo estoy con Morphine, a mi tampoco me parece adecuado, debe ser porque tambien en el Reino Unido pagamos mas impuestos que en Espana. Jquin los impuestos sobre carburantes y los especiales en Espana son una bendicion de Dios comparados con los que se pagan aqui o en Irlanda por ejemplo.

Creo que la rebaja de impuestos debe ser mayor en aquellas rentas de clase media. Entre otras cosas porque es la clase media la que en los paises desarrollados pagan el grueso de los impuestos ya sea en IRPF, SS o impuestos indirectos.

El problema es que los gobiernos proclaman rebajas de impuestos y lo hacen a las rentas mas altas porque no se pueden permitir el lujo de disminuir la presion fiscal de las rentas medias porque se quedarian sin dinero, ademas suben en abundancia los impuestos indirectos. Resultando en Europa en los ultimos tiempos en mayor presion fiscal neta anual, pero el porcentaje del IRPF en las rentas altas bajando eb Espana del 56% maximo hasta el 45% actual. Como esos impuestos los paga un segmento muy pequenio, resulta en una disminucion muy leve de los ingresos, se suben los indirectos y las arcas se hacen con mas dinerito, asi es como funciona por mucho que lo quieran enmascarar con que bajan los impuestos.

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 11:09 (3)
Es curioso, según esas teorías, subimos los impuestos al 99% de los ingresos y así los ricos pagarían más aún.
Es curioso ver como se alimenta el socialismo del odio hacia los ricos. Si subimos los impuestos un 30% los ricos pagarán más, pues ingresan más, asi que, ¿por qué no subirlos al 99%? así los ricos pagarían mucho. Qué más da si acabamos todos en la miseria (como la historia muestra) si al menos no hay ricos. Bueno, si los hay, pero serían los que dirigen el cotarro y no llegan a ricos por explotar a los demás o por ser hijos de papa, si no por dirigirnos hacia la utopia.
Quedarse en que si bajo los impuestos un 2% los ricos dejan de pagar más que los pobres es simplista y solo denota estrechez de miras.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:15 (4)
Es curioso, la primera linea sobra. :P
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:18 (5)
Las rebajas fiscales son justas y beneficiosas se apliquen donde se apliquen. Los tributos constituyen, en cualquiera de sus formas, una llana usurpación. Luego atenuar la (o)presión fiscal equivale a moderar el robo. Por supuesto me estoy refiriendo a rebajas netas, no a rebajas que el Estado compensa subiendo otros impuestos o endeudándose. Por ello, y es esencial tenerlo muy presente, las reducciones fiscales deben ir acompañadas de análogos recortes en el gasto público. Contraer, por ejemplo, los impuestos directos (más visibles) para aumentar en la misma medida los indirectos (menos visibles) es simple demagogia manipuladora. Por otro lado no olvidemos que cuanto menos tenga el Estado más tienen los ciudadanos y más eficiente será la asignación de recursos.

Morphine, elotro, en todo caso lo que habría que reivindicar no es que vuelvan a subir los impuestos a los ricos o que no les apliquen más rebajas, sino que hagan lo mismo con las clases medias.

Por cierto, la redistribución en Estados Unidos, pese a lo que rezan los discursos políticos y las intenciones que puedan subyacer tras ellos, beneficia a menudo a las clases medias en detrimento de las rentas más bajas y de las rentas más altas. Rothbard hablaba de ello en For a New Liberty. También David Friedman en su “The machinery of freedom”.

Saludos.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:38 (6)
Hombre Albert creo que mi reivindicacion esta claro que es esa, bajar los impuestos a las clases medias y no solo a las clases altas, eso es lo que estoy diciendo. (Ahi va de recuerdo) "Creo que la rebaja de impuestos debe ser mayor en aquellas rentas de clase media. Entre otras cosas porque es la clase media la que en los paises desarrollados pagan el grueso de los impuestos ya sea en IRPF, SS o impuestos indirectos."

Ademas, lo que digo es que los gobiernos hacen esa demagogia de la que tu hablas, contraer los impuestos directos y aumentar los indirectos.

Narpo, no se de que vas ni a que viene ese post tuyo porque en ningun momento estamos dicendo que los ricos tengan que hacerse pobres, lo que estoy diciendo es que porque las clases medias que, no hay que olvidar sostenemos la mayor parte de la recaudacion estatal, sufrimos mas la presion fiscal que aquellos que como ingresan mas es justo y logico que paguen mas.
No se que paja mental te has hecho, a lo mejor ha sido una mala explicacion mia, lo siento.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 13:02 (7)
Narpo, el supuesto que tu planteas necesita de un tipo unico de impuestos que asi a bote pronto creo que en la UE solo se aplica en Irlanda. Es evidente que una renta anual de 50 millones de pesetas va a pagar mas que yo, pero a esa renta pagar 10 millones en impuestos le cuesta menos que a mi pagar 2 millones si gano 5. Ademas si se propone una rebaja de impuestos y el rico paga 8 millones en vez de 10 y yo sigo pagando 2 millones, me parece aun mas injusto. Creo que esta bien que a el le cobren solo 8 millones pero que para mi esa reduccion sea mayor y pague un 1 millon.

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 13:10 (8)
"como ingresan mas es justo y logico que paguen mas"
Eloctro, no se porque ves mejor que se robe más a unos que a otros en función de sus ingresos.
¿Por qué castigar a la gente por su éxito profesional?
Es más, con un tipo único el que más gana más paga. Reconozco que podría tener cierta lógica desde un punto de vista "redistributivo-socialista", lástima que esos gravamenes recaigan finalmente siempre sobre el consumidor. ¿O todavía hay alguno que piensa que los impuestos no se "cargan" en los costos de producción?
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 13:41 (9)
Jquin, te comprendo. Hay que disminuir el tamaño estatal.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 14:52 (10)
Uno no le cree a Kerry cuando asegura que va a rebajar impuestos para todos los que ganen menos de 200,000 dólares. Promete asimismo aumentar programas estatales, presentándose implicitamente como un experto en burocracias, un socialista genio. La única manera de rebajar impuestos a todos es disminuyendo en serio el tamaño estatal, para lo cual ni Kerry ni Bush están dispuestos. No me da pena la clase media americana y sus quejas sobre los impuestos, si al mismo tiempo apoya a cualquiera de esos dos candidatos.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:24 (11)
Verdad, elotro y morphine, los ricos saben esquivar impuestos y siempre podrán hacerlo mejor que los pobres. Bush, Cheney, Kerry y Edwards deben tener largas historias que contarnos al respecto. Lo mejor que puede hacer la clase media americana por sí misma es no votar en esta elección, rechazar espectacularmente a este sistema prebendalista que es cada vez más oneroso y que empezó en grande con F. D. Roosevelt. Qué no se queje la clase media americana si es que le gusta Roosevelt.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:37 (12)
Mr. John: Kerry ha dicho que subira impuestos a los que ganen mas de 100,000. Es diferente.

Narpo: "Castigar a la gente por su exito profesional" o "redistribuir la riqueza"? O simplemente, "aplicar la rebaja de impuestos de los ricos tambien a la clase media", como dice Mr. Esplugas? Hay otra manera de verlo. Pero usted no paga impuestos, bien se ve.

Mr. Narpo: no hace falta ser "socialista" ni "odiar a los ricos" para pedir una rebaja de impuestos en la clase media. No se confunda. Esto va mas alla del enfrentamiento izquierda-derecha.

No se trata de que los ricos paguen mas. Se trata de que la clase media pague menos impuestos. Yo creo que eso es facil de entender.

Mr. Esplugas: cualquier rebaja fiscal es justa y beneficiosa? Yo no la noto ni la siento. Nuestros amigos los trillonarios si.

Mr. PerfectoSanMiguel-Jquin: insisto- se asustaria usted de saber lo que paga uno en impuestos aqui. Sus gastos en Spain suenan a "gloria bendita", puro paraiso fiscal.

Quiza es por eso que los comentaristas de ese pais lo tienen tan facil respecto a los impuestos. Aqui en America, es bien distinto.


Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:43 (13)
No votar? Y la culpa la tiene FDR?

Mr. John, hagame el favor, calmese y no diga esas cosas. Se lo pido.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:44 (14)
Vamos a ver Tranquilocomp, no conozco el sistema fiscal boliviano, pero algunos de Europa y en especial los de Espana y el Reino Unido si. Ni Bush, ni Aznar, ni ZP, ni Chirac, ni Blair van a bajar nunca los impuestos por mucho que ellos digan que si. Como hay que vivir esa realidad no se puede dejar de votar a Bush o a Kerry por el mero hecho de que su politica fiscal esta en contra de lo que yo pienso si coincido en la mayoria de otras cosas, eso no es democracia.

Narpo, el tipo unico es una verdadera patata, pero siguiendo tu argumentacion al final el que lo paga es el consumidor, por esa regla de tres el que mas tiene mas consume con lo cual sigue siendo igual de justo.

Nadie roba a nadie ni nadie castiga el exito profesional de nadie. Lo que esta claro es que solo trabajando nadie llega a multimillonario. En cualquier caso aun en el caso que fuera asi, no veo porque mi exito menor debe gravarse mas que el de Emilio Botin, Florentino Perez o Amancio Ortega. Creo que es mas adecuado que el tipo de interes fiscal mio sea mucho menor que el suyo y que si a el se lo bajan a mi tambien. Y no estoy hablando de esquivar impuestos Tranquilocomp, hablo de que son las propias leyes fiscales de los paises las que reducen el tipo a pagar por las rentas mas altas, mientras que a mi me lo mantienen y encima me suben los impuestos indirectos que yo sufro mas que un rico porque ahi si que pago lo mismo que el y evidentemente ingreso menos.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:04 (15)
Me suscribo a su comentario, elotro.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:06 (16)
Hoy en "NYT", articulo para conocer los impuestos que Mr. Bush hace pagar a todos menos a sus amigos y sobre el infinito poder de las "corporations" en Washington.

"How the need to solve a narrow tax problem in 2002 gave birth to the biggest free-for-all in corporate lobbying that Congress has experienced in nearly 20 years.

The story began nearly three years ago, with an initial impetus simply to replace a $5 billion annual tax break for American exporters that the World Trade Organization had ruled was illegal. It ended this week with a 633-page behemoth that offers new tax giveaways to everyone from corporate titans like Boeing and Hewlett-Packard to an array of oil and gas producers, shopping mall developers, wine distributors, even restaurants. Many companies, like General Electric and Dell, are likely to end up with far more tax relief under the new bill than they had ever received from the old tax break. Some, like Exxon Mobil, never qualified for the old tax break at all but will enjoy tax savings now.
en the "losers" came away with something. Movie executives are complaining that they were punished at the last minute, when House Republicans stripped out about $1 billion worth of tax credits, in part because the industry is closely identified with the Democratic Party. But they still held on to $336 million in tax breaks for movies made in areas with high unemployment.

Similarly, the final bill would also raise more than $60 billion by cracking down on major tax shelters and punishing companies that try to avoid American taxes by moving their headquarters outside the country. But in a gesture of mercy to a handful of oil service companies from Texas, House Republicans gave a green light to companies that moved offshore before March 4, 2003. The beneficiaries of that decision include the Noble Corporation, Weatherford International, Cooper Industries and Nabors Industries - all in or near the district of Tom DeLay, the House majority leader..."
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:36 (17)
Lean y conozcan por que la rebaja de impuestos en America es profundamente injusta y corrupta y como los gravosos favores que Mr. Bush debe a sus amigos los barones del petroleo y CEO's de grandes corporaciones pueden pasarle factura.

La libre empresa tiene estas cosas, que le da por tomar el poder y actuar como el estado.

http://www.nytimes.com/2004/10/13/business/13corpt...
69a&ei=5094&partner=homepage

(requiere suscripcion gratuita, merece la pena)
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:41 (18)
http://www.nytimes.com/2004/10/13/business/13corpt...
69a&ei=5094&partner=homepage

(a ver si funciona ahora)
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:43 (19)
Si funciona. :)
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:45 (20)
Morphine:
«Mr. John: Kerry ha dicho que subira impuestos a los que ganen mas de 100,000. Es diferente.»

Link de José Carlos:
«The US leader accuses his Democratic rival John Kerry (news - web sites) of favoring tax increases, despite Kerry's promise to cut taxes for everyone earning less than 200,000 dollars a year.»
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:51 (21)
Elotro, pienso que es mejor, si se puede, emigrar a Italia.

http://www.city-journal.org/html/11_3_oh_to_be.htm...
«The Uses of Corruption», por Theodore Dalrymple (muy recomendable)

http://www.manhattan-institute.org/html/_liberty-l...
«Living and Dying in Socialist Britain», por John Clark
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:21 (22)
Mr. John, me haria usted el favor de referirse a los onerosos comentarios que me ha dedicado usted en el articulo de Hugo Chavez y las respuestas que yo le he dado? Dirija su proverbial valentia y capacidad de investigacion archivisitca a ese post y cuenteme como se siente usted haciendo cosas asi. Es usted feliz?
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:28 (23)
Pues sí, morphine.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:54 (24)
Valientes son aquellos americanos de clase media que esquivan impuestos.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 18:06 (25)
Claro, a las grandes corporaciones amigas de Bush no les hace falta. Ya les regala Mr. President la evasion de impuestos.

A los ricos tampoco les hace falta. Ya les da Mr. President la bajada de impuestos.

Si me hiciera usted el favor de leer el articulo que le propongo, en vez de mascar hojas de coca en el Altiplano y tocar la flauta. Mr. Keenan.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 20:45 (26)
Justamente acabo de tomarme un rico mate de coca. :)
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:59 (27)
Ya le sale al Sr. Morfina su vena filosófica... En cualquier caso, como alguien ya ha apuntado por ahí, mientras no hablemos de menos gasto estatal (o sea, menos estado), poco importa lo que se diga de rebaja de impuestos.
Aunque es muy clarificadora la fijación de algunos con los ricos.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 01:17 (28)
Ha leido usted el articulo propuesto, Mr. Suarez? A que viene el gasto estatal? Y un cerdo volando.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 01:30 (29)
La fijacion con el gasto estatal es estupenda y necesaria porque la sufre usted pero la fijacion con los ricos subvencionados por el estado regido por las corporaciones subvencionadas por un presidente con demasiados favores pendientes es paranoia personal mia? Uranga, que?
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 01:34 (30)
Morphine, de dónde saca que los impuestos que se cobran via los ricos, los pagan los ricos en última instancia? Puedo aceptar ese razonamiento en un iletrado económico, pero ¿en usted?
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 02:52 (31)
No, no, Mr. Carpio, creo que ha quedado claro que los ricos no pagan impuestos en este pais. Me gustaria que asi fuera. Gracias por el cumplido.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 03:55 (32)
Siguiendo con lo que dice Friedrich Hayek, de de decir que los ricos no me preocupan en absoluto. Los que me preocupan son los pobres. Es algo común entre los liberales, que como no somos envidiosos, no nos preocupamos por los ricos.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 04:08 (33)
Amagi esa frase es de quote.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 16:02 (34)
Tranquilocomp, el articulo de la comparativa entre Italia y el Reino Unido no es una casualidad. Sin embargo hay que considerar varios factores:
1) Cuando se dice que cualquier ciudad italiana ofrece mayores cosas que las britanicas, Espania tambien tiene mucho mas que ofrecer, pero ese no es un problema economico sino de la sociedad britanica bastante anclada en el pasado y demasiado tradicional como para salir de sus medios de diversion, el roast beef, el pub, el futbol, el rugby y los musicales del west end.
Sin embargo el que ha escrito ese articulo nunca ha ido a Glasgow y en Londres no ha caminado demasiado.
2) El PIB Italianoes igual al britanico, sin embargo en Italia hay mas habitantes. De hecho la renta per capita de Italia es comparable a la de Espana mientras que la de UK es comparable a la de Francia o Alemania.
3) El lamentable estado de muchas ciudades inglesas se debe principalmente al tremendisimo caos social que causo la era Thatcher, vengase a Londres y haga sus encuestas.
4)Desde 1984 UK ha tenido el mayor crecimiento economico en 2002, un dato nada malo para el partido laborista.
5) La economia de Sicilia o Bari o Cerdenia ha crecido increiblemente entre otras cosas por el gran numero de Britanicos que se dejan sus dineros en sus hoteles.

Me parece Mr. John que usted vive mas de articulistas que de realidades sociales, lo cual hace muy fragiles sus afirmaciones. Creer solo en los textos y no vivir la realidad esta muy bien para los filosofos y los analistas de medio pelo, pero no para alguien que intenta vivir dia a dia las cosas.

En cualquier caso yo si me ofrecieran el trabajo que tengo aqui con el mismo sueldo en Italia me iba de cabeza, no porque sea mas rica, sino por la comida, el clima y la gente.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 17:12 (35)
Bueno, elotro, difiero en buena parte a tu testimonio con respecto a cuan bien se vive en Inglaterra. Adicionalmente, sin embargo, el artículo decía que la comida es más insalubre en Inglaterra (¿es verdad?), que hay muchas más tiendas de consumo lujosas en Italia, y recuerdo que comparaba favorablemente a empresas mundiales como Fiat y Ferrari con la decaída Rover de Inglaterra.

Pero otro aspecto importante está en el título del artículo: «The Uses of Corruption». Si bien hay mucha regimentación y altos impuestos en ambas sociedades, la italiana decide ser libre de tanta ley y norma política por medio de la «corrupción», mientras el inglés tiende a someterse mayormente al regimen de sus burocracias.

Entiendo que la mayor libertad de acción que hay en Italia ha hecho que hoy ambos países tengan una productividad per capita muy similar, que ya no exista la gran disparidad material que había entre ambos en 1950.

Con un empleo, yo también preferiría a Italia sobre Inglaterra, principalmente para evitar la regimentación de la sociedad inglesa. El italiano parece ser más libre, creo que es la libertad lo que nos atrae a Italia.

El autor indica también que se vive mejor, materialmente, en Italia. También elige a Italia.


http://www.city-journal.org/html/11_3_oh_to_be.htm....
«The Uses of Corruption», por Theodore Dalrymple (muy recomendable)



Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 19:12 (36)
Hombre, Elotro, no nos pasemos:

España:
- PIB per capita: $22,000 (2003 est.) (paridad de poder adquisitivo)

Italia:
- 58,057,477 hab. (July 2004 est.)
- PIB per capita: $26,700 (2003 est.) (paridad de poder adquisitivo)

Reino Unido:
- 60,270,708 hab. (July 2004 est.)
- PIB per capita: $27,700 (2003 est.) (paridad de poder adquisitivo)

Alemania:
- PIB per capita: $27,600 (2003 est.) (2003 est.) (paridad de poder adquisitivo)

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 22:14 (37)
Gracias por esta info., marzo.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 22:17 (38)
Elotro, ya me hiciste antojar por ese «roast beef, el pub, el futbol, el rugby y los musicales del west end.» Suena bárbaro para un fin de semana. Voy a tener que comprarme un roast beef, unos tragos y ver el resto por televisión. :)
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 22:30 (39)
Ah, me olvidaba (siempre viene bien para comparar):

USA:
- PIB per capita: $37,800 (2003 est.) (paridad de poder adquisitivo)
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 23:28 (40)
Tranquilocomp, he dicho que no discuto que se viva mejor en Italia, tambien he dicho que Espana tiene mas que ofrecer que Inglaterra. No se si no entiendes que lo el pub, futbol, etc. es una critica a lo poco que la sociedad ha evolucionado en temas de ocio. Lo que digo y por mucho que marzo ponga cifras, es que en UK los sueldos son mas altos que en Italia, si no que se lo pregunte a un italiano, aunque es cierto que Italia es mas barato que UK.
En cualquier caso, yo me iba a Italia, no por ser mas libre porque el grado de libertad economica sera mucho mayor, pero el de libertad social sera menor en un pai ultra catolico y de tradiciones muy catolicas donde madres solteras y homosexuales siguensiendo vistos como delincuentes en Italia de Roma para abajo sobre todo. En fin, que no solo de libertad economica vive el hombre.

Marzo puedes poner el PIB per-capita de Noruega, solo es para ver si te sale por encima de EEUU.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 11:26 (41)
Cómo no, Elotro. Después de todo, a Alemania se le atragantó el Este.

Noruega:
- PIB per capita: $37,800 (2003 est.) (paridad de poder adquisitivo)

El mismo que los USA, con lo cual supongo malvadamente que lo habías mirado (después de todo, puse bien clarita mi fuente). En tal caso, ¿qué decías de las poblaciones de Italia y Alemania?

USA - 293,027,571 habitantes
Noruega - 4,574,560 hab.

Por otra parte, Noruega exportó en 2001 3.408 millones de barriles diarios de petróleo (curiosamente algo más que su producción estimada; serán cosas del almacenaje), o sea 1243.92 millones de barriles en el año, o 272 barriles per capita. Poniendo, a voleo, 25 dólares por barril, salen un pelo por debajo de 6800 dólares per capita sólo del petróleo.

(Estos son dólares a voleo de 2001 no convertidos a los dólares de los otros datos, no corregidos por paridad de poder adquisitivo como los otros, y dividiendo la producción de 2001 por la población de 2004, pero para un vistazo rápido ya valen, creo).
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 12:05 (42)
Elotro, ese sueldo real cuenta más que el nominal. En la comparación material, parece que quieres quedarte en el año 1960. Por lo que veo en el artículo de Theodore Dalrymple y las estadísticas que presentó Marzo, el italiano ya no tiene nada que envidiarle al inglés en lo material.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 12:14 (43)
Muy bien marzo por tu analisis de la economia del petroleo de Noruega. Entonces si nos ponemos asi y quitamos la industria del turismo en Italia, solo cuenta las entradas a los museos per capita, cada entrada estaba el anio pasado a unos 6 euros de media, cual es la renta per capita que queda. No se es que me parece un analisis un poco blando viniendo de ti, ademas no explica nada salvo que la mayor industria de Noruega es el petroleo, y que me quieres decir que es una economia volatil. Si la de Italia se basa en el turismo que depende enromemente del petroleo, tambien es volatil en ese sentido. Por no hablar de la volatilidad de la economia espanola. Eso es una gran diferencia entre las economias de la vieja Europa, Canada o USA con respecto a las nuevas grandes economias: China, Japon, Italia, Espana, que UK, Alemania, Francia etc tienen una industria y un mercado detras muy estable, no se basa en economias menos sostenibles como la exportacion en el caso de China o la construccion y el turismo como Espana.

Tranquilocomp, si es que te aseguro qe soy de lo mas feliz de que en Italia se viva tan bien o mejor que en UK, es mas me encantaria que Espana o Bolivia pudieran decir lo mismo; lo que digo es que tu solo te basas en una mayor libertad economica y yo hablo tambien de una mayor libertad social, no por parte del estado sino en solidaridad de la sociedad.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 12:48 (44)
Ok, no por parte del estado.

¿Hay menos solidaridad en Italia?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 13:01 (45)
Pues como te he dicho antes, en la aceptacion de segun que orientaciones sexuales o religiosas, no son demasiado solidarios. No es casualidad que la Lega NOrte pueda estar en el gobiero o que Buttiglione, creo que se llama, afirme las cosas que dice. Ademas es un pais tremendamente machista donde el rol de la mujer esta en la casa cuidando ninios. Esto no pasa tanto en el norte, pero en el sur de Italia y en Sicilia esta bastante claro.
La sociedad italiana tiene muchos prejuicios y tampoco es casualidad que la mafia siga siendo un elemento altamente importante en dicha sociedad.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 13:36 (46)
No sé entonces cómo dices que te gusta esa gente. Deduzco que lo que prefieres de Italia es en realidad la comida y el clima.

Elotro:
«En cualquier caso yo si me ofrecieran el trabajo que tengo aqui con el mismo sueldo en Italia me iba de cabeza, no porque sea mas rica, sino por la comida, el clima y la gente.»

Hmmm.

La conclusión de Theodore Dalrymple en «The Uses of Corruption»:

«An uncorrupt leviathan state is, in fact, more to be feared than a corrupt one. Indeed, if the Italian state were to turn honest without a simultaneous reduction in its size, the result would be an economic and cultural catastrophe for Italy.

The British, by contrast, are still attached to their state as calves to the udder. They have just voted massively for a party and a man who claim to be responsible for everything — whose government has recently issued, for example, an official booklet to every engaged couple outlining the advantages and disadvantages of marriage, as if the population were incapable of thinking for itself even about those things that most intimately concern it (which, under a regime like this, is increasingly the case).

What can be the future of a country whose government believes that the population needs to be told that marriage can sometimes result in marital disharmony?»

Mira lo que pasa por ser políticamente correcto.




Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 15:07 (47)
Me parece mu bien pero es a los ultraliberales a los que se os llena la boca en alabanzas a Mr. Blair y su falsa Tercera Via.

En cualquier caso, como soy facil de complacer y no soy un integrista politico, el pensamiento de las personas en determinados aspectos lo veo tan aceptable como el mio y si el resto de su persona es alguien de lo mas jovial pues me llevare bien con el aunque nos saquemos los ojos, metaforicamente claro, hablando de politica. Por eso si que me caen bien los italianos.

Los consejos que pueda dar Blai a las parejas evidentemente a ellos les tra al fresco, como al comun de los mortales nadie nos tiene que decir cuando y con quien me he de casar.

Sin embargo, prefiero un gobierno que hace esa gilipollez a uno cuyo ministro para reducir el numero de inmigrantes propone que se bombardeen los barcos antes de que lleguen a Italia. O que su ministro en la UE diga que las mujeres deben quedarse en casa para servir al marido y criar a los hijos, en fin no se tu que ves pero pero creo que la diferencia es palpable. O en ultima instancia un presidente que hace una ley para que el poseedor de MEdiaset pueda seguir siendolo a pesar de ser primer ministro, evidentemente el tribunal de la competencia de Bruselas le dijo que no.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 15:47 (48)
«Me parece muy bien pero es a los ultraliberales a los que se os llena la boca en alabanzas a Mr. Blair y su falsa Tercera Via.»

Ultraliberales de Inglaterra quizás.

Elotro:
«El PIB Italianoes igual al britanico, sin embargo en Italia hay mas habitantes. De hecho la renta per capita de Italia es comparable a la de Espana mientras que la de UK es comparable a la de Francia o Alemania.»

Bueno, ya estamos de acuerdo en que Italia compite muy bien con Inglaterra en lo que a estándar de vida se refiere.

Saludos.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 16:54 (49)
Hombre, ElOtro, el petróleo es un ingreso que no depende prácticamente nada de la población. Noruega podría tener 300.000 habitantes, como Islandia (PIBPC $30,900), la misma producción petrolífera y 130.000 dólares de renta, aunque tal vez no fuera un modelo muy imitable. Pero vale, no restemos un capítulo por las buenas. Comparemos con otros países que espero te parezcan comparables:

Noruega: $37,800
Dinamarca: $31,100
Finlandia: $27,400
Suecia: $26,800

Caramba, mi apresurada estimación del petróleo parece explicar bastante bien la diferencia con Dinamarca. ¿O será que los daneses son unos bárbaros como los norteamericanos?

Y ahora aconseja a los míseros suecos, sólo 100$ (PPA) más boyantes que los italianos. ¿Qué habrían de hacer para ser tan ricos como los noruegos o los americanos? ¿Hallar y poner en explotación unos yacimientos de petróleo más pingües aún que los noruegos, o liberalizar su economía?

--------------------
Pongo las otras cifras que han salido, y algunas que no, para comparación:

USA: $37,800
Reino Unido: $27,700
Alemania: $27,600
Francia: $27,600
Italia: $26,700
España: $22,000
Portugal: $18,000
Arabia Saudí: $11,800
Polonia: $11,100
Marruecos: $4,000

Todos PIB per capita en 2003, corregido por paridad de poder adquisitivo.
En el caso de Arabia el petróleo crudo da cuenta de unos 3000$ per capita (8,711 millones de barriles diarios en 2001, 25.800.000 hab. en 2004), a ojo y no ajustados.

-----------------------

Ah, y si quieres saber qué piensan de Blair los liberales británicos, más bien libertarios, pásate algo por Samizdata. "Alabanzas", je.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 18:14 (50)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande