liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Haciendo amigos » Desinformación enciclopédica

28 de Febrero de 2004

« Permítanme que me presente | Principal | Más sobre el Muro que es casi por entero Valla »

Haciendo amigos
Bitácora de Mario Noya

Desinformación enciclopédica

Ya saben todos ustedes, apreciados lectores, que El Mundo y Espasa han lanzado en comandita una Gran Enciclopedia Universal. Yo la estoy haciendo: religiosamente, cada martes le doy al kiosquero el cupón de descuento que viene en el periódico y los 10'90 euros de rigor, y él me entrega entonces el volumen correspondiente (han salido nueve; faltan once, creo recordar, más cuatro o cinco tomos complementarios).

Me gusta la factura de la Gran Enciclopedia Universal Espasa/El Mundo: se leen bien las entradas, abundan los mapas (un poco primarios, la verdad y por lo general) y las fotografías; los tomos lucen bien cosidos, y el diseño de las tapas es sencillo y atractivo: arreglao pero informal, diré por aproximación y para que nos entendamos.

Me gusta mucho el continente, vengo diciendo; pero mucho menos el contenido. Ya lo ven ustedes, pacientes y atentos lectores: con estos mimbres, con este andamiaje antirreflectante, ¿quién va a hacer de mí un progre de provecho? Desde luego, no los redactores de la Gran Enciclopedia Universal Espasa/El Mundo. Lo intentan... pero nada, que no puedo; sí, y mucho, indignarme o descojonarme -sin perdón, que diría Cervantes-, según me pille, cuando me echo a la cara algunos de los artículos que perpetran.

Al grano, Mario, al grano. La Gran Enciclopedia Universal Espasa/El Mundo (lo dice Zoé Valdés, y con razón: se riega la bola de que utilizar las mayúsculas en exceso puede resultar cancerígeno; al menos para los textos que las padecen, añado yo; pero a ellos, a los de la Enciclopedia Universal Bla Bla Bla, les gustan las mayúsculas. No les negaremos el caprichito) incluye unos dossieres sobre cuestiones, conceptos o autores que estiman especialmente relevantes los barandas de la Gran Enciclopedia E-te-cé. Suelen ocupar cuatro páginas, sobre fondo azul (el del resto de la enciclopedia es blanco), y llevan sus fotos y sus infografías (si se tercia) y todo. Cada dossier principia con una entradilla que, tal y como mandan los cánones periodísticos, da cuenta sucintamente al lector de lo que le espera líneas abajo. Qué se yo, la entradilla que dedican a la cartografía dice así:


El interés por la representación de la superficie terrestre viene de muy antiguo, pues surgió ya en las culturas mesopotámica, egipcia y china. Con los griegos se constituyó en ciencia y fue perfeccionando sus métodos hasta alcanzar la precisión actual


El dossier del carbón, por su parte, abre con esto:

El carbón mineral está directamente relacionado con los avances tecnológicos que se produjeron a finales del siglo XVIII y parte del XIX. El más espectacular de estos avances lo constituyó la máquina de vapor, el primer convertidor de energía, en este caso de energía térmica en motriz, descubierto por el hombre


No daremos más ejemplos, con este par creo que basta. Las entradillas son, pues, breves (si no, no serían entradillas) y sintéticas; y, cómo decirlo, neutras; vamos, "enciclopédicas".

Al grano, Mario, al grano (bis). Está bien. Sabido lo anterior, me permito reproducir sin comentar la que le endilgan al capitalismo:

"El consumo humano, que en todas las formas anteriores de economía era un fin, para el modo de producción capitalista es un medio, que sirve para alcanzar el verdadero fin: la acumulación de ganancia capitalista"


¡Qué despistado soy: se me ha olvidado dar cuenta del abajofirmante que le ha hecho la entradilla gratis et amore y desde la tumba al redactor de la Gran Enciclopedia Y Lo Que Sigue! Se trata de Rosa Luxemburgo.


Se han encomendado a la Señá Rosa para componer la entradilla; pero el texto principal requiere más cuajo, bien sabemos. La elección, en este punto, es obvia: Herr Karl Marx. De hecho, también lo sacan a pasear en la primera foto que nos echamos a la cara en el susodicho dossier; una foto que parece recoger la salida de unos obreros de una fábrica, a quienes observan unos señores bien vestidos y tocados con sombreros desde la acera de enfrente (si es que eso es una acera). La instantánea es en blanco y negro y es de finales del XIX o principios del XX. El pie de foto dice:


Según la teoría marxista, el capitalismo implica la explotación de la clase asalariada por la burguesía capitalista.


Ya que estamos con los segunes, aportaremos los nuestros. Según Paul Johnson, los conceptos y la metodología marxistas "tienen un fuerte encanto para [los] espíritus carentes de rigor" (Johnson, Intelectuales, pág. 71); según Paul Johnson (v. op. cit., págs. 83 y ss), "los 'hechos' no tienen una importancia central en la obra de Marx", sino que "ocupan un lugar secundario, refuerzan conclusiones previas a las que llegó independientemente de ellos"; en fin, según Paul Johnson, El Capital, la obra cumbre de quien suministra las ideas al redactor del dossier espasiano sobre el capitalismo, "es un sermón enorme y a veces incoherente, una embestida contra el proceso industrial y el principio de la propiedad llevada a cabo por un hombre que había concebido un odio fuerte pero esencialmente irracional contra ambos" (op. cit., pág. 83)

Sigamos con el dossier. Adivinamos por estas líneas que el redactor del susodicho lleva por nombre Jeremías; eso sí, un Jeremías que llora pero que no pierde del todo la esperanza:


Después del derrumbe del socialismo real [vamos avanzando en nuestra investigación: se llama Jeremías pero todos le conocen por El Eufemista], el capitalismo ha perdido hasta su nombre -ahora se denomina economía de mercado- [Así que Jeremías no ve la viga de cemento armado en el ojo propio pero se permite hacer chuflas cuando advierte las pajitas terminológicas que se hace el personal... Vaya, vaya] y se presenta como la única forma racional de economía -al ser el mercado la única forma racional de asignar los recursos- [Hombre, Jeremías: deberías saber que los que presumen de racionales son los socialistas científicos; así les/os ha ido], que garantizaría además la máxima libertad y prosperidad posibles, tanto a los empleadores como a los empleados. Ha desaparecido, al menos de momento, la cuestión de su viabilidad a medio o largo plazo [De momento, Jeremías, de momento: ¡pero todo se andará! ¡Confía en José Luis Sampedro!]


Jeremías, además, sabe que no está sólo:

A pesar del actual dominio de este sistema económico en el mundo, no deja de ser cuestionado por importantes grupos de opinión (políticos, intelectuales, organizaciones no gubernamentales, movimientos obreros y populares, etc.) por sus negativas consecuencias sociales y ecológicas, y por sus efectos nocivos medioambientales


¡Esto es un argumento de autoridad, y lo demás es verso! Pero un servidor, que es muy tiquismiquis, no quiere dejar de advertir que esos "importantes grupos de opinión" sólo existen, y ya es casualidad, en sociedades capitalistas; y que manejan cantidades abracadabrantes de vil metal, gracias a las cuales

- viajan sin demasiados problemas por el ancho y abyecto mundo capitalista,
- hacen unos despliegues publicitarios que pa qué
y, en resumidas cuentas,
- viven como Dios (un Dios algo holgazán y atrabiliario)

Dejo al gentil lector que aún me siga cebarse con la jeremiada de las "negativas consecuencias sociales y ecológicas, y (...) sus efectos nocivos medioambientales" (redunda, Jeremy amigo, redunda, que algo habrá que hacer para matar el tiempo, en esta vida loooocaaaaa...)

He de decir, también, que la prosa de Jeremías es como para llorar ("llorar", "Jeremías". Je je), que hoy es sábado, que pronto viene mi novia... ¡y yo con estos pelos! Así que le daré vida a la cosa (buen Daniel, ¿puedes informarme de si he batido el récord de extensión? Pido perdón, pero es que uno es nuevo, y se está entrenando)

Jeremías dice:

Nadie puede negar la importancia de los cambios económicos y sociales que se han producido con el desarrollo del capitalismo (...), pero son transformaciones que también han significado muchos problemas de graves consecuencias.


Nadie lo niega, Jeremías; pero no será por falta de ganas, ¿eh, compadre?
Y a todo esto, ¿cuáles son esos cambios, Jeremías? ¿Por qué te los callas? ¿Porque no tenías espacio en cuatro páginas para dedicarles al menos un parrafito?


Volvamos con Jeremías, al que hemos dejado con la palabra en la boca:

El primer resultado de la nueva economía es haber sumido en la miseria a gran parte de la humanidad


Con dos cojones, Jeremías. Apuesto las dos manos a que no te has puesto ni colorao al escribir semejante perla. Yo, para qué negarlo, sí, porque soy de aquellos que lo pasan muy mal cuando les acometen ataques de vergüenza ajena. También te diré, para qué negarlo, que he jurado en arameo cuando he visto esa foto en la que tres niñas del Tercer Mundo (¿del subcontinente indio?) están ¿trabajando? a la vera de un ¿río/mar/lago/charca? con un martillo y unas piedras y un recipiente herrumbroso; he jurado en arameo, digo, al ver esa instantánea de la que no das referencias y que no fechas y cuyo pie de foto dice:


El capitalismo, sistema económico imperante en la mayor parte de los países del mundo, presenta también serios inconvenientes. El libre mercado que propugna conlleva desigualdades sociales, un reparto de la riqueza no igualitario y, en algunos casos, la explotación de los trabajadores, cuestion ésta que, en algunos países, afecta también a la población infantil.


La vida es demasiado corta para aprender alemán; imagináos, queridos lectores (¿sigue alguien ahí?), para desentrañar en pleno sábado y con la novia echando fuego por el teléfono el dossier que ha perpetrado Jeremías Espasa del Mundo Mundial. Queda mucha tela que cortar (habla, cómo no, de la de gente que vive "con menos de dos dólares diarios" sin tener en cuenta la paridad de poder adquisitivo en cada país; de que la distancia entre Suiza y Mozambique es de 400 a 1, "cuando hace 250 años la relación entre la nación más rica y la más pobre era de 5 a 16", sin anotar que lo que antes nos hacía iguales era la miseria, y que si Mozambique está como está es porque el capitalismo, por esas tierras y por desgracia, ni está ni se le espera; de que la diferencia entre pobres y ricos en EEUU es abismal, sin decir que los pobres yanquis disfrutan de un nivel de vida envidiable para el 99% de los pobres -y el 50% de las clases medias- del resto del mundo y que la movilidad social en aquel país hace que los pobres que reflejan los censos no sean siempre los mismos), pero hasta aquí hemos llegado.

Si acaso, os diré que, al releer el dossier que Dios confunda, se me ha venido a la mente este pasaje del impagable Tibor Fischer. Pertenece a Bajo el culo del sapo, novela que transcurre en la Hungría paradisíaca de los tiempos del socialismo real. Va por ti, Jeremías, y por tus cuates:


(...) tanto Széll como su padre eran unos mentirosos inveterados. De estar frente a un pelotón de fusilamiento y tener que responder a la pregunta: '¿Quéreis salvar vuestra vida?', se verían obligados a contestar: 'No'

Comentarios

 
Siempre había tenido yo a Espasa por editorial seria. ¿O el problema está en la redacción que han hecho en El Mundo, y Espasa sólo pone el nombre para dar prestigio?¿Con qué criterios han seleccionado a los autores de las informaciones?

En fin, una pena que a estas alturas estemos así.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 22:41 (1)
Estimado FJVM:

Los perpetradores son todos de Espasa, a tenor de lo que figura en los créditos de la Enciclopedia. Y el copyright también es sólo de Espasa.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 22:47 (2)
Sobre la concepción del capitalismo (en Rosa Luxemburgo, por ejemplo): Creo que las teorías postmodernas dicen que una cosa es el discurso y otra cosa es el punto de vista del que lo padece. Creo que se olvidan de las concepciones del capitalismo por los capitalistas.

Lo mismo le pasa al señor Paul Johnson, que parece que no se ha leido el "Manifiesto comunista", en los que se defiende la lucha de clases porque ya estaban hasta los cojones (entre otras cosas) de que los niños tuvieran que trabajar en las fábricas por una miseria y de que la gente se muriese en el tajo y que al patrón se la resbalara (mejor o peor justificado, pero el origen , bajo mi punto de vista, fue la percepción de un enorme abuso). A partir de ahí se forman dos puntos de vista diferentes entre la izquierda y la derecha (siempre desde el punto de vista económico). Lo que tú haces es equivocarte de la misma manera que lo hacen la enciclopedia y Paul Johonson: obviar lo que tienen por un lado de correcto y por otro de equivocado.

Vale que el tal Jeremías es más de izquierdas que Lenin ante una legión de aduladores, pero hagámosle una "pequeña" corrección.

"...por sus [añádele "percibidas" aquí] negativas consecuencias sociales y ecológicas, y por sus efectos nocivos medioambientales..." - . La cosa tampoco es para tirarse de los pelos.

"...pero son transformaciones que también han significado muchos problemas de graves consecuencias..."

Jolines, Mario, como muchísimos avances científicos. ¿Qué te parece Chernobil? ¿Un gran éxito de la ciencia? El progreso genera nuevos problemas, y algunos de estos son bastante delicados de tratar (como el de residuos nucleares, y mira que se ha avanzado un montón gracias a la energía nuclear). Sólo hay que seguir trabajando para erradicarlos.

"El primer resultado de la nueva economía es haber sumido en la miseria a gran parte de la humanidad"
Aquí sí te doy la razón.


"El capitalismo, sistema económico imperante en la mayor parte de los países del mundo, presenta también serios inconvenientes. El libre mercado que propugna conlleva desigualdades sociales, un reparto de la riqueza no igualitario"
AQUÝ SI TE DOY LA RAZÓN.

"... en algunos casos, la explotación de los trabajadores, cuestion ésta que, en algunos países, afecta también a la población infantil"
AQUÝ NO TE DOY LA RAZÓN. ¿QUIÉN CARECE DE ESCRÚPULOS PARA CONTRATAR (si las multinacionales no son conscientes de ello, me lo trago, pero al director general de Nike, que reconoció riéndose en la cara de vuestro odiado Michael Moore que aquello era un chollo y que mientras los trabajadores estaban puteadísimos los beneficios económicos se disparaban, a ese cabronazo, así como a aquellos que piensen como semejante energúmeno, no)? Y no creo que valga el hecho de que si no trabajaran, no podrían competir. Bajo mi punto de vista, creo que para haberse enriquecido a lo grande (lo que me parece maravilloso, más quisiera yo tener esa oportunidad) se han aprovechado de una gente puteada y darles la posibilidad de mejorar económicamente (con lo que se le da una oportunidad para sacarles de su miseria: por mí, perfecto) y que de paso se han aprovechado de esa "oferta" infantil para enriquecerse aún más (yo, no, gracias).

Mientras esto exista, siempre habrá gente como Karl Marx, que prometa modelos económicos injustos y económicamente ineficaces, pero con un gancho para los más pobres terrible.

Bienvenido, Mario.

PD: Me pongo las zapatillas NIKE de 90 euros y me voy de marcha.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 23:04 (3)
Hablando de medio ambiente y de consecuencias sociales ,provocadas por "ese sistema economico" convendria ponerlas en relacion con lo ocurrido en el Socialismo.
Ah claro, que me dijo usted que lo de Stalin y Mao era una implementacion incorrecta y que no es verdadero socialismo,que todavia no se ha puesto en marcha por culpa de....el "otro sistema".
Si va a resultar que para poner una buena central nuclear como Dios manda,no cumplir con Kioto y tener obreros que no hagan huelgas se va a tener que ir uno a...China.
¿Que diria Jeremias?
uhhh....ehhhh....
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 23:09 (4)
dimethil. Eso depende del caso concreto del que hablemos. En el caso de Chernobil, por ejemplo, parece ser que el factor sueño en los trabajadores fue la principal causa. Los USA tienen un presidente que para evitar que hubiese más incendios forestales, proponía talar los bosques (si permitiera que fueran empresas privadas las que la trabajaran, pues oye).
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 23:50 (5)
Amagi,no entiendo tu argumento.
Pero como me aburro, voy a tratar de explicarte eso de "talar bosques" que propuso el malvado Bush, que cada dia me recuerda a la anecdota del pavo de plastico.
Para empezar eso de "bosque" es mas subjetivo de lo que parece.Bosque es una formacion viva de mas de 300 o 500 años que no ha sido ni creada por el hombre(eso seria un cultivo)ni ha sido destruida por el (eso seria una autopista).En ese sistema incluso las hayas o los castaños saben donde tienen que brotar y si no, mueren,compiten por la luz y saben cuando tienen que morir sin que ningun hombre participe.¡Es increible!
Comprenderas que bosques como esos,POR DESGRACIA, no queden en el mundo(La Taiga,la Amazonia y poco mas)
Un bosque cultivado es como un campo de lechugas no se cultiva para los jabalies o los buhos se cultiva para sacar madera fundamentalmente.Eso significa que se calcula la distancia minima de separacion y que se tiende al monocultivo de especies cuya madera vale y se cortan cuando son rentables no despues.(Si se pueden plantar castaños, no se plantan robles melojos y se cortan con 90 años aunque puedan llegar a los 400 o 500 años).
No me quiero enrollar,pero cuando se plantan asi,de forma no natural, los pinos o eucaliptos es necesario dejar "pistas forestales" para sacar madera y "cortafuegos" para que en caso de incendio se pueda aislar el riesgo.Son especies altamente inflamables.
A ESO SE REFERIA EL MALVADO BUSH CON ESO DE TALAR LOS BOSQUES.
En USA esos bosque artificiales pueden tener extensiones comparables al de un pais europeo.
Te sorprenderia saber que hay arboles que necesitan el fuego para reproducirse o que sobreviven a el.Son especies sobre todo del Mediterraneo como el citado Melojo o rebollo,el Madroño o el Pino silvestre.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 01:00 (6)
Querido Dimethil, no entiendes mi argumento y eso que no es mío. Pero gracias por la información, que me parece muy valiosa.

A lo que iba. Mayo, Creo saber de dónde sacan a los que escriben estas enciclopedias, y no te extrañe. El Jeremías este se ve que sufre cuando escribe del monentaneo y aparente fracaso del socialismo.

Desde luego debe de ser aparente, porque en las enciclopedias está muy vivo...
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 01:19 (7)
En una ocasión dije que no escribiría un post a las dos le la mañana (dije que los Beatles eran de Manchester) y creo que haré lo mismo con los comentarios. He mezclado Mario con Noya y me ha salido Mayo. Ayyyyyyyy.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 06:36 (8)
Vaya, vaya que sorpresa... como dice FJVN el concepto de la enciclopedia Espasa era otro. He cogido el tomo 11 de la enciclopedia universal Espasa Calpe ( la de 70 tomos, 10 apendices y un montón de suplementos ) el prrimer tomo es de 1908 y el último de 1930, el último apéndice de 1933.
El tomo 11 (canal-carz) es de 1911 y he buscado " capitalismo" esto es lo que decian en 1911 del capitalismo:

"Según Marx y los socialistas consiste en el régimen que admite la propiedad y el capitalindividual y tiene como caracteristíca:
1º la invasión de las máquinas (maquinismo), que acrecienta el provecho del empresario a costa del trabajo de los obreros, y 2º los abusos cometidos por los capitalistas" y al final de la entrada dice " Contra estos abusos protestan hoy todos los ecónomistas, pidiendo su correctivo y señalando como medios para lograrlo: la tasa del interés del dinero dentro de ciertos límites ( Ley Española de 1908); la protección del obrero por parte del Estado y la regulación del contrato del trabajo; los sindicatos no políticos ni de partido, para encontrar en la asociación las fuerzas que faltan al individuo; la fundaciones de instituciones como montes de piedad, bancos agricolas, las cooperativas de crédito, de producción y de consumo, etc.."

Casi 100 años depués, para algunos, no a cambiado nada.

Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 10:16 (9)
Dimethil: Hola, soy la personalidad liberal de amagi, es increible cómo me has descubierto sin necesidad de verme. ¿Tienes poderes paranormales? Ayúdame, por favor, tengo problemas con mi otro yo pseudo-social-demócrataaaaarrrrrrrrrrrrgggggggggggghhhhhhhhhh

(nota media 1.12)
JAJAJAJAJA: ya vuelvo a estar transformado en nota media 1.12 JAJAJAJAJA.

En primer lugar, a Bush habría que echarle sólo por crear confusión y expresarse tan mal (debe ser el proplema de que cualquiera -incluyendo un tonto con su capacidad de expresión- pueda ser presidente de USA). Con buen marketing, el próximo presidente yanki podría ser Forrest Gump. Al igual que amagi, yo también te doy las gracias por la información.

Topgun: No tengo ni idea del trato que las empresas les daban a los empresarios (porque sencillamente no viví en aquella época), pero por lo que he leido, no era demasiado grato el trato que el trabajador recibía por parte del empresario. Puede que este abuso percibido por algunos de esos sectores sea lo que siga provocando ese tipo de reacciones. La gente, en el campo de la construcción sigue matándose; en el sector del turismo no te pagan las horas extras; en contratos temporales la gente trabaja 6 horas y les pagan 4 (no es que sólo contizan 4 y lo demás en negro); , y si encimate quejas, no lo pongas en el currículum, que luego se llaman unos empresarios a otros y comentan si eres un trabajador "aplicado" ......

Quizás haya ciertas cosas que sigan sin cambiar tras 100 años.

Una última para terminar, y sólo para conocer vuestro punto de vista: ¿Qué fue el Prestige?
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 11:00 (10)
dimethil, lo que quería decir anoche era que cualquier individuo sin escrúpulos (o un ignorante) puede ser tan peligroso como el peor de los sistemas.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 11:08 (11)
Notamedia,(esta vez sin confusion)
Claro que todos los sistemas tienen fallos,pero eso no quiere decir que sean iguales.
En cualquier caso,parece que "los fallos sociales y medioambientales" de un sistema si se publican en la enciclopediauniversalespasaelmundo y los del otro sistema no se publican porque seguramente no existen.¿no?
Pero ya que hablamos de fallos ,hablemos de depuracion de errores porque eso si marca una diferencia entre un sistema y otro.
LA depuracion de errores es irreal si no hay libertad de expresion y hay un solo partido.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 12:56 (12)
Esto va para Amagi(uhh creo...no se...)
LO que me hace gracia de la definicion del capitalismo de 1911 de la EDITORIAL Espasa Calpe es su incoherencia o ,si preferis su hipocresia.
Vamos a ver, si el "capitalismo" es tan "malo"(parezco el doctor maligno)de acuerdo a su definicion,Espasa Calpe deberia:
1-No haber renovado maquinaria desde 1911 para que los obreros tuvieran mas trabajo.
2-En el milagroso caso de que hubieran tenido beneficios,no recompensar al capital,esto es accionistas de la Editorial,sino darlo todo a los obreros en forma de salarios.
Y ya puestos y adaptados a los tiempos actuales,la EDITORIAL Espasa Calpe hoy no deberia vender su enciclopedia a 10 euros el tomo,NO, deberia:
1-Distribuirla en CD o por internet gratuitamente.
2-Evidentemente sin publicidad,porque eso seria una concesion al capitalismo.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 13:11 (13)
nota media 1.12, no te voy a responder con lo mismo que le achacas a Johnson de que no se ha leído esto y lo otro. Atribuiré lo que dices a que no tienes presente lo que criticas, pero Johnson en su libro te responde exactamente a lo que dices: la esencial falsificación de la realidad que constituye el manifiesto comunista. Mejor dicho, la esencial falsificación de la realidad que suponen los escritos que se invocan para "explicar" eso de la hartura que produjo la explotación de niños. La hartura fue anterior a la instrumentalización culposa de Marx y por parte de todos, incluidos los propios capialistas, de manera que mediado el siglo 19 ya no había ni rastro de los famosos niños-vagoneta que nos ponen como ilustración de la explotación capitalista en los textos de los "convencidos" para convencer mintiendo "por nuestro bien".

Si le das la razón en eso de que el socialismo ha arruinado sistemáticamente a los pueblos deberías pensar que no es por casualidad sino por el punto de partida fundamentalmente erróneo (falsificado, más bien) de los planteamientos de Marx. El Manifiesto Comunista es la trola que explica todos los desastres que vinieron después (muchos se dieron cuenta en su momento. No fue por falta de advertencias.)
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 13:58 (14)
nota media 1.12. Estás estupendo hoy. Resulta que Bush no dice una burrada, que la dices tú por creerte cosas sin verificar, pero Bush sigue teniendo la culpa, esta vez por feo y tonto, pero no tú por desinformado, eso jamás. Pero tampoco, no es tan tonto, por lo visto.

El caso me llamó la atención en su día, precisamente por demostrar las ganas de mucha gente de creerse lo más increible si se lo atribuyen a Bush y lo que dijo fue meticulosamente sacado de contexto. Este era el de la crítica a las leyes de corte ecologista que impedían los cortafuegos en los parques nacionales.

La cosa en EEUU fueron comentarios irónicos sobre, precisamente, lo gracioso que era cómo se expresaba Bush cuando intentaba pintar el dramatismo de la situación y que fueron interpretados literalemente por los progres de aquí (mejor dicho, reproducidos con la adecuada descontextualización por unos progres ante la seguridad de que otros progres se lo tragaran. No hay nada como un progre para ayudar a que otro haga el ridículo).
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 14:12 (15)
dimethil, aunque tienes toda la razón, fíjate lo bien que asume Trillo sus responsabilidades por su absoluta incompetencia. Creo que se dice que quien hace la ley hace la trampa, y que en función de la gama de políticos que se tenga, se actuará en serio o no.

Dogson Lluis: siempre me falta información, querido amigo (qué mas quisiera yo que saberlo todo). Lo que intento hacer es mezclar las opiniones que yo pueda tener con gente que las pueda tener diferentes a mí (como tú), a veces usando la descalificación acertadamente, a veces no, pero para aprender, a veces es necesario el movimiento de ideas. Muchas gracias por la corrección, Dogson, y si he parecido pedante, lo siento.

(es tan adictivo, incluso para un ex-izquierdoso como yo, meterte con un personaje tan,..., tan...., tan... que te cae tan mal como Bush...).

Sin embargo, no estoy tan de acuerdo contigo en que el socialismo explique todos los desastres posteriores a su aparición. En el caso de las relaciones internacionales, por ejemplo, es el conflicto entre bloques (independientemente de su ideología) el que explica mejor las guerras que han pasado durante la guerra fría, donde todos hicieron sus troperías. Y ello no tiene que ver con las ideologías de las mismas, sino con el que dos bloques rivales prevalezcan. Y creo que ambos bloques hicieron sus tropolías.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 15:24 (16)
nota media Bajate la Nota Ya!
Hoy estás muy flojo y muy poco sutil. Tus argumentos dan pena "la gente en la construccion sigue matandose" ... "trabajan 6 y les pagan cuatro" etc.. sabes perfectamente que son argumentos que no se aguantan y como se que eres inteligente no voy a rebatirlos.
La definición de 1911 (cuando se cocia la revolucion)recoge perfectamente y muchos años antes de que sucediera lo que despues ocurrio (Sindicatos fuertes , contratos laborales , entidades de credito varias, porteccion del trabajador por el estado etc...) he ahi su valor. Sin embargo yo me referia a que muchos progres ( de izquierda y de derecha) no se han dado cuenta de lo mucho que han cambiado las cosas y siguen con una foto en la mente ( como muy bien dice Mario N.) de hace 100 años. y por último , para hacer amigos, dire que hoy S. XXI el facil ver la escena al reves ; Un pequeño empressario trabajando como un cabrón y un trabajador mirandoselo desde la acera con las manos en los bolsillos.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 17:11 (17)
No pienso justificarme en situaciones puntuales, eso se lo dejo a la izquierda. Hoy he tenido un día de críticas al liberalismo verdaderamente lamentable, y si lo normal es que me cueste, lo de hoy ha rozado el bochorno.

UFFFF (acabo de releer lo de Trillo). Dejémoslo por hoy, mañana será otro día. Un saludo a todos.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 17:25 (18)
Alguién me puede decir quién es PAUL JOHNSON y a qué libro se refieren,y de qué va ,y si se puede encontrar en ESPAÑA.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 17:49 (19)
Seneca:
'Intelectuales' de Paul Johnson
Javier Vergara Editor, 1990
ISBN 950-15-0998-2

Si estuviera agotado o descatalogado prueba en www.iberlibro.com
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 18:49 (20)
Seneca, se me olvidó darte algún dato del autor:
Paul Johnson fue durante años editor de la histórica revista de izquierdas británica 'The New Stateman'.
En 'Intelectuales' hace una revisión crítica de algunos santones laicos como Rousseau, Shelley, Marx, Tolstoi, Sartre, Brecht y otros, bajándolos de sus pedestales.

Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 19:12 (21)
Gracias amigo.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 22:04 (22)
Tiene otros libros. Yo me he leido el estupendo "Tiempos modernos", una historia del siglo XX y el flojo "Renacimiento" dedicado a... bueno, seguro que lo adivinais.

Tengo en espera su historia de los Estados Unidos y "El nacimiento del mundo moderno", donde repasa los años 1815-1830.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 22:10 (23)
Esoy estudiando la historia de los Estados Unidos en varios libros y el de Paul Johnson es seguramente el mejor.

Tiene, además, una Historia del Cristianismo, que a su vez le llevó a escribir una Historia de los Judíos. Su última obra (no hace dos meses que salió) es una Historia del Arte.
Enviado por el día 29 de Febrero de 2004 a las 23:10 (24)
De nada, amigo seneca (me entra la duda de si escribirlo con minúscula en la inicial, como en tus remites o Séneca como el filósofo). Por cierto, me comí una 's' en el nombre de la revista; es Statesman. Hasta otra.
Enviado por el día 1 de Marzo de 2004 a las 11:34 (25)
De Paul Johnson es también "Al diablo con Picasso y otros ensayos", del mismo editor (Javier Vergara). Son una colección de artículos publicados en no recuerdo ahora mismo que diario inglés. Ignoro si sigue en venta, yo me lo agencié en un Vips por cinco machacantes. Si lo encontráis, compradlo, es muy entretenido.
Enviado por el día 1 de Marzo de 2004 a las 13:19 (26)
Amagi, a mí me encantó la Historia de EEUU de Paul Johnson. ¿Qué libros me recomiendas sobre el asunto? En español, please.

Saludos
Enviado por el día 1 de Marzo de 2004 a las 21:47 (27)
Enviado por el día 16 de Agosto de 2004 a las 19:36 (28)
Enviado por el día 16 de Agosto de 2004 a las 19:38 (29)
Enviado por el día 16 de Agosto de 2004 a las 19:42 (30)
Enviado por el día 16 de Agosto de 2004 a las 19:45 (31)
Enviado por el día 16 de Agosto de 2004 a las 19:48 (32)

No se admiten ya más comentarios.